Lasten kertomukset

[alpo holisti]

Se video oli tehty keskustelun pohjaksi, että olisi edes jotain millä hahmottaa
lehdistössä käytyä keskustelua. Sittemmin ilmenneiden seikkojen valossa asiaa voi tulkita hyvinkin eri tavoin. On tietenkin kiehtovaa nähdä, kuinka hyvin se Teidän mielestänne yhä toimii!

Kaikkea hyvää pääsiäispyhien viettoon!

[sisotalo]

Se, että kukaan ei korjaa animaatiota osoittaa, että se vastaa tapahtumien kulkua murhapaikalla. Monta vuotta on mennyt ja tuhansia puheenvuoroja on kirjoitettu. Mikään niistä ei yritäkkään kertoa mitä murhaikalla tapahtui - kun ottaa huomioon kaiken tiedon. Onko Alpolla itsellään jotain korjattavaa?

[kuolema]

Vastaus nimimerkki sisotalolle:

Voidaan ottaa tässä sellainen ajatusleikki, että tekaisen animaation ja uhraan siihen pari iltaa. Mitä ja ketä tämä hyödyttäisi?

Alpo on jo tehnyt animaation Annelin tiettyihin kertomuksiin perustuen.

Mihin perustuvan animaation haluaisit, että minä teen? Tekisinkö sen omaan teoriaani perustuvaksi? Vai pitäisikö siinä olla myös sinun teoriaasi mukana? Tai turren ja sinun teoriasi eriävät mielipiteet?

Jos käytän kaksi iltaa tehden animaatiota asiasta, jonka tarkasta kulusta edes Annelin syyttömyyteen uskovat eivät ole samaa mieltä, saatika syyllisyyteen uskovat, niin ketä tämä animaationi palvelee? Vai haluaisitko vain, että joku jaksaa tehdä työllä ja vaivalla animaatioita, jotta sinä voit totuttuun tyyliisi tyrmätä sen ja kertoa, kuinka paljon parempi Alpon originaali animaatio on kertomaan tapahtuman juuri niin kuin se tapahtui? Tämä ei ole mitään henkilökohtaista (joten siksi en kirjoita tätä kakkeliin), mutta etenkin illan kulkuun liittyvissä teksteissäsi et mielestäni juurikaan ole keskusteluun tuonut perusteluja yleensä, vaan ne ovat pääasiassa vain mielipiteitä, joita ei ole perusteltu mitenkään. Ja koska itselläni on myös mielenkiinto hiipunut casea kohtaan uuden tiedon puuttumisen takia, niin siksi en myöskään ole juuri kiinnostunut rakentamaan mitään vanhan pohjalle.

Nuo alibin ja hymyn jutut olivat ala-arvoisia, eikä niiden lähteitä ja todenperäisyyttä tiedetä vieläkään. Siksi en laske niitä "uudeksi informaatioksi", ELLEI joku todista niiden paikkaansapitävyyttä tai toimita sitä toimittajalla käytössä ollutta lsh materiaalia minulle privaan! Lupaan olla paljastamatta yhtään mitään siitä, että olisin ikinä edes materiaalia nähnyt.

Tämä viesti ei ole tarkoitettu vähättelemään tai morkkaamaan ketään, vaan kertomaan näkemykseni uusien animaatioiden hyödyllisyydestä. Joten katsoin tämän vastauksen kuuluvan tänne, eikä lautamiehiin. Mikäli joku kokee, että tämä on väärässä paikassa, niin pyydän anteeksi ja siirrän itse tai pyydän ylläpitoa siirtämään oikeaan paikkaan. En missään tapauksessa halua mitään banneja itselleni hankkia, joten toivottavasti viestiäni ei lueta kuin "piru raamattua".

[CSI]

Se, että kukaan ei korjaa animaatiota osoittaa, että se vastaa tapahtumien kulkua murhapaikalla.

Ei maksa vaivaa.

[sisotalo]

Vastaus nimimerkki sisotalolle:

Voidaan ottaa tässä sellainen ajatusleikki, että tekaisen animaation ja uhraan siihen pari iltaa. Mitä ja ketä tämä hyödyttäisi?

Alpo on jo tehnyt animaation Annelin tiettyihin kertomuksiin perustuen.

Mihin perustuvan animaation haluaisit, että minä teen? Tekisinkö sen omaan teoriaani perustuvaksi? Vai pitäisikö siinä olla myös sinun teoriaasi mukana? Tai turren ja sinun teoriasi eriävät mielipiteet?.

Alpo on tehnyt animaation Hätäpuhelun mukaisesti. Siinä annetaan sekunnit, jotka on Hätäpuhelusta litteroitu. Animaation ratkaiseva ansio on siinä, että murhatapahtuman vaiheet ovat paikallaan. Se on jotain aivan muuta kuin Auerin pojan kertomukset. Jos toista animaatiota suunittelet niin tee se pojan kertomuksen perusteella.

En todallakan ymmärrä mistä "teorioista" puhut. Eihän täällä ole kukaan yrittänytkään tehdä kokonaisesitystä murhasta. Alpon animaatio on vain YouTuubissa.

Paljon on vaivaa nähty. 30.000 puheenvuoroa, joilla on ollut miljoonia lukijoita. Kaksi iltaa animaation parissa on siis aivan mitätön panos, jos Kuolema vain osaa tehdä jonkun muun animaation.

Vanhojen puheenvuorojen lukeminen on kyllä hyödyllistä, mutta nyt kun on selvinnyt, että uudet todistukset ovatkin puuta heinää on keskustelu loppunut ja jälelle on jäänyt panettelu. Kuolema, joka aikaisemmin oli arvostettu Hätäuhelun tulkitsija syyttää nyt Alibia, Hymyä ja Apua - ilman konkretiaa.

[kuolema]

Kuolema, joka aikaisemmin oli arvostettu Hätäuhelun tulkitsija syyttää nyt Alibia, Hymyä ja Apua - ilman konkretiaa.

Ensinnäkin: Murhan ääninauhaan tämä LSH-vyyhdin lehtiartikkelijupakka ei liity minusta millään tavalla.

Sitten asiaan:

En syytä Alibia, Hymyä tai Apua mistään. Ne ovat ns. "sensaatiolehtiä", joiden myynti perustuu raflaaviin juttuihin. Syyttämisen sijaan kyseenalaistan lehtien jutut. Jaa miksikö?

No siksi kun se materiaali, joka lehdillä väitetysti on ollut hallussaan, on julistettu salaiseksi ja materiaalin julkaiseminen olisi laitonta. Lehtien päätoimittajien ja itse juttujen kirjoittajien työpaikat olisivat vaarassa - puhumattakaan sakoista ja mahdollisesta (ehdollisesta) vankeustuomiosta.

Olen jo monesti esittänyt täällä kainon pyynnön LSH-oikeudenkäyntiaineistosta. Mikäli tuo aineisto on oikeasti vuotanut oikeussalin ulkopuolelle, niin se on takuulla levinnyt jo isompaan ympyrään, pitäen sisällään Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen lisäksi kaiken näköistä elokuvatuottajaa ym ym. Niinpä olenkin pyytänyt, että saisin itse tuon materiaalin nähtävilleni (edes osittain, vaikka muutamasta kymmenestä pariin sataan sivuun). Tällöin voisin lähestyä asiaa täysin eri kulmasta. Vannon, etten tule millään palstalla paljastamaan sitä, että olen mahdollisesti nähnyt tämän materiaalin - sen toki joku saattaa päätellä tulevaisuudessa siitä, että pystyn vihdoinkin muodostamaan ylipäätään oman mielipiteen tästä LSH-casesta. Edelleen viestilaatikkoni näyttää nollaa uutta viestiä.

Mitä tulee näiden lehtien artikkeleihin, niin kumpi on todennäköisempää:

1) Lehdestä löytyy toimittaja, joka uskoo Annelin syyttömyyteen ja alkaa ajaa Annelin asiaa välittämättä omasta työurasta ja mahdollisesta vankeustuomiosta ja korvauksista, kun hän päättää julkaista salaisen aineiston sisältöä artikkelissa. Lisäksi samasta (tai samoista) lehdistä löytyy päätoimittajat, jotka niin ikään uskovat Annelin syyttömyyteen samalla tavalla seurauksista välittämättä ja pistävät koko uransa yhden langan varaan halutessaan "totuuden julki". Myös jutun syväkurkkua odottaa samat tuomiot. Riskeeraisiko Manner oman asianajajan uransa ja törkeän ison rahasammon? Vaiko joku oikeuden palvelija? Ainoa, jolla olisi pelkästään voitettavaa, olisi Anneli Auer itse, mutta onko hänellä tämä aineisto jaettavaksi asti?

2) Freelance-toimittaja (jonka tienisti on kiinni jokaisesta kirjoitetusta rivistä ja siitä, kuinka hyvin se stoori kulloinkin tuo levikkiä lehdelle), päättää haastatella Anneli Aueria, väittää lehden lukijoille saaneensa salaista materiaalia käyttöönsä ja tekee raflaavan jutun. Päätoimittaja ja lehden lakiosasto käy läpi asian ja koska lukijoille voi palturia syöttää, ei rikosta ole tapahtunut. Näin olemme siis lukeneet "täytenä totuutena" Annelin toimittajalle kertomaa versiota LSH-casesta, vaikka toimittajalle on näytetty vain päällykansi Annelin toimesta vankilassa.

Jos minun pitäisi omaa rahaa pistää likoon, niin veikkaisin tuota jälkimmäistä vaihtoehtoa. Ihan jo siksi, että voisin kuvitella itseni päätoimittajaksi - ja vaikka saisin koko tuon nivaskan käsiini, niin joutuisin silti pohtimaan, että jätänkö totuuden kertomatta kansalle lehdessäni, vai otanko vankeustuomion salatun materiaalin julkaisemisesta. Jokainen voi sitten miettiä omalla kohdallaan, että kuinka paljon on elämässään menetettävää.

Tämä on yksi keskeinen syy, miksi en usko vuodettuun materiaaliin. Toinen syy on se, että artikkelit kuulostivat 1:1 Annelin puolustuspuheelta - siis ne samat fraasit, jotka olemme jo kuulleet ennen tätä oikeudenkäyntiäkin, Harry Pottereista lähtien. Jos Alibi olisi tuon salatun materiaalin saanut oikeasti käsiinsä, olisi tuosta aiheesta pystynyt repimään todella laajan juttukokonaisuuden, jossa olisi myös ollut esillä ne syyt, miksi oikeus päätyi siihen ratkaisuun, mihin päätyivät. Eli oltaisiin saatu raflaavaa juttua vaikka useampaankin numeroon tästä casesta, niin ei olisi tarvinnut vain pienen parin sivun tekstin takia tuhota koko omaa journalistin uraa. (Ja urahan siis on vaakalaudalla VAIN, jos materiaali oli oikeasti vuodettu. Täyttä lööperiä kirjoitettaessa ei rikota mitään lakia - korkeintaan pari irtonumeron ostajaa voivat pahoittaa mielensä hetkellisesti).

Mutta mutta.. yllä jo totesinkin: Jään odottamaan yksityispostiini sitä LSH-nivaskaa. Kun saan varmuuden siitä, että materiaali on oikeasti vuotanut ja oikeus on tuominnut Annelin ja Kukan liian löysin perustein, niin silloin käsitykseni luonnollisesti muuttuu.

[sisotalo]

Nimimerkki Kuoleman käytössä on Hätäpuhelu, mutta hän ei pysty tekemään sellaista animaatiota, joka todistaisi Annelin syyllisyyden. Miksi ihmeessä juuri tälle nimimerkille pitäsi toimittaa salaista materiaalia? Ei hän sitä kuitenkaan osaa käyttää. Minulla on kymmenien vuosien tutkiurani aikana ollut aina salaista aineistoa käytettävissäni, mutta sen kanssa pitää toimia taiten.

Mikko Niskasaari on saanut haltuunsa Turun hovioikeuden salaisiksi julistamat asiakirjat ja tehnyt niistä kaksi erinomaista artikkelia, jotka paljastavat sen huiputuksen,johon syyttäjä turvautuu saadakseen Annelin vankilaan. Veri vaan roiskuu kun täysin ulkopuolinen Jens Kukkakin tuomitaan kymmeneksi vuodeksi.

Mikon työ ei millään tavalla ole rikollista. Salaisia tietoja saa vapaasti julkaista kunhan vaan salaa niiden lähteen. Ulviln tapauksessa viranomaiset ovat äärimmäisen tarkkoja siitä, että salaisen ainoston virkakäyttöön saaja ei hiiskua sanaakaan julkisudessa. Miikka Hakasen tuomio vahvistettiin juuri eilen Turun hovioikeudessa. Hän oli kertonut, että todistajat olivat samat LSH-jutussa ja Ulvilan surumassa. Tämän tietävät kaikki, mutta hovioikeus sakottaa!

Kuolema ei tiedä, että nämä kaksi juttua etenevät ihan yhtenä kokonaisuutena. Kuten Mikko osoittaa Turun hovioikeus käsittelee myöskin Ulvilan surmaan kuuluvan aineiston, vaikka se antaakin tuomion vain LSH-jutussa.

[CSI]

Mikko Niskasaari on saanut haltuunsa Turun hovioikeuden salaisiksi julistamat asiakirjat ja tehnyt niistä kaksi blah blah blah

Mitä luultavimmin Mikko Niskasaari on saanut asiakirjansa Anneli Auerilta (keneltäpä muultakaan).

Josta seuraa kaksi johtopäätöstä, voimme olla liki 100% varmoja siitä että:

1. Materiaali on ollut Anneli Auerin suodattamaa eli Mikko Niskasaarelle on esitelty vain Anneli Auerin edullisessa valossa esittävä tai neutraali materiaali - siten on väärin sanoa, kuten Seppo Isotalo kirjoittaa että "Niskasaari on saanut haltuunsa asiakirjat". Totuudelle ehkä oikeampi muoto olisi: "...saanut haltuunsa osan asiakirjoista".

2. Osittaisenkin materiaaliluovutuksen ehtona on saattanut olla salaisia ehtoja, joista emme ole tietoisia. Ei ole kaukaa haettu ajatus, että Mikko Niskasaarelta on esim. vaadittu sitoumus, että a) mahdollinen lehtijuttu tai jutut ovat pro-Anneli tyylisiä b) kaikki teksti pitää etukäteen luetuttaa ja hyväksyttää Anneli Auerilla (tai tämän puolustusasianajajalla) - ja näillä on ehdoton oikeus poistattaa tekstiä tai jopa muuttaa sitä Mikko Niskasaarta kuulematta. Sopimussakko tuon pykälän rikkomisesta esim. 150000 euroa....sepä pistää kenen tahansa journalistin elelemään siivosti

Leipäpappihan se freelancer-journalisti Mikko Niskasaarikin on - ja jostakin pitää saada leipää pöytään! Eräs tapa saada helppoa fyrkkaa on tuollainen journalismi. Koska Mikko Niskasaaren materiaali, työmetodit ja johtopäätöksetkin ovat väkisinkin tässä jutussa avoimen, objektiivisen kriittisen arvioinnin ulkopuolella, hän voi käytännössä kirjoittaa kuinka "vinksahtanutta" tekstiä tahansa ilman että siihen kukaan muu journalisti pystyy puuttumaan!
En toki tiedä vinksahduksen astetta - se voi olla vaikka nolla, mutta ajattelinpa vain huomauttaa, että kaikki on mahdollista!

Mikon työ ei millään tavalla ole rikollista. Salaisia tietoja saa vapaasti julkaista kunhan vaan salaa niiden lähteen.

Onneksi meidän ei tarvitse olla näissä asioissa Seppo Isotalon "rikoksenylittymiskynnysarvoiden" varassa. Ellen ole aivan väärin ymmärtänyt, niin sinun Mikkosi työstä on tehty tutkintapyyntö. Aikanaan varmasti perästä kuuluu, sanoi torvensoittaja. Mikkosi voi aivan hyvin löytää itsensä leivättömän pöydän äärestä!

Nimimerkki Kuoleman käytössä on Hätäpuhelu, mutta hän ei pysty tekemään sellaista animaatiota, joka todistaisi Annelin syyllisyyden.

Pysty vaiko ei osaa? Käsittääkseni noiden animaatioiden tekeminen nyt ei ole mikään ihan suit sait hommeli. Kaikki eivät edes osaa - tahi omaa loputtamsti vapaa-aikaa kuten joku ex-dosentti eläkkeellä. Osaisitko edes itse tehdä animaation?

[Harpo]

Kuolema, jos oikeat asiakirjat on vuodettu toimittajalle, niiden jakaminen eteenpäin on edelleen laitonta. Miksi toimittaja levittäisi niitä randomisti sinne tänne? Ja miksi ihmeessä ne lähetettäisiin sinulle, jonkun keskustelupalstan satunnaiselle nimimerkille? Ketä se auttaa tai kiinnostaa, jos sinä vaihdat mielipiteesi tapahtumista?

[kuolema]

Nimimerkki Kuoleman käytössä on Hätäpuhelu, mutta hän ei pysty tekemään sellaista animaatiota, joka todistaisi Annelin syyllisyyden. Miksi ihmeessä juuri tälle nimimerkille pitäsi toimittaa salaista materiaalia? Ei hän sitä kuitenkaan osaa käyttää. Minulla on kymmenien vuosien tutkiurani aikana ollut aina salaista aineistoa käytettävissäni, mutta sen kanssa pitää toimia taiten.

Hahah! Mulla ei taida olla muuta sanottavaa, kuin "I rest my case and rest in pieces".

Taino, väännän rautalangasta:

- Häke-nauhan pohjalta voisin animaatiota muuten tehdäkin, mutta mielenkiintoni tähän caseen on hävinnyt, kun mitään uutta ei ole näkynyt auringon alla. Lisäksi on niin monta eri vaihtoehtoiseta mallia, että melkeen jokaisesta pitäisi tehdä animaatio. Kerran jo aloittelin animaatiota, mutta lopetin sen kun en saanut haluamallani ohjelmalla tuota äänitiedostoa pyörimään taustalle - eli siitä ehkä näkee motivaationi aihetta (animaatioita) kohtaan nyt.

- Tyystin eri asia on tämä LSH, josta minulla ei ole mitään mielipidettä. Ai miksi pitäisi toimittaa salainen nivaska? No miten olisi vaikka se, että sen jälkeen minulla olisi mielipide aiheesta. JOS nuo sensaatiolehtien jutut pitävät paikkaansa ja "lieventäviä asianhaaroja" ei ole, niin tällöin tässä on minusta käynyt oikeusmurha. Mutta koska nivaska ei ole löytänyt tietään yskityispostiini, niin en usko, että sitä on olemassa kenelläkään. Eli sensaatiolehdet tekivät rahaa pelkkien Auerin puheiden perusteella.

Eli: todisteet pöytään - or it didn't happen. sorry.

[kuolema]

Kuolema, jos oikeat asiakirjat on vuodettu toimittajalle, niiden jakaminen eteenpäin on edelleen laitonta. Miksi toimittaja levittäisi niitä randomisti sinne tänne? Ja miksi ihmeessä ne lähetettäisiin sinulle, jonkun keskustelupalstan satunnaiselle nimimerkille? Ketä se auttaa tai kiinnostaa, jos sinä vaihdat mielipiteesi tapahtumista?

No ilmeisesti useampaakin tahoa - sillä nimimerkkiini on tässä taas vedottu useammassakin viestissä, kun en ole kyennyt tekemään animaatiota tai sitä tai tätä.

Älkää ottako nimimerkkiäni esille, mikäli ette ole valmiita aiheesta keskustelemaan kunnollisin todistein ja materiaalein. Murha-jutussa meillä on todisteita todella vähän (eikä niitä ole tullut lisää viimeisen vuoden aikana), mutta LSH-casesta kuulemma joku on vuotanut lehdille aineiston, joka saattaa koko oikeuslaitoksen ja suomen oikeuskäytännön outoon valoon. Jos sellainen löytyy oikeasti, niin sehän on mullistavaa!!

Tosin myös laitonta se on ollut Niskasaarenkin tehdä juttu, mikäli hän on salaista materiaalia käyttänyt pohjana.

[Harpo]

Edelleen ihmettelen tämän palstan kirjoittajien tietämystä ja näkemystä suomalaisista lehdistä ja niiden kustantamisesta.
Nyt kun Apu liittyi Auerin lsh-syytteistä kirjoittaneiden lehtien joukkoon, Apu myös ilmeisesti automaattisesti liittyi skandaali- ja roskalehtien joukkoon. Vain koska uskaltaa kirjoittaa jotain, joka on tavallaan Annelille myönteistä, eli että Anneli ja hänen tukijoukkonsa ovat tehneet kantelun tavasta, jolla vanhimman tyttären tutkimukset tehtiin. Apu on yleisaikakauslehti, jonka niputtaminen Hymyn ja Alibin kylkeen on naurettavaa. Varmaan samaan kastiin päätyisi myös Suomen Kuvalehti, jos aiheesta joskus uutisoisi. (Ihan esimerkkinä Avun sisällöstä voisi nostaa vaikkapa taannoisen jutun Thaimaan Natural Fruit -ananasmehutehtaan lapsityövoimasta ja muista ongelmista, jotka nostivat Suomessa kovan keskustelun "kotimaisesta" mehusta. http://www.apu.fi/artikkeli/panttivankina-ananasmaassa)

CSI puolestaan kirjoitti:

2. Osittaisenkin materiaaliluovutuksen ehtona on saattanut olla salaisia ehtoja, joista emme ole tietoisia. Ei ole kaukaa haettu ajatus, että Mikko Niskasaarelta on esim. vaadittu sitoumus, että a) mahdollinen lehtijuttu tai jutut ovat pro-Anneli tyylisiä b) kaikki teksti pitää etukäteen luetuttaa ja hyväksyttää Anneli Auerilla (tai tämän puolustusasianajajalla) - ja näillä on ehdoton oikeus poistattaa tekstiä tai jopa muuttaa sitä Mikko Niskasaarta kuulematta. Sopimussakko tuon pykälän rikkomisesta esim. 150000 euroa....sepä pistää kenen tahansa journalistin elelemään siivosti.

Näillä on ehdoton oikeus poistattaa tekstiä tai jopa muuttaa sitä Mikko Niskasaarta kuulematta? Tämä lause ei kyllä osoita muuta kuin että kirjoittaja ei tiedä lehtien tekemisestä tai kustantamisesta yhtään mitään.

[taavetti]

Apu- lehden jutussa kerrotaan selvästi, että juttu pohjaa tämän Auerin lakinais- ystävättären tekemään kanteluun. Jutun kirjoittaja ei ota kantaa siihen, onko kantelu aiheellinen tai onko Auer syyllinen tai syytön. On muuten sama Malinin Tuula, joka kirjoitti aiemminkin aiheesta:
http://www.apu.fi/artikkeli/tapaus-auer

Hymyn Niskasaaren kirjoitus on aivan eri maata. Kantaa Auerin puolesta otetaan niin perkeleesti. Otsikkonakin "oikeuslääketiede tyrmää Anneli Auerin tuomion" vaikkei oikeuslääketiede sitä itse jutussa kuitenkaan tee.

Olen miettinyt, perustuisiko Niskasaaren juttukin pelkästään tähän kanteluun, koska samoja asioita niissä pyöritellään. Kenellä ne salaiset kansiot alunperin on olleet vai onko valittuja otteita niistä jaettu ympäriinsä? No, tuskin ihan jokaiselle kuitenkaan, koska kyllähän ne olisivat muutoin jo luettavissa ruotsalaisista blogeista.

[zem]

Kari Uoti livauttaa tuossa hyllytetyn ohjelman videopätkässä,
että A kuuli pakkasen ääntä ikkunassa sekä vanhempien riitaa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 66184.html

Käräjäoikeuden päätlöksessä kuitenkin todetaan tyttären kertomasta:

Amanda on kertonut, että riitaa ei ollut. (KO päätös, s. 25)

Aika yksiselitteistä.

Tai näin luulisi, koska päätöksessä seuraa psykologi Satu Kivimäen
surullisenkuuluisa lausunto:

Tässä on ristiriita hänen kuulemiensa äänten ja sen välillä,
että ei ole tapahtunut mitään. Tutkijoiden käsitys on, että vanhemmilla
on ollut riitaa. Mahdollista on myös, että vanhemmilla on ollut seksuaalista
kanssakäymistä ja riitaa. A:n kertoma "pauke" voi liittyä siihen. Lapset kuvaavat usein
seksuaalisen kanssakäymisen ääniä paukkeena tai myrskynä. (KO:n päätös, s. 24.)

Tämä psykologi on asiantuntijana myös LHS-oikeudenkäynnissä,
vaikka on mielestäni jo kompromentoinut itsensä - ja koko ammattikuntansa -
tuolla lausunnollaan, joka pyrkii Freudin oppien mukaisesti seksualisoimaan kaiken.
Näköjään myös lasten kertomassa.

Ja yksinomaan tuon lausunnon sekä Auerin perutun tunnustuksen
perusteella KO:n selostuksessa tapahtumista mainitaan "riita", joka johti veritekoon.

Koska lausunto sai noin painavan aseman, haluan viitteen väitteeseen:

Lapset kuvaavat usein seksuaalisen kanssakäymisen ääniä paukkeena tai myrskynä.

LOL?

[Valhalla]

Nooh - vai oliko kaukaa viisas. Viitaten siis LHS-tuomioon. Olisiko tarkemmin lapsia kuullen osalta näitä voitu välttyä.