Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[Instigator]

^^ Vai olisiko CSI niin, ettei mitään sellaista lausuntoa ole annettu eikä sitä siksi löydy mistään pöytäkirjoista? Mahdollista?

[Valhalla]

Tekeepä mieli kysyä tässä yhteydessä mistä Turre on saanut tuon autenttisen etpk:nsa. Kirjaamalla ja maksettuna oikeustaloltako. E-hei. Turre on saanut sen laittomana skannauksena ja sähköpostilla trokattuna.

Eikä siinä kaikki. Turre ajoi pikselinä olleet sivut vielä skannerista ja sai muunnettua kirjaimet tekstiksi. Arvaa vaan kuinka laillista hommaa? Samaten turre on ottanut lainaan tästä laittomasti saamastaan pöytäkirjasta kuvia ja vieläpä muokannut ja piirtänyt niiden päälle - ja laittanut tämän kaiken keskustelupalstalle jakoon. Sitten turre on ottanut etpk lähteenään sieltä mitoituksia ja tehnyt niistä mallinuksia väittäen niitä valokuviksi. Piirustuksiaan. Ja vielä laittanut niihin isyyoikeutensa - etpk:sta lainaamiinsa lähdetietoihin. Kaikkea tätä turre käyttää lainaten asioita irti konteksistaan ja välittämättä niiden muuttuvasta merkityksestä.

Sitten - hyvänä vitsinä kävisi - jos sitä olisi se, että turre väittää tietojaan jopa tarkemmiksi kuin poliisilla. No vitsi on tietenkin vain turre itse, mutta näin vain tuo väitti.
Ja nyt turre valvoo kuinka muut lainaavat etpk:a.

[nero]

Tekeepä mieli kysyä tässä yhteydessä mistä Turre on saanut tuon autenttisen etpk:nsa. Kirjaamalla ja maksettuna oikeustaloltako. E-hei. Turre on saanut sen laittomana skannauksena ja sähköpostilla trokattuna.

Eikä siinä kaikki. Turre ajoi pikselinä olleet sivut vielä skannerista ja sai muunnettua kirjaimet tekstiksi. Arvaa vaan kuinka laillista hommaa? Samaten turre on ottanut lainaan tästä laittomasti saamastaan pöytäkirjasta kuvia ja vieläpä muokannut ja piirtänyt niiden päälle - ja laittanut tämän kaiken keskustelupalstalle jakoon. Sitten turre on ottanut etpk lähteenään sieltä mitoituksia ja tehnyt niistä mallinuksia väittäen niitä valokuviksi. Piirustuksiaan. Ja vielä laittanut niihin isyyoikeutensa - etpk:sta lainaamiinsa lähdetietoihin. Kaikkea tätä turre käyttää lainaten asioita irti konteksistaan ja välittämättä niiden muuttuvasta merkityksestä.

Ja nyt turre valvoo kuinka muut lainaavat etpk:a.

Mitä sitten? - oletko joku selostaja? Ja miksi vastailet omiin kysymyksiisi? Varmaan siksi kun muut eivät viitsi.

[zem]

CSI ei sanojensa mukaan kaipaa motiivia,
hän ei myöskään sanojensa mukaan kaipaa täsmällistä teonkuvausta,
sen paremmin hän ei kaipaa todistuskappaleiden analysointia – esim. Häke-nauha
on kuin ”valkeaa kohinaa”, jos Auer on laatinut ”taustanauhoituksen” lavastusmielessä.

On käynyt selväksi että hän ei tätä ”kohinaakaan” ole kuunnellut,
mutta silti lausuu asiasta varmoja mielipiteitä - vain yksi esimerkki:

Amanda Auer ei myöskään kuullut ulkopuolisen liikkumisääntä.
(Eikä sitä kuulu häke-nauhaltakaan).

Lisäksi hän toistelee perättömäksi moneen kertaan osoitettuja väitteitä,
esim. että tytär olisi kertonut vanhempien riitelystä.

Näillä periaatteilla tuomion perusteluista tulisi varsin omaperäiset:

”Emme tiedä, miksi murha tehtiin,
emme tiedä miten murha tehtiin,
emme tiedä milloin murha tehtiin,
eli itse asiassa emme tiedä oliko kyseessä murha vai tappo -
tiedämme vain että syytetty teki mikä se nyt olikin, koska katsomme pojan
kertomuksen luotettavaksi – vaikka/koska hän on muuttanut sitä ajan mittaan – sekä tytön kertomuksen epäluotettavaksi, koska hän on pitäytynyt todistuksessaan ulkopuolisesta tekijästä.”

Syyttäjä rulettaa eli Sankarinsa kullakin,
mutta jos ei siedä idiootteja, odottaisi jotain älyllisyyteen vivahtavaa.

[CSI]

CSI ei sanojensa mukaan kaipaa motiivia,
hän ei myöskään sanojensa mukaan kaipaa täsmällistä teonkuvausta,

Kiitos vääristelystä. Kerroin vain, ettei tuomioistuin tarvitse tuomioon noita asioita Omista kaipauksistani en ole sanonut mitään.

sen paremmin hän ei kaipaa todistuskappaleiden analysointia – esim. Häke-nauha
on kuin ”valkeaa kohinaa”, jos Auer on laatinut ”taustanauhoituksen” lavastusmielessä.

En ainakaan sen tasoisella "analyysillä", mitä sinä olet harjoittanut - tee yhtään mitään enkä usko että kukaan muukaan siitä kostuu. Ehkä se hullujenhuoneella koetaan viihdyttäväksi? Käy kokeilemassa.

On käynyt selväksi että hän ei tätä ”kohinaakaan” ole kuunnellut,
mutta silti lausuu asiasta varmoja mielipiteitä - vain yksi esimerkki:

Amanda Auer ei myöskään kuullut ulkopuolisen liikkumisääntä.
(Eikä sitä kuulu häke-nauhaltakaan).

Eiköhän se riitä, että nauhaa on analyseerannut satapäinen porukka eikä kukaan teistä ole sitä ulkopuolista bongannut luotettavasti. Ei siihen minun kuunteluja tarvita - ei minulla ole erityskompetenssia nauhojen analysointiin. Luotan siihen, että te expertit olette hoitaneet homman ja sieltähän ei ole kuultu mitään.

[zem]

CIA on yksi niitä , jonka syyttäjä on onnistunut naruttamaan
väitteellä

Tallenteelta ei kuulu mitään ulkopuoliseen henkilöön viittaavia ääniä, mikä todentaa sitä, ettei asunnossa ole ollut ulkopuolista tekijää.

Ja KRP:n tutkijan laatimalla "riisutulla" litteroinnilla. Onnittelen.

[Valhalla]

Noh. Syyttäjä ja tukenaan krp lähtee siitä, että nauhan äänimaailma ei vastaa Auerin kertomusta. Läheskään. Auerin kertomuksen mukaista ulkopuolista ei nauhalta löydy. Anneli siis itse silminnäkijänä määritti tarinan mihin nauhan tulisi sopia.

Oikeuden ensisijainen tehtävä on ratkaista syyllisyyskysymys. On toissijaista selviääkö motiivi tai tarkka tapahtumakulku. Syyllisyys saattaa siis selvitä riittävällä varmuudelle siten, että Anneli on ainoa mahdollinen tekijä ulkopuolisen puuttuessa ja jokaisen paikallaolleen lapsen ollessa kykenemätön selviämään surmateosta.

[CSI]

^^ Vai olisiko CSI niin, ettei mitään sellaista lausuntoa ole annettu eikä sitä siksi löydy mistään pöytäkirjoista? Mahdollista?

No en minä vain tiedä, pöytäkirjoja kun on aikas paljon. Itsehän väitit sen olevan olemassa, joten osannet kait Turrea opastaa mistä se löytyy? Jos et osaa, niin mee nurkkaan häpeämään.

[CSI]

CIA on yksi niitä , jonka syyttäjä on onnistunut naruttamaan
väitteellä

Tallenteelta ei kuulu mitään ulkopuoliseen henkilöön viittaavia ääniä, mikä todentaa sitä, ettei asunnossa ole ollut ulkopuolista tekijää.

Ja KRP:n tutkijan laatimalla "riisutulla" litteroinnilla. Onnittelen.

Jos on parempaa tietoa niistä ulkopuolisen henkilön tuottamista äänistä, joita voidaan kiistattomasti havannoida häke-nauhalta, niin sopii valaista meitä niistä, zem.

Se nyt ainakin on kiistaton fakta, ettei Amanda Auerin kertomuksissa mainita sanallakaan ulkopuolisen äänistä mitään. Sitä oikein erikseen häneltä kysyttiin ja hän kielsi kuulleensa mitään.

[sisotalo]

Väärin meni. Oikeuden tehtävänä on osoitta, että ei ole mitään järkevää syytä epäillä, että syytetty on todella syyllinen murhaan tai tappoon. Ny ollaan kuitenkin tilanteessa, että ei ole edes mitään näyttöä siitä, että Anneli olisi murhannut tai vain tappanut miehensä.

Koko todistelu perustuu siihen, että Tiina Niemi ei kuule Hätäpuhelusta mitään, joka kertoisi siitä, että paikalla oli murhaaja. Tämä väite on kumottu täällä kymmeniä kertoja nyt kun nauha on tullut asialliseen kuunteluun. Kysymys ei ole tietenkään pelkästään puheäänistä vaan mäiskinästä, askelista, töminästä.

Tapahtumat murhapaikalla ja teon motiivi ovat hyvin tärkeitä oikeuden päätöksen osia. Tähän asti on vain tutkittu Anneli Auerin syyllisyyttä. Tästä todistelusta puuttuu sekä motiivi että tapahtumien kuvaus. Uudet todistukset sotkevat asian kokonaan.

[CSI]

Seppo Isotalo taas vauhdissa. Yksittäinen lillukanvarsi (Tiina Niimen kuulohavainnot) nyt dosentin käsittelyssä. Tuon lillukanvarren perusteella dosenttimme julistaa ihmisiä syyttömiksi.

Kokonaisuus unohtuu näemmä. Ilmeisesti ei yliopistolla ainakaan Seppo Isotalon oppiaineessa opetettu katsomaan kokonaisuutta ja hankkimaan ns. big picture näkemystä?

Kaikki merkittävät tekniset todisteet viittaavat samaan suuntaan: Anneli sen teki. Yksittäin niillä ei ehkä ole suurta todistevoimaa, mutta yhdessä niiden näyttövoima on valtava. Sen tietää kaikki todennäköisyyslaskennan alkeetkin osaavat.

Vain Vaasan irrationaalinen hovioikeus ei osaa hommaansa. Ei loogisen päättelyn alkeita eikä todennäköisyyslaskentaa.

[turumurre]

Mihis muuten tää hävis.
Hukkuiko oikeasti vai oisko ollu kidukset ja pulpahti pintaan mustekalana...

[nero]

Kaikki merkittävät tekniset todisteet viittaavat samaan suuntaan: Anneli sen teki. Yksittäin niillä ei ehkä ole suurta todistevoimaa, mutta yhdessä niiden näyttövoima on valtava. Sen tietää kaikki todennäköisyyslaskennan alkeetkin osaavat.
Vain Vaasan irrationaalinen hovioikeus ei osaa hommaansa. Ei loogisen päättelyn alkeita eikä todennäköisyyslaskentaa.

Olet ylimielisyyden huippu. Vai todennäköisyyksillä ihmisiä vankilaan. Ja olet viisaampi kuin hovioikeus. Mikähän todennäköisyys on sille että nettijänkkääjien kuningatar on viisaampi kuin hovioikeus

[CSI]

Väärin meni. Oikeuden tehtävänä on osoitta, että ei ole mitään järkevää syytä epäillä, että syytetty on todella syyllinen murhaan tai tappoon.

Noinko se oikeus siellä Ruotsissa toimii?

Ihan tiedoksesi, että täällä meillä Suomessa oikeuden tehtävä ei ole tuo.

[CSI]

Olet ylimielisyyden huippu. Vai todennäköisyyksillä ihmisiä vankilaan. Ja olet viisaampi kuin hovioikeus. Mikähän todennäköisyys on sille että nettijänkkääjien kuningatar on viisaampi kuin hovioikeus

Hahhaaa. Keittääkö teinipoppari popcornit aivo-osastosta ulos? LOL LOL LOL