Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[mi.xi]

Voi hellamumeli sentään, vai loukkaantuu pikkuanneli kun keskustelupalstalla puhutaan tuhmia lasin rikkomisesta.

Jompi kumpi, Lahti tai Auerhan sen lasin rikkoi, päästäkseen sisään. Tai sitten se oli pelkkää lavastusta. Onkohan vainajan ja syytetyn käsistä otettu näytteet lasipölystä? Ja mitä sillä sängystä löytyneellä hanskalla on tässä lasin rikkomisessa merkitystä? Oliko siinä lasia?

[taavetti]

Huonessa oli paljon rikkoontunutta lasia, joten pölyn löytyminen ei paljoa merkitsisi. Auer oli kätensä pessyt ennen poliisin tuloa eikä hänen käsistään tutkittu muutoin kuin pintapuolisesti (puhtaat). Kaikesta lasin rikkoutumisesta ja lasinlentelystä huolimatta Auerin yllä olleesta punaisesta T- paidasta ei kuitenkaan löytynyt lasipölyä, tällä saattaa jo olla merkitystä.

[mi.xi]

Huonessa oli paljon rikkoontunutta lasia, joten pölyn löytyminen ei paljoa merkitsisi. Auer oli kätensä pessyt ennen poliisin tuloa eikä hänen käsistään tutkittu muutoin kuin pintapuolisesti (puhtaat). Kaikesta lasin rikkoutumisesta ja lasinlentelystä huolimatta Auerin yllä olleesta punaisesta T- paidasta ei kuitenkaan löytynyt lasipölyä, tällä saattaa jo olla merkitystä.

Jepjep, eli selvä viittaus siihen että vaatteita on vaihdettu.

[CSI]

Valitettavasti Anneli Auerin jalkoihin tulleiden lasinsiruvammojen tarkasta laadusta ja määrästä ei tainnut olla kunnon kuvausta?

Jukka Lahden vastaavista vammoista on - ja sehän oli siinä mielessä hämmästyttävä, ettei niitä lasinsiruvammoja ollut jaloissa kuin yksi. Mikä kielii siitä, ettei Jukka Lahti paljoa pystyssä ollut...

Sen sijaan Anneli Auerin jaloissa muistan sairaalakuvausten perusteella dokumentoidun enemmän vammoja? (joku voinee auttaa)

Nyt sitten jälleen epäilyttävä fakta nro 32: Miten tämä on mahdollista? Jukka Lahti, jonka sanotaan kamppailleen siellä pystypäin hyökkääjää vastaan avojaloin, ei saanut jalkoihinsa käytännössä mitään vammoja? Sen sijaan Anneli Auer, joka poistui alun jälkeen sieltä, omaa enemmän vammoja....


PS. Johdannaisjohtopäätös tästä kaikeasta muuten on, että koska JL ei paljoa pystyssä käynyt - eikä varsinkaan päässyt vammoitta halkoja ottamaan - ei hän ollut se joka niitä halkoja käytti... Tuntematon hyökkääjä (jos totta) tuskin halkoja hyökkäämiseen tarvitsisi. Olihan mr. X:llä toki se vehje (sorkkarauta tms) jolla hän mukamas tuli ikkunastakin läpi. Sitäpaitsi, eihän kukaan lähde tappokeikalle luottaen siihen, että löytää paikanpäältä tappovälineet? Siinä voi käydä huonostikin jos isännällä onkin se kirves kädessä ja sulla vaan paljaat nyrkit ja fileveitsi.

Joten tämä halkoepisodikin viittaa jälleen kerran siihen, että asialla oli Anneli Auer. Annelilla paloi käämit ja hän käytti kaikkea mitä käsiinsä sai lyödäkseen Jukka Lahtea. Siihen impulsiivisuuteen viittaa myös fileveitsen käyttö, joka nyt on maailman typerin ase tuollaiselle keikalle ulkopuolisen ottamana. Suurin piirtein sama kuin lähtisi kertakäyttöisellä muoviveitsellä jotakuta "tappamaan"...

[taavetti]

Rekonstruktion lasin rikkominen:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 30849.html

Noilta puuttuu nyt the Verho lasin edestä.

[sisotalo]

Iltasanomat on kirjoittanut oman kommentin juuri tähän klippiin.

Hyllytetyn Ulvila-jakson lyhyistä julki annetuista otteista ei vielä voi varmaksi päätellä, mihin lopputulokseen Rekonstruktion tekijät lopulta päätyivät naamiomieskertomuksen paikkansa pitävyydestä.

Tämä ei lainkaan pidä paikkansa, rekojen tarkoituksena on näyttää, että Anneli on syyllinen miehensä murhaan

Anneli ja Juka pysyttelevät sängyssä kunnes murhaaja on jo sisällä. Näin ei tietenkään voinut olla, vaan Amandakin tuli takkahuoneeseen lyöntien aikana. Jukka nousi ylös ja kävi tappeluun imeisesti halko aseenaan.

Iltalehti on lisännyt nyt tämän lauseen koska lukijoille voisi tulla mielikuva, että murhaaja todella oli paikalla. Muissa näytetään, että murhaaja ei olut. Amandakin meni takkahuoneeseen toisen kerran aikana jollioin siellä oli täystappelu.

[huippumies]

Iltasanomat on kirjoittanut oman kommentin juuri tähän klippiin.

Hyllytetyn Ulvila-jakson lyhyistä julki annetuista otteista ei vielä voi varmaksi päätellä, mihin lopputulokseen Rekonstruktion tekijät lopulta päätyivät naamiomieskertomuksen paikkansa pitävyydestä.

Tämä ei lainkaan pidä paikkansa, rekojen tarkoituksena on näyttää, että Anneli on syyllinen miehensä murhaan

Anneli ja Juka pysyttelevät sängyssä kunnes murhaaja on jo sisällä. Näin ei tietenkään voinut olla, vaan Amandakin tuli takkahuoneeseen lyöntien aikana. Jukka nousi ylös ja kävi tappeluun imeisesti halko aseenaan.

Iltalehti on lisännyt nyt tämän lauseen koska lukijoille voisi tulla mielikuva, että murhaaja todella oli paikalla. Muissa näytetään, että murhaaja ei olut. Amandakin meni takkahuoneeseen toisen kerran aikana jollioin siellä oli täystappelu.

Arvon dosentilla on nyt valemuisto. Tyttö kävi toisen kerran katsomassa, mutta ei ollut täystappelu meneillään. Isä makasi lattialla ja huppista ei ollut missään.

[alpo holisti]

Lopputulos kokeelle oli se, että lasin rikkominen kesti molemmilla tavoilla 35-40 sekuntia ja lasinsirujen jakauma tuki sitä, että lasi olisi rikottu sisältä päin...

Tämä ei kyllä ole noin Alpo. Eli että lasinsirujen jakauma rekokokeessa tukisi sisältäpäin rikkomista.

***

Juu,tiedän...
Tämä olikin jonkun muun txtiä, jota lainasin.
Pointti ei ollut lasin rikkomissuunta.
Tarkoitus oli viitata aikaan.
Joku jälleen kerran jankkasi sitä, ettei
Lasin rikkominen voi kestää minuuttia....

[turumurre]

Ok Alpo.
Mitenkähän kauan sirpsakalla Annelilla olisi tuollaisen lasien rikkominen kestänyt. Se kun oli vahvaa lämpöasia...
Ulkosuomalaisen aikanaan kirjoittama kuvaus rikkomisesta (ja lasin vahvuudesta) antaa hyvän kuvan ettei se niin helppoa ole kuin luullaan:

Kirjoittaja ulkosuomalainen » To Huhti 29, 2010
Empiirista kokemusta ikunan rikkomisesta: Vaihdettiin askettain kaksinkertaiset ikkunat uusiin. Yksi vahan isompi kuin Ulvilan ovi-ikkuna jouduttiin rikkomaan sen poistamiseksi. Vasaralla, suojalaseilla, paksuilla hanskoilla ja moninkertaisella vaatetuksella varustettuna tuli rikkojalle ikkunan kanssa vain kuuma: ensimmainenkaan lasi ei mennyt vasaralla hakkaamalla edes saroille, piti vain h-moista kuminaa. Piti hakea joku teravampi tyokalu ( taisi olla taltta), jota pikkumoskalla iskemalla sai ensimmaisen saron aikaiseksi. Sillakin meni vain toinen laseista rikki. Molempien lasien rikkomisessa ja hengenvaarallisten saropalasten poispoimimisessa meni tuhottomasti aikaa. Lisaksi olin ylta paalta pienissa, teravissa lasinsiruissa. Suojalasit olivat tarpeen.

Ulvilan ikkuna oli ilmeisesti kolminkertainen. Lisaksi siina oli oviverho, jota jonkun vanhan ketjun viestin mukaan ei saanut pois kuin kasin nostamalla. Sita olisikin ollut iloa katsoa kun joku olisi yrittanyt nopealla ketteralla liikkeella rynnata ikkunan ja oviverhon lapi niinkuin leffoissa. Koulutettu ammatitappaja ilmiselvasti asialla.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 25#p310525

[kuolema]

Iltasanomat on kirjoittanut oman kommentin juuri tähän klippiin.

Hyllytetyn Ulvila-jakson lyhyistä julki annetuista otteista ei vielä voi varmaksi päätellä, mihin lopputulokseen Rekonstruktion tekijät lopulta päätyivät naamiomieskertomuksen paikkansa pitävyydestä.

Tämä ei lainkaan pidä paikkansa, rekojen tarkoituksena on näyttää, että Anneli on syyllinen miehensä murhaan

Anneli ja Juka pysyttelevät sängyssä kunnes murhaaja on jo sisällä. Näin ei tietenkään voinut olla, vaan Amandakin tuli takkahuoneeseen lyöntien aikana. Jukka nousi ylös ja kävi tappeluun imeisesti halko aseenaan.

Iltalehti on lisännyt nyt tämän lauseen koska lukijoille voisi tulla mielikuva, että murhaaja todella oli paikalla. Muissa näytetään, että murhaaja ei olut. Amandakin meni takkahuoneeseen toisen kerran aikana jollioin siellä oli täystappelu.

Nyt taitaa tulla valemuistoja? Tytär näki isän Ja äidin hereillä ja isä komensi tytön takaisin sänkyyn. Varsin outoa käytöstä isältä, jos tuntematon ihminen hajottaa parvekkeen ikkunalasia.

Annelikin veti vainpeittoa eteensä, vaikka olisi päässyt sirpaleita karkuun PESUHUONEEN OVESTA! Miksi näin?

Itse olisin komentanut tytön ja muut hereille siltä seisomalta, ottanut mahdollisesti kättä pidempää matkaan, pyytänyt rakasta vaimoa (jonka kanssa muuten edellisellä viikolla oltiin juuri tapeltu puukon kanssa Annelin perutun tunnustuksen selityksen mukaan), ja sitten paettu paikalta joko pesuhuoneesta (vähemmän lasia) tai olkkarista. Miksi Jukka jäi paikoilleen? Odotti kunnes ikkuna rikki ja hyökkääjä sisällä? Miksi Anneli teki saman?? Eikö kotirouva olisi pelännyt vielä enemmän kuin urhea miehensä? ei edes pesuhuoneen kautta pakoon??

Rekonstruktiolla on erittäin pätevä. Ei siinä ole kiistettävää. Kysymys on vain se, MIKSI perhe käyttäytyi kuten käyttäytyi? Oliko tuttu mies ikkunasta tulossa? Vai jotain muuta?

[CSI]

Kysymys on vain se, MIKSI perhe käyttäytyi kuten käyttäytyi? Oliko tuttu mies ikkunasta tulossa? Vai jotain muuta?

Turha näitä teoreettisia kysymyksenasetteluja on loputtomiin asetella. Hopi hopi johtopäätöksiin vaan nyt, ei se oikeuskaan märehdi vuositolkulla asioiden kanssa. Pitää muodostaa käsitys asioista, testata sitä faktoihin ja antaa tuomio. Minä ainakin olen muodostanut.

Mikään muu tarina ei oikein ole mahdollinen - eikä passaa silminnäkijäkuvauksiin ym. kuin Annelin tunnustuksen mukainen tarina. Kaikessa lyhykäisyydessäänhän tämä on klassinen parisuhderiidan onneton loppu: Oli riitaa, Anneli sai veitsen käteensä ja naps.

Mitä sitä paskaa lässyttämään 50 kierrosta selvää asiaa? Kakistaa ulos mitenkä asia on täytynyt olla, jotta tähän keissiin vähemmänkin perehtyneet saa tolkun tästä asiasta. Täällä Minfossakin ylivoimainen enemmistö lukijoista kyllä tietää tämän stoorin ja tietää mitenkä tämä homma meni. Ei täällä ole kuin pari äänekästä vänkääjää tyyliin sisotalo, turumurre, zem ja pari muuta.

Nyt johtopäätöksiin ja esiin sieltä sitä käsitystä, jottei äänekäs vähemmistö ole aina täällä esillä!

[alpo holisti]

http://www.ruutu.fi/ohjelmat/rekonstruk ... -ikkunasta

...juu, pikkutarkkaa ja virheetöntä!...?

[Toripolliisi]

...juu, pikkutarkkaa ja virheetöntä!...?

Jo vain! Missä verho?

[turumurre]

Huonosti tehty reko johtaa virhepäätelmiin. Puhun nyt JimTv:n tekemästä surmalavastuksesta. Voihan se olla että rekoajat Uoti ja Lehtinen olivat jo muutenkin ankkuroituneet ajatuksiinsa ja se vaikutti myös heidän mielipiteseensä...

Olihan klipeissä mielenkiintoistakin, esimerkiksi se ikkunan rikkominen sinäänsä. Siinä Nykänen kertoo sen että ensimmäistä lasia kun rikkoo, niin lasinsirpaleet tulevat lyöjän puolelle...

Odotin että olisivat näyttäneet vielä pätkän poistumisesta ikkuna-aukosta. Oletan vahvasti että siinä rekottiin lattiatasolta poistumistakin. Tätä poistumistapaa ei oltu missään käsitelty ennen kevättä 2011, muuta kuin täällä minfossa! Poliisitkaan eivät tätä olleet rekonneet. Täällä kirjoittelun jälkeen tämä poistumistapa nousi esiin ja viimeisimmät poliisien rekotkin kokeiltiin tällä tavalla, ja yli mentiin !

Tuolloin, pari vuotta sitten, tämä asia nousi tapetille syystä että ylityksen nähnyt tytär nimenomaan oli kuulusteluissaan kertonut näin. Aika vahva todiste siitä että näin on myös todellisuudessa tapahtunut, koska eihän tuollaista näkemättä voi keksiä.

Hieman nostalgiaa parin vuoden takaa:

Tytärhän kertoo juuri niin osuvasti tuon poistumistavan

Pitkällinen vääntö poistumistavasta kirvoitti miettimään tarkemminkin tätä poistumista. Kukaan ei ole vielä pystynyt kumoamaan tätä:

HUPPUMIEHEN POISTUMINEN

Ja kuten sanottu: Tyttären todistelusta tämä lähti liikkeelle...

[alpo holisti]

hmmm, en muista, että missä kohtaa housuja, tuo jalanjälki oli?