Valhalla kirjoitti:Kohtuu hyvä kirjoitus csi:lta tuo pitkä edeltävä. Pikkaisen vain tuota minä-vaihdetta pienemmälle niin on useammalle helpompi vastaanottaa. Ja sikälikin, että toiselle vaihteelle löytyy perustelu: nuo kaikki asiat on täällä jo moneen kertaan todettu. Annelin syyttömyyteen uskovien inttäminen vain antaa sen kuvan kuin, että ei olisi.
Niin kuin näkyy, CSI onnistuu vakuuttamaan vain itsensä improvisoiduilla vastauksilllaan.
CSI kirjoituksissaan edustaa peittelemätöntä mielivaltaa – länsimainen oikeuslaitos on aina kokenut velvollisuudekseen vastustaa sitä.
Nauhan eri analyysiosille ei saa eikä pidä laittaa samaa painoarvoa. Miksi? Koska niiden näytön asteen vahvuus vaihtelee.
CSI siis kuitenkin
a) jakaa nauhan eri ”analyysiosiin”, joille ei ”saa eikä pidä” panna samaa painoarvoa. ”Ei saa eikä pidä” sanelee CSI:mme.
b) Sitten hän syyttää ”ylianalysoimisesta” selvittämättä,
minkä niin sanotun ”analyysiosan” kohdalla on ollut ”ylianalysointia”? CSI jättää mieluummin siis omalta osaltaan (ainakin osan) kuuntelematta (haluaako CSI suojella itseään – tapaukset tunnetaan: esim. taideteoksista annetaan varmoja mielipiteitä haluamatta teosta nähdä tai kuulla. Mikä siinä. Oikeussalissa tämä ei käy, keskustelupalstoilla kyllä.
c) Vaikka tallennetta ei pidä ”ylianalysoida”, tietenkin tallennetta pitää toisaalta ”taiten analysoida”? Eli tutkiminen tulee jättää koulutettujen ammattilaisten huomaan. Mutta HUOM. Tässä ei ole kyseessä alan tieteentekijöiden ja ammattilaisten sisäinen foorumi, siis mikään
Cernin esi-internetsysteemi, josta CSI ilmeisesti uneksii, koska häntä ”häiritsee” niin moni asia. Pyydän anteeksi CSI:n ”häiritsemistä”. Sorry, sorry, sorry....
d) ”Ei noista valmista tule”, noista tulkinnoista. Valmista syntyy esim. Rekonstruktio-ohjelmassa, jossa yhdessä jaksossa pääteltiin ruumiiden siirtämisrekon perusteella Tulilahden murhaajiksi kaksi opiskelijaa. Mutta ilmenikin, että Ruunarin puukko oli katkaissut oksan tyttöjen haudalle. + Ja (esittämättömässä) Ulvila-jaksossa, jossa ennen Rekoa eräs päätteli itsevarmasti, että ikkuna on pitänyt sirpalejakautumasta päätellen rikkoa sisältä, rekossa todettiin, että kappas, saattoikin olla ulkoa rikottu. Eipä, ei tule valmista.
Muutenkin myös CSI:n tyyliin kuuluu ennemminkin kyseisen ohjelman logona olleen ”pirunnyrkin” murjominen uuteen kuosiin kuin osien yhtyeensovittaminen. Näin
kaikk iturhautuneet lapset...
e) ”Sieltä ei tosiaankaan kuulu Mr. Hupun liikehdintä-ääniä.” ”Tosiaankaan” – siis olet kuitenkin huolellisesti kuunnellut? Eikä minkään ulkopuolisen ääniä kuulunut?
Ei tarvitse olla tieteilijä todetakseen, että mikrofoni ei tuota itsekseen ääniä, tarvitaan ulkoinen äänilähde tuottamaan joka ikinen tallenteella kuuluva ääni 1) kuiskaukset 2) huudahdukset 3) raskaat askeleet, kun Auer on puhelimessa 4) kolahdukset - ”mäiske”. Mitä seuraa uhrin valitus. Näitä on kirjattu ”epätieteelliselle” sivustolleni, joka todistaa, että amatöörikin luottaa korviinsa enemmän kuin (virranomaisen) kirjoitettuun sanaan. Mutta siis ”tietelllisyyttä ” peräänkuuluttava CSI ei –
hänen tieteensä on läpeensä spekulatiivista laatua.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm
Reko oli syyttäjän käsittelyssä lähinnä retoriikkaa (huomio pois varsinaisesta tallenteesta).
f) ei ole yllätys että CSI ole ymmärtänyt Alpon pointteja – esim. äänentuottajan sukupuolen määrittely taajuusanalyysillä. Epäolennaista? Ei niille, jotka pyrkivät muuhunkin kuin ”tahdon riemuvoittoon”.
”miten satakiloisen äijänkörri saadaan liikkumaan äänettömästi lasimurskan päällä”.
Viittaan edelliseen. ”Speculative”, sanottaisiin jenkkioikeudessa, olettaa ”äänettömyyden”, jota ei ole todistettu, olettaa että lattia kauttaaltaan oli murskan peitossa yms. "I object!"
Veikkaan, että nyt kun oikeudelle tuodaan eteen mahdollisuus, että ääninauhaakin on voitu käyttää - ja että Jukka Lahti saattoi olla jopa kliinisesti kuollut - tai hyvin lähellä sitä häke-puhelun alkaessa - niin oikeuden hämmennys katoaa.
En menisi takuuseen. Ainakin Murhainfolaisten hämmennys on noista lisääntynyt. ”On voitu käyttää” tallennetta, ”saattoi olla kliinisesti kuollut - tai hyvin lähellä sitä” – tai sitten ei. CSI:n sanamuodot ilmentävät hämmennystä.
”No, Annelihan on ilmiselvästi valehdellut useaan otteeseen yön tapahtumista.” Kuulusteluja oli monia, ensimmäinen, sairaalassa 2006 tehty pitää hyvin yhtä Häke-talleneteen kanssa. Ja: tosiasia että poliisi kuulusteluissa valehteli kuulusteltavalle – tyttären kertomuksen muuttumisesta, siitä että poika kuuli riitaa. Tai sanotaan nyt sitten, että käytti samaa mielivaltaa asioiden tulkitsemisessa, mitä mm. CSI harjoittaa
ja mitä oikeus puolestaan ei voi harjoittaa.
Keittiössä oltiin - sen on poika vahvistanut
–
outoja "helmiä" kuten kertomus keittiöstä.
Nämä helmet ovat ”lasihelmiä vain”. ”Muuten, mitä täällä höpötetään pojan todistuksista?”
Tosiaan, riepotellaan nyt poikaparkaa mielin määrin.
Eli CSI.n peräänkuuluttama ”tiede” on lähinnä ”iloista tiedettä”, moraalisen universumin mielivaltaista taivuttamista omaan tahtoon. Ei siinä muutkaan onnistuneet. Karmeaa jälkeä kyllä saivat aikaan.
PS: Joku voisi diilata CSI:lle sen tallenteen(kin).
