Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
alpo holisti kirjoitti:
AUD formaatin konvertointi waveksi ei poista sen forenssista arvoa.
Muutos on tutkimuksen kannalta täysin mitätön.
Se tehdään todnäk. laiteyhteensopivuuksien takia.
Ja mistähän tiedät, ettei sun WAV-kopiollesi ole tehty *mitään* prosessointia? Et mistään.
Kuulemasi *Naps* ääni kun ei todista juuri yhtään mitään nauhan prosessoimattomuudesta.
KRP:stäkö kävit kopiosi hakemassa, itse .aud originaalista waveksi konvertoiden?
Ps. Sinänsä lillukanvarsi ruveta tästä vänkäämään - mulle täysin sama mitä laatutasoa se teidän kopioinne on - halusinpahan vain osoittaa, kuinka ohuella jäällä te luistelette....
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä: "Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
Alpo, sanotko nyt, että täällä käsitellään nauhaa, joka on salaiseksi julistettua aineistoa, ja kohta alkaa rapista syytteitä niskaan, ja että kyseessä on sama nauha, josta äänitutkija on antanut lausunnon KKO:lle, että taustalta kuuluu "eriaikaisia" tallenteita, eikä kyseessä ole FBI-nauha, joka oli syyttäjän päätodiste, ja joka kuunneltiin oikeudessa?
alpo holisti kirjoitti:
Nauhan omistajien on helppo todeta, että MINFOon levinnyt versio on suodattamaton.
3:16 NAPS kuluu kuten AUD fileessä / LAUSUNTO 11.4.2012.
Siksi on pääteltävä, että tutkijan käyttämä WAV file on konvertoitu aivan oikein
originaali AUD-fileestä ja me kuuntelemme samaa versioita.
MOT
No ei varmaan ole alkuperäisestä wav-muotoon käsittelemättä tallennettu.
Kerrohan miksi alkuperäistä sanotaan huonoksi jossa ei kuule kuole-sanaa.
Alla on myös kuoleman posti viime kesältä. Lisäksi samanmoisia kommentteja voi lukea hejacista ja myös täällä oli juuri vastaavia.
* 4 May 2011* Satakunnan Kansa* HARRI AALTO* Vaasa
...
Puhelun alkuperäinen nauhoitus oli laadullisesti huono. Keskusrikospoliisi valmistutti siitä Yhdysvalloissa parannetun ns. FBI-version, joka esitettiin alkuperäisessä murhaoikeudenkäynnissä Porissa vuosi sitten.
Dramaattinen ”..uole” ei enää kuulu
...
Hovioikeudelle esitettiin nyt uutena todisteena Tampereen yliopiston hypermedialaboratoriossa tehty analysointi, jossa keskityttiin nimenomaan nauhan verbaaliseen sisältöön.
Analyysi on tehty jo syksyllä 2008, mutta se ei kuitenkaan ollut esillä todisteena kevään 2009 murhaoikeudenkäynnissä Porissa.
Yliopistoversio poikkeaa litterointinsa perusteella useissa kohdissa alkuperäisessä oikeudenkäynnissä syyttäjän todisteena käytetystä FBI-nauhasta.
Ehkä merkittävin poikkeus on, ettei yliopiston tutkija kuullut enää lainkaan dramaattista ”...uole”-äännähdystä.
Jutun käräjäoikeusvaiheessa ilmeni, ettei sitä kuullut alun perin myöskään KRP:n rikosteknisen laboratorion ääniekspertti, ennen kuin poliisin päätutkija hänelle siitä muistutti.
Tutkinnanjohtajan todistelua KO:n päätöksestä 22.6.2010
... "uole" tai "kuole" ei todistaja kuullut eikä äänitutkijakaan vielä 2007.
kuolema päivämäärä Ma Kesä 04
Jukan "Aaaaarrrrr" ja siinä sitten päällä se kuuluisa "-uole". Kieltämättä en minä sitä siitä kuullut ekalla kertaa, vaan vasta kun leikkasin sen Jukan AAARRGG-äänen siitä alusta pois, niin tämän jälkeen siitä kuuluu mielestäni sillä ihan samalla Annelin äänellä se "uole". HUOM: En lukenut litterointeja ennen tämän kuuntelemista, joten vasta tuossa vaiheessa tajusin, että "hei, tässähän nyt on tää kuuluisa -UOLE"... Jos tallennetta kuuntelee putkeen, niin toi jukan valitus ja se sana (mikä sitten ikinä onkaan oikeasti), niin sekoittuvat toisiinsa todella pahasti.
Ja EDELLEEN: Se on ihan hiton epäselvä, mutta erotan siitä vokaalit u, o ja e. Sana ei ole lähellekään niin voimakas kuin tuo "Mitätön!!!", joka on luultavasti kaikkein kovin ääni suhteessa koko ääninauhalla. Toiseksi voimakkain on se lapsen kirkaisuääni, sitten ehkä tuo "Riittikö?!! (tai vittikö litteroinnin mukaan)" ja sitten voidaan alkaa vertaamaan vasta "-uole"-sanaa ja jukan rääkymisiä, että mikä niistä on voimakkain. Eli se "-uole" EI OLE todellakaan niin raflaava, mitä litteroinnista minäkin kuvittelin. Ko. kohta kuulostaa "tokaisulta", mutta ei ole karjaisu.
Tällä tallenteella KUOLE -sana 'hyppii silmille' erittäin voimakkaana.
Onko tämä kuin hyvä viini joka ittekseen paranee vanhetessaan...
zem kirjoitti:
Suuri totuus Häke-nauhasta kun on, että sieltä puuttuu se mitä siellä pitäisi olla massiivimäärin: Valtavaa kirskunaa ja hälyä kun lasimurskalla "valssataan". Annelihan kävi peräti kahteen otteseen vielä tanssittamassa Huppista. Lopputulos? Ei ääniä. Johtopäätös: Ei Huppistakaan.
Jukka Lahti ei varmaan tuossa vaiheessa enää tanssahdellut
kenekään kanssa, Auer on puolestaan kertonut paenneensa hyökkääjää kaksi kertaa
(jo 2006 sairaalassa), ja kertomusta vastaavat pakoäänet kirkaisuineen lienevät kuultavissa kaikilla tallenneversioilla.
zem kirjoitti:
Askeläänistä voi sanoa, että ne eivät ole vain yhden henkilön tuottamia,
tai sitten tämä on aikamoinen steppailija. Ks. http://www.nbl.fi/~nbl3145/pt/askeletx.gif
Ja mitähän yo. graafisen oksennuksen on herran mielestä niinkuin tarkoitus (v)esittää? Ainakaan mitään todistetta "aikamoisesta steppailusta" tuosta ei näe.
Mulle on sinänsä aivan se ja sama kuka siellä on tanssahdellut. Vaikka sitten Jukka Lahti. Pointtihan tässä on, ettei sieltä kuulu oikein mitään liikkumisen ääniä lasimurskeen päällä. Mikä on mahdottomuus, jos Annelin tarinassa joku roti olisi. Mun keissi olis paljon heikompi, jos sieltä ne äänet tosiaan kuuluis. Mutta kun ei kuulu. Ei Jukan, ei Annelin, ei Huppiksen. Ei yhtään kenenkään tuottamina. Vaikka kaikkien asiantuntijoiden ja asiaatuntemattomienkin mielestä PITÄISI kuulua... Eipä vaan kuulu.
Toivottavasti yo. asiaa ei enää kovin montaa kertaa tarvitse jankata tai se on "Helsingin yliopiston alumnille" kyllä todella häpeäksi, jos noin selkeä asia ei uppoa jakeluun.
zem kirjoitti:PS: Kaksoispisteen jälkeen aloitetaan pienellä kirjaimella.
Ei aina. Jos kaksoispiste viittaa useampaan lauseeseen/tarkoitukseen sen jälkeen, tulee ensimmäinen sana kirjoittaa isolla.
PS. Olet luekmisen ammattilainen, mites kirjoittaminen sujuu?
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä: "Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
jos olisi peukutus täppi niin napsauttaisin sitä alpon edelliselle viestille. Ja kun chattailla ei saa niin jatketaan sitten hieman.
Olen siinä ymmärryksessä, että niin syyttäjälle, tutkijoille kuin oikeudellekin on oleellista se, että nauha ei vastaa syytetyn kertomaa. Ei lainkaan. Ja kun ristiriita on näin suuri, ei selityksiäkään ole monia. Siinä suhteessa ihan yksittäisille identifioimattomille nauhan detaleille ei ole syytä laittaa painotusta koska mihinkään 100% ei oikeus muutenkaan pyri. Se pyrkii riittävään varmuuteen.
Koska häkenauha on tapahtunut "livenä" eli sitä ei ole voitu mitenkään etukäteen nauhoitella ja tiedetään, kuinka kauan poliiseilta on puhelun jälkeen kestänyt saapua paikalle, niin tästä voidaan samalla päätellä eräs kiistaton fakta (yksi harvoja tässä keississä): se, että lasinsirpaleiden päällä kävelyä ei kuulu puhelun taustalla, johtuu joko siitä, ettei kukaan ole kävellyt niiden päällä puhelun aikana tai siitä, ettei häkenauhalle vain tallentunut kaikkia mahdollisia ääniä.
Ikkunan on nimittäin pakko olla ollut rikki jo puhelun aikana, koska sitä ei olisi mitenkään ehditty rikkoa vasta puhelun jälkeen. Lisäksi puhelun jälkeen rikkominen se vasta riskaabelia olisi ollut, kun ei AA ole mitenkään voinut tietää, miten kauan poliiseilta kestää saapua. Ja jos vainajan jalkapohjissa on yhtään lasinaarmua, niin jos ikkuna olisi rikottu vasta puhelun jälkeen, niin kuollut mieskö siellä sirpaleilla olisi tanssinut.
Siksi minusta on ollut alusta asti idioottimaista rekota sirpaleitten päällä kävelyä, koska tiedetään faktana, että lasia on ollut puhelun aikana lattialla, oli tappaja kuka hyvänsä.
Aasianherhiläinen Vespa velutina on hieman pienempi kuin eurooppalainen herhiläinen. Tulokkaan erityistuntomerkki on keltaiset jalat.
zem kirjoitti:
Suuri totuus Häke-nauhasta kun on, että sieltä puuttuu se mitä siellä pitäisi olla massiivimäärin: Valtavaa kirskunaa ja hälyä kun lasimurskalla "valssataan". Annelihan kävi peräti kahteen otteseen vielä tanssittamassa Huppista. Lopputulos? Ei ääniä. Johtopäätös: Ei Huppistakaan.
Jukka Lahti ei varmaan tuossa vaiheessa enää tanssahdellut
kenekään kanssa
Kerrankin olen täsmälleen samaa mieltä Zemin kanssa.
Kertoisitko Zem, miksi sinun mielestä Jukka ei "tanssahdellut" tuossa Häkenauhalla? Tapahtuiko Jukan puukotukset kokonaan lattialla vai mikä sinun käsitys tästä on? Kuitenkin lähes 70 jälkeä pitäisi saada aikaiseksi ja eri puolille Jukkaa, ja sängyssäkin pitäisi ehtiä makailemaan siinä puukotuksen lomassa.
Minun käsityksenihän on, että tapahtumat ovat alkaneet paljonkin aikaisemmin, joten se selittää, ettei "tanssahtelua" enää häkepuhelun aikana kuulu. Sinun perustelut lienevät paljon kiinnostavammat kuin minun helppo ratkaisu.
Seuraava. Valhalla, jos on oikeuslaitokselle yms. oleellista, että nauha ei vastaa Anneli Auerin kertomusta ja kuitenkin hovin vapauttavassa päätöksessä lukee, että heidän mielestään AA:n tarina on uskottava, niin sehän on mitä suurin, jättisuuri, pointti AA:lle, koska äänitutkija on tämän jälkeen antanut lausunnon, että äänitteestä kuuluu eriaikaisia tallenteita.
Tässä Valhalla todisti, että nauhalavastajaa on etsittävä jostakin muualta, ja Anneli Auer on syytön.
Ja ainoa mikä hovin mukaan viittasi AA:n syyllisyyteen oli juuri tuo nauha.
Tästä on helppoa vetää sitten johtopäätös, että taustalta kuuluvilla eriaikaisilla tallenteilla pyrittiin tukemaan AA:n syyllisyysvaikutelmaa.
Nauha on siis lavastus, mutta lavastaja ei ole Anneli Auer.
Kyllähän nyt ammattilainen näkee spektrikuvasta, onko nauhaa käsitelty vai ei.
LIITE 32 on käsittelemätön sen nyt näkee kuka tahansa jo pelkästä kuvasta,
mutta voittehan te jatkaa tästä tappiin asti.
Näytin kuvat ja sen kuinka ne tulkitaan, mutta jos ei mene perille niin sille en voi mitään.
Muutenkin aika typerä väittelyn aihe, jos nauha olisi paranneltu, niin hyvähän sekin olisi.
Lasinsiruja sieltä ei kuulu ja siinä CSI on oikeassa, jos häntä nyt tohtii kehua, kun täyslaidallisia tulee, vaikka yrittäsis olla kuinka kohtelias.
Nyt on vaan niin, ettei kukaan ammattilainen jättäisi noin huono laatua,
jos ideana olisi PARANTAA nauhaa.
Meillähän on myös vertailuksi se toinen nauha, josta näkee,
miten näitä suodatettiin... jos nyt joku vaivautuisi sitä katsomaan...
PS:
Tampereen tutkinta on tainnut olla aika heppoista laatua, kun sitä ei edes käytetä...
Aika paikallaanhan tässä mennään, kunnes AA vapautetaan LSH syytteistä?
Voitko nyt sanoa tuon taivaallista nauhaväitteistä, kun ei ole edes selvinnyt, että mitä nauhaa kuuntelette? Vai olenko nyt ymmärtänyt väärin?
Vastaatko nyt tähän edellä esittämääni kysymykseen:
Alpo, sanotko nyt, että täällä käsitellään nauhaa, joka on salaiseksi julistettua aineistoa, ja kohta alkaa rapista syytteitä niskaan, ja että kyseessä on sama nauha, josta äänitutkija on antanut lausunnon KKO:lle, että taustalta kuuluu "eriaikaisia" tallenteita, eikä kyseessä ole FBI-nauha, joka oli syyttäjän päätodiste, ja joka kuunneltiin oikeudessa?
Ja nyt vastatkaa sassiin, että mitkä ovat ne esitietoasiat, jotka otetaan pohdintaan mukaan. Täällä olen nyt vääntänyt yhden kanssa, joka mainostaa loistavaa syyllisyyttä tukevaa esitutkinta-aineistoa samaan aikaan, kun on tiedossa, että hovissa pidettiin AA:n kertomusta uskottavana ja ainoa syyllisyyttä osoittava seikka oli tuon hovioikeudenkäsittelyn mukaan tuo keskusteltu nauha - mikä se sitten onkin. Tuskin kuitenkaan alkuperäinen, koska siitä on ajat sitten annettu tieto, että kuuluu murhaajan ääni.
Ja Valhallan edellä olevan kirjoituksen mukaan asia on justiinsa siten kuin sanoin, ja kaiken lisäksi se on täysin looginen, ja väitätkö, että äänitutkija antaisi KKO:lle jotakin potastaa.
Mikähän syy hänellä olisi haluta valehtelemalla AA vapaaksi? Varsinkaan kuin nyt väännetyn näytöksen mukaan syyllisyys ei ole mitenkään mahdollista, eikä koko syyllisyyttä ede käsitelty käräjillä, vaan - sadasviideskymmeneskahdeksan kerta - todistettiin järjen vastaisesti syyttömyyttä. Kai te nyt tämän edes ymmärrätte?!
Äänitutkija on antanut kaksi eri lausuntoa - toinen vuonna 2006 ja toinen myöhemmin kun oli jo FBI nauha, ei nyt helkkari tarvitse olla Einstein ymmärtäkseen, että kaksi lausuntoa ja kaksi nauhaa on täysin toimiva yhteenlasku.
Miten monelle mutkalle teidän pitää väntää täysin yksinkertaisia asioita?!
Jukolavita, tässä ei ole ollut missään vaiheessa epäselvää, että tuo nauha on lavastus, eikä sekään, että tuo lavastaja ei ole AA, eikä myöskään se, että tuolla lavastuksella käytiin käräjäoikeuskäsittely.
Ilman moista erikoista asetelmaa koko oikeudenkäyntiä ei olisi saatu käyntiin, kun yksinkertaisesti (viitaten hovin päätökseen) ei ollut mitään millä olisi voitu perustella AA:n syyllisyyttä, jotta olisi saatu oikeusfarssi aikaiseksi, jossa siis useana päivänä peräkkäin Anneli Aueria kuultiin todistajan ominaisuudessa.
Eikä sekään ole epäselvää, että on julkisesti kuulutettu poliisiylijohtajan yrittäneen estää Ulvilan murhatutkinnan - liekö tässä tämä merkillinen vääntö, että syyllinen oli etsittävä "syyttömyyttä tukevalla aineistolla" ja saatava asia hoidettua oikeuslaitoksen kautta, ei poliisin - kuten ilmoitettiin "me jouduimme tekemään kaiken, poliisi ei tehnyt mitään". Asioita, joita täällä ei ole yhden pilkun vertaa ihmetelty, vaikka olisi syytä!
Mene tiedä, mutta nauhan lavastus ja tarkoitus nyt ei helkkari ole ollut epäselvää syksyn 2009 jälkeen, jolloin oli ensimmäinent tieto siitä, että nauha on lavastettu!
Tässä nyt ei - sanoisin, että takuuvarmasti - ole yritetty lavastaa Anneli Aueria syylliseksi mihinkään, tai jos joku alunperin yrittikin, niin se oli menneen talven lumia ennen kuin vuosi vaihtui kevään oikeudenkäyntiin 2010. Ja se mitä "yritettiin" toimi vain jatkofarssin aineksina.
Alkuperäinen oma käsitykseni syksyltä 2009 on se, että tässä yritettiin tehdä Bodomit, antaa kansan ymmärtää Anneli Auerin syyllisyys, mutta syytettä ei olisi nostettu "kun näyttö ei riitä", eikä ollut edes tarkoitus mennä oikeuskäsittelyyn asti, mutta kunhan kansa unohtaa oikean murhaajan, ja pitää mielessään AA:n syyllisyysepäilyn ja jatkaa sillä linjalla.
Mutta sitten moraali joidenkin poliisien muodossa puuttui peliin ja alkoi putsaus ja palikoiden liikutettelu aina sisäisiin riitoihin asti - joista olemmekin saaneet lukea, ja nyt Satakunnan poliisilaitosta on laitettu tutkintaan ja taas tutkintaan - ihan huvikseen vai?
Jälkimmäinen vahvistaa syksyn 2009 ajatustani.
Hyvä - joku ei pystynyt tekemään Bodomeja.
Jos syksyn 2009 päätelmäni on oikea, niin tähän sopii suomalainen sananlasku, että joka toiselle kuoppaa kaivaa niin ...
Ja se mitä sanoin keväästä 2009 - kun siellä perehtyi kaikkeen aineistoon, niin ei edelleenkään tarvinnut olla Einstein, kun pystyi päättelemään, että yksittäinen poliisivirkamies ei pysty asian suhteen tekemään mitään - siis Ulvilan murhan - vaikka nimeltä tietäisi syyllisen.
Oli vain pari kuukautta siitä, kun oli tullut tieto, että niin poliisiylijohtaja, supon päällikkö kuin myös poliisiylitarkastaja olivat pienen ajan sisällä kuolleet.
En tiedä taustoja, mutta en ole tyhmäkään - jos tuo sama tieto olisi vuodettu Ambomaalta, niin johan olisi ollut mielikuvitus liikkeellä ja kielet kalkattaneet täällä jos minkälaista mielikuvaa, mutta kun sama tapahtui Suomessa, niin sitä ikään kuin ei ollut ollenkaan, vaikka olikin - se lakaistiin maton alle.
Ja lisäyksenä vielä se tieto, joka suojelupoliisista annettiin jokin aika sitten, että siellä on eletty pelonilmapiirissä 16 vuotta jo kertoo, että merkillisiä kuvioita nyt Suomessa ... tarkastellaan.
En pidä huijaamisesta - enkä totuuksien peittelystä - jota tämä koko farssi on, mutta ilmeisesti Suomen tilanne on ollut sellainen, ja niin vaikea, että on ollut pakko hyväksyä periaate useammassakin tapauksessa, että tarkoitus pyhittää keinot.
alpo holisti kirjoitti:
Aika paikallaanhan tässä mennään, kunnes AA vapautetaan LSH syytteistä?
LSH keissin vaikutus tähän murhaan on kuitenkin sangen vähäinen. Ilmeisesti LSH-keissin näyttö on kuitenkin suhtkoht tukevaa, koska murhakeissin syyttäjä olisi halunnut "niputtaa" nämä rikokset (jolloin kait murhakin olisi mennyt helpommin läpi?)
Korkeimman mielestä nämä ovat niin erillisiä rikoksia, että erillinen käsittely on myös paikallaan. Murhaoikeudenkäynti käydään jopa eri maakunnassa kuin LSH, joten en pro-annelisti leirissä olisi niin kovin suuressa luulossa, että LSH-keissi tarkoittaisi yhtään mitään murhakeissin kannalta.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä: "Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."
nihlist kirjoitti:
Onko tytär todellisuudessakaan käynyt kuin kaksi kertaa...
Jaa sitäpä emme tiedä, kun eipä ole tuota videotallennetta paikanpäältä.
Mutta omien sanojensa mukaan kävi ainakin kolmesti. Hän on avaintodistaja sinunkaltaisellesi pro-annelistille, joten älä lähde todistajasi uskottavuutta nakertamaan. Huppiksesta ei ole muuta näyttöä kuin 9-vuotiaan tytön inttäminen, että se "käveli pesuhuoneen ovesta läpi ja meni ulos".
Ai jaha, vai kylppärin ovesta läpi.
Mikähän se sinä sitten olet??
Lainattua ja jokainen ETP omaava voi tarkistaa tuon kohdan :L: Sit mää en muista siin välis tais olla jotai tai se oli kai se viiminen kun mä olin iskä lattialla ja sitä ennen jossaivaihees mä kuulin sitä kaikkee kamalaa ääntä ja sit äiti oli menos soittaa hätänumeroo ja sit se pyys mua pitää sitä hetke ku se meni kattoo ....
K: Entäs sen jälkeen
L: No sit kai siel sanottiin jotain ihmisii mitä oltiin en mä muista joo siel sanottiin jotain en mä muista mitä sanottiin puhelimes ja sit öö ja menin kattomaa ja näin iskän maas ja siin oli puukko vieres mä en muista oliks se siin vihreesee se pidin ja sit siit tuli se terä sit mä näin ku sielt ku siel oli semmonen pieni ku siin ei ollu ovee ku siin meni olkkarii ja sit mentiin makuuhuoneesee siin ei ollu ovee se oli niinku aukinainen ja sit mä näin mä seisoin siin rajal mis meni se makuuhuoneen ja olkkarin raja ni mä näin kun se murhaaja juoksi ve sielt kylppärist päi ja pääs sielt ikkunasta.
K: Joo ja sen jälkeen?
L: Sit mää menin kattomaan Axxxx kait sit vähänajan pääst poliisit tuli …[b}(etp-kuulustelut,604)[/b]
Tyttö, 26.8.2009, JPEG 614: ...'murhaaja juoksi sielt kylppärist pois'..
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon . Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan? Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
