Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[Sirpa]

Kaikesta päätellen tämäkin on "korkeanprofiilin juttu", ja tähän mennessä ne ovat ainakin edellyttäneet papereiden siirtoa Korkeimpaan - miten se tehdään on toinen jutta, mutta kätevintä on ehkä antaa tuomio, josta valitetaan. Riippuu tapauksesta - viimeksi se tehtiin syyttäjän valituksella, mutta oli melkoisen hankalaa vääntöä - siinähän, jos oikein muistan niin juuri tätä LSH-asiaa siirrettiin, vaikka ei ollut vielä tätä oikeutta käyty.

Tiedättekö, että maailmassa on toinenkin Auer media - ei ainoastaan tämä, joka näiden perhekerhosivujen ja AA:n kautta on meille kerrottu.

No, tuli vain mieleeni mainita.

Tai mistäs minä tiedän, ettei ole sama, kun siinä puhutaan näistä peleistä, eikö se ollut jotkut peliäänet, jotka piti säästää, oliko se lappu jossakin jääkaapinovessa...

(Lisäys: olinkin sen tänne laittanut yli vuosi sitten, googlasin itseni, heh. No, löysin sen jo monta vuotta sitten hejacin aikana, joten ei mikään uusi juttu.)

[holmesin haamu]

Tämä tapaus ihmetyttää. En jaksa ymmärtää, että mistä nämä lasten seksuaaliset hyväksikäytöt ovat tulleet ja onko niille ns. "todellisia perusteluita". Varsinkin ihmetyttää Korkeimman Oikeuden päätös siirtää juttu sellaisenaan käräjäoikeudelle.

Oma veikkaukseni on koko ajan ollut, ettei mitään hyväksikäyttöä ole tapahtunut. Lasten kertomuksiin on todennäköisesti vaikuttanut traumaattiset muut kokemukset (esim. surmasta johtuvat kokemukset?) ja nämä on "tulkittu" psykologien&psykiatrien kautta "hyväksikäyttöepäilyiksi" (tuo lienee se yleisin käytäntö tälläisissä tapauksissa eli vähäisetkin erikoiset puheet tuomitaan hyväksikäyttöön viittaavaksi).

[holmesin haamu]

No julkisuuttapa hyvinkin. Mutta kenen julkisuutta tässä haetaan? Niina Bergin ja Isotalonko? Anneli ei hyödy näistä hittojakaan koska tuomarit tekevät päätökset - ei yleisö. Ja lapset maksavat.

Lopputulema on, että lasten vittumainen kohtalo se senkuin vain kärjistyy, Anneli saa linnatuomionsa, Bergit ja muut hörhöt saavat julkisuutta ja Manner käärii rahaa. Jukka ei henkiin herää ja neljä lastansa tarvitsevat terveydenhuollon ja yhteiskunnan tukea - osa mahdollisesti pysyvästi.

Nämä toiset rikossyytteet olisi pitänyt pitää poissa julkisuudesta. Todella järkyttävää, että syyttäjä kertoo murhaoikeuden jälkeen tälläisistä syytteistä syytettyä kohtaan. Ompa välillä tuntunut olevan myös saatananpalvontaan yms. viittauksia.

Ei enää yllättäisi vaikka Aueria syytettäisiin kansainvälisestä terrorismista.

Jos nuo väitteet pitävät paikkaansa, niin onhan tapaus ihan omaa luokkaansa törkeydessään. Joka tapauksessa poliisi on mokannut tässä jo monia kertoja ja kukaan ei enää voita tästä tapauksesta. Näillä jutun uusilla käänteillä on vain ollut entistä tuhoavampi vaikutus.

Järkyttävimmän päätöksen tekikin Korkein Oikeus kun lähetti jutun takaisin käräjäoikeudelle.

[harjoittelija]

Tämä tapaus ihmetyttää. En jaksa ymmärtää, että mistä nämä lasten seksuaaliset hyväksikäytöt ovat tulleet ja onko niille ns. "todellisia perusteluita". Varsinkin ihmetyttää Korkeimman Oikeuden päätös siirtää juttu sellaisenaan käräjäoikeudelle.

Pitäydytään nyt kuitenkin siinä, mitä on tapahtunut: LSH-syytteet ovat olleet käräjäoikeudessa, jossa sekä Auer että Kukka tuomittiin vankeuteen. Molemmat ja syyttäjä valittivat, nyt käsittelyssä hovioikeudessa, päätöstä odotetaan. Tämä juttu ei ole ollut ollenkaan korkeimman oikeuden käsittelyssä, saati että korkein oikeus olisi sitä johonkin palauttanut tai siirtänyt.

[holmesin haamu]

Pitäydytään nyt kuitenkin siinä, mitä on tapahtunut: LSH-syytteet ovat olleet käräjäoikeudessa, jossa sekä Auer että Kukka tuomittiin vankeuteen. Molemmat ja syyttäjä valittivat, nyt käsittelyssä hovioikeudessa, päätöstä odotetaan. Tämä juttu ei ole ollut ollenkaan korkeimman oikeuden käsittelyssä, saati että korkein oikeus olisi sitä johonkin palauttanut tai siirtänyt.

Ok. Olen itsekin sekaisin tämän tapauksen käsittelystä. Eli murhaoikeudenkäynti aloitetaan uudestaan vasta LSH-käsittelyn jälkeen? (piti tarkastaa netistä asia).

[harjoittelija]

Lahden surmaa käsitellään sitten syksyllä käräjäoikeudessa puhtaalta pöydältä niin, että Anneli on joko vapautettu tai tuomittu hovissa näistä lsh-syytteistä ja ehkäpä joku on jo ehtinyt niistäkin korkeimpaan valittaa siinä vaiheessa.
Annelille kyllä erinomaisen hyvä, että korkein oikeus palautti Lahden surman takaisin käräjäoikeuteen.

[Teleksi]

Joku oli sitä mieltä, että Hymy-lehden jutuissa on perää koska kukaan ei ole niitä kiistänyt. MUTTA. Salassapitovelvollisuus sitoo asiasta jotain oikeasti tietäviä. Vaikka he tietäisivät Hymyn julkaisevan valheita, niin he eivät voi korjata asioita, koska rikkoisivat tätä velvollisuutta.

Lapsi voidaan tietyissä olosuhteissa laittaa lääkärin tarkastukseen vasten omaa tahtoaan, luulen että sossu tämän päättää jos niin lapsen parhaaksi katsoo. Eli ei se että lapsi vastutele tutkimista välttämättä tee siitä laitonta tai edes eettisesti arvelluttavaa. Useammin näitä vastentahoitisia tutkimuksia varmaan tehdään silloin kun tiedetään toisen vanhemman pahoinpidelleen lastaan ja tarvitaan vammojen kuvaus. Tässä tilanteessa sekä lapsi että vanhempi saattavat kieltää tutkimuksen, mutta se kuitenkin tehdään. Tässä pätee sama logiikka.

Tässä tapauksessa kyseisen toimenpiteen moraaliutta voi pohtia monelta kannalta. Onko oikein tutkia lapsi vasten tämän tahtoa? Onko toisaalta oikein jättää lapsi tutkimatta, jos siitä seuraa se, että muut lapset kärsivät? Onko oikein, että lapsi jätetään tutkimutta jos ei halua tutkimuksiin, jos se osaltaan johtaa vanhemman tuomitsemiseen rikoksesta jota ei ole tehnyt? Jne.....

Mistä tämä Nina Berg oikein putkahti? Ei hän AnnuMammaa puolustellut vielä murhaoikeudenkäyntien aikana?

[kirjuri*]

Minulle jäi jostain käsitys, että koneelta ei ole löytynyt mitään, mutta sen kovalevyltä tuhotuista tiedostoista 33 kuvaa.
Hallussapitosyyte on kaatunut, koska kuvat eivät ole olleet koneella kahteen vuoteen, jona aikana tuo rikos vanhenee. Rikos kuvien hallussapidosta on siis vanhentunut, mutta ei seksuaalisesta hyväksi käytöstä, jota kuvat todistavat.

Tuon kuulemani perusteella päättelen myös, että kuvissa esiintyy sekä Anneli, että Taksi Suhari. Ja heidän ilmoittaman seurusteluajan mukaan on rajattu nuo syytelistalla olevat, kuviin perustuvat rikokset tapahtuneiksi sinä aikana, kun herrasväki on ns. seurustellut.

Oliko Anneli Auer jo miehensä eläessä tekemisissä tämän toisen syytetyn kanssa? Vai vasta leskeksi joutuessaan.

[Nätti_Jussi]

Tietääkseni Auer tapasi Kukan vuonna 2007. Suhde kesti jonkin aikaa, mutta hiipui Kukan muutettua Helsinkiin. Onko muuten mahdollista, että Kukka olisi huppari, vai onko hänet voitu varmuudella sulkea pois?

[matlockb]

^Kyllä Kukan alibi surmayölle on tietääkseni varmistettu niin hyvin kuin se nyt yleensäkään oli edes mahdollista.
Ainoa "huppumies" Tähtisentiellä 1.12.2006 on ollut käsitykseni mukaan vain ja ainoastaan Anneli Auer itse (ja toisen poliisin epäillyn jätän sattuneesta syystä kertomatta).

[Kuolemannaakka]

Minulle jäi jostain käsitys, että koneelta ei ole löytynyt mitään, mutta sen kovalevyltä tuhotuista tiedostoista 33 kuvaa.
Hallussapitosyyte on kaatunut, koska kuvat eivät ole olleet koneella kahteen vuoteen, jona aikana tuo rikos vanhenee. Rikos kuvien hallussapidosta on siis vanhentunut, mutta ei seksuaalisesta hyväksi käytöstä, jota kuvat todistavat.

Tuon kuulemani perusteella päättelen myös, että kuvissa esiintyy sekä Anneli, että Taksi Suhari. Ja heidän ilmoittaman seurusteluajan mukaan on rajattu nuo syytelistalla olevat, kuviin perustuvat rikokset tapahtuneiksi sinä aikana, kun herrasväki on ns. seurustellut.

Oliko Anneli Auer jo miehensä eläessä tekemisissä tämän toisen syytetyn kanssa? Vai vasta leskeksi joutuessaan.

Nuo ovat ihan Holmesin omia horinoita. Älkää hyvät ihmiset muodostako kantojanne anti-annelistien kirjoitelmien pohjalta, kun he eivät varsinaisesti juttua tutki, vaan kirjoittavat vain omia mielipiteitään, joissa ei faktoilla ole niin kauheasti väliä.

Todellisuudessa kuvissa ei ollut sen paremmin Aueria, Kukkaa kuin perheen lapsiakaan:

Helmikuu 12.2012 Ilta-lehti , paperiversio:
"Taksinkuljettajan asianajaja myöntää, että hänen päämiehensä hallusta on löytynyt lapsipornoaineistoa. Asianajaja ei kerro minkä tyyppisellä laitteella aineisto oli. - Tällaista aineistoa on löytynyt, mutta päämiehelläni ei ole mitään käsitystä mistä ja miten aineisto on hänen haltuunsa joutunut. Hän kiistää, että hän olisi sellaista koskaan itse tallentanut. Hänellä ei myöskään ole käsitystä, mistä sellainen aineisto on peräisin.Asianajaja on nähnyt kuvat. Niissä esiintyvillä henkilöillä ei ole mitään tekemistä jutun asianomistajien kanssa."

TULIKO NÄIDEN HALLUSSAPIDOSTA TUOMIOTA??? EI: Kuvat olivat löytyneet tyhjennetyltä koneelta, eikä voitu todistaa, että ne olisivat taksarin sinne laittamia, joten syytettä ei edes nostettu. Sopivasti sentään löydettiin, että saatiin syytteille painoarvoa… Ja sopivasti vuodettiin lehtiin, että "kiistaton tallenne on olemassa, joka liittää juttuun Kukan ja Auerin".

Poliisi muuten käytti termiä "lapsipornoksi laskettava materiaali", mikä on hyvin laaja määrittely. Mitään selvitystä siitä, mitä tiedostoissa todella oli, ei ole annettu. Poliisihan on Suomessa aikoinaan sensuroinut lapsipornona mm. erään euroopan suurimman aikuisviihdesivuston, Seventeen.comin, ilmeisesti nimen perusteella.

Ja tosiaan Auer tapasi Kukan tiettävästi vasta Jukan kuoleman jälkeen.

[taavetti]

Kuolemannaakka yllä: Kuvat olivat löytyneet tyhjennetyltä koneelta, eikä voitu todistaa, että ne olisivat taksarin sinne laittamia, joten syytettä ei edes nostettu.


Jaa jaa, minä kun luulin, ettei hallussapidosta nostettu syytettä siksi, että :

Iltasanomat, 18.-19.2.2012

Perjantaina käytyä oikeudenistuntoa koskevan atikkelin yhteydessä on laatikossa juttua lapsipornokuvista:

Lapsipornokuvista ei syytettä

AA:n entisen miesystävän kannettavan tietokoneen kiintiolevyltä löytyi 45 lapsipornoksi luokiteltavaa kuvaa.

Poliisi kuuli 48-vuotiasta helsinkiläismiestä epäiltynä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta. Kuvat löytyivät miehen koneelta. Poliisi takavarikoi tietokoneen viimevuoden syyskuun 8. päivänä.

Kuvat löytyivät tietokoneen kiintolevyn ns. tyhjältä alueelta eli ne oli poistettu. Poliisi pystyi kuitenkin palauttamaan kuvat.

Kihlakunnansyyttäjä Paula Pajula päätti olla nostamatta syytettä miestä vastaan. Ratkaisuaan Pajula perusteli sillä, että henkilö voi syyllistyä kyseiseen rikokseen pitämällä kuvia hallussaan tietokoneelle tallennettuna.
Pajulan mukaan hallussapito päättyy, kun henkilö poistaa kuvat tietokoneen kiintolevyltä tai muusta tallennuspaikasta eikä kuvia saa enää sen jälkeen näkyviin tietokoneissa yleisesti käytettävillä ohjelmilla.

Poliisi ei pysynyt selvittämään, milloin kuvat oli poistettu kiintolevyltä. Kyseisen rikoksen vanhentumisaika on kaksi vuotta hallussapidon päättymisestä.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&p=462791

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakka yllä: Kuvat olivat löytyneet tyhjennetyltä koneelta, eikä voitu todistaa, että ne olisivat taksarin sinne laittamia, joten syytettä ei edes nostettu.


Jaa jaa, minä kun luulin, ettei hallussapidosta nostettu syytettä siksi, että :

Iltasanomat, 18.-19.2.2012

Perjantaina käytyä oikeudenistuntoa koskevan atikkelin yhteydessä on laatikossa juttua lapsipornokuvista:

Lapsipornokuvista ei syytettä

AA:n entisen miesystävän kannettavan tietokoneen kiintiolevyltä löytyi 45 lapsipornoksi luokiteltavaa kuvaa.

Poliisi kuuli 48-vuotiasta helsinkiläismiestä epäiltynä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta. Kuvat löytyivät miehen koneelta. Poliisi takavarikoi tietokoneen viimevuoden syyskuun 8. päivänä.

Kuvat löytyivät tietokoneen kiintolevyn ns. tyhjältä alueelta eli ne oli poistettu. Poliisi pystyi kuitenkin palauttamaan kuvat.

Kihlakunnansyyttäjä Paula Pajula päätti olla nostamatta syytettä miestä vastaan. Ratkaisuaan Pajula perusteli sillä, että henkilö voi syyllistyä kyseiseen rikokseen pitämällä kuvia hallussaan tietokoneelle tallennettuna.
Pajulan mukaan hallussapito päättyy, kun henkilö poistaa kuvat tietokoneen kiintolevyltä tai muusta tallennuspaikasta eikä kuvia saa enää sen jälkeen näkyviin tietokoneissa yleisesti käytettävillä ohjelmilla.

Poliisi ei pysynyt selvittämään, milloin kuvat oli poistettu kiintolevyltä. Kyseisen rikoksen vanhentumisaika on kaksi vuotta hallussapidon päättymisestä.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&p=462791

No kun ei poistoaikaa saada selville, niin vielä vähemmän saadaan selville, kuka ne sinne oli laittanut. Eihän ko. koneen tai kiintolevyn tarvinnut edes olla Kukan uutena ostamia tai hallussa tuolloin. Miten voitaisiin antaa syytettä kuvista, joita ei ole enää olemassa, ja joista ei tiedetä milloin ne ovat koneella olleet (tai ovatko ylipäätään olleet) ja kuka ne on sinne laittanut?

[Teleksi]

Naakka - älä vääristele ja puhu olemattomista kuvista. Kyse on kuvista, jotka ovat olleet koneella, poistettu ja saatu sitten palautettua. Eli vähän kun valokuvaalbumi, joka laitetaan poliisin pelossa roskakoriin ja sitten poliisi kaivaa kuvat roskiksesta.

Sarjassamme "yhteensattumia" että lapsiin sekaantumisesta epäillyn miehen koneelta löytyy hänelle täysin vierasta lapsipornoa. Ihan sattumalla hän valikoitui lapsivalehtelijoiden silmätikuksi jotka halusivat tuomion Jenssille ihan vaan jotta heitä ei pakotettaisi takaisin äitinsä luo. Sattumalta hänen keissiään tutkii täysin epäpätevät asiantuntijat ja sattumalta hänelle valikoituu sellainen tuomaristo, joka ei näe näiden asiantuntijoiden epäpätevyyttä. Sattumalta hänen oletetuksi rikoskumppanikseen valikoituu ihminen, joka jostain syystä on joutunut kaiken maailman asiantuntijoiden, lääkäreiden, psykiatrien, poliisin ja oikeuslaitoksen ajojahdin kohteeksi ja siksi tämä epäonnen Jens joutuu myös tuomiolle. Ikävien sattumusten kruununa Jenssin omat lapset ovat yhtä kieroja kuin edellä mainitut lapsivalehtelijat ja nämä ovatkin ihan syyttä suotta hommaanneet isälleen tuomion pahoinpitelyssä - missä tapauksessa sattumalta oli myös tuomari, joka ei ymmärtänyt mistään mitään tai oli puolueellinen.

Saas nähdä jatkuuko tämä onnettomien sattumien summa ja hän saa eteensä hovissakin täysin epäpäteviä tuomareita.

[Kuolemannaakka]

Naakka - älä vääristele ja puhu olemattomista kuvista. Kyse on kuvista, jotka ovat olleet koneella, poistettu ja saatu sitten palautettua. Eli vähän kun valokuvaalbumi, joka laitetaan poliisin pelossa roskakoriin ja sitten poliisi kaivaa kuvat roskiksesta.

Sarjassamme "yhteensattumia" että lapsiin sekaantumisesta epäillyn miehen koneelta löytyy hänelle täysin vierasta lapsipornoa. Ihan sattumalla hän valikoitui lapsivalehtelijoiden silmätikuksi jotka halusivat tuomion Jenssille ihan vaan jotta heitä ei pakotettaisi takaisin äitinsä luo. Sattumalta hänen keissiään tutkii täysin epäpätevät asiantuntijat ja sattumalta hänelle valikoituu sellainen tuomaristo, joka ei näe näiden asiantuntijoiden epäpätevyyttä. Sattumalta hänen oletetuksi rikoskumppanikseen valikoituu ihminen, joka jostain syystä on joutunut kaiken maailman asiantuntijoiden, lääkäreiden, psykiatrien, poliisin ja oikeuslaitoksen ajojahdin kohteeksi ja siksi tämä epäonnen Jens joutuu myös tuomiolle. Ikävien sattumusten kruununa Jenssin omat lapset ovat yhtä kieroja kuin edellä mainitut lapsivalehtelijat ja nämä ovatkin ihan syyttä suotta hommaanneet isälleen tuomion pahoinpitelyssä - missä tapauksessa sattumalta oli myös tuomari, joka ei ymmärtänyt mistään mitään tai oli puolueellinen.

Saas nähdä jatkuuko tämä onnettomien sattumien summa ja hän saa eteensä hovissakin täysin epäpäteviä tuomareita.

No katotaan ny, kuinka äijän käy=)
Muistanet, että myös Kukan pojat todistivat isänsä puolesta tässä lsh-jutussa. Auerin poikahan oli nimennyt myös heidät hyväksikäyttöjen silminnäkijöiksi.

Kukan pojista tuli myös mieleen, että silloin kuin väitettyjä kuvia koneella oli, taisivat Kukan pojat asua hänen kanssaan, joten materiaalia koneelle on voinut tulla heidänkin kauttaan. Kovin aktiiviselta pedofiililta ei vaikuta vajaan 50 "lapsipornoksi luokiteltavan" kuvan löytyminen poistettuna koneelta. Ties vaikka olisivat jossain välimuistin syövereissä olleet. Lapsipornon katseluhan ei vieläkään ole rikos, ja vaikka vahingossakin tapahtuneesta katselusta jää koneelle jälki. Kukapa tietää, mitä kenenkin koneelta löytyy, kun tutkitaan.

Sekä murha-, että lsh-syytökset perustuvat vain ja ainoastaan pojan kertomuksiin, ja tyttö on ne kaikki kieltänyt. Mitään konkreettista todistusaineistoa ei ole kummastakaan tapauksesta. Oikeus ei edes lsh-tuomion yhteydessä uskonut kaikkia lapsen juttuja. En ymmärrä, miten täällä aikuiset ihmiset voi esim uskoa, että pojan jutut on totta. Et sinäkään oikeasti usko, olet vain valmis oikeusmurhaan, koska uskot, että AA on murhaan tai johonkin pahaan syyllinen. Hyväksyt valheelliset todisteet, mikäli lopputulos on sinusta oikea. Se on erittäin vaarallista.

Poliisin valikoimat asiantuntijat eivät tokikaan ole valikoituneet sattumalta. Poliisilla on kanta, ja se tuottaa tuota kantaa mukailevia todistuksia ja mielipiteitä, ja jättää muun aineiston pois. Jollain tavalla tässä keississä on menty "amerikkalaiseen" oikeudenkäyntiin: syyttäjä vastaan puolustus. Eihän oikeudenkäynti tällaista saa olla, ei se ole mikään eri kantojen välinen kilpailu, jossa vain pyritään keinolla millä hyvänsä voittamaan juttu. Totuuttahan tässä pitäisi selvittää, erityisesti poliisin, jonka pitäisi olla puolueeton. Millään konstilla ei puolueettomalla tutkimisella saada murhajutussa tarpeeksi todisteita murhatuomion langettamiseksi. Ei taatusti. Syyllisyys pitää todistaa, syyttömyyttä ei.