Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[Valhalla]

Paljon tästä ikkunankautta poistumisen luontevuudesta kertoo se, että lasien yläreuna ikkuna-aukon alapokalla ulottuu oikein piirretyn ja oikeilla mittasuhteilla olevan hahmon lantion ja nivusten korkeudelle. Ja edelleen tätä korostaa seikka, ettei turrekaan ilkeä sitä niin piirtää vaan ainoa vaihtoehto on mittasuhteiltaan vääristetty huppari. Turrehan on joutunut yhdistämään kevyen kaverin yläosaan tuollaisen aivan eriparia virtahevon persauksen jalkoineen jotta edes mielikuvitusylitys olisi mahdollinen.

Tämä superahterilla oleva kaveri ei ole valokuva kuten tekstissä väitetään vaan ruutukaappaus turren mallinnuspiirroksesta.

Lasin reuna tässä sinisellä.

[sisotalo]

Hyvät keskustelijat kertokaa nyt lopultakin millä hetkellä murhaaja hyppäsi. Tätät Turumurre kiertää kuin kissa kuumaa puuroa.

[huippumies]

Hyvät keskustelijat kertokaa nyt lopultakin millä hetkellä murhaaja hyppäsi. Tätät Turumurre kiertää kuin kissa kuumaa puuroa.

Kysyt mahdottomia, sillä kuka voi määritellä Huppiksen poistumisajan, kun Huppista ei ollut? Siksi sitä ei kuulu häkenauhoitteesta. Ei kukaan poistunut -> nauhalle ei tallentunut mitään.

[alpo holisti]

Olen varmaan paha ihminen, kun kirjoitan tämän.
Jos kaikkeen löytyy kelpo selitys, niin se on ihan OK.
Eiköhän oikeuskin epäile ja sitä tässä pohdin ennakoivasti.
Eikös se ole puolustajankin etu?

Tuossa JIMREKOSSA paljastuu näemmä koko ajan isoja vihreitä:

Tuolin korkeus suhteessa pokaan on väärin Se on aivan liian korkealla:


...ja jos katsoo näitä kuvia, niin en edelleenkään täysin syty harppaukselle.


JIMREKON virhesuman johdosta on syytä epäillä, onko oviaukon korkeuskaan tehty oikein.
Tosin sen voi päätellä lukon korkeudesta (vrt ylempi kuva),
sehän on standardi...eikä tuokaan näytä hyvälle..arkun kamakorkeuskin hukassa),
ja huom. SILTI tämäkin heppu astuu keskelle.



Harpppaus olisi toteutettu ilman jäkiä houssuissa, vailla liikahtamisjälkiä..edes verhossa?
Askel muodostaa haaralla hypotenuusan:
etäisyys vinottain lasin kamanalle 35 cm
haarakorkeus varpistettuna vaatteen päältä (180 cm HM = 90 + 7 cm = 97 cm
= > Haarakorkeus kamanalla 90,5 cm
OLIKO kamanan korkeus 93,5 cm...pitiko siihen lisätä vielä lasinrippeet 5 cm?)

Jos sitten venytetään HM:n pituutta tai lyhennetään askelen etäisyyttä, niin eikö samalla huomioda vaatteet, miehiset putkistot, vino liike, jolloin kamanaan kohdistuu myös reiden koko pinta-ala, tuolin paikka, jalka osuisi kädensijaan (ei jälkiä siirtymisestä)... yms.

Sitten on vielä tämä:


Pokan mittoihin on lisättävä terävä lasi.Poliisin REKOSSA kohdat oli suojattu MDF-levyllä (JIMREKOSSA tyyppi putsasi senkin tasaiseksi).

kuvalähde:
Pysäytyskuvia TV ohjelmasta Rekonstruktio / JIMTV.fi
(ikkunakuva, IL)

http://www.jimtv.fi/ohjelmat/rekonstruk ... -ikkunasta

[Kuolemannaakka]

Miten paikalle voi SATTUMALTA jäädä sellaiset verijäljet, jotka voisivat syntyä poistuttaessa niin kuin ainoa silminnäkijä kertoo?

Siis pointtihan ei varsinaisesti ole edes se tyyli, millä ikkunasta on menty, vaan, että siitä ON menty. Mistä ihmeestä Auer lavastaisi seiniin ja ovien karmeihin töhryjä, jotka voisivat syntyä aukosta läpi mentäessä, mistä saisi kuituja ja verta rikotun ikkunan särmiin, miten saisi jalanjäljet juuri sopiville paikoille?
Jos nyt jätetään kummastelematta, että minkä jessuksen takia joku yrittäisi moista lavastaa, kun sata kertaa helpommallakin saisi uskottavamman lavastuksen aikaan?

Miten nämä kaikki osaisi lavastaa näin, tai miten ihmeessä ne tulisivat kaikki jotenkin vahingossa? Ja miten näiden jälkien lisäksi on vielä lavastettu tai tullut vahingossa jumalaton määrä muita jälkiä niinkuin kuuluu?

Asioita pitää käsitellä kokonaisuuksina. On joku raja, jolloin epätodennäköisyydestä tulee mahdottomuus. Lavastamisella ja sattumuksilla on rajansa. Syytän edelleen kirjallisuutta ja elokuvia siitä, että ihmisiltä hämärtyy taju ymmärtää, millaiset asiat ovat mahdollisia teoriassa ja käytännössä. Elämä ei ole mitään Ocean's Eleven-tyylistä millimetrin tarkkaa lavastamista, missä jokainen kohta napsahtaa paikalleen riippumatta siitä, onko ulkopuolisia mukana vai ei. Elämä ei edes ole mitään juonikkaita superälykkäitä sarjamurhaajia, eikä se ole mitään rikollisten ja poliisien välistä kilpailua ja arvoitustenratkomista.

Toivon todella, että joku rekoaisi semmoisen skenaarion, että Auer lavastaa kaiken, ja jättää nämä jäljet, jotka jäljelle jäivät. Ei ainuttakaan jälkeä väärään paikkaan, murhan jälkeen, ehkäpä pimeässä, lapset talossa, poliisi ehkä paikalla naapurin soittamana hetkenä minä hyvänsä. Hanskat ja hiha on veressä, samoin kenkä, mutta hän lasikasassa tasapainoillen leimailee vain ja ainoastaan nämä poistumisjäljet oveen ja terassille. Ovea avaamatta. Pelkkä yksityiskohtainen kertomus tai kuvakin siitä auttaisi jo alkuun. Tuntuu ihan ihmeelliseltä, että toisella "osapuolella" on tarkka jälkiin sopiva kertomus, mutta toisella ei ole edes yritystä siihen, vaikka ovat kovasti vakuuttuneita, ettei toisen kertomus voi olla totta.

[turumurre]

Tuossa JIMREKOSSA paljastuu näemmä koko ajan isoja vihreitä:
Tuolin korkeus suhteessa pokaan on väärin Se on aivan liian korkealla...

Saattaa tuo JIMin rekon osalta pitää paikkaansa, nimittäin virheet. Ilmankos kaverin haaroihin jäikin reilu tila. Siitä kuitenkin suhteutettuna katsoen, niin ei tarvitse mielipidettä muuttaa...

*
On jotenkin merkillinen käsitys sellainen että jotkut hiulaantuneet lasinpalaset haittaisi menoa ihmisellä joka on juuri käynyt teurastusreissulla, Teurastusreissulla, joka on hiukkasen riskaalisempaa puuhaa kuin sisääntulo ja poistuminen. Ja selvääkin se on että niihin jäljellä oleviin lasinpalasiin on otettu kosketusta.

Katsellaanpas nyt tuota huppiksen kiinnipitokohtaakin ja verta lasinpaloissa:



Et kai Alpo tosissasi usko että Auer on käynyt sutimassa pensselillä nuo verijäljet lasiin ja veriset hanskanjäljet (jonka suunta osoitti että kiinni on pidetty aukon keskilinjan suunnalta), tai muut verijäljet karmeissa lisättynä vielä verisiin askeljälkiin. Kaikki sopivat edellisellä sivulla esittämääni poistumiskuvaukseen:



Ja selväähän mielestäni on se, ettei tuota ylitystä tehdä niin kuin esimerkkikuvassasi se rekoilija 'pappapoliisi' joka tarttuu alakarmiin kaksin käsin kiinni...
Ja yhtä selvää on mielestäni myös se, että ylityksen alkuunsaattaminen tarvitsee tietynlaista tukea ja ylivietävälle jallalle nostotilaa. Ponnistettu on siis oven oikealta laidalta.

Tehkääpä nyt kotireko vaikka oviaukolla johon olette laittanut oikealle korkeudelle vaakaesteen. Kun tartutte (voisi luonnehtia että: 'syleilette') siihen oikeanpuoleiseen karmiin kuten olen 3D-mallissani esittänyt, niin olen varma että havaitsette itsekin tämän esittämäni paikkansapitäävyyden.

Ja hyvä olisi tosiaankin muistaa että ne VERIJÄLJET TÄSMÄÄ, jotka surmatalosta jäi tutkijoiden käsiin murhaajan poistuttua.

[Teleksi]

Jos minä haluaisin lavastaa jonkun rikoksen, niin tekisin se mahdollisimman autenttiseksi. Eli jos haluaisin tappaa mieheni, niin varmaan kulkisin ihan suosiolla sen reitin, jota oletettu murhamies meni. Tämä on tosi loogista jos on lukenut yhtään dekkaria ikinä! Eli minusta on kyllä aika päivänselvää, että jos Anneli lavasti miehensä murhan, niin hän on mennyt sekä ikkunasta sisään että siitä ulos varmistaakseen oikeanlaiset jäljet. Siksi verijäljet täsmäävät Annelin liikkeisiin.

Vakuutuspetokset voisivat olla tosi mielenkiintoinen vertailukohta. Eli kun maailmassa on keissejä, että ihmiset ovat lavastaneet murtovarkauden kotiinsa, niin olisi tosi mielenkiintoista tietää kuinka paljon näissä lavastetuissa murroissa on yhtäläisyyttä Ulvilan tapaukseen.

[Kuolemannaakka]

Jos minä haluaisin lavastaa jonkun rikoksen, niin tekisin se mahdollisimman autenttiseksi. Eli jos haluaisin tappaa mieheni, niin varmaan kulkisin ihan suosiolla sen reitin, jota oletettu murhamies meni. Tämä on tosi loogista jos on lukenut yhtään dekkaria ikinä! Eli minusta on kyllä aika päivänselvää, että jos Anneli lavasti miehensä murhan, niin hän on mennyt sekä ikkunasta sisään että siitä ulos varmistaakseen oikeanlaiset jäljet. Siksi verijäljet täsmäävät Annelin liikkeisiin.

Vakuutuspetokset voisivat olla tosi mielenkiintoinen vertailukohta. Eli kun maailmassa on keissejä, että ihmiset ovat lavastaneet murtovarkauden kotiinsa, niin olisi tosi mielenkiintoista tietää kuinka paljon näissä lavastetuissa murroissa on yhtäläisyyttä Ulvilan tapaukseen.

No mutta kun siitä ikkunasta ei kuulemma pääse ulos, ei ainakaan tuommoisia jälkiä tuottaen. Kai se ulosmeno nyt jollekin huppuäijälle helpompaa oli kuin meidän kotirouvalle lainatamineissaan?

Ja ajattele nyt ajatuksella se verisyyskin: saadakseen autenttiset jäljet, Auerin pitää sitten myös poistua sieltä terassilta takapihalle. Eikä hän voi tulla takaisin, vaan pitää kiertää talo. Eikä hän voi kiertää taloa, ellei riisu niitä verisiä tamineita matkalla pois ja dumppaa niitä jonnekin hukkaan. Eihän hän voi jättää veri/hajuvanaa, joka kiertää talon ja tulee etuovelle.

Ja tämän kaiken on täytynyt tapahtua, kun ikkuna oli jo kokonaan hajotettu. Verisiä askelia oli myös sisällä lasien päällä, samoin ulkona. Tuolikin on siirretty oven taakse vasta kun ikkuna on hajotettu. Oliko AA verinen silloin? Ei, jäljistä päätellen. Oliko ikkunasta menty verisenä sisään? Ei.

Sun pitää miettiä se koko kuvio, eikä vaan tyytyä siihen, että "sit se meni ja lavasti". Tee semmoinen kuvaus, joka ottaa kaiken huomioon, niin näet, että se on äärimmäisen vaikea toteuttaa. Sitten kun liität sen käytettävissä olevaan aikaan ja muihin haasteisiin, niin pitäisi huomata, että ei vaan onnistu. Liian vaikea lavastus.

[turumurre]

Jos minä haluaisin lavastaa jonkun rikoksen, niin tekisin se mahdollisimman autenttiseksi. Eli jos haluaisin tappaa mieheni, niin varmaan kulkisin ihan suosiolla sen reitin, jota oletettu murhamies meni. Tämä on tosi loogista jos on lukenut yhtään dekkaria ikinä! Eli minusta on kyllä aika päivänselvää, että jos Anneli lavasti miehensä murhan, niin hän on mennyt sekä ikkunasta sisään että siitä ulos varmistaakseen oikeanlaiset jäljet. Siksi verijäljet täsmäävät Annelin liikkeisiin. ..

Se tuossa Teleksin postissa on juurikin niin, että verijäljet on sellaisissa kohdin ikkuna-aukon ympäristössä että siitä on kuljettu. Löydetyt tuntemattomat kuidut kertovat samaa. Näistä on tutkimustietoa ja oikeuden perustelujakin.

Muu kaikki tuossa eo. postissa on puppua. Auer on pituudeltaan rapiat 170centtiä vaan...
Ja kylpytakissako hän siitä on hilppaissut menemään [syyttäjäthän/Tauru esittää että kylpytakista olisi ne kuidutkin peräisin... (kylpytakista joka on froteeta ja löydetyt tuntemattomat kuidut kuitenkin tekokuituja...)].

Naurattaa vieläkin tää Alpon postaama kuva eräästä rekoilijasta:



Toisaalta... tuostahan juurikin näkee sen, miten 'akkamainen' -ylitys tapahtuu. Jollain lailla tuon miesrekoilijan korkea ikä korreloikin naisylittäjää keskimäärin... Pituutta tuolla kuitenkin reilusti enempi kuin Auerilla.

[Veristi]

Nih, yritin kovastikin syleillä oven pieltäni tuolin kera, joo. Tuolille en päässyt, mutta oven pieliin olisin kyllä onnistunut tekemään vaikka minkälaisia jälkiä mikäli vain olisin sivellyt puutarhahanskani vesivärillä tai ketsupilla... Näin ollen uskallan arvella, että jalanjäljistä pääosa on tehty siinä vaiheessa, kun ovi oli vielä aukaistavissa, mutta ovi-ikkunan pielissä olevat jäljet on ollut hyvin helppo tehdä myöhemmässä vaiheessa "luonnollisen" näköisiksi.

[turumurre]

Hyvät keskustelijat kertokaa nyt lopultakin millä hetkellä murhaaja hyppäsi. Tätät Turumurre kiertää kuin kissa kuumaa puuroa.

No, sisotalo ainakin kertoi radiossa että murhaaja poistui sillä samalla sekunnilla kun tytär antoi puhelimen äidilleen (oikeasti puhelin laskettiin tasolle koska hätäkeskusnauhalta kuuluu tämä selvä ääni). Sisotalo kertoi radiossa myös että tytär näki tuolloin puhelinta luvuttaessaan murhaajan poistuvan rikotusta ikkunasta. Perusteluita tähän väärään ajatukseen ei sisotalolta ole pyynnöstä huolimatta kuitenkaan herunut.

Tytär itse on kertonut kuulusteluissaan toisin mitä sisotalo esittää, tästä syystä sisotalo sanookin nyt että tyttären muisti on mennyt tykkänään (...näin kertoi radiossakin)...

On lukuisia seikkoja tyttären oman kertomuksen lisäksi mitkä osoittavat sisotalon ajatelmat vääräksi. Yksihän on se, ettei sieltä puhelimen vierestä edes näe terassin ovelle. Kun sieltä ei voi nähdä hänen äitinsäkään, niin vielä huonommin tytär.

Tilanne oli tämä (lukijoiden pitää osata lisäksi ymmärtää se hämäryys/pimeys joka näistä seuraavista kuvista ei käy selville).

Tässä kuvassa tytär seisoo puhelimen vieressä, Terassin oven yläkulma häämöttää siellä seinien takana (Lisäksihän sen äidinkin pitäisi olla tuossa jossain tyttärensä kanssa):


*
Kun tytär seisoo puhelimen vieressä, oli hänen näkökenttänsä olohuoneen perälle tämänkaltainen. Katselukorkeus äidin silmien tasolla:
http://i1.aijaa.com/b/00335/12129940.jpg

*
Kun nuo väliseinät tuosta otetaan pois, on näkökenttä seuraava (tismalleen samalta kohtaa kuin edellinen kuva).
http://i3.aijaa.com/b/00939/12129962.jpg

*
Ja kun nuo kaksi edellistä linkkikuvaa yhdistää päällekkäin, nähdään kuinka selvästi koko terassin ovi jää seinien taakse:

[harjoittelija]

Jos minä haluaisin lavastaa jonkun rikoksen, niin tekisin se mahdollisimman autenttiseksi. Eli jos haluaisin tappaa mieheni, niin varmaan kulkisin ihan suosiolla sen reitin, jota oletettu murhamies meni. Tämä on tosi loogista jos on lukenut yhtään dekkaria ikinä! Eli minusta on kyllä aika päivänselvää, että jos Anneli lavasti miehensä murhan, niin hän on mennyt sekä ikkunasta sisään että siitä ulos varmistaakseen oikeanlaiset jäljet. Siksi verijäljet täsmäävät Annelin liikkeisiin. ..

Se tuossa Teleksin postissa on juurikin niin, että verijäljet on sellaisissa kohdin ikkuna-aukon ympäristössä että siitä on kuljettu. Löydetyt tuntemattomat kuidut kertovat samaa. Näistä on tutkimustietoa ja oikeuden perustelujakin.

Muu kaikki tuossa eo. postissa on puppua. Auer on pituudeltaan rapiat 170centtiä vaan...
Ja kylpytakissako hän siitä on hilppaissut menemään [syyttäjäthän/Tauru esittää että kylpytakista olisi ne kuidutkin peräisin... (kylpytakista joka on froteeta ja löydetyt tuntemattomat kuidut kuitenkin tekokuituja...)].

En nyt millään muista, miksi siihen ikkunan karmin päälle ei saa astua poistuttaessa. Vain siitä syystäkö, että häkenauhalta ei kuulu ääntä?
Annelihan siihen astuisi, samalla kun tukisi käsillä juuri tuolta karmeista. Eikä ääni taatusti kuuluisi sieltä häkenauhalta.

[Valhalla]

Tytärtä, äitiä eikä puhelintakaan ollut naulattu paikoilleen vaan puhelimessaollessaankin saattoivat liikkua sen metrin pari ainakin mitä puhelimenjohto myötä antoi. Ja kun vieressä hääräsi "tappaja" niin luonnollisesti suuri huoli olikin seurata uhan suuntaan.

[Teleksi]

Tarkoitushakuista puppua turrelta.

1. uskoisin että hoikan keskimittaisen naisen on helpompi loikata ikkunasta kuin tanakan pitkähkön miehen.
2. uskoisin että ikkunasta pääsee helpommin jos saa keskittyä poistumiseen ja poistua kaikessa rauhassa kuin ryykätä ikkunasta läpi peläten että takaa tulee Anneli tai edestä poliisi.
3. jos poistuja oli Anneli niin tytön kertomaa kuvausta poistumisesta ei tarvitse ottaa huomioon, koska siinä tapauksessa hän joko valehteli tai vaihtoehtoisesti kertoi äitinsä liikkeistä.

Jos minun pitäisi esimerkiksi lavastaa murto kotiini niin taatusti tekisin sen niin, että menisin ulos, murtautuisin sisään ja sitten poistuisin paikalta ikäänkuin olisi ulkopuolinen murtautuja. Eli ikkuna rikki, sisään, ja sitten ulos valittua reittiä. Sama kuin jos tekisin vakuutuspetoksen ja murtautuisin kotiini - pitää saada jäljet näkyviin uskottavuuden takia. Luultavasti tekisin "keikan" ihan kun olettaisin oikean murtautujan sen tekevän jälkien vuoksi.

Ja ei, en sano että Anneli näin teki - en ole teidän antiannelisti. Totean vain, että lavastustilanteessa minusta olisi jopa todennäköistä, että Anneli olisi mennyt ulos rikkonut ikkunan, hippaloinut kengät jalassa makuuhuoneessa ja sitten poistunut samaa reittiä kun tuli. Tämä antaa kenkien ja astalon piilottamiselle paljon uusia vaihtoehtoja, ei niiden tarvitse olla sisällä.

[harjoittelija]

Alpolla oli tuolla yllä hyvä pointti tuohon Turren poistumisversioon. Laskeskelin samalla kaavalla eteenpäin: jos oletuksena edelleen pidetään tuota 35 cm etäisyyttä + lasin alareuna 93,5 + 5 cm niitä torahampaita, pitäisi huppiksen olla vähintään 195 cm pitkä, jotta jalan pituus riittäisi ikkunaan saakka. Tämäkin edellyttäisi sitä 7 cm varpailla seisomista - miten se sitten onnistuisi, niillä jälkien mukaisilla kengillä ei taideta juuri seistä varpailla. Jos varvastelut jätetään pois, tulisi huppiksen olla 2,09m.