Opettaja poisti oppilaan ruokalasta voimakeinoin - potkut

[nuusku-nella]

Niin.. Nythän näyttäisi siltä että ne nopeat potkut johtuivat ehkä enemmän Korhosen omasta asenteesta (eli täydellisestä kieltämisestä että olisi tilanteessa ylireagoinut) kuin tuosta tapahtuneesta. Vaikka olen siitä kyllä samaa mieltä edelleen että Korhonen toimillaan aiheutti vaaratilanteen, vaaratilanteen syntykään kun ei vaadi sitä että jotain oikeasti tapahtuu - kyse on siitä että olisi voinut tapahtua.

Rikosilmoitus tehtiin sitten ehkä vähän varmuuden vuoksi.. Saattaa olla että siellä oli tiedossa että Korhonen aikoo tehdä asiasta julkisen ja haluttiin ehtiä ensin. Välitön irtisanominen oli liioittelua, olen alusta asti ollut sitä mieltä. Samaan aikaan olen sitä mieltä että Korhosen ei pidä saada työssään jatkaa ellei pysty näkemään ja hyväksymään toimineensa väärin ja sitä myöten siis olemaan valmis muuttamaan toimintatapojaan ammattiinsa sopiviksi.

Irtisanomisen laillisuus/laittomuus ei kuitenkaan määrity sen mukaan mitä syyttäjä asiassa päättää pahoinpitelyn kohdalla. Eihän irtisanominen edes perustu siihen että opettaja syyllistyi pahoinpitelyyn niin miten ne toisiinsa liittyisi? Toistan, opettajan ei tarvitse syyllistyä pahoinpitelyyn toimiakseen toimessaan niin väärin että hänet voidaan irtisanoa.

[holmesin haamu]

Sisäisen menettelyn koulu ja kouluvirasto heittivät romukoppaan tekemällä asiasta rikosilmoituksen.

Mikäli Korhosen erottaminen päätetään lopullisesti kokouksessa ja Korhosen ei todeta asiaa tutkineiden (ei täten opetusvirastolaisten) korkeimpien syyttäjäviranomaisten mukaan syyllistyneen rikolliseen menettelyyn (johon ex-rehtori katsoi Korhosen syyllistyneen, koska teki rikosilmoituksen), Korhosella on selkeät perusteet ryhtyä OAJ:n kanssa vahingonkorvaustoimenpiteisiin.

Opetusviraston välihuutelu "vakavan vaaran aiheuttamisesta" ja sen ajoittaminen ennen kokousta on IMO virkavirhe tai -rikos. Jos casea varten on jo poliisia huudettu tutkimaan, poliisi ei löytänyt rikosta; itse ylin valtion syyttäjäviranomainen on ottanut asian tutkittavakseen - ja silti opetusvirastosta jotkut ovat alkaneet masinoida omaa laintulkintaansa tähän väliin, niin kyllä jutussa on joiltakin pahasti nuotit hukassa.

Jos asiaa ei haluttu hoitaa talon sisällä, niin sitten se hoidetaan talon ulkona.

Ken poliisia ja valtakunnansyyttäjää huutavat, ne näiden ääntä kuulkoot (ennen kuin alkavat päättää lopullisesti yhtään mistään).

Tämä koko tapaus on yksi iso vitsi. Joka ei tunnu naurattavan oikein ketään.

Lähinnä tässä on yritetty keksiä vain lisää perusteluita jälkikäteen potkuille. Ensin potkut tulivat väkivaltaisesta käytöksestä ja myöhemmin siitä, ettei opettaja osannut pahoitella tekemisiään.

Olet oikeassa tuossa, että he tekivät ison virheen kun antoivat tutkinnan poliisille ja ajattelivat tehdä oman tiedotuksensa tilanteen syistä.

Jos poliisi ja syyttäjä toteavat, ettei tilanteessa ole tapahtunut pahoinpitelyä & vakavaa virkarikostakaan, niin vahingonkorvaushan tulee laittomasta irtisanomisesta.

[Belker]

Saakeli kun taas aikakatkaisin vei ison tekstin. ihminen käy kuussa ja meren syvänteissä, on laserit, tietokonekännyt ja nanolaitteet elimistössä - mutta tämä paskaominaisuus pysyy

Tiivistänpä siis:

Niin.. Nythän näyttäisi siltä että ne nopeat potkut johtuivat ehkä enemmän Korhosen omasta asenteesta (eli täydellisestä kieltämisestä että olisi tilanteessa ylireagoinut) kuin tuosta tapahtuneesta.

- juttu on esitutkinnassa
- itsekrimointisuoja
http://www.kko.fi/tulostus/48295.htm

10. Itsekriminointisuoja merkitsee sitä, ettei rikoksesta epäiltyä tai syytteessä olevaa saa pakottaa tai painostaa myötävaikuttamaan omalla toiminnallaan syyllisyytensä selvittämiseen. Itsekriminointisuojan tarkoituksena on suojata syytettyä viranomaisten epäasiallista pakottamista vastaan.

---

17. Oikeudenmukaisen rikosoikeudenkäynnin keskeisiin takeisiin joka tapauksessa kuuluu rikoksesta epäillyn oikeus sekä esitutkinnassa että muussa viranomaismenettelyssä vaieta ja olla myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen.

muussa viranomaismenettelyssä = opetusviraston virkamiesten toimissa esitutkinnan alaisessa asiassa, myös työnantaja-ammatin omaavan rehtorin vaatiessa.

--> Koska opetusviraston virkamiehillä on huolellisuusvelvoite ja kaupungin lakimiehet apunaan, heidän olisi tullut virkavastuulla toimiessaan ymmärtää voimassaolevan itsekriminointisuojan ja ihmisoikeustuomioistuimen näkökulma. Korhosta ei voi rankaista siitä, ettei hän ole tunnustanut rikosta, jota hän ei koe tehneensä. Tämän "tunnustamattomuuden" opetusviraston eri virkamiehet ja -naiset ovat ilmoittaneet yhdeksi irtisanomisperusteeksi, mikä on lainvastaista.

--> "Vakavan vaaran aiheuttaminen" -lausunto oli selvää manipulointia. ajoitus. tarkoitus ennen kokousta. --> Virkarikos.

==>> Korhonen saakoon homman takaisin. Huomatus. // Opetusviraston väelle KHO:n kautta jatkotutkimus käytänteistä, mahdollinen rikosvastuullisuuden selvitys. Kotietsintä toimistoihin, etenkin yhteydenpidossa käytettyihin tietokoneisiin. ~~> korvauksia Korhoselle. Huomautuksia ja varoituksia opetusviraston väelle. Uudelleenkoulutus.

Muuta:

http://www.edilex.fi/asiasanat/?letter= ... d=word7942

http://www.finlex.fi/fi/uutiset/243

mm. http://www.nettilaki.com/a/tuottamuksel ... rikkominen

[Kinsey Malone]

Niin.. Nythän näyttäisi siltä että ne nopeat potkut johtuivat ehkä enemmän Korhosen omasta asenteesta (eli täydellisestä kieltämisestä että olisi tilanteessa ylireagoinut) kuin tuosta tapahtuneesta. Vaikka olen siitä kyllä samaa mieltä edelleen että Korhonen toimillaan aiheutti vaaratilanteen, vaaratilanteen syntykään kun ei vaadi sitä että jotain oikeasti tapahtuu - kyse on siitä että olisi voinut tapahtua.

Rikosilmoitus tehtiin sitten ehkä vähän varmuuden vuoksi.. Saattaa olla että siellä oli tiedossa että Korhonen aikoo tehdä asiasta julkisen ja haluttiin ehtiä ensin. Välitön irtisanominen oli liioittelua, olen alusta asti ollut sitä mieltä. Samaan aikaan olen sitä mieltä että Korhosen ei pidä saada työssään jatkaa ellei pysty näkemään ja hyväksymään toimineensa väärin ja sitä myöten siis olemaan valmis muuttamaan toimintatapojaan ammattiinsa sopiviksi.

Irtisanomisen laillisuus/laittomuus ei kuitenkaan määrity sen mukaan mitä syyttäjä asiassa päättää pahoinpitelyn kohdalla. Eihän irtisanominen edes perustu siihen että opettaja syyllistyi pahoinpitelyyn niin miten ne toisiinsa liittyisi? Toistan, opettajan ei tarvitse syyllistyä pahoinpitelyyn toimiakseen toimessaan niin väärin että hänet voidaan irtisanoa.

Tuossa on se hyvä pointti Nuusku-Nellalla, jota olen yrittänyt itsekkin sanoa moneen otteeseen.
Korhosen asenne, se ettei myöntänyt ylireagoineensa ja hermostuneensa, käyttäneensä tilanteeseen nähden ylimitoitettuja ja vääränlaisia fyysisiä otteita, aiheutti koko jupakan.
Olis ollut mies ja myöntänyt virheensä ja olis päässyt varoituksella.

Ja oliko se rikos-ilmoitus vai tutkintapyyntö jonka koulu teki, kaksi eri asiaa.
Joku lehti muistaakseni uutisoi tutkintapyynnöstä vaikka tuota rikosilmoitus nimikettä käytetään.

[Kinsey Malone]

Ja heti olikin tällänen uutinen maikkarin sivuilla, jossa sama juttu.


http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... huppu-pois


Alppilan yläkoulun erotetun opettajan Antti Korhosen oikaisuvaatimus tullaan huomenna hylkäämään opetuslautakunnan kokouksessa.

Päätösehdotuksessa todetaan, että erityisen raskauttavaa on se, että tapauksen jälkeenkään opettaja ei ole ymmärtänyt tekonsa moitittavuutta.

Opetuslautakunnan päätösehdotuksessa kuvataan yksityiskohtaisesti, mitä tilanteesta on raportoitu. Asiassa on kuultu rehtoria, kahta opettajaa ja kolmea oppilasta. Erottamiseen johtava tapahtumaketju alkoi hupun poisottamiskäskystä.
Opettaja provosoitui ja käytti fyysistä voimaa

Tapahtumien kulku opetuslautakunnan mukaan:

Opettaja Antti Korhonen pyysi koulun ruokalassa ruokapöydässä istuvaa oppilasta B ottamaan hupun pois päästä. Opettaja oli voimakkain sanakääntein sanonut heittävänsä huppupäässä istuvan oppilaan ulos ruokalasta, jos tämä ei ota huppua pois.

Toinen oppilas oli ruokailtuaan mennyt sanomaan opettajalle, että tämän täytyy pyytää anteeksi aiempaa käytöstään. Tilanne oli johtanut sanaharkkaan oppilas A:n ja opettajan välillä ja opettaja oli tarttunut oppilasta rinnuksista ja kaulaliinasta kiinni. Tilanne oli jatkunut edelleen molemminpuolisella sanailulla. Opettaja yritti saada oppilaan poistumaan ruokalasta repimällä tätä vaatteista kohti ovea. Tilanne jatkui vielä ruokalan ovien edessä. Opettaja tarttui oppilas A:ta rinnuksista kiinni ja työnsi tämän voimalla ulos ja lopuksi tuuppasi tämän portaikkoon.

Opettaja työnsi oppilasta voimalla rinnuksista kohti portaikkoa selkä edellä. Oveen tarrautuminen kyseisessä tilanteessa voidaan katsoa luonnolliseksi reaktioksi. Opettajan lähtiessä työntämään oppilasta tämä ei tehnyt vastarintaa. Oppilas ehti kädellään vaimentaa portaikkoon osumista.
Ei mellakkavaaraa

Opettaja Antti Korhonen kertoo oikaisuvaatimuksessaan, että tilanne on ollut uhkaava muiden oppilaiden ja opettajan kannalta. Fyysinen uhka opettajan mielestä oli kohdistunut häneen.

Opetuslautakunta näkee asian täysin toisin. Päätösehdotuksen mukaan muiden oppilaiden tai opettajan turvallisuus ei ollut vaarantunut. Kyse ei ollut väkivaltaisesti tai uhkaavasti käyttäytyneestä taikka työrauhaa vakavasti häiritsevästä oppilaasta. Tilanne ruokalassa ei ollut riistäytymässä mellakaksi kuten Antti Korhonen esittää, vaan tilanne ruokalassa oli varsin rauhallinen. Opettajan välittömät toimenpiteet eivät olleet välttämättömiä eivätkä puolustettavia.

Rehtorin asiassa antaman selvityksen mukaan opettajan toiminta järkytti oppilasta suuresti. Oppilaalla oli vaara vahingoittua itseään paljon isomman ihmisen voimakkaasta työntämisestä. Oppilas ei pystynyt jatkamaan koulupäiväänsä normaalisti, vaan oppilaan huoltaja kutsuttiin paikalle ja oppilas joutui lähtemään kotiin. Tekonsa jälkeen opettaja ei varmistanut, miten oppilaan kävi.

[Kinsey Malone]

Ja päätösehdotus kokonaisuudessaan löytyy tuolta.


http://www.hel.fi/hki/Opev/fi/P__t_ksen ... 7_OLK_5_El

[nuusku-nella]

Korhosen mielestä häneen on tuossa kohdistunut joku fyysinen uhka? No huhhuh, 60 kiloinen pikkujuippi mussuttaa vastaan ja se on hänestä fyysinen uhka? Mellakkakin oli alkamassa..

Aikamoisiin oljenkorsiin tarttuu Korhonen käytöstään selitellessä, mieluummin siis selkeästi liioittelee (sanoisin jopa vääristelee, sen videon perusteella siellä ei ollut minkäänlaista fyysistä uhkaa Korhosta kohtaan eikä alkavaa mellakkkaa) tilanteen kuin myöntäisi omassa toiminnassaan olleen jotain väärää.

[Kinsey Malone]

Korhosen mielestä häneen on tuossa kohdistunut joku fyysinen uhka? No huhhuh, 60 kiloinen pikkujuippi mussuttaa vastaan ja se on hänestä fyysinen uhka? Mellakkakin oli alkamassa..

Aikamoisiin oljenkorsiin tarttuu Korhonen käytöstään selitellessä, mieluummin siis selkeästi liioittelee (sanoisin jopa vääristelee, sen videon perusteella siellä ei ollut minkäänlaista fyysistä uhkaa Korhosta kohtaan eikä alkavaa mellakkkaa) tilanteen kuin myöntäisi omassa toiminnassaan olleen jotain väärää.

Toinen vaihtoehto on ettei liioittele tahallisesti vaan todella uskoo tilanteen olleen noin vakava ja mellakan olleen alkamassa joka taas kertoo ettei ihan tasapainossa ole.
Siis yks urputtava teini = mellakka, eihän tuohon usko erkkikään.

[nuusku-nella]

Korhosen mielestä häneen on tuossa kohdistunut joku fyysinen uhka? No huhhuh, 60 kiloinen pikkujuippi mussuttaa vastaan ja se on hänestä fyysinen uhka? Mellakkakin oli alkamassa..

Aikamoisiin oljenkorsiin tarttuu Korhonen käytöstään selitellessä, mieluummin siis selkeästi liioittelee (sanoisin jopa vääristelee, sen videon perusteella siellä ei ollut minkäänlaista fyysistä uhkaa Korhosta kohtaan eikä alkavaa mellakkkaa) tilanteen kuin myöntäisi omassa toiminnassaan olleen jotain väärää.

Toinen vaihtoehto on ettei liioittele tahallisesti vaan todella uskoo tilanteen olleen noin vakava ja mellakan olleen alkamassa joka taas kertoo ettei ihan tasapainossa ole.
Siis yks urputtava teini = mellakka, eihän tuohon usko erkkikään.

Joo.. Jäin vielä ihmettelemään että miten Korhonen on tuota ennen pärjännyt työssään jos tuossa oli hänen mukaansa fyysinen uhka ja mellakan alku? Eikö tuon pitäisi kuitenkin olla sieltä pienimmästä päästä mitä kouluissamme (kuulemma) päivittäin tapahtuu? Että kun siellä on niitä ihan oikeastikin uhkaavia tilanteita joskus ja osa oppilaista tosiaan on miehen kokoisia ja selkeästi aggressiivisia.

[Kinsey Malone]

Korhosen versio asiasta, tasapuolisuuden nimessä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... ssa-lentaa

Erotettu opettaja Antti Korhonen ei näe mitään moitittavaa toiminnassaan, vaikka opetuslautakunnan huomisen kokouksen päätösehdotus on täysin toista mieltä.

OAJ:n sivuilla julkaistussa vastineessaan opetuslautakunnalle Korhonen kertoo, että nyt on kuultu vain poistettua oppilasta sekä hänen kavereitaan, joten tältä osin myös oppilaiden kuuleminen tapahtumakulun selvittämiseksi on ollut puutteellista.

– Opetuslautakunnan päätösehdotus pohjautuu kolmen oppilaan huonolla suomella käsinkirjoittamaan selostukseen, josta ei edes saa mitään selvää. Paikalla olleiden kahden opettajan näkemystä ei ole huomioitu. Nyt puhuu häirikköoppilaan näkemys asiasta, latoo Korhonen.

– En näe toiminnassani mitään moitittavaa enkä aiheuttanut vaaraa, lisää Korhonen.

Alla Korhosen vastine opetuslautakunnalle.

"Korhonen kiersi pienen ruokasalin puolella ja kehotti erästä 9-luokkalaista oppilasta ottamaan hupun pois päästä koulun järjestyssääntöjen mukaisesti.

Oppilas ilmoitti Korhoselle, että ei ota huppua päästään ja ilmoitti poistuvansa ruokalasta. Samassa pöydässä istunut ja Korhoselle täysin aikaisemmin tuntematon 9-luokan oppilas ryhtyi ilkkumaan ja ärsyttämään Korhosta hokien "Kohta se hermostuu, kohta se hermostuu". Korhonen kommentoi asiaa rauhallisesti ja poistui paikalta provosoitumatta tilanteesta.

Tämän jälkeen valvoessaan astioiden palautusta samainen oppilas tuli seisomaan Korhosen eteen ja alkoi haastaa riitaa. Oppilas nimitteli Korhosta erittäin alatyylisillä termeillä. Missään vaiheessa Korhoselle ei esitetty mitään anteeksipyyntövaatimusta, kuten opetusvirasto on asiassa virheellisesti väittänyt. Edelleen oppilas kysyi Korhoselta "lesotko opettajahuoneessa sillä, että komennat täällä oppilaita?" Korhonen vastasi, ettei leso ja kehotti oppilasta poistumaan ruokalasta, koska hän oli jo syönyt.

Oppilas ei reagoinut Korhosen kehotukseen, vaan seisoi edelleen Korhosen edessä ja jatkoi edellä mainitun kaltaista kovaäänistä suunsoittoa. Korhonen toisti kehotuksen poistumisesta vähintään viisi kertaa. Oppilas ei edelleenkään noudattanut Korhosen kehotusta vaan jatkoi kovaäänistä solvaamista ja suunsoittoa. Korhonen otti askeleen oppilasta kohti saadakseen hänet lähtemään, jolloin oppilas otti uhmakkaan askeleen Korhosta vastaan hakien taisteluasentoa, jonka Korhosen kertomusta todistava erityisopettaja N.N. myös huomasi."
Uhka eskaloitui - veitset vaarassa lentää

"Jos Korhonen olisi antanut tilanteen jatkua, seurauksena olisi ollut mellakan luonteinen tilanne ruokasalissa. Astiat, veitset ja haarukat olisivat saattaneet alkaa lentämään. Tilanne oli erittäin räjähdysherkkä oppilaan kovaäänisen ja pitkään jatkuneen provokaation johdosta.

Oppilaan uhkaavan ja erittäin häiritsevän käytöksen ja toistuvien poistumiskehotusten noudattamatta jättämisten johdosta Korhonen alkoi ohjata oppilasta ulos ruokasalista vasemmalla kädellä oikeasta hihasta kiinni pitäen. Missään vaiheessa Korhonen ei koskenut oppilaan kaulahuiviin ja rinnuksiin, kuten purkupäätöksessä virheellisesti väitetään. Oppilas pisti täysin voimin vastaan ja alkoi esittää uhria kiinnittääkseen tapahtumaan vielä enemmän huomiota.

Korhonen sai ohjattua oppilaan ruokasalin ovelle ja päästi tästä irti toivoen. Oppilas ei edelleenkään noudattanut Korhosen eikä paikalle tulleen entisen luokanvalvojansa erityisluokanopettaja N.N:n useita kehotuksia poistua ruokalasta, vaan vastusti kaikin voimin samalla solvaten koko ajan Korhosta."
"Työnsi vain pois ruokalasta"

"Myös opettaja N.N. yritti itse turhaan ohjata oppilasta ulos ruokasalista kädestä pitäen.

Korhonen ei yrittänyt irrottaa oppilaan käsiä ruokalan seinästä ja ovenkarmeista, koska ei halunnut millään tavalla satuttaa oppilasta. Kun oppilaan ote viimein herpaantui, Korhonen ohjasi oppilaan ulos ruokasalista tilanteen edellyttämällä välttämättömällä ja kohtuullisella voimankäytöllä. Edelleenkään Korhonen ei repinyt oppilasta rinnuksista tai kaulahuivista, toisin kun on viraston taholta virheellisesti väitetty. Oppilas pani täysin voimin vastaan ja yritti estää käytävään poistamisen.

Korhonen ei työntänyt oppilasta portaisiin vaan vain pois ruokalasta. Noin kolmen metrin päässä ovesta sijaitseviin ylöspäin meneviin portaisiin oppilas juoksi täysin itse ja jatkoi solvauksiaan sieltä käsin.

Oppilaalle ei missään vaiheessa tullut minkäänlaisia fyysisiä vammoja eivätkä hänen vaatteensa repeytyneet. Oppilas siis itse juoksi ylöspäin meneviin portaisiin ja huuteli sieltä voimakkaita alatyylin termejä solvaten Korhosta. Tämän jälkeen oppilas poistui nopeasti paikalta ilmeisesti rehtorin puheille ja soittamaan äidilleen."

[Kinsey Malone]

Ja rehtorin kommentti. Kaikkea ei ole kerrottu julkisuuteen vaitiolovelvollisuuden takia, emme tiedä siis kaikkea.


http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... a-seikkoja


Alppilan yläkoulun rehtorin Maria Uutaniemen mukaan opettajan erottamiseen johtaneista tapahtumista julkisuudessa on kerrottu vain se, mitä voidaan kertoa vaitiolovelvollisuutta rikkomatta.

– Koska kaikkea ei voida kertoa, niin tämän vuoksi tapahtumien kulusta syntyy yksipuolinen kuva. Näin suojellaan oppilasta, lisää Uutaniemi.

Rehtorin mukaan koko kohu johtuu siitä, että opettaja toi asian julkisuuteen. Uutaniemi ei kerro, miten tapahtumien kulussa mukana olleet oppilaat voivat.

Rehtorin mukaan kyseessä on yksittäistapaus eikä Alppilan yläkoulussa ole ongelmia. Korhosen tapaus ei kerro siitä, miten häiriöihin reagoidaan yleisesti koululla, lisää rehtori.

– Olemme käyneet läpi selkkausta oppilaiden kanssa kotiryhmissä. Oppilaat ovat voineet kysyä ja asiasta on keskusteltu ryhmässä, paljastaa Uutaniemi.

[Belker]

Luin tuon esittelijän version, eikä se paljoa vakuuta. Joitakin mielipiteitä:

a) pro et contra -tyylin pohdinta on vähäistä. Esittelijä on valinnut puolensa ja on siten puolueellinen asioiden esittämisessä ja todistelujen punninnassa. Hän esiintyy eräänlaisena tuomarina. Mm. http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2011 ... ro-et.html


b) Esittelijä esittää RASKAUTTAVANA seikkana, ettei Korhonen ole suostunut myöntämään virhettään. Korhosen toiminta on virheellistä esittelijän päässä. Esittelijän soisi olevan neutraali tässä suhteessa. Hän etsii virheellisyyksiä. Tulisi tasapuolisemmin arvioida lausuntoja.


c) Juttu on syyttäjällä, eli rikosprosessina esitutkintavaiheessa vielä. Syytteistä ei ole luovutttu / päätetty. Tässä vaiheessa itsekriminointisuojan rikkomista yritetään, mikä on edelleen lainvastaista. Ehkei tässä jutussa tajuta, että KYSE EI OLE NORMAALISTA koulun asiankäsittelystä. Jos Korhonen alkaisi myönnellä toimineensa lainvastaisesti, jotta säästäisi työpaikkansa (tai jos olisi myöntänyt aikaisemmin), mihin tuota todistelua voitaisiin käyttää? - Rikosprosessin langettavaan tuomioon. Korhonen ei siis voi työpaikkansa pelastaakseen mielistellä ja myöntää asioita (vaikkei pitäisi niitä edes tosina) ja säästyä tuomiolta.

Vai kuka luulee, että poliisi/syyttäjät sanoisivat: "Joo, tuolla opetusvirastossa sää myönsit pahoinpitelyn ja virkarikoksen, mutta toki me suo ymmärretään. Ei me oteta niitä tunnustuksia esitutkinnassa huomioon." Pah.

Juuri tällaista mahdotonta painostustilannetta varten itsekriminointisuoja on ihmisoikeuksissa. Sitä on Suomen korkein oikeus joutunut kumartamaan, ja sitä totta vie Helsingin opetusvirastokin saa nöyristellä. Ei toisiinsa limittyviä asioita näin hoideta!


d) Miksi opetusvirasto koettaa jyrätä asiaa vastoin lakeja ja oikeutta ja kohtuutta? - Esitänpä oletuksen, että nykyisyys kumpuaa menneestä. --> Opetusvirastossa on totuttu jyräämään alaisia hyvin kehnoilla verukkeilla. Nyt vanha sapluuna on käytössä, eikä se vakuuta.

Opetusviraston menneitä käytänteitä olisi syytä alkaa tutkia.


e) Korhosta on täysin järjetöntä moittia, koska hän toi kokemansa vääryyden julkisuuteen. Mikä on Korhosen valitseman ilmiön nimi? Se on ilmiönä harvinainen, siinä on mukana uljautta, jos se tehdään pyyteettömin mielin - kuten Korhonen tuntuu tekevän.

Se on: Henkilökohtainen esiintulo.

Tässä casessa suuri henkilökohtainen esiintulo eroaa paskajulkkiksista siinä, että henkilö tuntuu kohdanneen ison järkälämäisen ja pikkusieluisen byrokratian koneiston osasen. Pienenä ihmisenä Korhonen ei olisi voinut virkakoneiston hitauden ja puolueellisuuden takia saada oikeudenmukaista kohtelua. Henkilökohtainen esiintulo on siis ollut täysin oikeutettua.

Suuria julkisia esiintuloja on ollut historiassa. Suuri julokinen keskustelu, arvoasetelmien pohtiminen ja pienen ihmisen kuuleminen ovat niissä tärkeitä. Kuuluisin lienee ns Dreyfussin juttu: http://fi.wikipedia.org/wiki/Dreyfusin_tapaus.

Olen iloinen Korhosen puolesta, että hänen asiansa saa oikeudenmukaisen ja perinpohjaisen käsittelyn - edes julkisuuden kautta. Suomessahan julkisuutta on pelätty, ja virkakoneistomme on ollut hyvin innokas hautaamaan kaikenlaiset asiat. Osin byrokratiamme toivottoman hitauden takia. - Nyt Korhosen mahdollisuus ilman vuosien veivausta oli vain ja ainoastaan henkilökohtainen ulostulo.

Minua suorastaan kuvottaa, kuinka jotkut opetusvirastossa kehtaavatkin arvostella Korhosta julkisesta ulostulosta. Korhonen on tehnyt sen lain mukaan, paljastamatta salaisia asioita, hätätilanteessaan; eräänlaisessa force majeure -tilanteessa. Silti byrokratian virkamieskunnan verbaalioksentelijat sättivät häntä tästä rohkeasta ja oikeutetusta teosta. Uskon, että kansakin arvostaa Korhosen tekoa, käy asiassa kuinka käy.

[Cartman]

''Oppilas ei pystynyt jatkamaan koulupäiväänsä normaalisti, vaan oppilaan huoltaja kutsuttiin paikalle ja oppilas joutui lähtemään kotiin. '' Lähde

Pystyyköhän oppilas vieläkään käymään koulussa? Ottaen siis huomioon miten pojan ja hänen perheensä taustat on kaivettu internetissä esiin ja mahdollisesti luokkkavereiden tietoon. Tämä on mielestäni opetusviraston ja koulun ex-rehtorin syytä, sillä asia olisi pitänyt käsitellä koulun sisällä eikä tehdä tällaista hulabaloota. Jostain luin, että vastaavia tapauksia tapahtuu satoja vuosittain.

Miten tämä tapaus siis eroaa muista? Luultavasti siten, että koulun tuolloisella rehtorilla Sari Aarniokoskella ja erotetulla opettajalla Antti Korhosella oli riitaa, ja tässä Aarniokoski näki mahdollisuuden päästä Korhosesta eroon.

[Arlene]

Tuossa on nyt vähän väärin tuossa maikkarin jutussa "tullaan hylkäämään".
Lautakunnalle esitetään oikaisuvaatimuksen hylkäämistä, mutta lautakunta voi tehdä vastaehdotuksenkin.

[holmesin haamu]

Toinen vaihtoehto on ettei liioittele tahallisesti vaan todella uskoo tilanteen olleen noin vakava ja mellakan olleen alkamassa joka taas kertoo ettei ihan tasapainossa ole.
Siis yks urputtava teini = mellakka, eihän tuohon usko erkkikään.

Tässä tulee vain sellainen ajatusvirhe, että kun ensin on yksi mellakoiva teini, niin kohta on toinenkin kun tajutaan ettei opettaja voi tehdä mitään tilanteessa.

Tätä eivät nämä "ikuiset ymmärtäjät" käsitä.