Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 2)

[Veristi]

Leskeksi noin dramaattisella tavalla joutuneen naisen voisi olettaa tarvitsevan enemmänkin aikaa asioiden yli pääsemiseksi. Myös epäluulo miessukupuolta kohtaan olisi hyvinkin luultavaa tilanteessa, jossa murhaajaa ei vielä ole saatu kiinni. Toinen vaihtoehto toki on se, että on kokenut tarvitsevansa jonkinlaista miehistä turvaa ja täten hakeutunut nopeasti uusiin suhteisiin. Tiedä häntä.

Annelin kotiäitiys-ideologian korostuminen puolestaan voi hyvinkin liittyä siihen faktaan, että hän tuli vahingossa raskaaksi salasuhteessa. Oikeuttaakseen tekoa itselleen - ja varsinkin muille - hän joutui ikään kuin todistelemaan, että äitiys on hänelle "se oikea tapa elää", ei mikään vahinko. Toisaalta 1990-luvun loppu oli kyllä aikaa, jolloin töihin ei päässyt noin vain ja kotiäiti-ideologia oli muutoinkin pinnalla. Jukka taasen ei ymmärtänyt hyödyntää sosiaalipsykologin työkaluvarastoaan ja tehdä puolisoiden välisiä sopimuksia ajan käytöstä niin, että se olisi tyydyttänyt molempia osapuolisia.

[MissHolmes]

^ Tai ehkäpä tekikin. Olihan Annelilla aikaa nettisivuilleen ja omien sanojensa mukaan Jukka hoiti osan kodin töistä.

Aina ei ole loppujen lopuksi kyse siitä ajasta, vaan fiiliksestä, että on kodin ja lasten vanki.
Noh, nyt on sitten vanki ihan virallisesti, eikä siellä vissiin niin kamalaa ole. Miten hän nyt sen ilmaisi. Ainakin on aikaa itselle. ...korni kommentti, tiedän.

[harjoittelija]

Olen saanut sen käsityksen, että Anneli todella olikin kodin vanki, eikä liikkunut talosta juuri mihinkään.
Yleensähän kotiäideillä on selvät päiväjärjestykset, johon kuuluu päivittäiset ulkoilut lasten kanssa, kauppareissut, ruuanlaitot ja välipalat lapsille jne. Useat myös käyvät jossain kunnan/seurakunnan järjestämissä kerhoissa, ihan vaan saamassa seuraa lapsille ja juttelemassa muiden aikuisten kanssa. Juuri noiden lasten kanssa tehtyjen juttujen vuoksihan useimmat kotiäidit tuntevat hyvin naapuruston muut äidit ja lapset ja jopa ne seudulla asuvat eläkeläisetkin.
Olen ymmärtänyt, että tämä kaikki puuttui Annelilta, vaikka asui Ulvilassa vuosikausia ja pieniä lapsia oli useita. Mitä ne lapset tekivät kaiket päivät? Vanhinkin oli vasta viisivuotias Ulvilaan muutettaessa.

En muuten usko 'faktana' vahinkolapseen. Kyllä silloin 90-luvullakin oli ehkäisyvälineitä ja pillereitä, ja Annelikin oli jo vuosikausia ollut avoliitossa, josta niitä vahinkolapsia ei ollut tullut.

[sisotalo]

Zem Kertoo kuinka valemuistot syntyvät, jonka useimmat keskustelijat ymmärtävät, mutta sitten on toinen linja. Poliisi on todellakin tehnyt kaikkensa johdatellakseen Auerin lapsia kertomaan pahoja asioita äidistään ja isästään, joka epäonnistuu täysin. Valitettäväst tässä kekustelussa on nimimerkki, joka toistaa sanasta sanaan poliisin johdattelua. Todisteluksi nostetaan muiden kesksutelujoiden panettelu.

Amandan lukuisista puhetteluista, myöhemmin kuulusteluista, nousee esiin yksi asia, murhaajan näkeminen takaapäin kun tämä hyppää ikkunasta ulos. Siinä tapahtuu juuri se, mistä Zem kertoo kun trauman kohteeksi joutuneella lapsella on fyysitä kokemusta todellisista tapahtumista - asiat selviävät. Poliisi Marina käytti kuulustelun koko loppuaosan teoriaan, että Amanda kuvitteli jonkun phan poistuvat ilman mitään todellista tapahtumaa. Psykologi Satu joutui sen jankutuksen keskeyttämään. Se oli yhdessä v.2009 monista kuulusteluista.

[MissHolmes]

Miten lapsi voi nähdä murhaajan takaa päin, jos seisoo olohuoneessa niin, että näkee isänsä (eli hyvin lähellä olohuoneen peräseinää) ja murhaaja hyppää ulos ikkunasta ponnistaen oikealla jalallaan arkun päältä???

Murhaajahan on käytännössä rintasuunnassa lapseen nähden.
Selkä nyt ainakaan ei näy..... ja suuntaa ei tuosta eteen päin voi kovastikkaan muuttaa, jos aikoo astua sille odottavalle tuolille.... (muoks*)

[Aurinkoinenenkeli]

Ylhäällä olevassa kuvassa selvästi pää kääntyy vasemmalle, voihan huppis ollut pää kääntyneenä oikealle. Ja silloin lapsi ei ole nähnyt kasvoja.

[harjoittelija]

Ja jos ei näe kasvoja, niin silloin näkee selän?????

[Veristi]

Palaan tässä aluksi vielä tuohon aa:n kotiäitiyteen näin äitienpäivän kynnyksellä. Tunnustan, että tässä tulee nyt toistoa siihen, mitä jo aiemmin on tullut puhutuksi, mutta silti:

Usein on ihmetelty sitä, miksei A liikkunut toisten äitien tapaan leikkipaikoilla ja kerhoissa. Selitys tälle löytyy helposti, kun tutkailee lasten ikiä. Neljän lapsen äitinä kerhoissa käynnit rajoittuivat mielestäni ihan luonnollisesti vain Perhekerhoon siitä yksinkertaisesta syystä, ettei muuhun ollut aikaakaan. Jos ensin laittoi kaksi lasta kouluun kahdeksaksi tai yhdeksäksi ja sitten alkoi suorittaa aamupuuhia pienempien kanssa, tuli kello pian jo niin paljon, että isommat lapset tulivat takaisin koulusta puoliltapäivin. Ei siinä enää mihinkään seurakunnan tai vastaavaan kerhoon ollut mahdollisuutta lähteä. Isompien lasten läksyjen tekoa piti vahtia, laittaa välipalaa jne. Yksinkertaisempaa oli antaa lasten ulkoilla ihan vaan omalla takapihalla tai naapurissa.

Sitäpaitsi aikataulutettu ja äiti-lapsi -kerhoilla täytetty kotiäitiys on nähdäkseni eräänlainen nykyajalle tyypillinen tuotteistettu ideaalimalli, johon itsensä saa sovittautumaan vain äiti, jolla on vain yksi ainokainen lapsi.

[Veristi]

Seuraavaksi hyppään sitten tuohon ovelle: Oman näkemykseni mukaan lapsen selkähavainto on korkeintaan pilkahdus yön tummuutta verhon ollessa pois tutulta paikaltaan. Poliisin rekokuvistakin näkee, että jos jotain ikkunastapoistumishetkellä on nähtävissä, niin se on pikemminkin takamus kuin selkä. Sivusta katsottuna tilanne on juuri sellainen kuin mitä edellä on kuvien avulla havainnollistettu.

[CSI]

Ja jos ei näe kasvoja, niin silloin näkee selän?????

On se kova jätkä se Huppis. Arkulta vasemmalla jalalla ponnisten, kylki edellä, kasvot vinossa (posket ja nenä potentiaalisesti kohti lasinsiruja!) hän singahtaa äänettömästi ikkuna-aukosta ulos ja laskeutuu vasta 20 metrin päässä tuosta ilmaloikastaan tonttirajalle!

SUPERMAN!!

Taitovoimistelu tuomareiden olisi pitänyt olla paikalla antamassa pisteet tuosta suorituksesta skaalalla 1-10. Tulos olisi ollut: eleven points from everyone . Siis pakko antaa 11 pistettä!

[CSI]

Seuraavaksi hyppään sitten tuohon ovelle: Oman näkemykseni mukaan lapsen selkähavainto on korkeintaan pilkahdus yön tummuutta verhon ollessa pois tutulta paikaltaan. Poliisin rekokuvistakin näkee, että jos jotain ikkunastapoistumishetkellä on nähtävissä, niin se on pikemminkin takamus kuin selkä. Sivusta katsottuna tilanne on juuri sellainen kuin mitä edellä on kuvien avulla havainnollistettu.

Lapsihan väittää vuoden 2009 kuulustelussa, että Huppis tuli pesuhuoneesta. Siinä ei ihan mikään "häivähdyksen näkeminen" kelpaa. Eikä kyseistä havaintoa voi tehdä kovin kaukaa, seisomatta varsin lähellä itse takkahuonetta.

Jos kerran sitä lasta ruvetaan uskomaan Totuutena, niin otetaanpa vastaan koko paketti eikä napsita herkkuja niistä todistuksista mitkä itselle passaa!

[Veristi]

Ja vielä harjoittelijan edellä esiintuomaan epäilyyn siitä, etteikö A:lle olisi käynyt "vahinko" Jukan kanssa:

Tuskin A:kaan niin nopeita päätöksiä oli taipuvainen tekemään, että olisi tarkoituksella hankkiutunut raskaaksi juuri Jukan kanssa. Hieman enemmän taustatutkimusta olisi luullut tuollaisen manööverin vaatineen... Ja aamulla jo olisi pitänyt jättää pilleri ottamatta tms.

Suhde Jukkaan on voinut syttyä yksinkertaisesti siltä pohjalta, että vanha suhde on ollut väljähtynyt ja kolmenkympin kriisi on ollut päällä: on halunnut vielä saada itsensä vakuuttuneeksi siitä, että on naisena viehättävä. Vuonna 2006 taas on iskenyt keski-iän kriisi ja sen mukanaan tuomat parisuhdeongelmat oman ajan toiveineen. Unelmien tavoittamattomuus on turhauttanut.

[Veristi]

CSI:n huomio lapsen "näyistä" on sikäli oikea, ettei lapsi ole voinut nähdä kokonaista liikkumisketjua pesuhuoneen ovi - arkku - ikkuna-aukko - terassi. Muutoin hänen kertomuksensa olisi yksityiskohtaisempi tältä osin. Se mitä hänen kertomuksensa tuo nähdäkseni epäsuorasti esiin, on se, että hän on havainnoinut sekä avonaisen ovi-ikkunan vasten yön pimeyttä että pesuhuoneen oven olleen auki. Näistä havainnoista hän on mielessään voinut rakentaa "huppiksen", koska tämä ei muutoin ollut takkahuoneessa lihana ja verenä läsnä.

[TiiaStiina]

Ensiksi Aurinkoinenenkelille näistä kysymyksistä:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 30#p550401

Kuten täällä on todettu aiemminkin, yleensä pienet lapset yrittävät suojella vanhempiaan, riippumatta siitä mitä nämä ovat tehneet. Ehkä juuri sen vuoksi poika ei heti kertonut muistikuviaan. Netistä luetut jutut voivat tietysti vaikuttaa siihen mitä ajattelee, mutta lapsia kuultaessa se mahdollisuus pyritään ottamaan huomioon. Onneksi tapahtumia voidaan tutkia muutenkin kuin sen perusteella mitä paikalla olleet itse muistavat/kertovat. Aika monesta seikasta saa vahvasti sen vaikutelman, että Anneli itsekin pitää Hupparia taruolentona vaikka toisin väittää.

Tämä taas:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 90#p551849

Olisiko se juuri se syndrooma jonka Konsta Apeli mainitsi kysymyksesi perässä, mutta eiväthöhän välit voi kiristyä perheenjäsenten erilleenjoutumisen tai muiden traagisten tapahtumien johdosta myös ilman mitään aivopesua. Jos jokin sellainen selitysmalli on olemassa ja jos se auttaa ymmärtämään jotain paremmin ja jopa korjaamaan välejä, niin ehkä sitä voisi mukauttaa ja soveltaa monenlaisiin tilanteisiin, kuten tässä tapauksessa lasten keskinäisiin väleihin.

”Pahan keksimisestä” ihan yleisesti: jos erehtyy siitä, ketkä kaikki osallistuivat puutarhatalkoisiin (keksitty esimerkki), asia ei ehkä ole niin vakava, mutta jos erehtyy siitä, ketkä kaikki osallistuivat lohikäärmeen kidutussessioon takapihalla ja lohikäärme tekee kidutuksesta rikosilmoituksen, jonkun paikalla olleen pienenpieni muistivirhe asiassa voi saada valtaisat mittasuhteet, vaikkei edes tiedetä onko lohikäärmeen omakin kertomus tuulesta temmattu. Jo pelkkä muisti- tai havainnointivirhe voitaisiin tulkita ilkeämieliseksi panetteluksi.

Lisäksi jos lapsi on kokenut kamalia mutta ei tarkkaan tiedä mitä ja ketä pitäisi pelätä niin se ruokkii mielikuvitusta ja joskus vääräänkin suuntaan, ilman että on kyse asioiden tahallisesta vääristelystä.

Valemuistokeskusteluun – ja vähän edelliseenkin – liittyen: miten tytär olisi pystynyt, surmayönä siis, sen enempää kuin poikakaan kokemaan itsensä aktiiviseksi toimijaksi? Hyökkäämälläkö?

Jos valemuistot syntyvät avuttomassa asemassa olevalle, niin Huppari puolestaan ponkaisi itsensä historiankirjoihin tuona yönä tekemällään loikalla. Malliesimerkki valemuistojen synnystä?

[CSI]

CSI:n huomio lapsen "näyistä" on sikäli oikea, ettei lapsi ole voinut nähdä kokonaista liikkumisketjua pesuhuoneen ovi - arkku - ikkuna-aukko - terassi. Muutoin hänen kertomuksensa olisi yksityiskohtaisempi tältä osin. Se mitä hänen kertomuksensa tuo nähdäkseni epäsuorasti esiin, on se, että hän on havainnoinut sekä avonaisen ovi-ikkunan vasten yön pimeyttä että pesuhuoneen oven olleen auki. Näistä havainnoista hän on mielessään voinut rakentaa "huppiksen", koska tämä ei muutoin ollut takkahuoneessa lihana ja verenä läsnä.

Lapsi on kyllä väittänyt nähneensä huppiksen tulevan pesuhuonesta ja poistuvan ikkunasta.

Siis nimenomaan NOIN hän on sanonut. Älkäämme ruvetko ottamaan kantaa mitenkä moinen lausunto on mahdollinen...ei se ole meidän päänsärkymme! Kun kerran sanoi, niin sanoi ja puntaroikaamme vain sitä, onko lapsen lausunto totta vaiko ei - ja jos ei ole, mitä se merkkaa lapsen puheiden luotettavuudelle noin ylipäänsä...

Tämä on tärkeää käsittää ihan omana yksittäisenä faktanaan eikä ladata mitään psykologista selittelypaskaa mitenkä "havainto on mukamas rakenneltu".

Eihän se ole voinut olla yhtikäs mikään havainto - eli lapsi puhuu tuossa ilmiselvää palturia koko huppuhahmosta.

Ja jos lapsi kerran voidaan osoittaa palturinpuhujaksi huppuhahmon suhteen,niin mitäs siitä seuraa... (jätän sen teille kotitehtäväksi

Näin tämän päättelyn pitäisi teillä päässä edetä, jos on jotain logiikan rippeitäkään aivokuoressa jäljellä. Over n out, poistun viikonloppua viettämään.