Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 2)

[TiiaStiina]

Voin kertoa, että itselläni on ollut kautta aikojen näkömuistikuva eräälle läheiselleni sattuneesta vakavahkosta tapaturmasta, josta hän toipui. Tapauksesta on myös toisinaan puhuttu. Olen aina pitänyt näkömuistikuvaani asiasta oikeana. Jos minulta olisi kysytty, mitä tapahtui, olisin varmasti kertonut sen mitä muistin, asiasta ei vain koskaan kysytty eikä myöskään mitään mielikuvia tuputettu. Vasta aikuisena tajusin, ettei muistikuvani voi vastata todellisuutta tai ainakin sen täytyy olla hyvin kaukana siitä mitä oikeasti tapahtui. En silti vielä tämän perusteella usko, että muistini toimisi täysin eri tavalla kuin kaikilla muilla.

Muistilla on tapana täydentää itse itseään, jotta asioista muodostuisi looginen kokonaisuus. Tuskin tämä edes kuuluu pelkän psykologian piiriin, vaan ainakin tiettyyn pisteeseen asti kyse on aivojen ominaisuudesta. Toisinaan myös muistan nähneeni jotain muistamatta mistä suunnasta asioita katselin, ehkä juuri siksi että aivot pyrkivät itsestään täydentämään havainnot ja mielikuvat kokonaisuuksiksi.

[harjoittelija]

Annelin kotiäitiys-ideologian korostuminen puolestaan voi hyvinkin liittyä siihen faktaan, että hän tuli vahingossa raskaaksi salasuhteessa

Millä perusteella esität, että tuo vahinkoraskaus olisi fakta?

Ja vielä harjoittelijan edellä esiintuomaan epäilyyn siitä, etteikö A:lle olisi käynyt "vahinko" Jukan kanssa:

Tuskin A:kaan niin nopeita päätöksiä oli taipuvainen tekemään, että olisi tarkoituksella hankkiutunut raskaaksi juuri Jukan kanssa. Hieman enemmän taustatutkimusta olisi luullut tuollaisen manööverin vaatineen... Ja aamulla jo olisi pitänyt jättää pilleri ottamatta tms.

Siis kuinka kauan niitä taustatutkimuksia pitää tehdä?
Annelihan valmistui v. 95 työttömäksi, meni 96 työttömien akateemisten ryhmään, jossa yhtenä vetäjänä oli Jukka. Anneli haki töitä samasta paikasta, missä Jukka oli töissä ja pääsikin sinne. Samassa työvuorossa Jukan kanssa ja työpaikan juhlien jälkeen alkoivat Annelin mukaan seurustelemaan. Syksyllä Anneli sitten huomasi olevansa raskaana.

Ihan yhtä hyvin Anneli on voinut yrittää saada sitä lasta jo monta vuotta, aikaisemman avokkinsa kanssa, kun omakotitalo oli jo hankittu ja ikääkin alkaa olla jo kolmenkympin paikkeilla. Jos ei vaan natsannut. Jukan kanssa onnistui.

Ja ok, vahinko ehkä Jukalle, joka oli naimisissa. Ja tapaili saman aikaisesti Annelin lisäksi naistuttavia Turussa ja Espoossa (Annelin kertoman mukaan). Ja erikoinenhan tuo Annelinkin sanavalinta on 'seurustelemaan Jukan kanssa', normaalisti kun puhutaan ukkomiehistä/salarakkaista käytetään kai termiä 'tapailemaan'.

[Aurinkoinenenkeli]

Joo totta että syksyllä huomasi odottavansa ja seuraavana kesänä lapsi syntyi

[Veristi]

^^No, tunnustan käyttäneeni fakta-sanaa eri merkityksessä kuin mitä Sirpa on minulle opettamistaan opettanut...

Suoraan sanottuna en halunnut ryhtyä spekuloimaan minulle tuntemattomien ihmisten intiimiasioista. Aikomukseni oli yksinomaan korostaa sitä, että Anneli ei nähtävästi raskaaksi tullessaan tiennyt edes Jukan aviosäätyä, joten se siitä "taustatutkimuksen" riittämättömyydestä. Melko riskialtista Annelilta olettaa, että Jukka olisi välttämättä edes suostunut naimaan häntä. Lopputuloksena olisi voinut olla sekin, että molemmat miehet olisivat jättäneet hänet yksin lapsen kanssa.

En siis pidä kovinkaan todennäköisenä sitä, että Anneli olisi vartavasten lapsen avulla halunnut "saalistaa" Jukan. Vaikka mistä sitä tietää, jos tuollainen peli on joillekin itsessään tyydytystä tuottavaa. Ehkä tarkoitatkin sitä mahdollisuutta, että Anneli halusi nimenomaan lapsen hinnalla millä hyvänsä, tulkoon mies mukana tai ei?

[harjoittelija]

^Mitäpä tuohon vastaamaan...palaa lähtöruutuun

[Kuolemannaakka]

Ja jos ei näe kasvoja, niin silloin näkee selän?????

Tyttö kertoi ihan suomeksi, että oli poistujan havaitessaan KESKELLÄ OLOHUONETTA. Ei siis missään takkahuoneen oviaukolla, niinkuin pitäisi jo järjenkin sanoa. Hänhän näki poistujan sen jälkeen kun oli pelästynyt kuollutta isäänsä ja lähtenyt pois.

[Kuolemannaakka]

Lapsi on kyllä väittänyt nähneensä huppiksen tulevan pesuhuonesta ja poistuvan ikkunasta.

Siis nimenomaan NOIN hän on sanonut.

Ja jos ihan totta puhutaan, niin koko pesuhuone tuli siitä, kun poliisit kysyivät, missä huppis oli kun tyttö ei häntä havainnut isän nähdessään. Tyttö mietti, että oisko se ollut pesuhuoneesssa silloin, kun ei tajunnut takan katvetta.
Sitten kertoi, että näki kun huppis tuli SIELTÄ PESUHUONEESTA PÄIN (jossa siis oli ollut tytön logiikan mukaan piilossa) ja meni ikkunasta. No, mistäs PÄIN se huppis olisi voinut tulla muualta kuin pesuhuoneesta päin?? Onko veikkauksia?

Eli älä viitsi.

[Tara]

Lapsi on kyllä väittänyt nähneensä huppiksen tulevan pesuhuonesta ja poistuvan ikkunasta.

Siis nimenomaan NOIN hän on sanonut.

Ja jos ihan totta puhutaan, niin koko pesuhuone tuli siitä, kun poliisit kysyivät, missä huppis oli kun tyttö ei häntä havainnut isän nähdessään. Tyttö mietti, että oisko se ollut pesuhuoneesssa silloin, kun ei tajunnut takan katvetta.
Sitten kertoi, että näki kun huppis tuli SIELTÄ PESUHUONEESTA PÄIN (jossa siis oli ollut tytön logiikan mukaan piilossa) ja meni ikkunasta. No, mistäs PÄIN se huppis olisi voinut tulla muualta kuin pesuhuoneesta päin?? Onko veikkauksia?

Eli älä viitsi.

Montako kertaa tämäkin on kerrottu: Tyttö ON MYÖS sanonut, että 'se juoksi pesuhuoneesta pois',eli ei ainoastaan muodossa: juoksi sieltä päin.

Viimeksi huhtikuun 6 2013.

JPEG604, 26.8.2009:
L:.."No mää menin sinne ja näin iskän lattial ja vartosin varmaan jotain kymmenen viistoista sekuntii siin tai kakskyt sekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppäristä pois.

P: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa

L: Oli puhelimessa mun mielestä kai"

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 49#p544549

Joo, ja sitten Naakka tekee jotain omia päätelmiä siitä miksi mm ulkosuomalaista (toistaiseksi?) ei näy.. Hyvin ymmärtää miksI.

Painakaa mieleen:

jpeg 604: ...murhaaja juoksi sielt kylppäristä pois.

[Kuolemannaakka]

Lapsi on kyllä väittänyt nähneensä huppiksen tulevan pesuhuonesta ja poistuvan ikkunasta.

Siis nimenomaan NOIN hän on sanonut.

Ja jos ihan totta puhutaan, niin koko pesuhuone tuli siitä, kun poliisit kysyivät, missä huppis oli kun tyttö ei häntä havainnut isän nähdessään. Tyttö mietti, että oisko se ollut pesuhuoneesssa silloin, kun ei tajunnut takan katvetta.
Sitten kertoi, että näki kun huppis tuli SIELTÄ PESUHUONEESTA PÄIN (jossa siis oli ollut tytön logiikan mukaan piilossa) ja meni ikkunasta. No, mistäs PÄIN se huppis olisi voinut tulla muualta kuin pesuhuoneesta päin?? Onko veikkauksia?

Eli älä viitsi.

Montako kertaa tämäkin on kerrottu: Tyttö ON MYÖS sanonut, että 'se juoksi pesuhuoneesta pois',eli ei ainoastaan muodossa: juoksi sieltä päin.

Viimeksi huhtikuun 6 2013.

JPEG604, 26.8.2009:
L:.."No mää menin sinne ja näin iskän lattial ja vartosin varmaan jotain kymmenen viistoista sekuntii siin tai kakskyt sekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppäristä pois.

P: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa

L: Oli puhelimessa mun mielestä kai"

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 49#p544549

Joo, ja sitten Naakka tekee jotain omia päätelmiä siitä miksi mm ulkosuomalaista (toistaiseksi?) ei näy.. Hyvin ymmärtää miksI.

Painakaa mieleen:

jpeg 604: ...murhaaja juoksi sielt kylppäristä pois.

Just. Kun kerran murhaajan sijainti on määritelty pesuhuoneeseen, niin sieltähän se juoksee. Missään ei tyttö kerro nähneensä tapahtumaa, koskapa ei ollut paikassa mistä sen voisi nähdä. Ei kannata olla näppärä, kun ei osaa. Turhaan jauhat.

2006 ei koko pesuhuoneesta puhuttu mitään.

[Tara]

Naakka lentelee aivan kuin turrekin etp:n eri kuulustelu vuosikertojen väliä edes takaisin, aina tarpeen mukaan, sen mukaan mitä itselleen kulloinkin tarvitsee. Niinpä, kukas sen naakan pyrstön nostaa ellei naakka itse.

On silti harhaanjohtavaa sanoa yksikantaan, että tuli SIELTÄ PESUHUONEESTA PÄIN tuomatta esiin, että se ei ole ainoa mitä tyttö on sanonut asiasta. Tyttö on keskustellut asiasta äidin kanssa kolmen vuoden aikana useammin kuin kerran. Ja sitten tulee sanoneeksi, että se juoksi kylppäristä pois. Siinä ei ole ihmettelemistä, että noin käy.. Onko ihme, että alkoi itkettää, kun sanottiin, että ei siitä ovesta olisi mahtunut?

Tämä on tätä veivaamista. Tytön ensimmäisessä puhuttelussa on useita kohtia, jotka sellaisenaan eivät mitenkään sovi Annelin tarinaan, eikä heidän yhteiseen tarinaansa - olivatkohan edes päässeet yksimielisyyteen keskenään siitä miten se oikein meni.. eiku, eiku, eiku, ai joo.. 'mä unohdin sen justiinsa' (2009)

Jotain ne syksyn 2009 puhuttelut joka tapauksessa kertovat, mikä on myös hyväksytty: äiti oli jo vaikuttanut tyttäreen.

[harjoittelija]

Olen kallistunut vain sen ihan ensimmäisen tytön kuulemisen kannalle. Kaikkiin muihin on ollut liikaa aikaa tehdä 'valemuistoja'. Yksi niistä kohdista, minkä hovin kannasta hyväksyn.
Vaikka muuten tuosta hovikäsittelystä voisi kysyä, miksi syyttäjä pelasi jutun niinkuin pelasi. Eivät ihan loosiveljiä kuitenkaan Mannerin kanssa olleet - tiedä sitten kuinka pitkälle viestit kulkevat.

Toki noista muista kuulemisista voi löytää aarteita, joita sitten peilata tuohon ensimmäiseen kuulemiseen. Ja syksyllähän saadaan sitten uutta tietoakin.

Lisätään nyt vielä, että toki syyttäjäkin on voinut olla hiukan tyhmä tai suhtautua ylimielisesti (varmana tapauksena) juttuun.

[zem]

Lapsi on kyllä väittänyt nähneensä huppiksen tulevan pesuhuonesta ja poistuvan ikkunasta.

Siis nimenomaan NOIN hän on sanonut. Älkäämme ruvetko ottamaan kantaa mitenkä moinen lausunto on mahdollinen...ei se ole meidän päänsärkymme! Kun kerran sanoi, niin sanoi ja puntaroikaamme vain sitä, onko lapsen lausunto totta vaiko ei - ja jos ei ole, mitä se merkkaa lapsen puheiden luotettavuudelle noin ylipäänsä...

Tämä on tärkeää käsittää ihan omana yksittäisenä faktanaan eikä ladata mitään psykologista selittelypaskaa mitenkä "havainto on mukamas rakenneltu".

Eihän se ole voinut olla yhtikäs mikään havainto - eli lapsi puhuu tuossa ilmiselvää palturia koko huppuhahmosta.

Ja jos lapsi kerran voidaan osoittaa palturinpuhujaksi huppuhahmon suhteen,niin mitäs siitä seuraa... (jätän sen teille kotitehtäväksi

Näin tämän päättelyn pitäisi teillä päässä edetä, jos on jotain logiikan rippeitäkään aivokuoressa jäljellä. Over n out, poistun viikonloppua viettämään.

Lapsi kyllä itse puhuu ensimmäisenä kylppäristä olevasta huppumiehestä,
mutta tästä ei seuraa, että tämä puhuisi palturia:

01. 12. 2006
13.51 A: Joo, äiti kertoi et iskä halus ensimmäisenä kattoo sinne ove vieree, varmaa suojellaksee meitä.
Lapinniemi: Minkä ove vieree, mitä sää tarkotat?
A: No, sen minkä ikkuna rik ...
Koskinen: Ni, mikä takkahuoneesee tulee
Lapinniemi: Takapihalle joo.
Koskinen: Sit sää tuut uuden kerra kattomaa, nii äiti oli puhelimes.
A: No, sillo iskä oli lattial ja sit, tota äiti oli menos just puhelimee.
Koskinen: Joo.
Mäkinen: Siis oliko nyt niin, ett isä oli lattialla ja äiti oli menos puhelimee.
A: Joo.
Mäkinen: Entäs se iso vieras mies, oliko se sillo jo siel sisäl ?
A: Varmaa, mä en nähny sitä siel.
Koskinen: Ko äiti oli menny just puhelimee, sä kävit kattomaa sinne ja ..
A: Iskä oli lattial.
Koskinen: Joo, sit mihin sä menit sen jälkee.
A: Taas omaa huoneesee.
Koskinen: Oliks sä kaua sit sielä?
A: En.
Koskinen: Joo, sä tulit takasi sit siihe.
A: Ja sit mä näin sen lähtevä sieltä.
Mäkinen: Onko sul sit mitää käsitystä, missä se oli sen ajan ko sä näit sen lähtevä, ni missä se oli ennen sitä se mies? Oliko se jossai piilossa vai?
15.26 A: Varmaa, me ei katottu kylppärii, ehkä se oli kylppärissä.

Eli lapsi esittää kysymyksen perusteella hypoteesin hupparin olinpaikasta -
hypoteesi (oletus) ja valhe ("palturi") ovat eri asioita.
Näin voi päätellä ihan logiikan rippeilläkin.

[Valhalla]

Hypoteesi on sikäli oivallinen, että jos väittää huppumiehen paikalla olevaksi, niin jossakin se tulisi osoittaa olevan. Kylppäri vain ei käy kun uhri oli tiellä. Takkahuoneessa ei ollut tytön mukaan. Ovesta ei ollut vielä mennyt. Missä siis on huppari joka ei ole missään.

Yksi paikka hupparille on. Eikä tyttö näin ollen välttämättä valehtele. Huppari on paikassa josta lapsi ei välttämättä ole osannut sitä etsiä. Ahdistava tilanne on sen estänyt. Ja se paikka on mielikuvitus. Tarjottu vaihtoehtoinen selitys karmealle tapahtumalle. Ulkoistettu paha.

[MissHolmes]

Ei ole takkahuoneessa, ei olohuoneessa. Mutta kylpyhuoneessa. Miten sinne ei jäänyt mitään jälkiä?

Tuo lainaus kuulemisesta kertoo aika hyvin koko kuvan: ei ollut mitään Huppumiestä. Ja lapsi sanoo sen ihan selkeästi.

[cicero]

No ei siellä ollut mitään huppumiestä. Poliisi kusi tutkimukset. Jukka on kuollut. Anneli käyttänyt lapsiaan hyväksi monin eri tavoin ja lapset kärsivät. Kaikki eri tavoin mutta kuitenkin.

Eiköhän se ole jo selvä mitä siellä tapahtui...