Jens Kukka

[rantakoski]

Minä kirjoittelin siitä aiheesta hieman aikaa sitten, että Kukan piti olla luonnetodistajana AA:lle. En muista että olisin vahingossa kirjoittanut "luonnetodistajana JS:sta". AA olen tarkoittanut, ja uskoakseni niin kirjoitin. Nyt en kuitenkaan aio tarkastaa.

Oliskohan melko tyypillistä ajattelua, 'hän joi koska suhteemme hiipui/jätin hänet'...

Ehkä todellisuudessa Auerilla oli suurempia syitä juoda. No vaikuttahan sekin kun yksin taakka kannettavana, kukaan ei lämmitä makuuhuoneessa. Mutta lasten pahoinpitelyt; Lyömiset, repimiset, potkimiset, esineillä (esim. metalli) hakkaamiset, seiniä päin heittelyt yms. kävivät varmasti psyyken päälle. Puhumattakaan pedofiliasta. Kaikesta tuosta, jolla Auer epätoivoisesti yritti pelotella ja kiristää lapsia, siis kaikkia lapsia (ei vain vanhimpia), pysymään hiljaa murhayöstä.

Eräs nuorimmista toisteli "anni, mulhaaja" - voi vain kuvitella millaista raivoa AA on kohdistanut häneen. Antoi myös Jensin käsiteltäväksi.

Ei ole ihme että Auer naukkaili alkoholia. Mutta Anneli sanoo naukkailleensa vain vähäsen ja sitten sammuneen yht'äkkiä' - tämä on vahva indikaatio rauhoittavien lääkkeiden ja alkoholin sekakäytölle. Ehkä bentsot eivät enää vaikuttaneet niin paljoa, menettäneet tehoa (toleranssi kasvanut kun käyttänyt enemmän kuin määrätty), ja sitten 'boostannut' efektiä vahvalla alkoholilla.

Mielestäni on melko selvää, että Auer on sekakäyttänyt rauhoittavia ja alkoholia tietoisesti.

Anneli Auerille on saatettu määrätä 100kpl pakkaus rauhoittavia jo melko pian murhan jälkeen, sillä olihan kokemus (olemattomasta) huppumiehestä ja miehen murhasta järisyttävä. Tällaisissa tapauksissa lääkärit kirjoittavat lähes automaattisesti paketin tulevaa arkea helpottamaan. Liekö Auer sitten uusinut reseptiä ja jäänyt rauhoittavista riippuvaiseksi.


Annaanalle tiedoksi, se että joku jossakin tilanteessa on toiminut eettisesti, ei tarkoita etteikö henkilö voisi toimia epäeettisesti tusinassa tilanteita. Mutta nuo nyt ovat tyypillisiä annaannan argumentaatiovirheitä.

Myöskään jos peite-Seppo ei ole havainnut lapsissa mitään poikkeavaa (lsh-liittyvää) ei tarkoita etteikö pedofiliaa olisi ollut. Lapset saattavat pedofilian uhreina olla hiljaa ja mainitsematta asiasta ~ toivoen ettei se paha enää koskaan ilmene. Olla esim. iloinen ja sulkea pois mielestä.

Ja Annaanna, ja ettet enempää virheisiin sortuisi, niin peite-Sepon havaintoja/ylöskirjaamisia ei ole julkaistu. Voi olla että hän on huomannut jotain mutta ei ole yhdistänyt, vaan jälkeenpäin peitetoimintavastaavat ymmärtäneet jotkin peite-Sepon huomiot. Tai on saattanut olla jotain peite-Seppo huomata, mutta niitä olisi ollut vaikea tutkia sen enempää, sillä hetkellä ainakin, keskittyihän peite-Seppo pelkkään ja ainoastaan murhaan. Peite-Seppo ei myöskään tuntenut oloaan miellyttäväksi Auerin seurassa, sillä tiesiväthän poliisit Auerin melko varmuudella suorittaneen aviopuolisonsa raa-an, raakalaismaisen ja silmittömän raivon sisältäneen likvidoinnin.

Kuka muu kuin täysi psykopaatti halkaisee aviopuolisonsa kallon?

[tiinaliina]

Ehkä todellisuudessa Auerilla oli suurempia syitä juoda. No vaikuttahan sekin kun yksin taakka kannettavana, kukaan ei lämmitä makuuhuoneessa. Mutta lasten pahoinpitelyt; Lyömiset, repimiset, potkimiset, esineillä (esim. metalli) hakkaamiset, seiniä päin heittelyt yms. kävivät varmasti psyyken päälle. Puhumattakaan pedofiliasta. Kaikesta tuosta, jolla Auer epätoivoisesti yritti pelotella ja kiristää lapsia, siis kaikkia lapsia (ei vain vanhimpia), pysymään hiljaa murhayöstä.

Jos lapset tietäisivät äitinsä olevan murhaaja niin todennäköisesti "pelkkä katse" riittää pitämään lapset hiljaisina ei siihen pedofiliaa yms. tarvitse.


Ei ole ihme että Auer naukkaili alkoholia. Mutta Anneli sanoo naukkailleensa vain vähäsen ja sitten sammuneen yht'äkkiä' - tämä on vahva indikaatio rauhoittavien lääkkeiden ja alkoholin sekakäytölle. Ehkä bentsot eivät enää vaikuttaneet niin paljoa, menettäneet tehoa (toleranssi kasvanut kun käyttänyt enemmän kuin määrätty), ja sitten 'boostannut' efektiä vahvalla alkoholilla.

Tyypillinen amatöörin tilanne. Naukkailija tuskin olisi sammunut. Annelilla ei ollut toleranssia. Ja mitä sitten vaikka on sammunut. Mihin se liittyy?

Mielestäni on melko selvää, että Auer on sekakäyttänyt rauhoittavia ja alkoholia tietoisesti.

Anneli Auerille on saatettu määrätä 100kpl pakkaus rauhoittavia jo melko pian murhan jälkeen, sillä olihan kokemus (olemattomasta) huppumiehestä ja miehen murhasta järisyttävä. Tällaisissa tapauksissa lääkärit kirjoittavat lähes automaattisesti paketin tulevaa arkea helpottamaan. Liekö Auer sitten uusinut reseptiä ja jäänyt rauhoittavista riippuvaiseksi.

Mitään riippuvuksia ei todettu mielentilatutkimuksessa.

Annaanalle tiedoksi, se että joku jossakin tilanteessa on toiminut eettisesti, ei tarkoita etteikö henkilö voisi toimia epäeettisesti tusinassa tilanteita. Mutta nuo nyt ovat tyypillisiä annaannan argumentaatiovirheitä.

Samoin jos jos joku sammuu tai vaikkapa käyttää alkoholia ongelmallisesti, ei se hänestä murhaajaa ja pedofiliaa tee.

Myöskään jos peite-Seppo ei ole havainnut lapsissa mitään poikkeavaa (lsh-liittyvää) ei tarkoita etteikö pedofiliaa olisi ollut. Lapset saattavat pedofilian uhreina olla hiljaa ja mainitsematta asiasta ~ toivoen ettei se paha enää koskaan ilmene. Olla esim. iloinen ja sulkea pois mielestä.

Juu näin. Aika lailla myytti tuokin. Voi olla ettei lapsi oireile, mutta oireiden puuttuminen ei tarkoita että lapsi on esim. iloinen.

Peite-Seppo ei myöskään tuntenut oloaan miellyttäväksi Auerin seurassa, sillä tiesiväthän poliisit Auerin melko varmuudella suorittaneen aviopuolisonsa raa-an, raakalaismaisen ja silmittömän raivon sisältäneen likvidoinnin.

Kaikesta päätelleen peite-Seppo ei kokenut oloaan epämiellyttäväksi

Kuka muu kuin täysi psykopaatti halkaisee aviopuolisonsa kallon?[/quote]

No psykopaatti voi tehdä mitä vaan, mutta yllättävää kyllä psykopaatit eivät ole keskimäärin normalia väkivaltaisempia tutkimustulosten mukaan. Hyvä kysymys sinänsä, minustakin tuntuu mahdottomlta, että joku suhtkoht normaalin kirjoissa halkaisisi puolisonsa kallon, toki mahdollista on.

[tiinaliina]

äh, lainaamistoiminto ei onnistunut, lainailin , pätkin ja kommentoin tuota Rantakosken viestiä.

[Vespa velutina]

Minusta tuossa "AA raiskasi, jotta lapset pysyisivät hiljaa" on taas hyvin ontuvaa logiikkaa, joka ei aukene itselleni. Pedofiilit varmaan uhkailevat uhrejaan, jotta nämä eivät kertoisi hyväksikäytöstä, mutta että hyväksikäyttävät, jotta uhri ei kertoisi jostain muusta kauheasta... Eikö näitä samoja lapsia ole raiskattu syytteiden mukaan monta kertaa?
Oletetaan siis, että AA on raiskannut lapset kerran ja uhkaa tämän jälkeen: "raiskaan (sedän kanssa) uudestaan, jos kerrotte kenellekään, että tapoin isän".
Uhkaus on karmea ja lapset tietysti vaikenevat ja kärsivät mielessään.
Silti äiti ja setä raiskaavat taas, vaikka lapset eivät ole kertoneet kenellekään.
Eikö uhkaus tällöin menetä tehoaan?
Ja Jenssi se vasta yksinkertainen tämän saman logiikan mukaan on ollut. Tavannut Suomi24-palstalla naisen, tutustunut tähän ja nainen ehdottaa: "viitsitkö raiskata mun lapset kun ne näki kun mä tapoin niitten isän ja nyt pitäis varmistaa, ettei ne kerro siitä kenellekään", johon Jenssi sitten, että "ok, mutta ei sitten edetä tässä suhteessa liian nopeasti muuten".

[rantakoski]

Tähän kohtaan suosittelen lukemaan/huomioimaan Ulvilan kackelsberg sivut 250-251.

Vespa Velutina, juttuhan oli se että lapset eivät olleet hiljaa, vaan pahoinpitelyistä ja raiskauksista huolimatta eräs nuorimmista toisteli "anni, mulhaaja", ja lapset keskenään puhuivat murhayöstä, vanhimmat yhdessä etupäässä, ja olleet erittäin erimielisiä tapahtuneista, joilla oli ilmeisen tulehtuneet välit.

Siksi lapsiin on joutunut kohdistamaan jatkuvaa 'koulutusta'. Ehkä pedofilia on alkuun ollut hellää mutta kuitenkin sattuvaa, liekö sitten muuttanut luonnetta enemmän seksuaalisisadistisemmaksi.

[kuolema]

Ei ole ihme että Auer naukkaili alkoholia. Mutta Anneli sanoo naukkailleensa vain vähäsen ja sitten sammuneen yht'äkkiä' - tämä on vahva indikaatio rauhoittavien lääkkeiden ja alkoholin sekakäytölle. Ehkä bentsot eivät enää vaikuttaneet niin paljoa, menettäneet tehoa (toleranssi kasvanut kun käyttänyt enemmän kuin määrätty), ja sitten 'boostannut' efektiä vahvalla alkoholilla.

Käsittääkseni yleisimmät diatsepiinit eivät suinkaan vahvistu alkoholin kanssa, vaan päinvastoin alkoholi vie niistä tehon. Bentsodiatsepiinit vaikuttavat päasiallisesti GABA-reseptoreihin, mihin myös viina teknisenä liuottimena (monen muassa). Näin ollen esim. alkoholisteille ei riitä sellaiset määrät bentsoja, mistä tavallinen pulliainen käytännössä sammahtaa heti. Eri asia toki jos on yliannostuksen ottanut rauhoittavia jo pohjille, niin siinä sitten ihan sama ottaako vielä viinaa kaupanpäällisiksi.

[Vespa velutina]

Tuo "Anni, mulhaaja"-kommentti on tilakuuntelusta. Vaikenemisella lienee tarkoitettu, ettei kerro kenellekään perheen ulkopuoliselle. Eiväthän he ole voineet tietää, että kaikki perheen kotona käymät keskustelut päätyvät nettiin Suomen kansan analysoitaviksi. Minusta rantakoski olet muutenkin ymmärtänyt tuon kyseisen kommentin väärin, ja minusta on karmivaa, että olet ottanut sen allekirjoitukseesi. Anni ei mielestäni viittaa tuossa AA:han, jonka lempinimi lienee Annu.
AA on itse ottanut riskin ja kertonut murhasta täysin ulkopuoliselle henkilölle, jos lähdetään tästä "raiskataan, jotta lapset vaikenee"-teoriasta. Jo pelkästään tämä on todella tyhmää; olisihan mies voinut mennä suoraan poliisin juttusille, ja normihenkilö näin tekisikin. Miksei AA ehdottanut kyseistä tekoa Seppo soluttautujalle?

[Tara]

Tilakuuntelussa on kuulunut muutakin kuin ne mitä löytyy litteroituna uudemmasta materiaalista.

v-a-45 » Ma Kesä 21, 2010 3:15 pm

Piskooppi kirjoitti:
Emme toden totta ole jutussa syyttäjinä! Ja toistemme syyttely on lähinnä viihdettä.

Miksi poliisi halusi tuoda poliisi-tv:n kautta esille seuraavan tilakuuntelussa napatun lauseen: (jota nyt en 100% sanatarkasti muista): Nuorimmat lapset: "Jos tyttö laulaa, niin äiti joutuu vankilaan" ?

Tämähän oli pikkuveljen huomautus ja poimittuna tilakuuntelusta, ei tosin mennyt ihan noin, mutta käsitys toki asiaan on sama.
Ja siitähän Anneli sanoi myös tunnustaessaan tytölle, ettei hänen sanomisensa vaikkuttaneet siihen, miten asiat nyt on.
En sitten tiedä oliko tuokaan nyt "älykkään ja loogisen" ihmisen tarkoin harkkittu sanoma vai piilosanoma?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 94#p321994


Esikoiselta kysyttiin 2009 'mistä toiset mahtoivat tuossa kohdassa keskustella, kun me ei ymmärretä'. Tyttö alkoi itkeä, sanoi, että hän ei tiedä mistä ne puhuu.

Muistan 2009 puhuttelusta tuosta kohdasta, että joku lapsista oli sanonut ... "Jos Axxx kertoo (jotakin, poliisille) niin sitten meillä ei ole äitiäkään"..

Sama puhuttelu jossa oli kysymyksen alla myös tämä: ne ei tiedä mitä me tiedetään,.. Tästäkin kysyttiin, mutta vastaus oli ettei osaa selittää tai että poliisin ei tarvitse tietää kaikkea meidän yksityiselämää.

----
lisää, tilakuuntelusta:

26.8.2009
kello 20:14 jälkeen

AA: ..kaikenlaista (tauko) ei ne nyt pahaa sil varmaa tarkottanu, nii tota (taksimieheltäki) sit kaikenlaista niinku minust kans kysyny ja meistä ja meiän perhe-elämästä
...
AA: se ei niille kuulu, nii tota kuitenki niinku, (taksimiehen) mielipidettä meistä ja meidän perheestä ja tämmöst, ja silt oli myös DNA otettu sit

Lähde Iltasanomat 19.9.2011 alin 'kuva', Otteita Auerin puheista nauhalla.

--
Tässä lainauksia esikoiselta po 2009 puhuttelusta. Tyttö sanoo puhuttelussa, että ei poliisin tarvitse tietää kaikkea heidän yksityiselämästä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 05#p516305

Mikähän se 'se' olikaan, mitä poliisin ei tarvitse tietää?? Tuskin mitään että mitähän söivät aamuisin tai ilta-ateriaksi. Jospa se 'se' onkin se kynittävä kana.

[zem]

Pannaan nyt sitten ihan semmoisenaan kysymykset ja tytön vastauset kuulusteluissa.
Tara nimittäin tulkintoineen "näkee mustaa" kaikkialla:

M: Axxxxx sano äidille että jos mää kerron sulle jotain niin sulle tulee huono olo. Mitä Axxxxx tarkottaa tällä?
S: Mitäs sää Axxxxx olet tällä tarkottanu?
A: No ku äitii kuulustellaan muutenkin niin paljon ja se ei tunnu yhtään kivalta ja ei ja jos määkin sanon sille vielä kaikkee niin sit se ei voi miettii mitään muuta
S: Tarkotak sää et haluut äitii suojella?
A: Joo ITKEE En mää haluu et sil tulee paha mieli
S: Yy Ymmärsiks mää et sää olet äidil on jo paha mieli näis asioista äitii jo kuulustellaan niin paljon
A: Nii ei kenellekää hyvä mieli siit oo sitä epäilee et se on murhannu sen miehen

Ei siinä kanaillallisesta puhuta.

M: Se on myös se se eka kerta ko me tavattiin niin Ayy ja Azz on keskustellu että jos Axxxxx puhuu poliisille äiti joutuu vankilaan ja sit meil ei oo ketään. Miks Ayyy ja Azzz keskustelevat keskenään tällasta?
S: Mistäköhän ne puhuu?
A: En mää tiiä ehkä ne luulee et mää kerron jotain mitä te voitte käyttää äitii vastaan ko ei se oikeesti oo tehny sitä
A ITKEE Mä en ymmärrä mist ne puhuu
S: Yy
A: Kysykää niiltä
S: Jo Marina .... he puhuu että jos Axxxxx kertoo
M: Nii
S: Kuulostaa siltä että että tota et sisaruksil olis semmonen ajatus et Axxxxx tietää
jotakin
M: Niin mä palaan siihen ko mää sanoin viimeks et ko meil on semnonen olo et meiltä salataan jotain koska nyt nää kaikki on tullu että tääl on tämmönen et jos paljastaa ja ei oo kertonu yksityisiä yksityis seikkoja ja ei poliisin tarvi kaiken tietää ja sit vielä et jos Axxxxx puhuu niin kaikki nämäko laittaa yhteen niin sit tulee semmonen et miks meil salataan niiko jotai
S: Nii et jotain olennaista
M: Jotakin olennaista et ne on niiinko outoja siin mieless tämmöses tutkinnas ja meil on näitä tutkimuksia niinko on et tää ei oo niinku ainut
S: Henki rikos poliisil on tavallaan kokemust kuitenkin siit paljon
M: Paljon kokemusta
S: Tämmöset on yleensä kuitenkin sellast jotakin niinku merkittävää jota yritetään saada poliisi elikkä siit johtuu tää poliisin ajatus että jotain olennasita salataan
A: En mää tiedä ehkä mä oon ehkä mä oon unohtanu jotain Mä oon kertonu kaiken mitä. mä muistan

M: Näin tota, että äiti sano Axxxxxlle että ei heidän tartte tietää kaikkee mitä me tiedetään.
S: Viittaa poliisiin.
A: ÖÖ siin se varmaan tarkotti mää en en mä osaa selittää mää yritän
S: Yy
M: Yy poliisin mielest se herätti niinku epäilystä
S: Ehkä se kuulostaa siltä et äitil olis tarve jotain salailla
A: Ei äitil oo tarve mut .. En mä osaa selittää mut niinku ihan tavallisesti siis kun poliisien ei tartte tietää kaikkee niinku kaikkee meidän yksityiselämää semmost en mä osaa selittää mut ei niil ollu mitää riitoi eikä mitään. Axxxxx ITKEE Meil oli niin kiva perhe ennen kun iskä kuoli.

Tässäkin siis Tara niinkuin sokeiden johdattelema sokea hapuilee ties minne
epäluuulojensa suossa syvemmälle seuranaan Rantakoski ja Kaljaloota.
(Onneksi saavat lohtua toistensa seurasta.)

[Tara]

Î zem

Ja mitä oleellista uutta tai 'toisin' tuossa on?? Et voi olla tekemättä omaa tulkintaasi vaikka laittaisit mitä lainauksia esille. Sama koskee minua.

Minun mielestä ei mitään uutta.... Tyttö ei vastaa hankaliin kysymyksiin, alkaa sen sijaan itkeä. Kiertää. Lausuu ehkä jotain 'vastaansanomatonta', kuten: Meillä oli ihan kiva perhe jne.. Vai voisivatko puhuttajat sanoa, että 'olikohan vaan ihan niin kiva. Tuskin'.

Kylläpäs sinua näyttää sieppaavan minun postini.. Luuletko, että saat pääni kääntymään?
Tai jonkun toisen?

Omituisia oppineita

[harjoittelija]

^^No ihan muutoshakemuksessahan näihin puheisiin oli viitattu, sieltä ne oikeuslaitoksen sivuiltakin löytyvät.
Samaahan se Tara, ja monet muutkin, miettivät, mitä syyttäjätkin (oliko se nyt peräti 4 kpl).
Ja tytön vastaushan oli hyvin mielenkiintoinen siinä tilakuuntelussa.

Mutta kukapa kuulustelija 2009 kuulusteluissa olisi näin pitkälle osannut mennä.

[zem]

Î zem

Ja mitä oleellista uutta tai 'toisin' tuossa on?? Et voi olla tekemättä omaa tulkintaasi vaikka laittaisit mitä lainauksia esille. Sama koskee minua.

Minun mielestä ei mitään uutta.... Tyttö ei vastaa hankaliin kysymyksiin, alkaa sen sijaan itkeä. Kiertää. Lausuu ehkä jotain 'vastaansanomatonta', kuten: Meillä oli ihan kiva perhe jne.. Vai voisivatko puhuttajat sanoa, että 'olikohan vaan ihan niin kiva. Tuskin'.

Kylläpäs sinua näyttää sieppaavan minun postini.. Luuletko, että saat pääni kääntymään?
Tai jonkun toisen?

Omituisia oppineita

Eipä tietenkään Taralle mitään uutta,
mutta kun nyt vain ymmärtäisi mitä ja mistä "todistaa" tuo ns. "kiertely"?
Ei KOSKAAN tavoiteta mitään KONKREETTISTA - sen takia tartutaan "kiertelyyn".
Tara olisi mennyt itkettämistä pidemmälle, että saatu "kiertely" loppumaan?
Kyllä vain. Taran pään asento ei liene olennaista & pohtimisen arvoista.

[rantakoski]

Siis tyttöhän on tunnustanut valehtelevansa, ja jättävänsä asioita kertomatta, se kaikki on paperilla.

Paperilla on myös että Anneli Auer on ilmeisen pakottanut tyttöä edellä mainittuun, kertomaan vain mitä Anneli antaa luvan kertoa.

Siksi tytön reaktiot tuossa yllä mitä ovat.

Mutta poliisit saivat kuin saivatkin kuunnellessaan ja kysyessään tytöltä kysymyksiä, vastaamaan siihen olennaiseen, että tyttären, hänen oma, kertomuksena on valhetta ja totuudessa pysymättömyyttä.

On se kummaa kun Anneli on tunnustanut, tytär on tunnustanut, mutta hurmoshenkiset uskovaiset soittavat Annelille taivaallisia fanfaareja. Mutta kun Nils Gustafson sanoi epävirallisesti ilman paperille dokumentointia "tehty mikä tehty" - pidetään sitä varmana osoituksena syyllisyydestä.

No nämä hurmoshenkiset ovat tietysti asia erikseen. Suuri enemmistö on nähnyt Annelin ja tyttären kiemuroinnit, tunnustukset ja valheet. Jos he olisivat syyttömiä, heillä ei olisi mitään syytä käyttäytyä kyseisesti.

[Elizzza]

Hän itkee, kun tilanne ahdistaa. Ahdistaa siksi, kun pitäisi osata valehdella ja sepittää, mutta ei osaa. Vaikeaa se olisi aikuisellekin. Tuska ja pelko on kova, jos epäonnistuu valehtelussa, äiti viedään ja hänet itsekin viedään, sossu vie. Ristiriitaiset tunteet jylläävät, tunnustus vai valhe, kauanko tätä jatkuu, jospa näin loppuisi kauhupitoinen kotielämä.

Tässä voi pohtia roolijakoa. Mikä on ollut Kukan rooli tapahtumien kulussa. Onko hän ollut avustaja jotta AA on voinut ottaa myyviä kuvia? Onko hän avustajana tehnyt työtä käskettyä, jotta kuvaukset onnistuisivat, esim kuntosalilla? Vai onko Kukka ollut aloitteellinen ja aktiivinen ja AA avustajan asemassa, kuvaamassa? Ja onko näin tapahtunut, tämä on spekulaatiota.

Vielä kysymys, onko toiminta ollut tärkeintä ja kuvaaminen siinä sivussa, vai kuvaaminen tärkeintä ja toiminta kuvaustarpeen mukaan? Tämä olettaen, että on kuvattu.

[tiinaliina]

Missä on fakta, että tyttö on tunnustanut valehdelleensa. Ei missään.

Reaktioista: Totta kai lapsi ahdistuu, kun poliisi kuulustelee painostaen ja muutoinkin ahdistava aihe, isän murha. Ja normaali reaktio on myös, että suuttuu välillä kuulustelijoille esim. nokkaavaan sävyyn "No menninkäisenkö minä sitten näin". Haastatteluista ei olisi tullut yhtään mitään, jos tyttö tietäisi äidin olleen murhaaja.

Tytön kertomukseen heikkona selityksenä olisi voinut olla tytön psyykkinen, tiedostamaton suojautumismekanismi,jonka vuoksi hän itsepintaisesti (johdonmukaisesti) pitäisi kiinni käsityksestään ulkopuolisesta murhaajasta.(näin vissiin se menninkäistutkija ehdotteli tulkinnaksi) Nythän tämäkin heikko selitys kaatuu, jos oletetaan tytön olevan jonkinlaisessa avunantoroolissa. Torjuntaan perustuva selitys poistuu. Tietoinen valehteleminen kuulusteluista toiseen 9-vuotiaalle on erittäin haastellinen tehtävä, ellei mahdoton.