Kyllikki Saari - Isojoki 1953 (ketju 2)

[forell]

Kyllä tuohonkin aikaan virkavallalla oli vaikeuksia selvitellä kaikkia rikoksia ja sehän on ymmärrettävää. Ei ollut ihmekeinoja kuin nykyään saada tekijöitä esille. Varmasti he yrittivät parhaansa tehdä rikosten selvittämiseen, ja kuulusteluthan ne olivat tavallisimmat keinot.

Mutta jos virkavallassa havaitiin jotain poikevaa, niin kyllähän heitäkin vastaan voitiin kysymyksiä esittää. Outo tapaus tuokin, jos paikkansa pitää, pappia syytettäessä, niin hän olisi sanonut, että nimismiehen talo muistutti enemmän ilotaloa kuin virkahuonetta. Oliko tuo kavereiden välisiä heittoja, vai oliko nimismies tuollainen elämäntyyliltään.
Eihän tuossa muuta, mutta yleensä, viina, laulu ja naiset yhdistyvät. Nimismiehillä ei ollut niinkään läheisiä tuttavuuksia monestikaan kyläläisille. Syytä oli puolin ja toisin. Oli hyvä pitää vähän etäisyyksiä. Monesti nimismiehet oli yksinäisiä luonteeltaan, vaikka valtaa enemmän kuin muilla. Mutta elämän pakottavat syyt loivat tiettyjä kaveruuksia. Jos naiset ja viina houkutteli, niin sitä kautta tuli tiettyjä kavereita varmaan kaikille.

Kyllikin isän ihmettely nimismiehen ensikuulustelusta, jossa kuulustelu tehtiin kolmien lukkojen takana on hieman outoa kanssa. Halusiko nimismies eristää kuulustelut, niin että muut ei kuule mitä toiset kertoo. Kuulusteltiinko muita perheenjäseniä. Jos ei, niin tuo ei vaikuta syyltä. Tehtiinkö lukkojen takana sitten joitain päätelmiä, sopimuksia tai sitoumuksia vai toiko nimismies jotain tietoa, jota muut ei saaneet kuulla. Tuotahan ei kukaan voi tietää, mutta tuskinpa kuitenkaan.

Haudallahan päätutkija kysyi joltain, että kuka teki mitä, niin eikös hän vastannut, että päämestari puhaltaa pilliin, jos tulee paikalle. Mitä tuo voisi tarkoittaa. Kaikkia Skogmannista alaspäin, rautatieläisiä, vaiko koiraa. Koirahan ilmaantuu vielä haudallekin, symboloiko se jotain, vai olisiko ollut hajun harhauttaajana, niin kuin on epäilty.

Nuo on kysymyksiä, jotka voi ohittaa, ilman kummempaa spekulointia, mutta kysymyksiä asian ympäriltä, jotka juolahtavat mieleen. Vai onko kaikki ollut vain huhua noiltakin kohdin.

[forell]

Onkohan tuolla auto-onnettomuudessa kuolleen naisen ja Kyllikin välillä mitään tuttavuutta. Tunsiko he toisensa? Tuo olisi eräs seikka, josta nousee kysymyksiä, mitä missäkin tapahtui.

[Metsän poika]

Vanhoista jutteluista muuten löytyy hyvää tekstiä mm. täältä http://keskustelu.suomi24.fi/node/2727111

Usein rikoksissa on yksinkertaisin vaihtoehto todennäköisin. Nuoren naisen surhaaja on usein poikaystä (jota ei tiettävästi ollut). Oliko rakastajaa, joka oli naimisissa ? Tuskin.

Toisena vaihtoehtona ovat nämä sarjamurhaajat, joista mainittakoon Ensio Kalevi Koivunen s,1930 ns. liftari surmaaja (Hänet oli tuomittu useista omaisuusrikoksista. Vuosina 1953–1968 mies oli ollut lyhyen aikana vapaana ja kahdeksan kertaa vankilamielisairaalassa) kävisi profiilinsa puolesta Kyllikinkin tapaukseen. Mikä auto hänenellä oli vuonna 1953, 23 vuotiaana ?

Kolmantena ovat ns. hetken mielijohteesta tehdyt intohimomurhat. Näihin sopisi kenties joku nuori mies joka halusi Kyllikistä enemmän kuin Kyllikki ja heti. Kyllikki oli kenties yrittänyt sanoa hänen olevan tuijotteleva ja halunnut välttää tätä tai Kyllikki on tullut tämä raiskaamaksi jo aiemmin ja syyttänyt itseään kieltäytyen kuitenkin uudesta yrityksestä päättäväisesti.

Neljäntenä hetken mielijohteesta niin ikään tehty tappo kunnian ja tunteiden vuoksi. Vastaantuleva poika on kenties törmännyt Kyllikkiin pyörällään ja Kyllikki on haukkunut häntä raukaksi, homoksi tai pelkuriksi tai poika on kuvitellut niin tai saanut muutoin raivarin. Tästä esimerkkinä Eveliina Lappalaisen surma.

Viidentenä ovat tietysti sadistiset psykopaatit, joista Kyllikin isän epäilys lienee todennäköisesti järkevin. Mies tekee puita hautapaikan vieressä ja on tunteettoman oloinen.

Lisää tietysti löytyy. Kenties olisi hyvä kuitenkin keskittyä todisteisiin.

[Metsän poika]

Polkupyörästä sen verran, että Kyllikin on itse täytynyt pysähtyä, koska pyörä oli käsittääkseni vahingoittumaton ja joku hihhuli pusikossa olisi saanut hänet vain lisäämään vauhtiaan.

Pyörässä oli naarmuja, mutta on mahdotonta sanoa missä vaiheessa ne siihen tulivat. Täytyy myös muistaa, että eihän pyörälle kaatumistilanteessa käy välttämättä mitään. Vuonna 1953 Päntäneen tie oli huomattavasti kapeampi kuin nyt. Jos tekijä olisi hypännyt Kyllikin eteen vaikka sen tien vieressä olleen halkopinon takaa, niin eipä siinä paljon muuta voi tehdä kuin pysähtyä. Puupinon takana ollutta tekijää ei olisi tieltä nähnyt, mutta sen sijaan Kyllikin oletetun katoamispaikan kohdalla tekijällä on ollut ainakin kilometrin näkyvyys molempiin suuntiin.

Vilho ja Oskar Forsbyn havainnot vievät minun mielestäni pohjan siltä teorialta, että Kyllikki olisi tapettu kotonaan. Forsbyt näkivät Päntäneen tiellä naisen kengänjälkiä sekä polkupyörän raahausjäljen. On vaikea uskoa, että joku olisi tehnyt ne siihen lavastusmielessä. Ja toisaalta ainakin Kyllikin toinen kenkä oli ollut metsässä katoamisesta lähtien. En usko tämän kenkäjutun olleen lavastusta, koska siinä ei ole mitään logiikkaa. Miksi jättää toinen kenkä metsään ja viedä toinen muualle? Ja samanlaisia kummallisuuksia on liuta muitakin.

Mikäli tämä juttu (linkin takana, ensimmäinen viesti) on totta, niin sehän osoittaa kaikille epäilijöille, että Kyllikki Saari kuoli todellakin kotimatkallaan - ei kotonaan, eikä Merikarvialla : http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=615

Granholmin kuvaus kapeakasvoisesta naisten pyörällä ajaneesta miehestä sopii hyvin pääepäiltyyn.

Harva on ottanut huomioon sitä, että muuan ojankaivajat todellakin työskentelivät paikassa, johon Kyllikki haudattiin, eivätkä muka huomanneet mitään erikoista. Hälytyskellot eivät soineet siinäkään vaiheessa, kun suohaudan päälle ilmestyi männynoksa. Miehet kertoivat jopa ruokailleensa suohaudan vieressä, joten aivan varmasti he siinä päivittäin istuskellessaan olisivat huomanneet maahan yhtäkkiä "kasvaneen" risun. Toinen perin merkillinen seikka on se, että juuri pienen suohaudan kohdalle keskittyi hämmästyttävän paljon toimintaa. Ojatyömaa oli aika laaja ja metsä todella suuri, mutta siitä huolimatta juuri suohaudan päällä ruokailtiin, säilytettiin työkaluja ja eväsreppuja, kusetettiin koiraa, kaadettiin koivuja vihtojen taittamista varten ja tuotiinhan sinne jopa koiranraato. Miksi? Miksi juuri tuo pieni hautapaikka veti puoleensa, vaikka se sijaitsi 230 metrin päässä yleisestä maantiestä keskellä ei mitään!?

Tässä on jo melkoinen määrä tekijöitä, jotka todella puoltavat siellä työskennelleiden olleen ainakin tietoisia hautaamisesta, ellei tekijä sitten ollut aivan täysin psykopaatti kieroilija.

Tähän liittyen, kenen koiran raato paikalle tuotiin ? Oliko se kenties tapettu juuri siksi, että se löysi ruumiin eikä suostunut vaikenemaan. Koirien hajuaisti on muuten niin hyvä, että on vaikea kuvitella niiden olleen etsinnöissä mukana silloin kun ruumis alkoi haista. Aivan heti vainajan hajua ei kenties tunnu kuin läheltä. Koirien avulla olisi kuitenkin voitu löytää hauta jo aiemmin, jos ne olisivat paikan ohi menneet. Oliko hautauspaikka juuri siksi Ojankaivajien leiripaikka, että sinne ei mentäisi etsimään ?

Toisena tekijänä huomioisin kasvojen vammat. Jos kasvoihin on lyöty rautaputkella tai kovalla kävelykepillä, on kenties mahdollista selvittää kumman kätinen tekijä on. Oikeakätinen löisi edestä kenties vasemman puolen posken alaosan ja nenän kohdille tai oikean posken keskelle ja nenään jne.. .Näreen laittaja oli kenties vasenkätinen. Joten jos lyöntikin olisi vasenkätisen tekemä, voitaisiin olla melko varmoja tekijän vasenkätisyydestä. Kuka työmaalla tai sen läheisyydessä oli vasenkätinen ? Puutyömies, jota Kyllikin isä epäili ?

Tavaroiden puuttumista pidän kuitenkin outona. Virsikirjan heittäminen pois olisi tässä ajatuskuviossa halveksunnan osoitusta ja toisaalta lievää Jumalan pelkoa. Kello menisi myyntiin ja vaatteet hävitettäisiin muutoin.

Kenkien löytyminen olisi koirien ansiota. Ne voisivat kenties kaivaa kengät esille ja tuoda ne vainajalle. Tämä ei ole harvinaista.

Pyörästä voisi kenties vielä tänäänkin löytää toisen pyörän maalia tai auton väriä mikäli se olisi törmännyt johonkin. Näin ei liene ollut, mutta tuon voisi joku tarkastaa. Pyörän ohjaustangon vääntymisestä olen hieman erimieltä kuin useimmat. Pyörän tanko on kiinni väännettynä varsin lujasti kiinni, eikä sitä voi vahingossa vääntää käsin suoraksi pyörän runkoon nähden kuin kovan kolarin jälkeen tai jos sen on löysästi kiristänyt. Siihen tarvittiin siis avaimia. Avaimista jää aina jälkiä pyörän mutteriin.

Suohaudassa voisi kenties vielä olla jotain hautaajalle kuuluvaa, kuten tupakan tumppi tai jalanjälki. Kenties häneltä on pudonnut hautaan tupakka-aski. Pyörän upotuspaikassa voi olla myös vielä jakoavain, jolla tanko käännettiin. Tämä olisi hyvä tutkia metallinpaljastimella. Vieläkö upotuspaikka löytyy ?

Kyllikin takissa on aikoinaan ollut tekijän sormenjäljet. Niiden painaumat ovat kenties vieläkin olemassa tai niiden rasvaa juuri oikeissa paikoissa. Silloin kenties tekijä saataisiin määriteltyä vieläkin.

Mustan villalangan kiertämissuunta antaa osviittaa tekijän kätisyydestä. Villalangassa on tekijän rasvaa vieläkin ?

Epäiltyjen tekijöiden talot lienee tutkittu ? Löytyikö mustaa villalankaa ? Kenties jossain oli tai on vielä Kyllikin virsikirja ja kello jossa lukee jotain tyyliin Kyllikille rippilahjaksi 1951 ?

[Metsän poika]

Spekultantti; Kyllikki Saaren tapauksesta on tullut vuosikymmenten varrella tuhansia ellei jopa kymmeniä tuhansia vihjeitä. Ulkomaita myöten. Eihän tuo Norjan vihje ollut mitenkään poikkeuksellinen. Joku nainen kertoi kuulleensa joltain toiselta, että tekijä oli pappi. Minä itse kuulin omin korvin kuinka eräs aikalainen kertoi toisen näistä ojankaivajista epäsuorasti tunnustaneen Kyllikki Saaren murhan. En kuitenkaan heittänyt hattua ilmaan sen johdosta, sillä näistä jutuista liikkuu vähintään yntä monta versiota kuin on kertojia.

Harva taitaa tietää, että Kyllikin oli alunperin tarkoitus mennä hartaustilaisuuteen erään samalla kylällä asuneen tytön kanssa. Tämä tyttö ei kuitenkaan ehtinyt mukaan, joten Kyllikki pyysi Yli-Hietalaa mukaansa. Jos Kyllikki olisi sopinut tapaamisen illalla metsätielle Kanervon kanssa, niin tuskin hän olisi suunnitellut menevänsä yhtä matkaa tämän naapurin tytön kanssa. Kai hän olisi viimeiseen asti yrittänyt pitää tapaamisen Kanervon kanssa salassa? Varsinkin jos kyse oli, kuten huhu kertoo, Kanervon ja Kyllikin välisestä salasuhteesta. Autolinjasta olenkin sanonut jo osaltani kaiken oleellisen, mutta toistanpa vielä kysymyksen, miksi Kauko Kanervo tai Eino Sipilä olisi kyydinnyt Kyllikkiä Karijoelle jotain kärrytietä pitkin? Mutta kyllä spekuloida saa, ei siinä mitään.

Tietenkin Kyllikin toimet ovat toinen pohdintojen aihe. Oliko Kyllikki hyväkuntoinen tyttö ?
Kyllikin kohtaaminen 1,5 km matkan päässä 10 minuutin ajomatkan jälkeen (Maijusta eroaminen 22.30 ja Jaakon kohtaaminen kello 22.40) on myös minulle pohdintojen aihe. Miksi Kyllikki olisi ajanut vain 1,5 km 10 minuutissa? Jaakkon mukaan Kyllikki ajoi kovaa. Jaakon olisi ollut luonnollisempaa kohdata Kyllikki 2,5 - 4 km päässä. Eikö seuroista tullut Jaakon lisäksi muita kylälle päin ?

Myös kerman värinen auto on kummajainen, jolla voi olla tekemistä asian kanssa. Varastiko tuo auto Kyllikin pyörän ? Vai veikö se varusmiehen kasarmille ? Oliko Kyllikki tuossa autossa kuitenkin ? Autoilija lupasi pysähtyä Kyllikin talon risteyksessä, mutta ei pysähtynyt ? Kenen kyytiin Kyllikki olisi lähtenyt ? Luottiko Kyllikki sotilasuniformuihin tai poliiseihin ? En oikein usko, mutta uskolla ei tietysti ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Miksi Kyllikki ei mennyt oman kylänsä seuroihin ? Pelkäsikö hän Jaakkoa tai jotain muuta ? Ketä oman kylän seuroissa oli ? Kuka lähti viimeiseksi ? Tuliko Kyllikki sinne ?
Oliko Jaakko äkkipikainen ? Jääkiekossa eräs L niminen hyökkäsi äkkiarvaamatta toisen kimppuun ja mursi tältä kasvot mailalla. Oliko jollain seuroissa pesäpallomaila mukanaan ? Aikoinaan kotiseudullani jotkut keksivät lyödä ohi ajavia polkupyöräilijöitä kepillä , jos he ajoivat liian läheltä. Eräät taas löivät kepillä ohikulkijoita autosta.

Entä mikä seurojen talo on tuossa surmapaikasta hieman Kyllikin kotia kohti, valmistunut 1950 ? Ketä siellä majaili ?

[forell]

Ei kai nuo kellonajatkaan niin minuutilleen ole, kun ei mikään muukaan tunnu olevan kovin tarkkaa. Mutta tuo antaa uutta ajattelupohjaa, jos sen soveltaa aikaisempaan pohdintaani.

Jospa Kyllikillä olikin halu tavata joku seurojen jälkeen. Siksi oli päivällä ollut ajatuksissaan. Jäätyään yksin naisseuralaisesta kohtasikin kylänliepeillä jonkun, tarkoituksella. Kyllikki oli nuori ja kokematon, mutta uteliaisuus houkutteli. Entäpä jos tuo tapaaminen johtikin siihen, että mies oli hieman humalassa tai käyttäytyi hyökkäävästi tai kuitenkin niin, että se oli pettymys ja sai Kyllikin pelokkaaksi. Kyllikki halusi lähteä kotiaan.

Kyllikki siksi siis polki kotiaan kohti huomattavan reippaasti, kun tuli Tie-Jaska tuli vastaan. Kyllikki ei osannut ajatellakaan, että tapaamansa mies lähtisi seuraamaan, eikä osannut siksi apuakaan pyytää vastaantulevalta. Mutta Jaskan mentyä tapaamispaikan ohi, mies hyökkäsikin epätoivoisena Kyllikin perään, joko pyörällä, mopolla, moottoripyörällä tai autolla. (Miesten polkupyörissä oli tuohon aikaan isompi keskiö, että ne pyörät oli joutuisampia kuin naisten pyörät.) Kiirehtiessään kotiaan Kyllikki kuitenkin huomaa jollain suoralla, että nyt se mies lähti seuraamaan ja tavoittaa, ja Kyllikin pelkotila kasvaa.

Niinpä Kyllikki poikkeaakin tuolle kohtalokkaalle metsätielle, päästäkseen iltahämärän suojiin. Ohjaustako lyö puunrunkoon kapella tiellä, se kääntyy linkkuun, ranne murtuu ja Kyllikki kaatuu ohjaustangon yli, repien vatsan. Kasvot lyövät joko kiveen tai puuhun tai ohjaustankoon. Kyllikki tuupertuu metsäpolulle. Seuraaja tavoittaa hänet ja huomaa miten on käynyt. Hän menee samalla lailla shokkiin, että ei edes tiedä mitä tehdä. Keskellä pimenevää metsää, kilometrien päässä on muut ihmiset, josta voisi apua hakea.

Viettää yön Kyllikin luona ja murehtii shokkitilassa tapahtunutta. Aamusarastuksen jälkeen tulee ojankaivajia paikalle. Kaikki näkevät mitä on tapahtunut. Mietitään mitä tehdä. Kukaan ei voi tapahtuneelle mitään ja kaikilla oli jotain virkavallan kanssa hankaluuksia kenties entuudestaan. Kukaan ei halua joutua kuulusteltavaksi. Kyllikki kirjoitti kuolemasta. Niinpä seurannut mies toistaa Kyllikin sopertelevia viimeisiä sanoja: ''Hautaa minut tänne. Suo hauta minulle ikuisen levon.''

Miehet päättävät porukalla haudata Kyllikin suohautaan. Pitävät hiljaiset hautajaiset. Kaikki on murheellisia nuoren ihmisen menehtymisestä. Rukoilevat Kyllikin puolesta ja peittävät jäljet.

Hyvää Helatorstaita kaikille.

[Dave Klein]

Surmaamistapa, kasvoihin lyöminen on varsin mielenkiintoinen. Kyllikin kasvot oli runneltu muodottomiksi. Sattumaako? Ehkä. Vai tarkoituksen mukaista. Tuhosiko murhaaja tarkoituksella uhrinsa kasvot?
Mustapartainen mies kutsui Kyllikkiä morsiamekseen. Ajatus, että hän olisi ollut nuoren neidon ahdistelija ja Kyllikin veljet olisivat saaneet tietää siitä ja hakanneet partaniekan opetukseksi siskonsa ahdistelusta ja että murha ja kasvojen tuhoaminen olisi ollut kosto veljien suorittamasta pahoinpitelystä ei toimi. Jos näin olisi tapahtunut, siitä kyllä tiedettäisiin.
Ehkä murhaaja piti itseään epämuodostuneena. Ja sen vuoksi tuhosi Kyllikin kauniit kasvot. Tai ehkä hän sai seksuaalista mielihyvää kasvojen tuhoamisesta ja niiden katselusta.

[jarmo.janis]

Ei kai nuo kellonajatkaan niin minuutilleen ole, kun ei mikään muukaan tunnu olevan kovin tarkkaa. Mutta tuo antaa uutta ajattelupohjaa, jos sen soveltaa aikaisempaan pohdintaani.

Jospa Kyllikillä olikin halu tavata joku seurojen jälkeen. Siksi oli päivällä ollut ajatuksissaan. Jäätyään yksin naisseuralaisesta kohtasikin kylänliepeillä jonkun, tarkoituksella. Kyllikki oli nuori ja kokematon, mutta uteliaisuus houkutteli. Entäpä jos tuo tapaaminen johtikin siihen, että mies oli hieman humalassa tai käyttäytyi hyökkäävästi tai kuitenkin niin, että se oli pettymys ja sai Kyllikin pelokkaaksi. Kyllikki halusi lähteä kotiaan.

Kyllikki siksi siis polki kotiaan kohti huomattavan reippaasti, kun tuli Tie-Jaska tuli vastaan. Kyllikki ei osannut ajatellakaan, että tapaamansa mies lähtisi seuraamaan, eikä osannut siksi apuakaan pyytää vastaantulevalta. Mutta Jaskan mentyä tapaamispaikan ohi, mies hyökkäsikin epätoivoisena Kyllikin perään, joko pyörällä, mopolla, moottoripyörällä tai autolla. (Miesten polkupyörissä oli tuohon aikaan isompi keskiö, että ne pyörät oli joutuisampia kuin naisten pyörät.) Kiirehtiessään kotiaan Kyllikki kuitenkin huomaa jollain suoralla, että nyt se mies lähti seuraamaan ja tavoittaa, ja Kyllikin pelkotila kasvaa.

Niinpä Kyllikki poikkeaakin tuolle kohtalokkaalle metsätielle, päästäkseen iltahämärän suojiin. Ohjaustako lyö puunrunkoon kapella tiellä, se kääntyy linkkuun, ranne murtuu ja Kyllikki kaatuu ohjaustangon yli, repien vatsan. Kasvot lyövät joko kiveen tai puuhun tai ohjaustankoon. Kyllikki tuupertuu metsäpolulle. Seuraaja tavoittaa hänet ja huomaa miten on käynyt. Hän menee samalla lailla shokkiin, että ei edes tiedä mitä tehdä. Keskellä pimenevää metsää, kilometrien päässä on muut ihmiset, josta voisi apua hakea.

Viettää yön Kyllikin luona ja murehtii shokkitilassa tapahtunutta. Aamusarastuksen jälkeen tulee ojankaivajia paikalle. Kaikki näkevät mitä on tapahtunut. Mietitään mitä tehdä. Kukaan ei voi tapahtuneelle mitään ja kaikilla oli jotain virkavallan kanssa hankaluuksia kenties entuudestaan. Kukaan ei halua joutua kuulusteltavaksi. Kyllikki kirjoitti kuolemasta. Niinpä seurannut mies toistaa Kyllikin sopertelevia viimeisiä sanoja: ''Hautaa minut tänne. Suo hauta minulle ikuisen levon.''

Miehet päättävät porukalla haudata Kyllikin suohautaan. Pitävät hiljaiset hautajaiset. Kaikki on murheellisia nuoren ihmisen menehtymisestä. Rukoilevat Kyllikin puolesta ja peittävät jäljet.

Hyvää Helatorstaita kaikille.

Ajatusrakennelmasi on muuten mielenkiintoinen, mutta siinä on eräs heikko kohta joka kaataa sen täysin.
Jos siellä oli Kylikki ja syyllinen mies sekä syytön mies noin lähellä toisiaan niin sen syyttömän olisi käytännössä pakosti pitänyt sekä nähdä että myös kuulla sen syyllisenkin liikkeet. Se, ettei niin sanottu syytön ole mitään kertonut, antaa aiheen olettaa ettei kahta ihmistä noin pienellä aikaerolla ole ollut.
edit. typo ja lauseen muokkaus.

[Metsän poika]

Ei kai nuo kellonajatkaan niin minuutilleen ole, kun ei mikään muukaan tunnu olevan kovin tarkkaa. Mutta tuo antaa uutta ajattelupohjaa, jos sen soveltaa aikaisempaan pohdintaani.

Jospa Kyllikillä olikin halu tavata joku seurojen jälkeen. Siksi oli päivällä ollut ajatuksissaan. Jäätyään yksin naisseuralaisesta kohtasikin kylänliepeillä jonkun, tarkoituksella. Kyllikki oli nuori ja kokematon, mutta uteliaisuus houkutteli. Entäpä jos tuo tapaaminen johtikin siihen, että mies oli hieman humalassa tai käyttäytyi hyökkäävästi tai kuitenkin niin, että se oli pettymys ja sai Kyllikin pelokkaaksi. Kyllikki halusi lähteä kotiaan.

Kyllikki siksi siis polki kotiaan kohti huomattavan reippaasti, kun tuli Tie-Jaska tuli vastaan. Kyllikki ei osannut ajatellakaan, että tapaamansa mies lähtisi seuraamaan, eikä osannut siksi apuakaan pyytää vastaantulevalta. Mutta Jaskan mentyä tapaamispaikan ohi, mies hyökkäsikin epätoivoisena Kyllikin perään, joko pyörällä, mopolla, moottoripyörällä tai autolla. (Miesten polkupyörissä oli tuohon aikaan isompi keskiö, että ne pyörät oli joutuisampia kuin naisten pyörät.) Kiirehtiessään kotiaan Kyllikki kuitenkin huomaa jollain suoralla, että nyt se mies lähti seuraamaan ja tavoittaa, ja Kyllikin pelkotila kasvaa.

Niinpä Kyllikki poikkeaakin tuolle kohtalokkaalle metsätielle, päästäkseen iltahämärän suojiin. Ohjaustako lyö puunrunkoon kapella tiellä, se kääntyy linkkuun, ranne murtuu ja Kyllikki kaatuu ohjaustangon yli, repien vatsan. Kasvot lyövät joko kiveen tai puuhun tai ohjaustankoon. Kyllikki tuupertuu metsäpolulle. Seuraaja tavoittaa hänet ja huomaa miten on käynyt. Hän menee samalla lailla shokkiin, että ei edes tiedä mitä tehdä. Keskellä pimenevää metsää, kilometrien päässä on muut ihmiset, josta voisi apua hakea.

Viettää yön Kyllikin luona ja murehtii shokkitilassa tapahtunutta. Aamusarastuksen jälkeen tulee ojankaivajia paikalle. Kaikki näkevät mitä on tapahtunut. Mietitään mitä tehdä. Kukaan ei voi tapahtuneelle mitään ja kaikilla oli jotain virkavallan kanssa hankaluuksia kenties entuudestaan. Kukaan ei halua joutua kuulusteltavaksi. Kyllikki kirjoitti kuolemasta. Niinpä seurannut mies toistaa Kyllikin sopertelevia viimeisiä sanoja: ''Hautaa minut tänne. Suo hauta minulle ikuisen levon.''

Miehet päättävät porukalla haudata Kyllikin suohautaan. Pitävät hiljaiset hautajaiset. Kaikki on murheellisia nuoren ihmisen menehtymisestä. Rukoilevat Kyllikin puolesta ja peittävät jäljet.

Hyvää Helatorstaita kaikille.

Ajatusrakennelmasi on muuten mielenkiintoinen, mutta siinä on eräs heikko kohta joka kaataa sen täysin.
Jos siellä oli Kylikki ja syyllinen mies sekä syytön mies noin lähellä toisiaan niin sen syyttömän olisi käytännössä pakosti pitänyt sekä nähdä että myös kuulla sen syyllisenkin liikkeet. Se, ettei niin sanottu syytön ole mitään kertonut, antaa aiheen olettaa ettei kahta ihmistä noin pienellä aikaerolla ole ollut.
edit. typo ja lauseen muokkaus.

Tätä linjaa seuratakseni. Sain ajatuksen tilanteen kovin suuresta proosallisuudesta peittelyineen ja asetteluineen. Tekijä tai teon peittelijä voisi olla nainen. Se selittäisi myös sen miksi rikos ei koskaan selvinnyt. Naisia ei kovin herkästi epäilty 1950-luvulla. Toisaalta miehistä oli suurta pulaa ja naiset olivat myös sodan kovettamia vahvoja naisia. Miehistä tapeltiin yleisesti kovaa.

Syy miksi ojankaivaja ei kertonut murhaajan nimeä oli se, että murhaaja oli hänen siskonsa tai lankonsa. Kenties VL tiesi siskonsa äkkipikaisuuden ja mustasukkaisuuden. Lanko oli saattanut mainita Kyllikin viehkeydestä vain kiusallaan, mutta vaimon päässä oli alkanut kiehua.


Sinä yönä lanko makasi taas kenties Kyllikin tai aikoi maata ja VL:n sisko saapui paikalle( oli paikalla) ja sai raivokohtauksen. Minun miestäni et vie ! Nyt saat ansiosi mukaan. Sitten hän löi Kyllikkiä puukarahkalla tai kepillä kasvoihin. Näyttääkö tyttö vielä sinusta kauniilta, kysyy sisko. Älä huuda hän sanoo tarttuen tyttöä suusta ja tukahduttaa hänet hengitä. Lankomies kauhistuu huomatessaan tytön tajuttomuuden. Nyt pitää äkkiä hakea lääkäri.

Lääkäriä ei kuitenkaan haeta vaan Kyllikin toipumista odotetaan seuraavaan päivään ojankaivajan/langon asunnolla. Sitä ei kuitenkaan tapahdu vaan Kyllikki kuolee. Ojankaivaja manaa kohtaloaan, mutta ottaa sitten lapion ja tytön olalleen haudatakseen Kyllikin. Kyllikin kengät unohtuvat sängyn alle, josta sisko vie ne myöhemmin haudalle toivoen väkisinmakaamisen leimaavan hänet myös murhaajaksi, melkeinhän mies hänet murhasikin. Tytön kellon he päättävät myydä ja virsikirja voidaan polttaa.

Jaakko pitää vielä vannottaa olemaan puhumatta, vaikka tuskin Jaakko haluaa tähän sotkeentua, jos meitä yleensä näkikään. VL nukkui humalaansa pois, hän piti Kyllikistä.

Kyllikin isä kärsii tunnontuskia, miksi hän ei puuttunut tytön ongelmiin aiemmin. Hänen lempityttönsä oli Kyllikki. Pappi Kanervo ei myöskään voi tehdä enää mitään, hänet on jo leimattu, helvetti odottaa häntäkin. Sota on vienyt kaikkien järjen, eikä pääty.

Näin eräs versio on valmis.

[elli72]

Aika erikoinen versio täytyy sanoa. Mitä tarkoitat tuolla että miksi isä ei puuttunut aiemmin Kyllikin ongelmiin? Tarkoitko nimenomaan tuossa omassa teoriassasi vai muutenkin? Miten Kyllikin isä olisi voinut nähdä nämä nk. ongelmat? Kyllikki kuitenkin eli ihan normaalia nuoren naisen elämää. Käsittääkseni Kyllikki ei ollut mikään ns. ongelmatapaus.

[Metsän poika]

Aika erikoinen versio täytyy sanoa. Mitä tarkoitat tuolla että miksi isä ei puuttunut aiemmin Kyllikin ongelmiin? Tarkoitko nimenomaan tuossa omassa teoriassasi vai muutenkin? Miten Kyllikin isä olisi voinut nähdä nämä nk. ongelmat? Kyllikki kuitenkin eli ihan normaalia nuoren naisen elämää. Käsittääkseni Kyllikki ei ollut mikään ns. ongelmatapaus.

Isä ehkä kuitenkin havaitsi Kyllikin käytöksen muuttuneen. Hän oli ajatellut, ettei Kyllikillä ollut ongelmia, mutta katoamisen jälkeen hän tietysti muisti heti muutoin reippaan tytön kertomukset peloista hiihtoreissulla ja kenties kirkkoherranvirastolla asioivien miesten puheista. Isä ei usein osaa eritellä ajatuksiaan niin tarkoin kuin naiset, mutta hän oli kuitenkin pannut merkille tytön vaiteliaisuuden tai etääntymisen. Noita asioita ei miehen aina sopinut kovin tarkoin huomioida ja pieniin vaikeuksiin suhtauduttiin sodan jälkeen vähättelevästi yleensäkin.

Juuri Kyllikin ongelmattomuus oli kenties isän mieltä alkanut painaa. Miksi muut tytöt kävivät tansseissa ja ilakoivat, mutta Kyllikki vain mietiskeli runojaan ja konsultoi pappeja ongelmistaan. Etelä-Pohjanmaalla oli tuolloin vielä muutama väkivaltainen uskonlahkokin, joista lestadiolaisten ei sopinut muutoin kiinnostua. Tällaisia olivat mm. unisaarnaajat Maria Åkerblomin johdolla aiemmin ja kenties osa vielä 1950-luvullakin ja kartanolaisuus. Yhteenotto noihin lahkoihin olisi voinut johtaa pahoihin ongelmiin. Lähimmät lienivät Honkajoella ?

[elli72]

Samassa viestissä kerrot että Kyllikin isä näki ongelmia Kyllikissä ja sitten taas ei nähnyt mitään ongelmia. Kai tuo uskonnollisuus kuitenkin oli ihan normaalia. Etenkin kun elettiin 50-lukua ja asuttiin Pohjanmaalla. Siellä kun vieläkin ollaan ehkä tavallista enemmän uskonnollisia.

Joku tuossa aikaisemmin kirjoitti että ehkä Kyllikki halusi tavata jonkun seurojen jälkeen. Mietin vaan sitä että kai Kyllikki sen kaltaisesta asiasta olisi kertonut parhaalle kaverilleen? Tytöt kun kuitenkin tuollaisista asioista tykkäävät jutella. Ystävä olisi myös varmasti tiennyt että oliko Kyllikki kertonut peloistaan enemmänkin.

[jarmo.janis]

Periaatteessa tekotapa antaa mahdollisuuden naispuolisenkin tekijän asialla olemiselle. Jos hautaamista ei olisi niin silloin se on ihan naisen toteutettavissa oleva teko.
Tosin nainenkin voi manipuloida miehen teon jälkien peittelyyn. Seksuaalista puoltahan ei voitu todeta varmaksi. Vain jotkut, monesta muustakin syystä mahdollisesti syntyntyvät merkit viittasi siihen suuntaan, että seksuaalistakin puolta on voinut olla. Seksuaalisia merkkejä on myös voitu lavastaa epäilyjen kohdistamiseksi väärään suuntaan. No okei tämä antaa aiheen olettaa teon kestäneen jonkin aikaa (kymmeniä minuutteja - tunteja), mutta niinhän on sanottu useiden muidenkin tapahtumakulku versioiden esityksissä.

Tässä on periaatteessa voinut olla kyseessä ensimmäisen sukupolven versio toimintatavasta, jota sittemmin on nähty 1990 ja 2000 lukujen jutuissa. Eli siis hengen vienyt teko on ollut enemmän tai vähemmän vahinko, mutta muut syyt on ajaneet siihen että on alettu lavastaa. Tuolle ajalle tyypilliset stereotyyppiset käsitykset siitä, kuka ketäkin murhaa on sittemmin pitäneet huolen siitä että poliisi on mennyt metsään ja vielä siitäkin kauemmas pieleen.

[Metsän poika]

Samassa viestissä kerrot että Kyllikin isä näki ongelmia Kyllikissä ja sitten taas ei nähnyt mitään ongelmia. Kai tuo uskonnollisuus kuitenkin oli ihan normaalia. Etenkin kun elettiin 50-lukua ja asuttiin Pohjanmaalla. Siellä kun vieläkin ollaan ehkä tavallista enemmän uskonnollisia.

Joku tuossa aikaisemmin kirjoitti että ehkä Kyllikki halusi tavata jonkun seurojen jälkeen. Mietin vaan sitä että kai Kyllikki sen kaltaisesta asiasta olisi kertonut parhaalle kaverilleen? Tytöt kun kuitenkin tuollaisista asioista tykkäävät jutella. Ystävä olisi myös varmasti tiennyt että oliko Kyllikki kertonut peloistaan enemmänkin.

Elämä on monimutkaista ja naiset vielä monimutkaisempia. Tarkoitin, että isä näki Kyllikillä olevan ongelmia, joista tyttö ei halunnut puhua. Ympäristölleen tuollainen uskonnollinen vanhoillislestadiolainen tyttö on usein mitä ongelmattomin. He ovat joskus jopa helposti hyväksikäytettäviä ja uskonnollisen painostuksen alaisena helposti manipuloituvia, kuten tosin monet nuoret yleensäkin.

Uskonnollisuus oli tuolloin yleistä ja lahkot myös. Se ei kuitenkaan poista niiden tuomaa henkistä ja fyysistä väkivaltaa, joka voi johtaa tappoihin ja kuolamaan. Nämä mainitsemani uskonlahkot olivat tuollaisia. Myös vanhoillislestadiolainen liike oli tuolloin kovin ankara. Siksi monet ovatkin epäilleet isää tappajaksi, itse en tuohon kuitenkaan hevin usko. Isät eivät juuri tyttäriään tapa. Veli tai äiti kävisi sukuteorioiohin helpommin, niistäkään ei tässä liene näyttöä. Aborttiteoria lienee myös järjetön, ellei abortin tekijä sitten ollut ventovieras Kyllikille. Sitäpaitsi olen ollut lukevinani, että muut perheen tytöt ja pojat kävivät tansseissa. Silloin heitä ei vaivannut kiihkouskonnollisuus kovin pahoin.

Tuo ajatus, että Kyllikki olisi ollut menossa tapaamaan jotain, on myös mielestäni kapeita vaihtoehtoja tuova. Miksi hän ei olisi tuosta tosiaan kertonut toisille tytöille? Ainoastaan suhde naimisissa olevaan mieheen tai eri uskonto- tai kulttuuritaustaiseen henkilöön voisi mielestäni tuolloin olla järkevä selitys vaikenemiselle. Toki ihmiset ovat erillaisia, joku voi salata vaikka hieman vanhempaan poikaan kohdistuvia ihastuksiaan.

[Metsän poika]

Periaatteessa tekotapa antaa mahdollisuuden naispuolisenkin tekijän asialla olemiselle. Jos hautaamista ei olisi niin silloin se on ihan naisen toteutettavissa oleva teko.
Tosin nainenkin voi manipuloida miehen teon jälkien peittelyyn. Seksuaalista puoltahan ei voitu todeta varmaksi. Vain jotkut, monesta muustakin syystä mahdollisesti syntyntyvät merkit viittasi siihen suuntaan, että seksuaalistakin puolta on voinut olla. Seksuaalisia merkkejä on myös voitu lavastaa epäilyjen kohdistamiseksi väärään suuntaan. No okei tämä antaa aiheen olettaa teon kestäneen jonkin aikaa (kymmeniä minuutteja - tunteja), mutta niinhän on sanottu useiden muidenkin tapahtumakulku versioiden esityksissä.

Tässä on periaatteessa voinut olla kyseessä ensimmäisen sukupolven versio toimintatavasta, jota sittemmin on nähty 1990 ja 2000 lukujen jutuissa. Eli siis hengen vienyt teko on ollut enemmän tai vähemmän vahinko, mutta muut syyt on ajaneet siihen että on alettu lavastaa. Tuolle ajalle tyypilliset stereotyyppiset käsitykset siitä, kuka ketäkin murhaa on sittemmin pitäneet huolen siitä että poliisi on mennyt metsään ja vielä siitäkin kauemmas pieleen.

Nainen tuli mieleeni osin hautaamistavasta. Haudan tekemiseen on tarvittu tarkkaa kättä ja leikkaukset ovat tarkkoja kuin leivän halkaisua tai pullan leikkausta tehtäessä. Tekovälineeksi sopisi tuolloin esimerkiksi keittiön leipäveitsi. Lopuksi näreen laittaminen haudalle samoin kuin kynttilä kakkuun tai kukka maljakkoon viittaa mielestäni naiseen tai äärimmäisen rauhalliseen ja pedanttiin mieheen. Kengät oli myös pakattu huolellisesti kuin eväslaatikot tai rasiat kellariin. Tuolloin muuten kierrettiin villalangalla tupakkarasioita tai pusseja kiinni ja toisaalta myös kastematopurkkeja. Oliko tuo merkki tupakoinnista ? Tupakoivia naisia oli runsaasti.

Kyllikki lienee ollut myös kevyt, kenties noin 40 kiloinen nuori nainen. Jossain ketjussa mainittiin, vai lienikö tuo joku dokumentti, että takki oli kiedottu pään yli siten että ruumista oli voitu vetää pitkin maata sen omasta vyöstä. Tämä lienee mahdollista. Toki täytyy muistaa, että naiset tekivät sodan aikaan kaikkia niitä töitä mitä miehet aiemmin. Naiset olivat siis vahvoja ja kykeneviä kantamaankin pienikokoista naista tai tyttöä.

Tästä vielä se ajatuskuvio, että tekijä on ollut nuori mies ja peittelijä nainen, kenties äiti. Ojankaivaja ja muut alueella työskentelevät olisivat tuolloin vaienneet silkasta myötätunnosta.