HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

^^

Kolmanneksi: AA ei ole kertonyt/tunnustanut käyneensä takkahuoneessa tai menneensä auttamaan Jukkaa.

... jos tarkkoja ollaan niin Anneli ei ole koskaan sanonut menneensä auttamaan Jukkaa . JJ:n kuulustelussa sanoo takkahuoneeseen kyllä aikoneensa mennä katsomaan tms kun Jukka sitä Annua huusi. Mutta seuraavaksi kertoo miten huppu lähti häntä kohti uhkaavan näköisenä jne.

Mutta lisää sitten: en mä sitä Jukkaa silloin katsonutkaan...Anneli: Em mä usko, koska siin vaihees ko mä siel puhelimes, mä nyt olettasin, että koska siin ei oo mitää seinii välissä, et hän niinko tajus, et mä oon poliisille soittamassa. Hän silti jatkoi sitä, ja ko mä kävin siel, hän sen verran juoksi perään, et mä lähdin pois tieltä, ja meni takasin. Ja tää tapahtu kaks kertaa. Ja siin vaihees Jukka makas jo siel lattial, ja tokkopa hänest sit olis paljo apuu ollu estämää, jos olis mutki halunnu tappaa sillon. etp824

Annelihan pohti tuossa olisiko Jukasta ollut apua hänelle!

Annelin ensimmäisestä kuulustelusta ei saa varmaa käsitystä kävikö takkahuoneen oviaukolla vain yhden kerran - tältä vaikuttaa ensin - mutta kuulustelun edettyä Auer toteaakin, että kävi kaksi kertaa ja molemmilla huppu ns 'lähti perään'.

Niin no tottakai AA LÄHTI auttamaan Jukkaa, mutta ei hän minnekään takkahuoneeseen asti koskaan päässyt. Olisi varmaan auttanut, jos ei olisi ollut huppumiestä siellä huoneessa.

Mutta siis pointti oli se, ettei AA ole kertomuksensa mukaan käynyt takkahuoneessa, ja kyllähän se hänen kertomuksensa aika outon valoon asettaisi, jos olisi sinne jotenkin päässyt käymään, kun siellä se kaamea huppumies oli.

[kuolema]

[Jukka] ...Ei käyttäydy kuten yksin oleva käyttäytyisi. Ette usko, mutta totta se vaan on=)

Niin.. Tää on yks näistä asioista. En ite puolestani vain saa sinne mahdutettua ketään ulkopuolista. =) minä kuulen sen niin, että Jukka valittaa yksin nauhan alussa kun AA puhelimessa. En tiedä mikä on se lopullinen niitti, miksi kuulen/kuulin sen näin.

kyllähän sieltä aika urakalla tosiaan yritin kaivaa kaikkea sellaista, mistä saisi tapahtumankulkua selville ja yritin hupparia esiin kaivaa. Sama oli niissä AA:n pakoonjuoksukohdissa... Kyllä niitä kyllästymiseen asti tuli pyöriteltyä.. Mutta eipä siinä - ei me tästä päästä yhtään pidemmälle ilman uusia todisteita. Harmi kyllä. :/

[titti12]

mitenkäs sitten se kun häketyyppi sanoo puhelun lopuksi, että poliisi soittaa kohta tähän numeroon. niin onko siitä tietoa, että soittiko se poliisi ennen saapumistaan paikalle?

Soitti.
… ”Partio 211 ajaessa paikalle yk Lxxxxxnen soitti ilmoittajan puhelinnumeroon. Ilmoittaja Anneli Auer kertoi jonkun tunkeutuneen hänen asuntoon, jossa on paikalla tapahtuma-aikaan Anneli Auerin lisäksi hänen miehensä ja neljä lasta. Anneli Auer kertoi asuntoon tunkeutuneen miehen lyöneen häntä puukolla kerran ja Anneli Auerin miestä useasti puukolla. Anneli Auer kertoi talossa olevan nyt hiljaista ja Anneli Auer kävi tarkastamassa miehensä kuntoa yk Lxxxxxsen pyynnöstä ja Anneli Auerin mielestä Jukka Lahti näytti elottomalta eikä talossa näkynyt enää puukottajaa."

tiedetäänkö kauanko tuo puhelu kesti? mitä kuului taustalta?

[turumurre]

Lyhyesti (mielipide):

Ylhäällä on editoitu nauhoitus, jossa JL:n ääni on voimakkaampi kuin muu aines.
Editointi näkyy selvästi monin tavoin. Alakuvassa vastaavia merkkejä ei ole.

Tuo alakuva on siis mainitsemaltasi Liite 32:sta. Se voi olla vain nimi jonka joku on tuolle suodatukselle antanut.

Kysynpä sinulta visaisen kysymyksen joka liittyy juurikin tuohon mitä esität alkuperäiseksi.
Alla on kolmen suodatuksen kuvajaiset; kaikista Waveform ja Waveform(dB). Tehtynnä nuo on Audacityllä.
Esitykset kattavat häkeajan n1:56 - 2:05, eli vasemmalla on Auerin suorittama juoksu ja oikealla se KUOLE-sana.

Sanoin siis kolmen suodatuksen, koska mielestäni tuo alimmainen (jota sinäkin kuuntelet, näin olen ymmärtänyt) on myös paranneltu versio.

*
Ylimmäinen otos on alkuperäiseltä suodatettu ainakin siten että Jukan valitus ja sen jälkeinen KUOLE-sana on nostettu. Oletan että tuolle juoksulle ei ole tehty paljoakaan...

Keskimmäinen on, tekijän mukaan, juoksun osalta kuuluvuudeltaan parempi. Suodatettu alkuperäiseltä tallenteelta.

Alimmainen siis se kuuntelemasi (tarkista).

Miten selität että tässä alkuperäiseksi esittämässäsi on esim nuo juoksukuvajaiset kaikkein selkeimpiä (ja näin on myös kuulon mukaan)???



Jospa kuitenkin esim kooärpeellä on niin hyvät suodatusvehkeet ja ammattitaitoakin niin paljon ettei niitä merkkejä suodatuksista niin vain havaitse:

IS 3.4.2010
Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion johtaja, professori Kimmo Himberg korostaa ratkaisevana pidetyn hätäpuhelun seulomista Suomessa.

- Taivuin uuden tutkinnajohtajan pyynnöstä lähettämään nauhoitteen Englantiin ja USA:hin,mutta FBI:n parannustulos ei ollut läheskään niin hyvä kui Tuija Niemen täällä tekemä. Niemen käsitys tallenteen sisällöstä on alun alkaen ollut se, mikä nyt oikeudessa esitetään, Himberg sanoo.

[CSI]

Niin no tottakai AA LÄHTI auttamaan Jukkaa, mutta ei hän minnekään takkahuoneeseen asti koskaan päässyt. Olisi varmaan auttanut, jos ei olisi ollut huppumiestä siellä huoneessa.

Jännä, ettei samaan aikaan puhelimessa ollut tytär sitten rekisteröinyt moista tapahtumaa. Tyttären mukaan - sikäli kuin hän ylipäänsä asiaa kommentoi, äiti kävi makuuhuoneessa (makuuhuone on tyttären termi takkahuoneelle koska äidin ja isän makuuhuonehan em. tila de facto oli).

Siis ilmiselvästi äiti säntäili tyttären mukaan takka-makuuhuoneeseen asti - ei vain pyörähtänyt sen "suuaukolla", koska sen tytär olisi väistämättä nähnyt. Puhelin on siten sijoitettu asunnossa.

Lisäksi, tästähän on aiemminkin jo huomautettu, mutta toistetaan se vielä: Annelin mukaan Huppis mukamas syöksyi hänen peräänsä. Koska tämän ketjun aihe on häke-nauha, niin huomautetaanpa sekin, ettei ulkopuolisen syöksyjän askelääniä kuulu vaikka on fysikaalisesti mahdotonta, että ne puuttuvat. Lisäksi, tyttären olisi ollut pakko nähdä tuo syöksähtelijä. Eihän tässä muuten järkeä ole.

Lisäksi, takka-makuuhuone ei mikään sellainen hehtaarihalli kyllä kooltaan ole, että jos siellä oli JL ja Huppis jo valmiiksi kamppailemassa, niin mihin se Anneli Auer muka meni niin ettei tytär puhelimesta nähnyt? Ei minnekkään. Ei siellä sellaisia tiloja ole.

Ainoa looginen selitys tervejärkisen ihmisen päässä tälle koko roskalle täytyy jo pelkästään em. seikkojen johdosta olla Occamin partaveitsen mukainen päättely: yksinkertaisin teoria voittaa.

Yksinkertaisin teoria on selvästikin se, että Huppis on mielikuvitushahmo. Silloin selittyy suurinpiirtein kaikki asiat nätisti, ilman että tarvitsee tehdä epäloogisia oletuksia ja vaikka mitä immelmanneja mitä tämä koko Ulvila-alue on täynnä kun pro-annelistit ovat 5 vuotta syytäneet roskaansa tänne.

Mutta siis pointti oli se, ettei AA ole kertomuksensa mukaan käynyt takkahuoneessa, ja kyllähän se hänen kertomuksensa aika outon valoon asettaisi, jos olisi sinne jotenkin päässyt käymään, kun siellä se kaamea huppumies oli.

Mutta tyttären mukaan hän kävi. ("äiti juoksenteli makuuhuoneeseen ja takaisin" - ei sanatarkka lainaus tyttären kuulusteluista mutta jotenkin noin asian ilmaisi)

[Kuolemannaakka]

tiedetäänkö kauanko tuo puhelu kesti? mitä kuului taustalta?

Taustalta kuului poliisien raporttien mukaan ensin "krahinaa" (lienee puhelimen luurin käsittelystä lähtöisin?), ja lapsen ääntä, jota ihmettelivät. Sitten lapsi kaiketi vastasi ja sen jälkeen Anneli,(vai oliko AA suoraan). Noi raportit on mulla kyllä ylhäällä, mutta ei tällä koneella. Kestokin kaiketi aika tarkkaan tiedossa on. Ja toinen poliisi oli kehottanut AA:ta menemään katsomaan Jukan kuntoa. Mutta onko tämä se ns. pulssinkokeilureissu, sitä en tiedä. Voisi olla.

Partion poliisien raportit poikkeavat hieman toisistaan ja 2010 tehdystä selonteosta. Partion johtajan "Annelia ymmärtäväisempi" raportti ja vaikutelmat on jätetty pois, eikä häntä myöskään haastateltu myöhemmin, niinkuin partion nuorempaa kuskia, joka myöhemmin on AA:ta epäillyt.
Nuorempi kertoi, että AA olisi hänelle sanonut murhaajan poistuneen vasta POLIISIEN puhelun aikana, mutta tämähän ei pidä paikkaansa, ja poliisi itsekin raportissa kertoi AA:n selittäneen asioita sekavasti. Häneltähän oli seuraavan päivän kuulusteluissa jo sekaisin Häke- ja poliisien puhelu ja menemiset ja tulemiset, eikä se nyt kauhea ihme olekaan.
Taustalta ei mitään huutoa enää kuulunut poliisien soittaessa.

Poliisit saapuivat paikalle pari minuuttia puhelun loppumisen jälkeen, tai hyvin pian kuitenkin. Hovioikeuden mukaan lavastuksiin ei olisi jäänyt riittävästi aikaa, mistään pesuista puhumattakaan. Kädet AA kyllä pesi.

[Tara]

Titti12, ole varovainen mihin uskot kun kn vastaa, hänellä tulee tuota juttua aika liukkaasti, niin että sellaiseen voi helposti kompastua, jos ei ole itse perehtynyt esitutkinmateriaaliin ja vasta vähän aikaa seurannut Ulvila-ketjuja

Ensimmäisessä kuulustelussa sairaalassa 2.12. Auer kertoi, että poliisien soiton aikana oli vielä kuulunut tappelun ääntä, mäiskintää.
(alleviivaukset tehnyt Tara johonkin aiempaan keskusteluun liittyen.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 87#p511587

Muistaakseni noitten partiopoliisien ikävuosista, kumpi nuorempi kumpi vanhempi, ei ole tehty mitään numeroa missään. Toisen ambulanssin kuljettajien kohdalla kyllä, se kokeneempi oli vanhempi kuin se joka toimi kuskina.

Ajankulusta, lainattu etp:stä
:
partiopoliisi kertoo 11.12.2006: Saimme tehtävän klo 2:41
...
Partiopoliisin kertomaa: Saavuimme paikalle 2:51 aikaan

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 41#p483941

Molemmat poliisit kuulivat samat äänet kaiuttimesta, joten tuskin heidän kertomansa siitä mitä kuulivat mitenkään oleellisesti poikkesi toisistaan.

Tuossa muutama kuvakaappaus partiopoliisien kertomuksista (siinä postissa on pohdittu annettujen kellonaikojen ristiriitaisuutta - miten oli mahdillista että partio sai hälytyksen paria minuuttia aikaisemmin kuin Annelin on merkitty soittaneen häkeen)
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 41#p483941

[Kuolemannaakka]

Titti12, ole varovainen mihin uskot kun kn vastaa, hänellä tulee tuota juttua aika liukkaasti, niin että sellaiseen voi helposti kompastua, jos ei ole itse perehtynyt esitutkinmateriaaliin ja vasta vähän aikaa seurannut Ulvila-ketjuja

Ensimmäisessä kuulustelussa sairaalassa 2.12. Auer kertoi, että poliisien soiton aikana oli vielä kuulunut tappelun ääntä, mäiskintää.

Mitä tuokin vtuilu taas palveli? Kun kerran poliisit kertoivat, ettei taustalta kuulunut mitään, ja AA heille sanoi puhelimessa, että murhaaja oli lähtenyt, niin eihän sieltä silloin kuulunut mitään! Justhan mä sen tossa kirjoitin, ettei se lähtö poliisien puhelun aikana pidä paikkaansa, ja että AA sekoitti ekassa kuulustelussa puhelut.

"Nuorempi kertoi, että AA olisi hänelle sanonut murhaajan poistuneen vasta POLIISIEN puhelun aikana, mutta tämähän ei pidä paikkaansa, ja poliisi itsekin raportissa kertoi AA:n selittäneen asioita sekavasti. Häneltähän oli seuraavan päivän kuulusteluissa jo sekaisin Häke- ja poliisien puhelu ja menemiset ja tulemiset, eikä se nyt kauhea ihme olekaan.
Taustalta ei mitään huutoa enää kuulunut poliisien soittaessa."


Ihan vapaasti voivat uudet ja vanhat kirjoittajat vertailla taran ja minun kirjoituksia ja katsoa, kummalta sitä juttua liukkaammin tulee.

Voin illalla postata 2010 yhteenvedon ja sen eroavaisuudet poliisien kertomukseen, jos ei nyt vielä ole etp:n taitajalle selvinnyt. Ja partiolla on aina johtaja, tässä tapauksessa virkanimikkeeltään ja ikävuosiltaan korkeampi, niinkuin yleensä tuppaa olemaan. Partion kuski oli 83 syntynyt, jos oikein muistan.

[alpo holisti]

Turum. kyselit tuossa aiheesta onko nauha originaali.

Kukapa satunnainen nettilukija voisi TIETÄÄ sen enempää nauhan aitoudesta kuin muistakaan väittämistä...

En oikein näe, mitä tällä keskustelulla haetaan.
Syyttäjän petostako vai polttaako aihe jotenkin?
Lopulta kai enempi hyvä asia kaikille, jos nauhaa saadaan selvennettyä.
Jos liite32 on jo paranneltu, niin vähemmällä päästään...

KRP:ssä on varmasti ammattitaitoa tähän. Siksihän oikeudessakin puhuttiin työkopioista.
Ääntä on huomattavasti helpompi käsitellä jo visuaalisistakin syistä pieninä paloina.

Formanttisen puheen tai ääntelyn kannalta on tärkeää päästä eroon kohinasta ja naksahteluista.
Tietokone osaa erottaa ja laskea nämä. Kokenut äänikäsittelijä löytää formantit helposti kuvasta. Niitä voi poistaa tai korostaa vaikkapa kuvan esittämällä tavalla, jossa on käyetty automatiikkaa sekä käsityötä. (aivan normikamaa...)

Kuvissa ilmennän, miltä spektri näyttää,
jos todella poistetaan toisen henkilön formantit (ääntely) sekä kohina:

Vihreät pallerot kuuluvat JL:lle ja siniset AA:lle


Vrt JL ääntelyn muodastamia AIJAIJAI-"matoja".
Koska niiden kerranaiset osin risteävät Auerin ääneen,
saattaa joillekin tuottaa vaikeuksia erottaa niitä toisistaan.

On siis tiedostettava, mitä ja miten editoi. Esim kohinan poistaminen voi viedä mennessään vaikkapa laahausääniä yms. "formantittomia" ääniä...
Siksi pidän aihetta melko haastavan, semminkin jos tuomareina on varttuneita henkilöitä,
joilla T P K yms kovat äänteet menevät muutenkin ohi korvien....

[Valhalla]

Eihän puolustuskaan ole saanut nauhalle ulkopuolista istutettua eikä liioin ääniä sopimaan Annelin kertomaan tapahtumakulkuun. Todella outoa sitten katsella turren ja muiden asiaa taitamattomien ( ei koske alpo ) analyyseja nauhan editointiruutukaappauksista.

Mutta keskustelupalstahan tämä.

[sisotalo]

Jos hovioikeuden päätöstä pidetään puolustuksen yrityksenä yhdistää kuuulusteluissa sanottu ja hätäpuhelusta kuultava niin on todettava, että hovioikeus epäonnistui. Mutta eihän tämä olekkaan oikeuden tehtävä vaan ennekaikkea syyttäjän. Hänen pitää pystyä vetämään yhteen kuulustelut, hätäpuhelu, jalanjäljet, veritahrat j.n.e. Hovioikeudessa ei tämä häneltä onnistunut, siksi hän hävisi juttunsa.

Nyt on syyttäjällä paljon vaikeampi tehtävä. Uusien todistusten mukana on tullut tieto, että Jukka murhattiinkin jo ennen hätäpuhelua ja murhan äänet kuultiin nauhalta. Tämä todistaminen on aivan mahdoton tehtävä. Se vain sekottaa syyttäjän aikaisemman lavastuksen.

Tärkeintä on kuitein antaa aian etusija materiaalislle todisteille. Murhapaikalla olleet viisi henkilöä kokivat syvän trauman eikä heiltä voi saada tarkkoja kuvauksia siitä, mitä tapahtui. Taitamattomat kuulustelijat ovat pilanneet mahdollisuuden saada tietää mitä taphtui.

[turumurre]

Turum. kyselit tuossa aiheesta onko nauha originaali.
Kukapa satunnainen nettilukija voisi TIETÄÄ sen enempää nauhan aitoudesta kuin muistakaan väittämistä...
En oikein näe, mitä tällä keskustelulla haetaan.
Syyttäjän petostako vai polttaako aihe jotenkin?
Lopulta kai enempi hyvä asia kaikille, jos nauhaa saadaan selvennettyä.
Jos liite32 on jo paranneltu, niin vähemmällä päästään...

Kaikessa täytyy aina tietää mihin tutkailunsa perustaa. Toiset uskoo kuitenkin vain toisten mielipiteeseen ja perustavat kauaskantoisakin ajatelmiansa niiden varaan...

Jospa Alpo unohdetaan hetkeksi ne 'pallukkaesitykset' ja ajatellaan tätä ihan kansanomaisesti jota kaikki ymmärtää.

On viralliseti ilmaistu monen asianomaisen suulla että se hätäkeskustallenne oli huonolaatuinen!
Tutkinnanjohtaja on oikeudessa todistellut että kuunteli sitä satoja kertoja eikä huomioinut sitä _(u)ole sanaa nauhalla. Tätä samaista sanaa ei huomioinut, eikä aluksi kuullut äänitutkija Niemikään (v2006-2007). Ei sitä noteerattu v2008 yliopiston teettämässä litteroinnissakaan, ja se litterointi keskittyi nimenomaan puhuttuihin sanoihin.

itse meinasin lentää perseelleeni kun eka kerran tallennetta kuuntelin, niin selkeänä ja voimakkaana kyseinen kuole-sana tuli sieltä... Volyymitason voi nähdä edellisestä postauskuvastani.

Olet Alpo kiitettävän usein tehnyt 'pallukka-analyysiä' kyseisestä kuole-kohdasta, mutten muista oletko analysoinut sitä mitä siitä kuulet.

Nyt 'käsisydämellä' kysymykset joihin toivoisin että vastaat:

1. Kuuletko kyseisen KUOLE-sanan hyvin selvästi? (Kyllä, Ei -vastaus riittää).
2. Miltä ääni kuulostaa, kuulostaako se Auerin naisääneltä vai kuulostaako peräti urospuoliselta?

Nämä siis siltä kuuntelemaltasi tallenteelta.





tm

[alpo holisti]

No joo, ymmärrän "pallukoiden" olevan aika "hebreaa".
Kun ääntä ei ole, niin olen yrittänyt selkeyttää aihetta kuvin.

Toki joskus lie äänet ovat julkisia ja silloin asia on helpompi esittää myös kuulokuvin.
eikös AA hae tällaista oikeudenkäyntiä?


(musta = JL, sini = AA) formanttien risteäminen vaikeuttaa kuulokuvaa.
Henkilöiden äänen ominaispiirteet näkyvät äänen horisontaalisuutena sekä
formanttien voimakkuussuhteena, joka ilmenee eri kerrannaisten keltaisina sävyinä.

Tämä formanttien voimasuhde on ihmisen äänellinen "jalanjälki".
(hyvä esimerkki näkyy kuvassa vasemmalla, jossa JL sanoo AAAAAh:
Formanttien suhteessa toisiinsa on toiseksi alin vaimean punainen ja matala
(vrt. "vuoren korkeus/ väri)
Sama ilmiö toistuu oletetun LOPPU?-sanan kohdalla...

Kuulokuva on tärkeä.
Samalla on hyvä pitää mielessä, että jos joku silti väittää esim. punaista siniseksi,
niin äänessä kuten väreissä on olemassa tekninen mittari, jolla voidaan osoittaa asian todellisuus. Formantteja on useita ja jokainen jakautuu satoihin sampleihin.
"KUOLE" sanan sanojasta yhdyn Anneli Auerin omaan näkemykseen:



Tämä saattaa vaikutaa pahalta, eikö?
Olen tässä kuitenkin samoilla linjoilla Kuolemannnaakan kanssa:
Syyttäjä osoittakoon, jos voi, mistä suunnasta ja kuinka kaukaa sanat on sanottu,
jos pystyy...

Esim. kun puhelu katkeaa tiedetään, että "gate-" toiminto katkaisee äänet tyystin vaikkapa,
jos luuri peitetään vaatteisiin. eli muuttujia on.
Eipä tuo onnistunut hovissakaan, miten lie jatkossa...

Ja kun niin ystävällisen kukan laitoit, niin olepa hyvä.
Maltillista kesää!Q

[Valhalla]

...unohdetaan hetkeksi ne 'pallukkaesitykset' ja ajatellaan tätä ihan kansanomaisesti jota kaikki ymmärtää.

jotta kommentoija itse alkuun ymmärtäisi mistä puhuu niin todellakin ne pallukat ei ehkä ole hyvä lähtökohta.

Ja mitä nauhoihin tai versioihin tulee, niin omassani saa pinnistää, että kuole sanan kuulee tai sitten volyymin joutuu vääntämään kokolailla kovaksi. Turrella on siis joku ja jonkun käsittelemä nauha.

[zem]

Esim. Turunmurrelle tiedoksi:

Häke-tallennetta seulottuani olen päätynyt johtopäätökseen, että ulkopuolisen tekijän poistuminen on tapahtunut ajassa 2:35 – 2.43.

Tähän viittaa

a) kyseisessä kohdassa tallenteelta kuuluvat poistumisäänet
b) tytön käyttäytyminen - tämä uskaltautuu katsomaan takkahuoneeseen
c) tytön kertomukset käyntikerroista ja tämän näkemästä/näkemättä jättämisestä
ovat ristiriitaisia, minkä jo Hovioikeus totesi johtuvan verissä päin olleen isän näkemisen
traumatisoivuudesta sekä kuulijoiden johdattelevista kysymyksistä.

Turunmurren ehdottama poistuminen ajassa 3:30 perustuu tytön kertomaan
sekä hänen ”poistumisääneksi” tulkitsemaansa ”tömähdykseen” ajassa 3:30.
Tämä tömähdys on kuitenkin yksittäinen, siitä ei edellä tai seuraa askelten äänet.

Kun otetaan huomioon tytön kuvailema tekijän poistumistapa (minkä Turunmurre katsoo
olleen mahdollinen ja todennäköinen), tästä tulisi kuulua muitakin ääniä kuin yksittäinen
tömähdys.

Lisäksi on kyseenalaista, että tyttö olisi uskaltanut siirtyä kohti takkahuonetta
tietäen, että isä teki kuolemaa (”iskä älä kuole”) ja tekijä olisi oletettavasti
edelleen paikalla.

Esitän teorian, että tömähdys ajassa 3:30 johtuu siitä, että poika hyppää
kerrosvuoteen yläpetiltä sen jälkeen kun tämä on herännyt ajassa 3:15,50 – 3:17, 50
kuuluneeseen kirkaisuun (poikahan ilmoitti nukahtaneensa ”lasiäänien” jälkeen).
Kirkaisu on siinä määrin läpitunkeva, että hiljakkoin nukahanut siihen herää.

www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm
(Lähemmin paina ylhäällä linkki "Tytön kirkaisu".)

Eli tässä minun kantani, mitä Turunmurre on muistaakseni pyytänyt.
Sisotalo on ollut alusta lähtien tätä mieltä nojautuenTuija Niemen Häke-litterointiin
sekä Alpo Holistin siihen perustuvaan animaatioon.

Häke-tallenteen tarkeimpi kuunteleminen ja arviot tytön käyttäytymisestä
tukevat Sisotalon käsitystä.