Ulvilan tapaus (ketju 5)

[kuolema]

Tottakai ensihoitajilla on velvollisuuksia - mutta mitä ihmettä naakka tuo tekstisi tekee täällä. Ensihoitajien virheille on varmaan sopivampikin foorumi.

Siis tottakai se on ensihoitajien syy!

Lainaus: "
Koska kunniakansalainen (tällä kertaa suomen romani) oli kyseessä, niin ei voi syyttää vähemmistöä, vaan ensihoitajat mokasivat ja päälle ajanut romanimies oli syytön. Myöskin stadissa taannoin bussikuski sai someleilta, mitä ansaitsi. Koska lain velvoitteet ja rangaistukset ovat vain suomalaisia varten, eivätkä ne koske vähemmistöjä tai Aafrikan raiskaavia moniosaaja-"mogadishun lääkäri-insinöörejä"."

Mutta olisi HIENOA NÄHDÄ RAPORTTI. KIITOS. JA JOO: lopetettaisko tämä paskanjauhanta muista tapauksista tässä - ihan suomalaisten rikollisten suomalaisia uhreja tehneeseen rikosaiheeseen! Jätetään mamut ja mannet aivan muihin foorumeihin!!! Niistä rikoksista riittää asiaa ihan riittävästi, ettei sitä tartte tuoda ulvilaosioon. Kiitos!

[Kuolemannaakka]

Mutta olisi HIENOA NÄHDÄ RAPORTTI. KIITOS. JA JOO: lopetettaisko tämä paskanjauhanta muista tapauksista tässä - ihan suomalaisten rikollisten suomalaisia uhreja tehneeseen rikosaiheeseen!

No mitäs sitten jauhat? Ei tässä ole mamuista eikä mustalaisista muut puhuneet kuin sinä.

Eikä kukaan jauhaisi, jos asiat menisivät perille.

Siitä puhuttiin, että ensihoito on tarkkaan säädeltyä ja asiat kirjataan ylös. Ja että ensihoitajilla on kuolemantapauksissa velvollisuus suorittaa tutkimukset, joita ei voi suorittaa myöhemmin. Eikös se nyt ihan oikeasti ole vähän tyhmää väittää, että Ulvilassa ei näin tehty? En ole kuullut, että Ulvilan ensihoitajia olisi syytetty mistään.

Tämäkin on täällä ennen ollut:

"Kaikkien osapuolten oikeusturvan kannalta on tärkeää, että kuolleen potilaan luo ensin tullut merkitsee muistiin kuolemantapaukseen liittyvät perustiedot. Ne myös helpottavat potilaan aikanaan virallisesti kuolleeksi toteavan lääkärin työtä. Kuolemantapauksesta tulee rekisteröidä ainakin seuraavat asiat:
- tehtävään liittyvät tekniset tiedot (mm. päivämäärä, kohteen osoite, lähtö- ja tavoittamisaika, havainnoijan allekirjoitus sekä nimenselvennys ja ammattinimike)
- vainajan nimi ja henkilötunnus, sukupuoli, arvioitu ikä, lähiomaisen puhelinnumero yms
- tapahtumatiedot (milloin arvioitu tai tiedetty olleen elossa)
- olosuhteet tavattaessa (mm. asento, väkivallan merkit, lääkepurkit, vaatetus, alusta, ympäristön lämpötila, mahdollinen ruumiin siirtäminen)
- kaikki toissijaiset kuolemanmerkit tai niiden puuttuminen
- taustatiedot (aikaisemmat sairaudet, lääkkeet, lääkärit yms)
- elvytyksestä pidättäytymisen syy (esim löydetty elottomana, tavattaessa asystole ja hoitoelvytyksen alkamisviive yli 10 minuuttia)
Muistiin merkitseminen tehdään käyttäen erityistä lomaketta. Sairaankuljetuksesta vastaavan lääkärin tulee vaatia, että se myös täytetään. Jokainen lomake tulee tarkastaa ja puuttuvista merkinnöistä tai epäjohdonmukaisuuksista (esim nähty elossa puoli tuntia sitten, tavattaessa kuolonkankeus kyynärnivelessä) tulee pyytää kirjallinen selonteko.Kun elvytys on päätetty lopettaa, vainajaa ja ympäristöä tulee kosketella mahdollisimman vähän. Näin erityisesti silloin, kun vainajassa on väkivallan merkkejä."

[Valhalla]

Lautumistahan sinä naakka aiemmin puhuit. Palaa nyt vielä niihin mutta lue/vastaa ensin noihin aiempiin asiaa käsitteleviin viesteihini niin saadaan selvyys kuka ei usko ja mitä lukemaansa eli jankkaa vaan.

Tämän murhan osalta siis oletat, että ensihoitajat merkitsit lautumat ja arvion verenvuodon tuoreudesta / veren kuivumisesta. Ja kun näistä ei ole merkintää etpk:ssa niin naakka päättelet, että lautumia ei ollut eikä verta ollut kuivuneena. Sillalailla.

Olisikohan ne ensihoitajat tehneet jotain muutakin rikostutkintaa kun kerran varsinaisille tutkijoille tuo homma ei maistunut?

[Kuolemannaakka]

Lautumistahan sinä naakka aiemmin puhuit. Palaa nyt vielä niihin mutta lue/vastaa ensin noihin aiempiin asiaa käsitteleviin viesteihini niin saadaan selvyys kuka ei usko ja mitä lukemaansa eli jankkaa vaan.

Tämän murhan osalta siis oletat, että ensihoitajat merkitsit lautumat ja arvion verenvuodon tuoreudesta / veren kuivumisesta. Ja kun näistä ei ole merkintää etpk:ssa niin naakka päättelet, että lautumia ei ollut eikä verta ollut kuivuneena. Sillalailla.

Olisikohan ne ensihoitajat tehneet jotain muutakin rikostutkintaa kun kerran varsinaisille tutkijoille tuo homma ei maistunut?

- kaikki toissijaiset kuolemanmerkit tai niiden puuttuminen

Toissijaisia eli sekundaarisia kuolemanmerkkejä ovat lautumat ja kuolonkankeus.


Ihan vaan maalaisjärjellä nokkelasti ajattelen, että mikäli Jukasta olis lautumia löytynyt, niin syyttäjä olisi ehtinyt riemastumaan ja juttu olisi ratkennut jo 5 vuotta sitten.

ETP:ssä ei ole ensihoitajien raporttia, mutta tämä ei merkitse sitä, etteikö sitä olisi tehty ja tutkimuksessa hyväksi käytetty. Koska siihen ei ole vedottu, vaan riidattomasti todettu, että Jukka sai surmansa puhelun aikana, lienevät ensiraportin havainnot yhteneviä tämän väitteen kanssa.

Näin yksinkertaista se on. Tämä oli pointti. Jukka sai surmansa puhelun aikana.

[kuolema]

Näin yksinkertaista se on. Tämä oli pointti. Jukka sai surmansa puhelun aikana.

Kerrotko vielä millä minuutilla ja sekunnilla tämä tapahtui puhelun aikana, niin voidaan kuunnella sitten kaikki sitä kohtaa tarkemmin? Meinaan kun lautumat - saatika kuolonkankeus eivät ole ihan samanlaista tiedettä, mitä ne Hollywoodissa esittää... Lautumat tulevat nopeammin, mutta käsittääkseni kankeus voi tulla tuntien päästä tai vasta jopa seuraavana päivänä - riippuen vähän elimistön energiavarannoista. Myös persauksista mitattu lämpöaste ei kerro yhtään mitään minuuttiaikataululla. Itseasiassa ainoa tarkemmin kertova asia taitaapi olla se veren kuivuminen. Sekään ei takaa, etteikö puukonrei'ät ala vuotaa uudelleen, kun aletaan rinnasta pumppaamaan.

Ensihoidolle ei käsittääkseni kuulu Porissakaan rikostekninen tutkinta missään muodossa, vaan poliisin olisi pitänyt kiinnittää huomiota mahdolliseen tuoreeseen/kuivuneeseen vereen lattialla, sängyllä, ovenkarmeissa, jukan päällä, jne...

[Valhalla]

Eihän ensihoitajat etsi toissijaisia kuoleman merkkejä kun jo ensisijaiset on ilmeiset. Miksi etsisivät!

Et sitten naakka lukenut vastauksiani jälleen. Onko tuo jokin keskittymisongelma vai mikä? Ihan ajanhukkaa kuitenkin sulle vastailla ja koittaa linnunaivojasi herätellä.

Ja sitten vielä moitit muita jankkaamisesta. Puuh.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... start=1680

[peikonlehti]

Olen mielenkiinnolla lukenut eri henkilöiden kirjoituksia tässä ja muissakin Ulvilan tapaukseen liittyvissä viestiketjuissa. Eri ihmiset tulkitsevat lukemaansa ja näkemäänsä eri tavalla. Vaikuttaa siltä, että kirjoittajat jakautuvat tiukasti kahteen leriiin ja puhutaan jopa Annu -faneista.

Oman mielipiteeni esittäisin vielä. Jos yhtään ymmärrän rikosoikeuttamme, niin pääsääntö on se, että langettavan tuomion edellytyksenä on riittävä näyttö. Vaikka joku meistä ulkopuolisista asian vissisti todeksi uskoisi ja tekijä itse tosiasiat tietäisikin, tuomioistuin on sidottu tähän periaatteeseen. Tapahtunut teko ja tekijäksi epäillyn syyllisyys on osoitettava niin, ettei jää epäilyä siitä, etteikö syytetty olisi tekijä.

Siksi nyt uudelleen syytteisiin vastaavan henkilön vapauttava tuomio ei merkitse sitä, että hän olisi kirjaimellisesti syytön. Hänen syyllisyyttään ei vain pystytä riittävällä varmuudella osoittamaan edes todennnäköiseksi.

Usein unohtuu että pidättämisen, vangistemisen, syytteen nostamisen ja tuomitsemisen kriteerit eivät ole yhdenmukaiset.

Onko asia oikein tai väärin, on sitten eri juttu.

Toisaalta pitkä vankeusaika ja julkisuudessa käyty mediamyllytys ovat jo rangaistuksia sinänsä. Sääliksi käy lapsia.

[Valhalla]

Oikeassa olet. Tuomioistuin ei julista ketään syyttömäksi koska se on perusoletus kunnes toisin osoitetaan. Oikeus antaa tuomionsa esitettyihin syytöksiin ja esitetyillä todisteilla.

Käräjät katsoi, koska ulkopuolinen riittävällä varmuudella suljettiin pois, niin myös riittävä varmuus ja näyttö tuli esitetyksi Annelin syyllisyyden suhteen.

Hovi katsoi, ettei ulkopuolista voitu täysin poissulkea joten Annelin syyllisyydestä jäi epäilys ja hänet oli näin ollen vapautettava.

Korkein antoi valitusluvan uusien todisteiden tultua ilmi oikeuskäsittelyiden jälkeen mutta palautti käsittelyn käräjille. Palautuksen syy oli, että näin syytetylle turvataan valitustie myös uuden esitutkinnan ja todistelun osalta. Sama syy myös esti asian käsittelyn yhdessä lapsiin kohdistuneiden seksuaalirikosten kanssa koska se oli edennyt jo seuraavaan oikeusasteeseen eli hoviin.

[rantakoski]

Tuo on tyypillistä että Kuolemannaakalle joutuu vääntämään rautalangasta. On aivan ilmeistä että kun primaariset exituksen merkit ovat empiirisesti havaittu, ei sekundaarisia taikka tertiaarisia merkkejä enää tarvita.

Muuten, kuulin tässä hiljattain sellaista, että ambulanssihenkilökunnasta toinen on sairaanhoitaja (joka siis erikoistunut lanssiin) ja että toinen ambulanssihenkilökunnasta on lähihoitaja (joka kenties saanut jonkun lanssi-erikoistumisen). Olin ällistynyt. Voiko näin olla? Olen aina ollut siinä uskossa että ambulanssihenkilökunta on kummatkin sairaanhoitajia. Mutta että toinen olisi pelkkä lähihoitaja?

Onko tuo totta? Onko se käytäntö kaikkialla Suomessa? Vai vain joissain kunnissa/maakunnissa? Onko tuollainen käytäntö ollut aina? Vai onko se ns. "lamamoodi"? Eli silloin kun pitää säästää? Vuonna 2006 muuten taloudella meni vielä hyvin. Kaiken kaikkiaan olen ällistynyt tästä lähihoitaja-tiedosta, ja toivon täältä löytyvän asian tuntevaa kommenttia.

[harjoittelija]

Joo, olet oikeassa, näin oli silloin 2000-luvulla ja varmaan on edelleen. Täällä pääkaupunkiseudulla palomiehillä oli se ensiapu/ensihoitovalmius, lääkäriambulanssit erikseen. No voihan se toki olla, että Ulvilassa ei ole kuin se yksi ambulanssi, joka päivystää koko ajan omilla voimillaan, ja siitä syystä ihan sairaanhoitajakin kuuluu kalustoon. Vähän kuitenkin epäilen.
Joka tapauksessa sen palomies-sairaanhoitajankin täytyy osata hakea ne ensihoito-ohjeet.

[kuolema]

Olen mielenkiinnolla lukenut eri henkilöiden kirjoituksia tässä ja muissakin Ulvilan tapaukseen liittyvissä viestiketjuissa. Eri ihmiset tulkitsevat lukemaansa ja näkemäänsä eri tavalla. Vaikuttaa siltä, että kirjoittajat jakautuvat tiukasti kahteen leriiin ja puhutaan jopa Annu -faneista.

Oman mielipiteeni esittäisin vielä. Jos yhtään ymmärrän rikosoikeuttamme, niin pääsääntö on se, että langettavan tuomion edellytyksenä on riittävä näyttö. Vaikka joku meistä ulkopuolisista asian vissisti todeksi uskoisi ja tekijä itse tosiasiat tietäisikin, tuomioistuin on sidottu tähän periaatteeseen. Tapahtunut teko ja tekijäksi epäillyn syyllisyys on osoitettava niin, ettei jää epäilyä siitä, etteikö syytetty olisi tekijä.

Siksi nyt uudelleen syytteisiin vastaavan henkilön vapauttava tuomio ei merkitse sitä, että hän olisi kirjaimellisesti syytön. Hänen syyllisyyttään ei vain pystytä riittävällä varmuudella osoittamaan edes todennnäköiseksi.

Usein unohtuu että pidättämisen, vangistemisen, syytteen nostamisen ja tuomitsemisen kriteerit eivät ole yhdenmukaiset.

Onko asia oikein tai väärin, on sitten eri juttu.

Toisaalta pitkä vankeusaika ja julkisuudessa käyty mediamyllytys ovat jo rangaistuksia sinänsä. Sääliksi käy lapsia.

Juurikin näin se menee. Ei siinä mitään. Itse tietysti olisi hienoa kuulla tässä sellainen päätös, jossa oikeasti ollaan saatu hommaan selvyyttä. Vapauttavassa päätöksessä olisi punnittu kaikki ja ristiriidattomasti - siis täysin päinvastoin kun aiempi hovin päätös tässä casessa. Tämä vahvistaisi myös Annelin asemaa yhteiskunnassa syyttömänä, koska jos perustelut ovat täysin tuulesta temmattuja vapauttavalle päätökselle, niin näin isossa mediasirkuksessa Annelin ylle jäisi tällöin varjo. Fiksuati todettu syyttömyys (esim vaikka varteen otettavaa epäilystä jää ja kunnon perusteluin), niin jokainen tajuaa, että oikeuden päätös on ollut kunnioitettava ja oikea.

[Vespa velutina]

On aivan ilmeistä että kun primaariset exituksen merkit ovat empiirisesti havaittu, ei sekundaarisia taikka tertiaarisia merkkejä enää tarvita.

Ai että kun kerran todetaan, että kuollut se on, niin ei yhtään sitten kiinnosta että milloin tämä kuolema, jonka huomataan myös olleen varsin väkivaltainen, on tapahtunut?

Ajatelkaa, poliisi saa hälytyksen puukotuskeikalle. Perillä odottaa itkuinen leski joka väittää että ikkunasta se tuli, puukotti ja poistui. Poliisi ja ambuväki toteaa että vainaja löytyy. On se varmaan äsken kuollut, kun vaimo niin puhelimessa kertoi. Tämä on sen laatuinen virkavirhe, että siitä lähtee työpaikka. Joutsenlahden valokuvan postitukset on naurettavan pieni rike tähän verrattuna.

Itse en usko että näin huonosti on homma hoidettu.

[matahari]

Tuosta ambulanssi henkilökunnan pätevyydestä en menisi takuuseen. Meidän kunnassa suhaili vuosikaudet ambulanssi jossa oli täysin epäpätevää sakkia töissä. Renkejä palkattiin puikkoihin mistä saatiin. Nyt tämän firman luvat onneksi menivät hyllylle.
En väitä että Ulvilassa olisi näin ollut mutta kaikki on mahdollista.

[rantakoski]

Vespa Velutina, kirjoitin ambulanssihenkilökunnasta. He tekivät tehtävänsä. Heidän sijaan rikostutkinta kuuluu poliisille, ja post-exitus mortalin naturaali tai epänaturaali määrittely patologille, lautumineen päivineen jne. Eli aivan oikein ambulanssihenkilökunta on toiminut empiiristen primaaristen, jotka riittäviä, havaintojen jälkeen.

[CSI]

On aivan ilmeistä että kun primaariset exituksen merkit ovat empiirisesti havaittu, ei sekundaarisia taikka tertiaarisia merkkejä enää tarvita.

Ai että kun kerran todetaan, että kuollut se on, niin ei yhtään sitten kiinnosta että milloin tämä kuolema, jonka huomataan myös olleen varsin väkivaltainen, on tapahtunut?

Ajatelkaa, poliisi saa hälytyksen puukotuskeikalle. Perillä odottaa itkuinen leski joka väittää että ikkunasta se tuli, puukotti ja poistui. Poliisi ja ambuväki toteaa että vainaja löytyy. On se varmaan äsken kuollut, kun vaimo niin puhelimessa kertoi. Tämä on sen laatuinen virkavirhe, että siitä lähtee työpaikka. Joutsenlahden valokuvan postitukset on naurettavan pieni rike tähän verrattuna.

Itse en usko että näin huonosti on homma hoidettu.

Täysin mahdollista ja jopa todennäköistä, että noin on toimittu. Ei rivipoliisin ymmärrys murhapaikan ja vainajan tutkinnasta valitetavasti ole ihan sitä tasoa kuin mitä sinä esität vaatimuksia.

"Virkavirhe josta lähtee työpaikka" ? Tuskinpa nyt sentään - tai sitten tämä maa on kohta ilman ainuttakaan järjestyspoliisia.