HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[sisotalo]

Tässä käydään jo aivan vakavaa keskustelua siitä tilanteesta, johon syyttäjä joutuu elokuussa kun Auerin pojan valemuistot on hylätty lsh-asiassa ja julkistettu Ulvilan surmassa. Lisäksi Amanda on itse todistajana, pojan valemuistot kuullaan videolta. Toivoton tilanne syyttäjälle. Kiista käydään hovioikeuden todistelun ja Amandan välillä. Täällä sama kiista on Turumurre contra Alpo-Sisotalo-Zem. Valhalla on ottanut oikeuden tuomarin kysyvän roolin. Vähissä ovat Annelin syyllistäjät.

Turumurre pelkistää tässä oman arvionsa. Siis, että Amandan lukuisissa johdatteluissa ei ole mitään vikaa, vaan, että ne pitää ottaa kirjaimellisesti vaikka kaikki muut näkevät niissä ristiriitaisuuksia. Käräjäoikeus jopa hylkäsi koko Amandan todistelun. Hovioikeus otti sen liiankin tosissaan, vähän samalla tavalla kuin Turumurre

Alpo ensimmäisenä, sitten minä ja nyt tarkan tutkimuksen jälkeen ZEM, olemme vaikeuksissa kun pitää sekunnilleen kertoa koska murhaaja hyppäsi ulos ikkunasta, niin että Amanda näki sen. Alpolla oli ajatus. Minä lähdin sitä korjaamaan ja jouduin sittemmin palaamaan takaisin Alpon arvioon. Sekunteja en tähän pistä kun ne vaan sekoittavat asiaa. ZEM on havainnut aikamoista mellakkaa juuri ajassa 02.38—02.43. Missään muualla ei sellaista ole, Jukan kuoleman jälkeen, siis 02.32

Tärkeää on, että nyt meillä kaikilla on mahdollisuutta Hätäpuhelun kuunteluun. Sitä ei tuomareilla ollut kun he kuulivat nauhaa kaikuvassa oikeussalissa. Sitä ei Alpolla ollut 2010, hän joutui turvautumaan litterointiin. Turumurre kertoo mitä siirtyminen litteroinnista Hätäpuheluun merkitsi

Turumurre kumoaa kolmen itsenäisen tutkimuksen tulokset väitteellä, että emme piittaisi Amandan todisteluista vaan mitätöimme kaiken hänen sanomansa trauman jälkeisinä valemuistoina. Tässä hän sekoittaa kaksi asiaa. Auerin pojan jutut ovat juuri tällaista traumasta johtuvaa itsenäistä valemuisteloa. Amandalla ei valemuistoja ei esiinny mutta sen sijaan ovat painostavat, ei siis vain johdattelevat, tädit sekoittaneet Amandan todistuksen. Jälelle jää vain Amandan horjumaton tieto, että hän näki murhaajan poistuvat, ei muuta. Tämä ratkaisee Ulvilan surman.

[matlockb]

^Jos, sisotalo, viittaan viimeiseen lauseeseesi, oikeudessa Auer saisi vapauttavan tuomion Jukka Lahden murhasta niin eihän Ulvilan surma silloin käsittääkseni ole rataistu vaan syyllinenhän on siinä tapauksessa edelleen vapaalla jalalla.

[sisotalo]

Totta puhut. Ehkä Satakunnan käräjäoikeudessa voidaan lopultakin käydä käsiksi myös murhaajan etsimiseen. Siinä on aivan ensimmäiskesi selvitettävä Joutsenlahden järjestemä tunnistus. Ketkä olivat tunnistettavissa, vain Tanner ja poliisimiehiä? Minkä kuvan Joutselahti käski toimittaa Annelile, minkä vuoksi?

[Kuolemannaakka]

K ja T konsonattia voi olla vaikea erottaa toisistaan, koska ääni on tuossa kohdassa ruvella.
Ainakin kovaääniskuuntelu viittaisi vahvasti siihen, että sana on MITÄTÖN.

Tuo viimeinen N on kuulokuvan lisäksi hyvin perusteltu edellisessä kirjoituksessa.

Mä perustelen maailmanselitykseni ainoastaan ihmisten loogiseen, tai "loogisen epäloogiseen" käytökseen, ja jos käytössä on huono nauha, jonka tulkinnoista on epäselvyyttä, en osta sellaista selitystä, joka ei tunnu loogiselta, vaikka kuulohavainto voisi epäloogisen selityksen tarjota.

Toisin sanoen: ei sanota "kylhä nous", ei sanota "no vähä voit auttaakii", eikä huudeta "mitätön", jos ei tilanteessa ollut mitään syytä näin sanoa taikka huutaa. Ihminen voi tietenkin huudella mitä vain, missä vain, mutta normaalisti huutelulla on joku tarkoitus ja niiden asiasisältö niin sanotusti sopii tarinaan. Litterointeja orjallisesti seuraamalla tämäkin juttu on venynyt vuosikausia ja ihmiset raapineet vakavina päitään ja miettineet syitä miksi Jukka sanoo lopussa "se jäi" tai miksi se sanoo "hälyytys", ja sitten keksitään lennokkaita teorioita näiden epäloogisten kuulohavaintojen pohjalta. Otetaan totuutena annettu tieto, miettimättä todella mitä on tapahtunut, ja voiko tieto pitää paikkaansa.

En käsitä, miksi AA menisi huutamaan palkeittensa täydeltä MITÄTÖN huppikselle, jonka jo ehkä uskoi paikalta poistuneenkin, ja johon omien sanojensa mukaan lähes törmäsi (eli jonka paikalla olo oli ikävä yllätys, ja vielä ikävämpi yllätys oli huppiksen äkkinäinen nousu Jukan kimpusta kohti Annelia). Jolle hän oman muistelunsa mukaan huusi jotain "mitä se teet" "tai jotain tällasta" tms., mikä on huomattavan paljon järkevämpi ja tilanteeseen sopivampi huuto.

Tuosta "mitättömästä" meillä ei ole muita kuin Minfon kuulijoiden mielipide; sitä ei kuullut edes tilaustyötä tehnyt Niemi. Olisi meinaan raflaavasti sopinut syyttäjän tarinaan. Toki hän sitten ujutti tuon "pitääkö" siihen litterointiin, että saatiin syyllistävä aspekti (Jukka : Tule auttamaan, Anneli: Pitääkö!"). Mutta mitätöntä hänkään ei huomannut ajatella.

En käsitä, miksi Annelin ensimmäinen raivon ilmaisu ja sananvalinta häntä puukottaneelle ja miestä edelleen pahoinpitelevälle tuntemattomalle huppumiehelle olisi Mitätön, kun hän huppumiehen yllättäen näkee viiden metrin päässä. Ei ole järkeä.

Ei siinä nyt tietenkään ole järkeä siinäkään tapauksessa, että sen Jukalle huutaisi, koska:
a) miksi hemmetissä pitäisi Jukalle ylipäätään jotain karjua kurkku suorana, kun kaikki menee Häke-nauhalle
b) äänensävyn täysi muuttuminen edellisestä "lähtikse jo" -kysymyksestä kertoo, ettei keskustelukumppani ole sama (tai tilanne on eri... veristin mieliksi)
c) huudon jälkeinen pelästynyt poisjuoksu ei millään lailla sovi, mikäli sitä ennen on raivoisasti karjuttu lattialla verissään makaavalle aviosiipalle.

Että sanokaa mun sanoneen, ei se huuda mitätön=) Niinkuin ei olleet nuo muutkaan litteroinnin älyttömyydet totta, ja ne tiesi jo nauhaa kuulematta.

Mutta todistaa en voi=)

[turumurre]

"MITÄTÖN" vähättelee ja uhkaa kohdetta...

Nimeenomaan näin, mutta ulkopuoliseen kohdistettuna.
En näe tuossa 'Mitätön' -karjaisussa mitään outoa, päinvastoin. Täällä on perusteetta kritisoitu sitä ettei Anneli mennyt auttamaan ja ettei ottanut jotain asetta. Mikä se olikaan se naisen paras ase varsinkin tuollaisessa hektisessä tilanteessa, se on jumalaton huuto ja mekastus...
(Miten kyseinen huuto 'mitätön' nyt edes sopisi tilanteeseen jossa Anneli syyllinen ja soitetaan hätäpuhelua, esitetäänhän perusajatuksena että hän on taitava lavastelija. Vielä huonommin se sopii väitettyyn etukäteisnauhoitukseen).

Tallenteelta on kuultavissa kun Jukka huutele apua, jolloin Anneli tyhjänpanttina puhelimessa ollessaan sanoo että "'Mä meen kattoo tonne", lähtee siis auttamaan.

Annelin matkatessa olohuoneen perälle Jukka huutaa "Annuuu..." "...tule auttamaan". Tuossa välissä on Annelin repliikki "Lähtikse jo".

"Lähtikse jo..." -repliikki kuulostaa KIREÄN pelkäävältä. Hyvin huomaa että siinä kerätään rohkeutta ja samalla päästetään ilmoille lohduton, epäaito toive ulkopuolisen poistumisesta.
Se on myös niinkuin kehoitus ulkopuoliselle että menisi matkoihinsa: 'Täältä tullaan'. Tätä voipi verrata tallenteelta kuuluviin ilamisuihin poliisille soittamisesta (senkin voi nähdä 'takaraivoon tarttuneesta keinosta' häätää jokin epämiellyttävä asia pois).

Kun Anneli on päässyt näköyhteyteen, purkautuu kerätty rohkeus karjaisuun MITÄTÖN !
Mitään muuta ei sitten ehdi ulkopuoliselle huutaakkaan koska ulkopuolinen tekee uhkaavan peräänlähtöeleen (ulkopuolinen päästää suustaan sanan "NÖH").

Luonnollinen pelko saa Annelista otteen ja hän tekee salamananopean täyskäännöksen: tällöin eetterissä raikuu kauhistunut "VITTIKÖ", ja pakoonjuoksu alkaa...







*
ps. Yleisesti ottaen olen samaa mieltä mitä KN tuossa edellä ("Kylhä nous" jne), mutta tämä Mitätön -karjahdus ulkopuoliselle sopii ainakin omiin mielikuviini sanan merkityksestä ja käytöstä tuollaisessa nopeassa kriittisessä tilanteessa. Vrt. 'Mitätön paska', 'Saatanan mulkku', 'Helvetin hullu'....
Jos Annelille ei olisi tullut kiirus pakoonlähtö, niin olettaa sopii että tuo sana olisi saanut jatkoa muilla voimasanoilla...

[Arse Nelupin]

Kyllä olette sekaisin kuin seinäkellot, jos luulette tuon huudon olevan "mitätön!". Vaikuttaa että olette märehtineet tätä asiaa jo niin paljon, ettette näe enää metsää puilta. murren selityksen "mitättömälle" saavat aikaan lähinnä myötähäpeää. Välillä niin oivalta kirjoittajalta, tulee tuollaista sopaa...

[turumurre]

Kiitos vaan kehuista Arsene

Mutta jospa sitten esittäisit oman mielipiteesi tästä sanasta:


http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 09#p557109

Siinä on selkeästi tavut xx-xx-xxx, lopussa kuuluu ja näkyy N.
Yksikään ei ole esittänyt etteikö tuo toinen äänne olisi 'TÄ', sitä sopii verrata seuraavaan joka on samankaltainen: 'TÖ' (sopii käsitykseni mukaan kirjallisiin esityksiin) ja loppuun siis vielä yksi äänne joka omasta mielestäni on N.

Mikä sana Arsene?

[harjoittelija]

On se vaan mielenkiintoista, että tytön lausunnoista osa hyväksytään ja osa jätetään huomiotta, ihan käyttötarpeen mukaan. Zem ja Sisotalo hyväksyy täysin, että tyttö näki huppumiehen, mutta muulla kertomuksella ei sitten olekaan väliä.
Olette niin tarkasti nyt ajoittaneet tuon tärkeän näyn: huppumiehen poistumisen, joten ihan pakko kysyä kuka, miksi ja milloin siirsi Jukan siitä paikasta missä tyttö hänet näki lattialla makaamassa lopulliseen löytöpaikkaan?

[Kuolemannaakka]

ps. Yleisesti ottaen olen samaa mieltä mitä KN tuossa edellä ("Kylhä nous" jne), mutta tämä Mitätön -karjahdus ulkopuoliselle sopii ainakin omiin mielikuviini sanan merkityksestä ja käytöstä tuollaisessa nopeassa kriittisessä tilanteessa. Vrt. 'Mitätön paska', 'Saatanan mulkku', 'Helvetin hullu'....
Jos Annelille ei olisi tullut kiirus pakoonlähtö, niin olettaa sopii että tuo sana olisi saanut jatkoa muilla voimasanoilla...

Juu, kyllähän voi toista haukkua mitättömäksi, ja mistäpä minä tiedän, millaisia sanoja Auer normaalisti käytti, mutta ei kyllä minun kielikorvaan oikein sovi, että täysin alakynnessä oleva menee huutelemaan puukkomiehelle "Mitätön"... Siis solvaamaan häntä jollain lailla tilanteeseen nähden ihan koomisella epiteetillä... Kun eihän se Huppis nyt kovin mitätön ollut, vaan kovastikin niskan päällä ja kaapin paikkaa näyttämässä. "Hullu" olisi ollut paljon parempi ja luontevampi tähän yhteyteen=)

Eikä Auerilla ollut tuossa kohdassa tietoa, mitä Huppis oli tehnyt, mitä Huppis halusi tehdä, miksi hän oli paikalle tullut (paitsi että aavisteli tämän olevan tappaja), joten kysymys olisi peräti luonteva tapa "aloittaa keskustelu" =) Pitää saada selville mitä toinen meinaa, mitkä ovat toisen motiivit. Ihminen kysyy, kun ei tiedä. Ei ole luontevaa mennä ensimmäiseksi (kun ei ole nähnyt lainkaan mitä takkahuoneessa tapahtuu, vaikkakin äänistä päättelee, ettei mitään hyvää) solvaamaan tätä sisääntunkeutujaa ollenkaan ihmettelemättä, mistä ja miksi moinen hiippari paikalle pelmahti. Ja tietysti voi alottaa vaikka, "hullu, mitä sä teet" (jos lause jää kesken), mutta "mitätön, mitä sä teet" kuulostaa aika hassulta=)

Ja huomioi myös se, että toisella kerralla kun AA huutaa huppikselle, hän ei myöskään solvaa, vaan edelleen kohdistaa ajatuksensa ja käskynsä huppiksen TEKEMISEEN: Hei, lopeta! Tämä huuto on ikäänkuin "samalla tasolla" ja linjassa ekan huudon Mitä(säteet) kanssa, mutta ei niinkään, mikäli ensimmäinen huuto on vain solvaus. Toisella huudolla, vaikka se on tehty turvallisemman välimatkan takaa, ei solvata lainkaan.

En todennäköisesti osaa tätä selittää tarpeeksi hyvin, eikä tämä nyt tietenkään mitään ehdotonta totta ole, mutta....

Mitätön on ikäänkuin turhan "intiimi" haukkumasana. Sen voisi huutaa tutulle, itseään jollain lailla heikommalle, mutta jo tutulle vastustajalle (siis periaatteessa nainen voisi huutaa sen surkealle aviomiehelleen). Haukkumasanatkin valitaan tarpeen mukaan, ja minusta AA:lla ei ollut mitään perustelua olettaa taikka väittää, että huppis oli mitätön=) Hullu, kusipää, tappaja kyllä... mutta ei minusta mitätön. TOKI huuto oli sen verran raivoisa, että ehkä AA aikoi ns. pelottaa hupikselta huonot housuun, kun tällee halveksivaan sävyyn rääkäisi. Kyllähän tuollainen solvaus naisen suusta jättä mieheen lähtemättömät arvet=)

No, eipä tää tästä parane. Mutta millainen ääni kuuluisi jos nainen huutaa kaikinvoimin ja pelästyy puolikuoliaaksi kesken lauseen/sanan? Jokainen lienee joskus pelästynyt jotain niin paljon, että on tullut joku öhkäisy suusta. Jos pelästyy kesken huudon, mitä kuuluu?

Tähän mä panostan, vaikka en hirttäydykään=) Kieltämättä huudossa ei vaikuta olevan s-kirjaimen alkuakaan. Toisaalta "sä"-sana voi nopeassa huudossa lähes hävitä ja tulee "mitätteet"-tyylinen äänne.

[Veristi]

Mitä ihmettä!? Pääsenkö kerrankin kehumaan Naxukkaa selkeästä analyysistä järkevine pointteineen?

Olen täysin samoilla linjoilla N:n kanssa siitä, että Vittikö on kirosana. Ja tuo kiistanalainen Pitääkö/Mitäkö (# mitätön) on tämän kirosanaan päättyneen repliikin alkuosa. Anneli kuulee, kuinka Jukka on juuri nousemassa ylös. Sekös raivostuttaa ja ärsyttää kovasti! Ensin suusta tulee ajatuksen alkuosa, hieman takerrellen, koska hän ei ole pitkään aikaan suutaan avannut Jukalle, nauhoitellut vain ulinaa. Liikkeelle lähtö saa sanat juuttumaan hetkeksi kurkkuun, mutta tulevat sitten viiveellä ulos. Näin ajateltuna repliikki on aivan luonnollinen ja "järkevä", Jukalle osoitettu. Myös Hei, lopeta on vastaavanlainen ärsyyntynyt reagointi siihen, ettei Jukka meinaa millään lopettaa ääntelyään, vaikka päähän on astaloitu.

Jotta todennäkösest tälleen.

[TiiaStiina]

En ole kuullut nauhaa enkä muista ajoituksiakaan, mutta jospa Annelilta kysyttiin (Jukka kysyi?), ilman että kysymys tuli nauhalle, MITÄ A oikein aikoo, ja hän vastasi MITÄHÄN siten että kesken tavun löi Jukkaa näyttääkseen mitä aikoo ja lyönti sai loppuosan kuulostamaan erilaiselta.

[Harpo]

Jos Anneli tappoi Jukan, "mitätön" on ihan mahdollinen ja uskottava.
Jos paikalla oli huppari, paniikissa huudettu "mitä tää on" yhteen putkeen kirkaistuna enemmänkin "mitätäön" kuulostanee samanlaiselta ja on uskottava tilanteessa.

Jotenkin nauhalta kuuluva sana painottuu omituisesti ollakseen "mitätön". IMHO.

[MissHolmes]

1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)

Eikö tuo vastaus 'Pitääkö?' ole kaiken luonnollisin asiayhteyteen?
Tule auttaan! ja Annelin raivoisa 'Pitääkö?'

No ei pidä todellakaan minun teoriassani auttaa, vaan astaloida. Ja siihen tuo istuu.

Alku saattaa olla sekava, koska Anneli ei tiedä mitä pitäisi vastata. Mitä **ttua vai että pitääkö vielä auttaa?

[Kuolemannaakka]

Jos Anneli tappoi Jukan, "mitätön" on ihan mahdollinen ja uskottava.
Jos paikalla oli huppari, paniikissa huudettu "mitä tää on" yhteen putkeen kirkaistuna enemmänkin "mitätäön" kuulostanee samanlaiselta ja on uskottava tilanteessa.

Jotenkin nauhalta kuuluva sana painottuu omituisesti ollakseen "mitätön". IMHO.

Hyvä huomio toi Mitätääon, ei tullut itselle mieleen. Tuohan se voisi ollakin.

Jukalle juu vois huudella, mikäli kaikki edeltävä ja tuleva replikointi ja äänet jätetään huomioimatta. Ensin kyselee "lähtikse jo", sitten karjuu "mitätön!!", sitten juoksee pois kompastellen ja vinkaisee pelästyneesti "vittikö". Ei oikein tule uskottavaa skenaariota tästä.

Kaikki nuo repliikit on sanottu ihan eri tyyliin, eikä ne mitenkään ole tarkoitettu samalle vastaanottajalle. Ja jotkut vieläkin luulee, että AA ehtii jonnekin takkahuoneeseen kyselemään ja vaikka astaloimaankin... Pitäs nyt hahmottaa sitä ajankulua ja tekemiseen menevää aikaa, ei tästä muuten mitään ratkaisua tule koskaan.
Ei AA ole takkahuoneessa missään vaiheessa.

[Kuolemannaakka]

Mitä ihmettä!? Pääsenkö kerrankin kehumaan Naxukkaa selkeästä analyysistä järkevine pointteineen?

Olen täysin samoilla linjoilla N:n kanssa siitä, että Vittikö on kirosana. Ja tuo kiistanalainen Pitääkö/Mitäkö (# mitätön) on tämän kirosanaan päättyneen repliikin alkuosa. Anneli kuulee, kuinka Jukka on juuri nousemassa ylös. Sekös raivostuttaa ja ärsyttää kovasti! Ensin suusta tulee ajatuksen alkuosa, hieman takerrellen, koska hän ei ole pitkään aikaan suutaan avannut Jukalle, nauhoitellut vain ulinaa. Liikkeelle lähtö saa sanat juuttumaan hetkeksi kurkkuun, mutta tulevat sitten viiveellä ulos. Näin ajateltuna repliikki on aivan luonnollinen ja "järkevä", Jukalle osoitettu. Myös Hei, lopeta on vastaavanlainen ärsyyntynyt reagointi siihen, ettei Jukka meinaa millään lopettaa ääntelyään, vaikka päähän on astaloitu.

Jotta todennäkösest tälleen.

No minne se AA juoksee Jukalle raivottuaan? Kun nyt uskoisit, että Anneli kääntyy huudettuaan, ja juoksee ja juoksunsa aikana vingahtaa tuon kirosanan... Niin ei se ehdi astaloimaan mitään missään vaiheessa, eikä ole takkahuoneessa päinkään enää kirotessaan. Astaloako se juoksee hakemaan? Tämähän oli anti-annelistien teoria aikaisemmin, mutta nykyään on ollut hiljaisempaa, kun tajusivat lopulta itsekin, ettei AA ehdi ovelta takaisin juoksunsa jälkeen takkahuoneeseen astaloimaan. Sitäkin sai vuositolkulla täällä vääntää pilkattavana.

Idea oli siis ennen, että AA vaan käy irrationaalisesti karjumassa Jukalle takkahuoneen oviaukolta ja juoksee hakemaan eteisestä sinne sopivasti unohtuneen astalon ja kirmaa vielä parissa sekunnissa takaisin takkahuoneseen astaloimaan, minkä jälkeen kirmaakin valon nopeudella takaisin keittiöön, kaikki varusteet hukkattuina. Mutta tässä teoriasssa ei ole järjen häivää, koska se on fysiikan lakien vastainen potenssiin kaksi.

Sinun teoriassasi AA karjuu NAUHALLA jossain ties missä työhuoneessa "Jukalle" ja itse asiassa juokseekin KOHTI takkahuonetta, ja kaikki vaan kuulostaa siltä, että hän juoksisi kohti puhelinta, koskapa äänittävä mankka sattuukin sopivasti olemaan jossain keskellä olohuonetta tuottaen näin sattumalta identtisen äänimaiseman ulosjuoksua ajatellen. Ja ikäänkuin tämä ei riittäisi, terassille on vielä ovi, jonka ehtii avaamaan ja terassilla sattuu vieläpä olemaan sopiva astalo odottamassa herra ties minkä vuoksi, ja AA ehtii noutamaan sen ja palaamaan takaisin Jukkaa nuijimaan parissa sekunnissa, minkä jälkeen hän LIVENÄ onkin puhelimen lähellä ihan vaan sattumalta ja näin sattumalta tekee itselleen hienon alibin, joka tosin on ollut aika hutera, kun sai elinkautisen sen alibin johdosta aikaisemmin.

Toi on niin sattumien summa, että lotossakin voittaa helpommin todellisuudessa. Eivätkä siinä olleet läheskään kaikki sattumat sinä iltana.