Aili Sarpio katosi sairaalasta Heinolassa 1988

[TiiaStiina]

Ei kai kukaan väittänyt että huonekaveri valehtelee.

Mikä teoria tässä nyt oikeastaan on vallalla? Ja pitääkö paikkansa että osastostakin on kaksi eri tietoa?

Vielä tuli mieleen mitä jos joku muu potilas on hetkeksi mennyt väärään huoneeseen ja väärään sänkyyn ja sekä hoitaja että huonekaveri ovat luulleet häntä Ailiksi? Onhan unilääkekin voinut joutua väärän potilaan suuhun ja Aili on ehkä ollut siinä vaiheessa jo kilometrin päässä vaikkei mikään Valentin Kononen varmaan ollutkaan. Aili olisi voinut närkästyä pahasti siitä että näkee jonkun nukkuvan sängyssään ja lähteä pois mitään sanomatta.

En tiedä olenko vain tavallista uteliaampi ja teen havaintoja enemmän kuin muut, kun olen huomannut sellaistakin tapahtuvan (no, tosin vain kerran, eikä siis karkaamista vaan vain väärään sänkyyn menon). Ja kaipa niin isoon sairaalaan yksi dementikkokin mahtuu. En siis tarkoita Ailia enkä huonekaveria enkä hoitajaa.

Hoitajat vaihtuvat sen verran että jos sängyssä on väärä potilas se voisi jäädä huomaamatta. Lisäksi sairaalahuoneet ja -sängyt ovat niin saman näköisiä että senkin puolesta se voisi onnistua.

En voi mitenkään uskoa että olen ainoa joka on tullut hoidettua toisena potilaana (minkä lisäksi olen saanut kolmannen laskuja).

lisäksi jos vauva voi vaihtua toiseen synnytyslaitoksella, miksei vanhusta voitaisi hetken aikaa luulla toiseksi?

[J.Maybrick]

Kadonneet-jaksossa Ailin vuode on silmiinpistävän siisti siinä vaiheessa, kun hoitaja huomaa hänen kadonneen ja alkaa availla ovia pienessä paniikissa. Miten mahtoi olla todellisuudessa. Tuon ikäluokan ihmiset ovat/olivat kyllä usein korostetun siistejä, esim.saattavat viikkailla peitteitä (sairaalassa) vaikka olisivat vain aikeissa käydä vessassa.
Kuinkahan tarkkaan jakso perustuu noissa pikku yksityiskohdissa todellisuuteen? Vaikuttaa, että Aili ei ole kovin sekavassa tilassa ollut poistuessaan?

[TiiaStiina]

Kadonneet-jaksossa Ailin vuode on silmiinpistävän siisti siinä vaiheessa, kun hoitaja huomaa hänen kadonneen ja alkaa availla ovia pienessä paniikissa. Miten mahtoi olla todellisuudessa. Tuon ikäluokan ihmiset ovat/olivat kyllä usein korostetun siistejä, esim.saattavat viikkailla peitteitä (sairaalassa) vaikka olisivat vain aikeissa käydä vessassa.
Kuinkahan tarkkaan jakso perustuu noissa pikku yksityiskohdissa todellisuuteen? Jos viltit olivat noinkin sääkeristi viikattuina, kun Aili oli lähtenyt jonnekin, ei hän kai kovin sekava ole voinut olla?

Se toinen potilas, joka nukkui hänen sängyssään (uusi teoriani), on varmaan ollut samaa ikäluokkaa kun on sekoitettu Ailiin. Siisti dementikko joka lähti käymään vessassa mutta siisti sängyn ensin. Sen jälkeen hän on vahingossa mennyt oikeaan huoneeseensa ja on tietysti voinut kysyä neuvoakin. Mutta Aili oli silloin jo kaukana.

[jarmo.janis]

Ei kai kukaan väittänyt että huonekaveri valehtelee.

Mikä teoria tässä nyt oikeastaan on vallalla? Ja pitääkö paikkansa että osastostakin on kaksi eri tietoa?

Vielä tuli mieleen mitä jos joku muu potilas on hetkeksi mennyt väärään huoneeseen ja väärään sänkyyn ja sekä hoitaja että huonekaveri ovat luulleet häntä Ailiksi? Onhan unilääkekin voinut joutua väärän potilaan suuhun ja Aili on ehkä ollut siinä vaiheessa jo kilometrin päässä vaikkei mikään Valentin Kononen varmaan ollutkaan. Aili olisi voinut närkästyä pahasti siitä että näkee jonkun nukkuvan sängyssään ja lähteä pois mitään sanomatta.

En tiedä olenko vain tavallista uteliaampi ja teen havaintoja enemmän kuin muut, kun olen huomannut sellaistakin tapahtuvan (no, tosin vain kerran, eikä siis karkaamista vaan vain väärään sänkyyn menon). Ja kaipa niin isoon sairaalaan yksi dementikkokin mahtuu. En siis tarkoita Ailia enkä huonekaveria enkä hoitajaa.

Hoitajat vaihtuvat sen verran että jos sängyssä on väärä potilas se voisi jäädä huomaamatta. Lisäksi sairaalahuoneet ja -sängyt ovat niin saman näköisiä että senkin puolesta se voisi onnistua.

En voi mitenkään uskoa että olen ainoa joka on tullut hoidettua toisena potilaana (minkä lisäksi olen saanut kolmannen laskuja).

Jossain vaiheessahan oli tässäkin ketjussa sellainen näkemys, että Aili vessaan mennessään olisi eksynyt ja lääke tokkurassa joutunut pois osastolta. No tuohon mitä sanoit tuli mieleeni se, että jos Aili todellakin on mennyt vessaan ja, sinä lyhyenä aikana, Ailin sänkyyn on mahdollisesti mennyt väärä potilas. Nähtyään sänkynsä mahdollisesti varattuna on (tässä teoriassa) Aili ollut hän joka luuli olevansa väärässä paikassa ja lähti lääke tokkurassa mahdollisesti ollessan harhailemaan tunnetuin seuraamuksin.

[TiiaStiina]

Mahdollista, mutta vähän epäilen edelleen että Aili poistui jo aikaisemmin. Eikä kenenkään tarvinnut edes valehdella eikä Ailin murtaa rakennuksen ulko-ovea.

[J.Maybrick]

Pikkuisen mietityttää vielä tuo sairaalan osuus koko tapahtumasarjassa. Jos Ailin lapsenlapsen selostama pitää paikkansa, jotain siellä tuntuu salatun lähes kymmenen vuoden ajan Ailin katoamisen jälkeen. Dokumentteja Ailin hoidon kulusta noina kahtena (?) päivänä saatiin pyydellä ja odotella monta pitkää vuotta. Aikaa on saatu pelattua. Olisi pitänyt olla erittäin yksinkertaista lyödä pöytään tiedot Ailille suoritetuista toimista ja hoidosta. Jotenkin haiskahtaa. Tuo ylilääkärikin... en sano enempää, jokainen voi katsoa ja kuunnella itse. Kukaan ei muka ymmärrä miten tiedot ovat viipyneet sen kymmenen vuotta ja vedotaan informaatiokatkoon... ei uskottavaa, ei näin pitkää aikaa.

[jarmo.janis]

Mahdollista, mutta vähän epäilen edelleen että Aili poistui jo aikaisemmin. Eikä kenenkään tarvinnut edes valehdella eikä Ailin murtaa rakennuksen ulko-ovea.

En syyllistä hoitajia. Ailihan on voinut lähteä sellaisella hetkellä, kun kaikki hoitajat on olleet työtehtävien suorittamisen takia paikoissa, joissa he eivät ole voineet nähdä ja kuulla Ailin lähtöä.
Onko yritetty selvittää, kuinka luotettavia ja varmoja havaintoja (henkilön tunnistettavuuden näkökulmasta) normaaleja työtapoja kierroksen tekemisessä noudattava hoitaja on voinut tehdä, Ailin paikan valon olessa sammutettuna ja toisen potilaan paikan ollessa lukemiseen tarvitusti ja tapahtumayönä toteutuneesti valaistuna. Jos hoitajalla ei ole ollut tarvetta mennä riittävän lähelle potilasta, vaan oven luota katsominen on riittänyt, on hän voinut ilman tahallisuutta tehdä sen olettamuksen että se on Aili. Näin erikseen sanotusti siksi, että Aili ei ole antanut henkilökunnalle aihetta epäilyyn siitä, että hän voi toimia jotenkin yllättäen.

Kumma juttu on se että luetusta saa vaikutelman siitä, että pikkupojan näköhavaintojen oikeellisuuden tutkintaan on käytetty aikaa, mutta vaikuttaa siltä kuin. Sen selvittäminen, mitä hoitajalla todellisuudessa oli mahdollisuus nähdä, oltaisiin jätetty tekemättä (vrt ulvilan jutun riidat aiheesta). Esittämäni ei kuitenkaan tee hoitajasta syyllistä, huomasimpahan vaan että hänen mahdollisuutta inhimillisen erehdyksen tekemiseen henkilötunnistuksessa ei ilmeisesti olla tutkittu.

[elli72]

Mistä äänihavainnoista tuossa jaksosta puhutaan? Oli ollut äänihavaintoja, mutta ne kuitenkin osoittauti etsinnöiden ääniksi.

Itseäni pistää tuossa jaksossa taas korvaan tuo, ettei missään nimessä ole voinut olla itsetuhoinen. Samat perustelut tuli kuin aina muissakin tapauksissa kun omaiset eivät vaan kertakaikkiaan suostu uskomaan itsetuhoisuuteen.

Noi asiapaperit kyllä on outo juttu, mutta todennäköisesti kyse on kuitenkin vaan ollut huonosta tuurista.

Naapuri sängyn nainen ei ainakaan ole ollut mikään dementikko. HÄn kuitenkin osasi kertoa tarkan kellonajan milloin lopetti lukemisen.

[TiiaStiina]

Jos oli jo elänyt niin vanhaksi, miksi olisi yhtäkkiä muuttunut itsetuhoiseksi? En mitenkään usko.

Tiedoissa on voinut olla ristiriitaisuuksia joita on pähkäilty 10 vuotta. Tyyliin kahden potilaan tietoja sekaisin, tms. Kirjattu jotain minkä sängyssä olija on sanonut ja huomattu ettei se sovi Ailiin. Ihmetelty sitä. Lopulta paperit päätetty toimittaa.

Onko naapuri siinä ohjelmassa?

[Leidi]

Minä uskon omaisten sanaan siitä, ettei rouva ollut itsetuhoinen. Tuskin hän olisi voinut niin tarkasti hävittää ruumistaan, ettei sitä tähän päivään mennessä olisi löydetty. Miksi hän sitä paitsi olisi päättänyt tehdä itsemurhan reumasairaalassa ollessaan?
Jokin tässä jutussa haiskahtaa ja pahasti.

[TiiaStiina]

Minä uskon omaisten sanaan siitä, ettei rouva ollut itsetuhoinen. Tuskin hän olisi voinut niin tarkasti hävittää ruumistaan, ettei sitä tähän päivään mennessä olisi löydetty. Miksi hän sitä paitsi olisi päättänyt tehdä itsemurhan reumasairaalassa ollessaan?
Jokin tässä jutussa haiskahtaa ja pahasti.

Täsmälleen samaa mieltä.

[TiiaStiina]

Jos hän on mennyt ulos vasta yöllä ja sekavana, olisiko tuupertunut pihalle ja menehtynyt. Roska-auto sitten tullut aamulla ja ajanut yli ja kuski luullut aiheuttaneensa kuoleman ja pelästynyt...

Vaikka A. S. olisi päätynyt tämän kyytiin, ihme ettei pihalle jäänyt hajujälkiä.

[jarmo.janis]

Jos hän on mennyt ulos vasta yöllä ja sekavana, olisiko tuupertunut pihalle ja menehtynyt. Roska-auto sitten tullut aamulla ja ajanut yli ja kuski luullut aiheuttaneensa kuoleman ja pelästynyt...

Vaikka A. S. olisi päätynyt tämän kyytiin, ihme ettei pihalle jäänyt hajujälkiä.

Ei ollenkaan huonoimmasta päästä oleva ajatus.

Perustelu
Lehtensä varistaneiden puiden lehtiä (yms syksysotkua) taisi vielä tuohon aikaan olla maassa melkoisesti. Tällöin ne yhdessä alueen maapohjan perusvärityksen kanssa ovat voineet luoda kontrastin, josta Ailia ei olla nähty. Sitten vielä sairaala vaatteiden väri ja mahdollisten piha/katuvalojen aiheuttamat värivääristymät. Voi se olla joku muukin kun vain roska auto, joku eksynyt tms. No syy sitten miksi ei ole ilmoittautunut voi olla se, että kuskilla ei ole ajokelpoisuden kohdalta kaikki ollut okei.
Auton mahdollisesti ollessa jäteauto liittyy siihen sellainen pointti, että se on verraten helppo jäljittää, ja se oltaisiinkin jo selvitetty. Mutta joku muu auto, jolla luonnollista syytä ei ole ja jota sen tähden ei osata etsiä, on mielenkiintoisempi. Nimittäin, jos se jäteauto on ollut joko kaupungin tai palveluntuottajan auto, siitä olisi ajomerkinnät löydettävissä. Varmaan oltaisiin jo kuskilta kysytty että onx tietoo.

[TiiaStiina]

No mutta tuohan olisi selitys sille ettei hajujälkiä jäänyt siihen kohtaan missä nainen makasi tuupertuneena. Siinä oli ehkä iso kasa vaahteranlehtiä jotka tuuli kuljetti pois ja tietysti sadekin vaikutti. Tuuli vei lehdet ja hajut!

Satunnainen autoilija ei olisi ottanut ruumiista kyytiin sillä kukaan ei osaisi kuitenkaan epäillä häntä. Roska-auton kuljettaja voisi ottaa ikään kuin osana työnkuvaa ja paljastumisvaaran vuoksi. Tapahtuneen voisi ehkä onnistua salaamaan.

[jarmo.janis]

No mutta tuohan olisi selitys sille ettei hajujälkiä jäänyt siihen kohtaan missä nainen makasi tuupertuneena. Siinä oli ehkä iso kasa vaahteranlehtiä jotka tuuli kuljetti pois ja tietysti sadekin vaikutti. Tuuli vei lehdet ja hajut!

Satunnainen autoilija ei olisi ottanut ruumiista kyytiin sillä kukaan ei osaisi kuitenkaan epäillä häntä. Roska-auton kuljettaja voisi ottaa ikään kuin osana työnkuvaa ja paljastumisvaaran vuoksi. Tapahtuneen voisi ehkä onnistua salaamaan.

"Kletuna" kun väärän napin painamisen tähden pitkä viesti katosi. Mutta tuota jäteautoteoriaa vastaan on se, että jos vuoro ehti vaihtua ennen jäteauton käyntiä, oltaisiin Aili joko lähtevien tai tulevien työntekijöiden toimesta voitu huomata. Sen auton on täytynyt käydä sitten vähintään ennen klo 06.45. Se että mitään ei löydetty, sellaisten henkilöiden toimesta jotka on koulutettu huomaamaan ihmisiin liittyviä asioita, on mielestäni todiste että ainakaan vuoron vaihdobn aikaan Aili ei enää pihalla ollut.
Mutta siinä olet oikeassa että jos roskakuski voidaan yhdistää sekä paikkaan että aikaan, jollain tarkkuudella oltaisiin hänet jo tutkittu. Se, että mitään ei ole kuulunut, on ilmeinen merkki ettei syytä epäillä kynnys ei ole täyttynyt, ja rikostutkinnan keinoja ei voida käyttää. Poliisin ongelma on se, että syytä epäillä kynnyksen täytyy aina täyttyä ennen kun jotain voidaan ruveta todella grillaamaan.
edit typoja ja puuttuvat sanat.