Piia Ristikankare 15v katosi pe 7.10.1988 Piikkiössä (ketju 2)

[TiiaStiina]

Jos äiti oli eronnut srk:sta, siinä olisi ollut Piialla ainakin syy lähteä tapaamaan häntä, jos hän halusi itsekin erota. Äiti vain ei tiennyt tulosuunnitelmasta ja saattoi olla vaikka kunniallisesti töissä tms. Piialla oli ehkä avain tai hän tiesi mistä avain löytyy, ja ennen kuin äiti sai edes tietää Piian olevan siellä paikalle osui joku äidin hankalampi tuttava.

En tiedä miten kaukana äiti asui. Sen vain tiedän että alkoholiongelmainen nainen voi vetää puoleensa psykopaatteja joiden ei tarvitse itse olla alkoholisteja. Tämä psykopaatti olisi voinut olla äidin satunnainen tuttavuus olematta mikään miesystävä, ja tapaaminen on voinut tapahtua ulkonakin. Jos hän olisi tehnyt Piialle jotain äidin tietämättä, poliisilla ei ehkä olisi ollut keinoja selvittää sitä, vai olisiko? En vieläkään ymmärrä, miten poliisi olisi voinut selvittää äidin kaikki tuttavat. Tuttava voi olla sellainen jonka äiti on itsekin jo luullut kadonneen maisemista.

Alkoholismi ei ole syy, jonka vuoksi tytär hylkäisi äitinsä kokonaan. Toisaalta kunnollinenkin äiti voi tulla hylätyksi.

Ja voi tietysti olla että Piia on vain pudonnut kuoppaan, tuupertunut metsään tms.

Ja kirje voi hyvinkin olla pelkkää harhaanjohtamista.

[jarmo.janis]

Jos äiti oli eronnut srk:sta, siinä olisi ollut Piialla ainakin syy lähteä tapaamaan häntä, jos hän halusi itsekin erota. Äiti vain ei tiennyt tulosuunnitelmasta ja saattoi olla vaikka kunniallisesti töissä tms. Piialla oli ehkä avain tai hän tiesi mistä avain löytyy, ja ennen kuin äiti sai edes tietää Piian olevan siellä paikalle osui joku äidin hankalampi tuttava.

En tiedä miten kaukana äiti asui. Sen vain tiedän että alkoholiongelmainen nainen voi vetää puoleensa psykopaatteja joiden ei tarvitse itse olla alkoholisteja. Tämä psykopaatti olisi voinut olla äidin satunnainen tuttavuus olematta mikään miesystävä, ja tapaaminen on voinut tapahtua ulkonakin. Jos hän olisi tehnyt Piialle jotain äidin tietämättä, poliisilla ei ehkä olisi ollut keinoja selvittää sitä, vai olisiko? En vieläkään ymmärrä, miten poliisi olisi voinut selvittää äidin kaikki tuttavat. Tuttava voi olla sellainen jonka äiti on itsekin jo luullut kadonneen maisemista.

Alkoholismi ei ole syy, jonka vuoksi tytär hylkäisi äitinsä kokonaan. Toisaalta kunnollinenkin äiti voi tulla hylätyksi.

Ja voi tietysti olla että Piia on vain pudonnut kuoppaan, tuupertunut metsään tms.

Ja kirje voi hyvinkin olla pelkkää harhaanjohtamista.

Tuohan avaa mahdolisuuden sillekin pohdinnalle että, hän joka Piian jälkeen tuli, saattoi jopa luulla Piiaa luvattomaksi tunkeutujaksi ja tappoi Piian enemmän tai vähemmän vahingossa (vrt esim. Pistorius). Loppu on sitten tahallista ja harkittua tapahtuneen piilottelua ja peittelyä, jonka tähden tapausta on käsiteltävä murhana. Tämä ajatusrakennelma perustuu siihen olettamuksen ja mahdollisuuteen, että äidillä oli joku tuttava, joka ei tiennyt Piiasta tai ei ainakaan Piian ulkonäköä.

[kid]

Mä tässä kelailin Järvenpään sarjamurhaaja -ketjua luettuani, että oliskohan mahdollista, että tekijä olis sama? "Hellun" päästessä pakoon mieshän tokaisi "eipä onnistunut tällä kertaa", joka viittaisi siihen, että mies on tappanut useamminkin ennen Hellua. Toki Piikkiö ja Järvenpää/Hyvinkää ovat melko kaukana toisistaan, mutta ei minkään mahdottoman ajomatkan päässä.

Uskon kuitenkin eniten, että Piia on liftannut ja on käynyt huonosti. Näitä tapauksia meinaan löytyy pilvin pimein Suomesta, eikä tekijää olla koskaan saatu kiinni. "Hellu", Maarit Haantie, Tuula Lukkarinen, Merja Vaara, Sari Liinaharja... jne jne.

[TiiaStiina]

Harhautusmielessä lähetettyä kirjettä ei varmaan tarvittaisi, jollei tekijä ole joku jonka poliisi voi saada selville vielä niin pitkän ajan kuluttua. Äidin tutulla olisi enemmän pelättävää ja siten enemmän syytä harhauttamiseen kuin täysin vieraalla. Tämä on tietysti vain yksi näkökulma.

[jarmo.janis]

Harhautusmielessä lähetettyä kirjettä ei varmaan tarvittaisi, jollei tekijä ole joku jonka poliisi voi saada selville vielä niin pitkän ajan kuluttua. Äidin tutulla olisi enemmän pelättävää ja siten enemmän syytä harhauttamiseen kuin täysin vieraalla. Tämä on tietysti vain yksi näkökulma.

Tuo oli sinulta jällen hyvä huomio. Sellainen, jolla ei ole luonnollista kytkentää uhriin, tuskin mitään harhautuskirjettä lähettää, jotta paljastumisriski ei kasvaisi.
Sitä paitsi, tuntematta kirjeen sisältöä, mistä uhrin tienpäältä napannut tekijä edes saa kirjeen lähettämiseen tarvittavat tiedot. Uhrin sukulaisiin kytkennän omaava voi sitten saadakin tietoa.
Mitä henkilökohtaisempi ja yksityiskohtaisempi kirje oli, sitä suurempi on uhrin tunteneen tappajan olemassaolon mahdollisuus.
Mitä vähemmän henkilökohtaista/yksityiskohtaista, sitä pienempi on uhrin ennalta tunteneen mahdollisuus on.
Ei tien päältä uhrin pokannut random tappaja lähetä tuntemista ja tietämistä tihkuvia kirjeitä.

[elli72]

Jos äiti oli eronnut srk:sta, siinä olisi ollut Piialla ainakin syy lähteä tapaamaan häntä, jos hän halusi itsekin erota. Äiti vain ei tiennyt tulosuunnitelmasta ja saattoi olla vaikka kunniallisesti töissä tms. Piialla oli ehkä avain tai hän tiesi mistä avain löytyy, ja ennen kuin äiti sai edes tietää Piian olevan siellä paikalle osui joku äidin hankalampi tuttava.

En tiedä miten kaukana äiti asui. Sen vain tiedän että alkoholiongelmainen nainen voi vetää puoleensa psykopaatteja joiden ei tarvitse itse olla alkoholisteja. Tämä psykopaatti olisi voinut olla äidin satunnainen tuttavuus olematta mikään miesystävä, ja tapaaminen on voinut tapahtua ulkonakin. Jos hän olisi tehnyt Piialle jotain äidin tietämättä, poliisilla ei ehkä olisi ollut keinoja selvittää sitä, vai olisiko? En vieläkään ymmärrä, miten poliisi olisi voinut selvittää äidin kaikki tuttavat. Tuttava voi olla sellainen jonka äiti on itsekin jo luullut kadonneen maisemista.

Alkoholismi ei ole syy, jonka vuoksi tytär hylkäisi äitinsä kokonaan. Toisaalta kunnollinenkin äiti voi tulla hylätyksi.

Ja voi tietysti olla että Piia on vain pudonnut kuoppaan, tuupertunut metsään tms.

Ja kirje voi hyvinkin olla pelkkää harhaanjohtamista.

Tuohan avaa mahdolisuuden sillekin pohdinnalle että, hän joka Piian jälkeen tuli, saattoi jopa luulla Piiaa luvattomaksi tunkeutujaksi ja tappoi Piian enemmän tai vähemmän vahingossa (vrt esim. Pistorius). Loppu on sitten tahallista ja harkittua tapahtuneen piilottelua ja peittelyä, jonka tähden tapausta on käsiteltävä murhana. Tämä ajatusrakennelma perustuu siihen olettamuksen ja mahdollisuuteen, että äidillä oli joku tuttava, joka ei tiennyt Piiasta tai ei ainakaan Piian ulkonäköä.

Pakko sanoa, että nyt pikkasen mopo keulii muutamalla.

Teoria kirjeestä voi olla ihan mahdollinen. Ennemmin kuitenkin tuossa kirjeessä uskon siihen, että on haluttu tehdä kiusaa kyseiselle miehelle. Monella ihmisellä on varmasti ollut häneen kohdistuvia kaunoja, ja sitten on päätetty usuttaa poliisit miehen kimppuun. Toinen vaihtoehto voi olla myös, että kirjeenkirjoittaja on vakaasti uskonut tuon miehen kykenevän tämän kaltaiseen tekoon.

[Atlanta]

Tuollaista samanlaista olen minäkin ajatellut. Tuolla muutama viesti sitten kirjoitin juuri siitä, että voi olla kostoa tai hattuilua. Mutta voi olla myöskin vakaa epäillys. Henkilä on sellainen, jolla ei ole rikosrekisteriä; ulospäin kunniallinen, normaali ihminen. Mutta jotkut tietävät, että tuollainenkin rikos häneltä onnistuisi.
Jos tämä uusi vihje nyt toisi jotain uutta tietoa.

[TiiaStiina]

Myös ehdottamani äidin "psykopaattituttava" voisi olla ulospäin kunniallinen, normaali ihminen, minkä vuoksi häntä epäiltäisiin kaikkein viimeiseksi. Vaikka voitaisiin todeta kirje jonkun muun kirjoittamaksi, sillä ei kai vielä kumota sitä, että joku tällainenkin selitys on mahdollinen. Itse lähtisin siitä, että tämä äidin tuttava tiesi Piiasta etukäteen, vaikkei Piia tiennyt hänestä.

Oliko jo muuten päädytty siihen, että olisi järjettömän kaukaa haettua, että tytär lähtee yllättäen tapaamaan äitiään? Harva tytär äitiään tahtoo tavata(???)

[elli72]

Eihän meillä ole mitään tietoa siitä, missä kunnossa äiti on ja onko äidillä joku uusi miesystävä. Saattaa olla, että hänellä on ihan hyvä miesystävä. En ihan tajua tätä mistä nyt on tullut käsitys äidin uudesta miesystävästä joka on nimenomaan psykopaatti. Poliisi on lähipiirin tarkistanut ja siihen lähipiiriin kuuluu myös äiti.

[TiiaStiina]

Ai sori, unohdin kokonaan että naisen kohdalla jokainen satunnainenkin miespuolinen tuttavuus on luokiteltava parisuhteeksi (miksi ihmeessä?) Olisiko logiikka helpompi ymmärtää, jos epäilisin tekijäksi naista? Psykopaattisilla taipumuksilla varustettu käyttää usein hyväkseen alkoholiongelmaista sukupuolesta riippumatta. Lisäksi kun käytän sanaa "psykopaatti", kyse voi olla henkilöstä josta nämä ominaisuudet eivät näy päällepäin. Jos kävisi ilmi, että tekijä oli täysin vieras, voisin käyttää samaa nimitystä hänestä. Olisiko logiikka helpommin ymmärrettävissä, jos käyttäisin jotain muuta ilmaisua kuten "piilevä seksuaalirikollinen" tai "potentiaalinen tappaja"?

Ehkä ajattelet, että "paha" on aina jossain kaukana, ei koskaan lähipiirin kautta kohdalle osuvaa?

Vastaat viesteihini aina samalla lauseella ilman että olet edes lukenut niitä. Nytkin ajatus oli, että tuttava voi olla sellainen jonka äiti itsekin luulee kadonneen maisemista. Ei ole itse teorian kannalta väliksi, missä "kunnossa" äiti oli, vaan se on täysin sivuseikka.

Ajatukseni perustuu siihen, että tuttavapiirissäni alkoholistiäidin tyttärillä on ainakin tilastollisesti katsoen ollut enemmän riesaa äidin kautta elämään astuneista tuttavuuksista kuin jostain odottamattomista kidnappaajista, ja osa näistä käyttää äitiä vain välikappaleena, tyttö on se varsinainen kohde. Itse asiassa kukaan näistä tytöistä ei ole tullut kidnapatuksi jonkun täysin ulkopuolisen toimesta, mutta henki on ollut usein uhattuna alkoholistiperheenjäsenen kautta kuvioihin putkahtaneiden tyyppien takia, joista kaikki eivät ole suinkaan olleet "äidin uusia miesystäviä".

Alkoholistin tuttavapiiriin kuuluu siis yleensä muitakin kuin alkoholisteja.

Yleensäkin vain osa ihmissuhteista on parisuhteita, eivät suinkaan kaikki (muistutus tarkoitettu ellille).

/ muokattu, lisätty tekstiä

[TiiaStiina]

Hyväksikäytöllä äskeisessä tarkoitan myös TIETOJEN hyväksikäyttöä, en päässyt enää muokkaamaan viestiä.

Ajatustani voi olla vaikea ymmärtää jos ei ole itse törmännyt vastaavaan. Itsekin olen seurannut vain sivusta.

[Atlanta]

Minä taas tunnen montakin melko paljon juovaa ja peräti alkoholistiäitiä, jotka ovat osanneet kasvattaa lapsensa hyvinkin mallikkaasti. Tietenkin lapset ovat kai kärsineet äidin elämäntavasta, mutta pitävät sitä kai luonnollisena, kun muusta eivät tiedä.
Nämä ovat naapureita ja muita tuttuja.
Mutta kuten täällä on tullut esiin, oli kuulemma perheen talousrahatkin menneet äidin juomakavereille. Näinhän se menee. Sama, jos perheenisä on alkoholisti, perhe kärsii, kun rahat menevät muualle kuin kotiin.
Tiia Stiina on oikeassa, että taloudellisen hyödyn takia jotkut alkavat alkkarinaisen kaveriksi. Häntä on helppo riistää niin henkisesti kuin taloudellisestikin. He ovat psykopaatteja, tunteettomia ihmisiä.
Ja palaanko jankuttamaan taas, että murhaaja löytyy lähempää kuin uskotaankaan.
Ehkä riita kotona on alkanut siitä, että siellä selvisi, että Piia tapailee äitiään. Ehkä appi(vaimon isä)saattoi ajattelemattomuuksissaan mainita saunassa asiasta.
Tottakai appi piti jonkinlaista yhteyttä tyttäreensä.
Tämä nyt taas on yksi teoria. Voipi olla metsässä koko ajatus.

[matlockb]

Pitäisin kyllä tuota äiti-teoriaa jotenkin aika kaukaa haetulta, Piian äiti asui eron jälkeen Turussa Rauhankadulla jossa kuoli vuonna 1992.
Havaintoja varmastikin olisi Piiasta jos hän olisi Turkuun yrittänyt tuohon aikaan mennä, lisäksi käsitin että Piialla ei todellakaan ollut lämpimät välit äitiinsä.

[Atlanta]

Eihän Piia sinä iltana välttämättä mennytkään äitinsä luo, mutta hän on saattanut silti pitää yhteyttä. Siitä on tullut riita kotona.
Omaiset voivat puhua mitä haluavat, yleensä omaksi edukseen. Isä halusi vielä mustata vaimonsa mainetta.
Kotona on voitu kuvitella sitä ja tätä ja vielä totakin, mutta totuus on useinkin toisenlainen.
Asioilla kun on kaksi puolta.
En minä äitiä epäile.
Ja kuten täällä on esitetty, on voinut sattua onnettomuus. Tai todellakin henkirikos.

Mutta katsotaan, johtavatko uudet vihjeet mihinkään.

Mutta se, joka jotain Piiasta tietää, on osannut hyvin salata sen kaikki nämä vuodet.

[jarmo.janis]

Ei se nyt niin ennen kuulumatonta ole että, tappajat ajaa vaikka satoja tai tuhansiakin kilometrejä päästäkseen tappamaan hänet, jonka tappamisen kokee asiakseen, monet tappajat on tehneet niin. Yksikin nais astronautti teki niin rajun tempun, että ajoi suunnilleem usan halki toiselle reunalle, vain saadakseen yrittää häneltä miehen vieneen naisen tappamista. Kyseinen asrtonautti ajoi koko matkan lähes ilman taukoja (vain bensaa välillä lisää ja välipalaa) muistan kirjoitetun jopa niinkin, että hän oli laittanut itselleen vaipat jotta ei tarvitsisi matkalla poiketa vessassa (mitä vähemmän taukoja, sen pienempi paljastumisriski).
Sitä paitsi mikä pakko sen tappajan on olla äidin sen hetkinen mies. Jos, ja nyt huomioikaa sana jos, äidillä on ollut miestuttavia (enkä nyt tarkoita pelkästään seurustelusuhdetta), jotka on lempattu piireistä pihalle, on tällainen pihalle lempattu (joku niistä) voinut käyttää Piiaa koston välineenä tietäessään kuinka tärkeä Piia äidilleen, kaikista vaikeuksista huolimatta, oli. Vaikeastikin mielisairaat on pystyneet tekemään suunnitelmallisia murhia. Ihminen on outo epeli silloin, kun se saa mustasukkaisuuskohtauksen. Ei poliisi isään kohdistuunutta tutkintaa lopettanut pelkästään "meitä ei enää huvita (tuhlata aikaa)" perustelulla.

edit. Lisätty lause.