Satakunnan KäO ja toinen kierros 2013

[sisotalo]

1. Esitin täällä enen kaikkea Valhaalle kysymyksen, onko Amanda muutanut todistustaan murhaajan näkemisestä?
2. Yleisesti kysyin; onko joku joka on kuunnellut itse hätäpuhelun varma siitä, että ulkopuolista murhaajaa ei ollut talossa. Ovatko askeleet, hyppelyt, puukotukset ja tappolyönti ainakin kuuden keskustelijan mielikuvitusta?
3. Miksi tämä epäily syyttäjän motiivista? Sehän on Annelin kuuluminen Saatanan palvojiin. Hän murhasi miehensä Saatanan käskystä ja sirotteli tuhkaa ja verta. Nämä ovat keskeisimät väitteet uudessa todistelussa.
4. Miksi ihmeessä täällä koko ajan palataan käräjäoikeudeen aineistoon, joka tarkastettiin huolellisesti hovioikeudessa? Hovin päätöksestä lähtee käsittely Satakunnassa.

Myöhäistä on hiiren toimia kissan mahassa. Kaikki uudet todisteet on tiedossa. Ensinnäkin KKO julkisti 400 sivua. Sitten julkistettiin Annelin kuulusteluja uuden todistelun perusteella. Lopuksi vielä Hymy ja Alibi kertoivat kaikista Auerin pojan valemuistoista. Saatanan palvonnasta, raiskauksista ja murhasta.

Valtakunnasyyttäjä on antanut Hesingin poliisilaitokselle tehtäväksi tutkia keneltä Alibi ja Hymy ovat saanet aineiston. Kukkaa ja Aueria on jo kuulusteltu. Nyt ovat vuorossa artikkelien kirjoittaja ja päätoimittaja. Tähän laittomaan tehtävään on pantu poliisi nimeltä Paula Viitasaari. Lehtien lähteitä ei saa tutkia, sen kieltää perustuslaki

[Sirpa]

Älä puhu p....aa, syyttäjä ei ole koskaan sanonut mitään vastaavaa Anneli Auerista, hän on sanonut, että Lahden murhaan liittyy verellä ja tuhkalla leikkiminen ja saatananpalvontaan liittyviä piirteitä. Ja jos murhaaja ei ole AA, niin nämä eivät myöskään liity silloin häneen - kieronväärästi teet taas AA:sta syyllistä.

[rantakoski]

Ei oikeuskäytännössä eikä laissa ole mitään kummallista kieltoa "kaksilla korteilla pelaamisesta".
Esimerkiksi, syyttäjä hakee ensisijaisesti tuomiota murhasta, toissijaisesti taposta.

Puolustus taasen hakee ensisijaisesti tuomiota syyttömyydestä (syyllisyyden toteen näyttämisen mahdottomuudesta), ja muistaakseni toissijaisesti puolustus hakee tuomiota 'itsepuolustuksesta aiheutuneesta kuoleman tuottamuksesta / kuolemaan johtaneesta tapahtumakulusta (vahingosta)' - tai jotain semmoista.

Miksi turumurre täytyy aina vääntää rautalangasta.

Saletti on se, ettei kaksilla erilaisilla korteilla voi ratsastaa. Syyttäjän pitää osoittaa että esitetty tapahtumakulku on mahdollinen ja että myös esitettyyn tapahtumankulkuun liittyvät näytöt pitävät paikkaansa.

Syyttäjä esittää väitteen: Anneli murhasi miehensä, ja todistelee sen. Syyttäjä voi aivan hyvin esittää useamman tapahtumakulun mahdollisuuden, aivan kuten aiemmin kirjoitin että se pääasia eli syyte korreloi todistusaineiston, näytön, kanssa - ja esitetyn (tai esitettyjen) tapahtumakulun(kulkujen) kanssa.

Miksi pitää vääntää ja halventaa lukijoiden ymmärrystä, kun on tiedossa että tapahtumakulku on toissijainen; Oikeuden ei tarvitse tietää tarkkaa tapahtumakulkua antaakseen tuomion murhasta. Ensisijaisia ovat syyte ja sen todistelu. Tottakai tapahtumien kulku tulee siinä myös käsittelyn aiheeksi, esille.

Jos nyt vielä vääntää rautalangasta, niin syyttäjän ei tarvitse esittää kuin mitäkin esimerkiksi verrattuna elokuvan käsikirjoitusta. Turumurrenkin pitäisi tietää että tapahtumakulku on toissijainen, mutta liittyy ensisijaisiin eli syytteeseen ja sen todisteluun. Extra-rautalanka: Syyttäjän ei tarvitse kertoa milloin Auer katsoi vasemmalle tai oikealle, tai missä koordinaateissa milloinkin seisoi - Auer ei ole näistä tuomiolla, vaan miehensä murhasta - ja tämän syyttäjä näyttää todisteilla toteen, toissijaisesti tapahtumakululla, joita voi olla useampi kunhan korreloi todistusaineistoon.

[Sirpa]

No tuskin kaksilla rattailla ajaminen tuota tarkoitti, vaan juuri sitä, että syytetään murhasta, joka todistetaan - syyttäjä ja puolustus samaa mieltä - nauhoituksella, jota samalla väitetään AA:n lavastamaksi. Siis AA lavasti syyllisyytensä. Onhan tämä nyt kornia, ellei sitä ota huumorilla.

Eikä syyttäjä todistele mitään, hän on sanonut vain spekuloivansa.

[rantakoski]

HS: Syyttäjä: Uusi näyttö paljastaa Anneli Auerin motiivin murhaan

Koodi: Valitse kaikki

http://www.hs.fi/kotimaa/Syyttäjä+Uusi+näyttö+paljastaa+Anneli+Auerin+motiivin+murhaan/a1370568906788

Pori. Syyttäjä Jarmo Valkaman mukaan poliisin keräämä lisäaineisto paljastaa Ulvilan murhaan motiivin. Lisämateriaalissa on väitteitä Anneli Auerin saatananpalvonnasta ja Auerin lasten kertomuksia.

"Olemme olleet hukassa motiivin suhteen. Nyt meillä on tarjota uutta näyttöä, joka avaa teon motiivia", Valkama kertoi istunnossa.

Syyttäjä haluaa salata lähes koko lisäaineiston, mukaan lukien juuri motiivin.

"Asia on hyvin poikkeuksellinen. Huuleni ovat sinetöidyt, Valkama totesi medialle henkirikosasian valmistavan istunnon tauolla.

Satakunnan käräjäoikeus päättää lisämateriaalin salaamisesta perjantaina.

Osa saatananpalvonta-aineistosta julkistettiin viime vuonna. Syyttäjien mukaan uhrin, Jukka S. Lahden , olkavarsien pistohaavoista muodostui risti väärinpäin. Syyttäjä aikoo kutsua pääkäsittelyyn todistajaksi eläkkeellä oleva erityisopettajan, joka perehtynyt saatananpalvontaan.

Valkaman mukaan lisäaineistossa on "ilmennyt enemmänkin viitteitä vastaaviin seikkoihin."

Auerin puolustusasianajaja Juha Manner vaatii valtaosaa uudesta aineistosta julkiseksi. Hänen mukaansa tietojen vain osittainen julkaiseminen sotii Auerin oikeusturvaa vastaan.

"Osittainen julkisuus on kaikista pahinta Auerille", Manner painotti istunnossa. jota on kuuntelemassa parikymmentä toimittajaa.

Korkein oikeus palautti henkirikosasian käräjäoikeuteen viime vuonna. KKO perusteli päätöstään sillä, että korkeimmalle oikeudelle esitelty laaja uusi materiaali pitää käsitellä useammassa oikeusasteessa.

Satakunnan käräjäoikeus totesi Anneli Auerin syylliseksi miehensä murhaan vuonna 2010. Seuraavana vuonna Vaasan hovioikeus kumosi tuomion ja totesi Auerin syyttömäksi. Hovioikeuden mukaan muun muassa vanhimman lapsen todistus tuntemattomasta miehestä oli riittävä epäily Auerin syyttömyydestä.

Lahti surmattiin kotonaan Ulvilassa joulukuussa 2006.

Muuta aiheeseen liittyvää mediaa tältä päivältä:

Auer-syyttäjät vetävät äärimmäistä salailulinjaa
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194818 ... injaa.html

Uusi näyttö paljastaa vihdoin murhan motiivin
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194818 ... iivin.html

Ulvilan surma: Tässä ovat uudet lähtöasetelmat Anneli Auerille
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194818 ... rille.html

Auer haluaa tutkinta-aineiston julkiseksi
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194818 ... seksi.html

[Sirpa]

Heh.

Syyttäjä haluaa salata lähes koko lisäaineiston, mukaan lukien juuri motiivin.

"Asia on hyvin poikkeuksellinen. Huuleni ovat sinetöidyt, Valkama totesi medialle henkirikosasian valmistavan istunnon tauolla.

Salaista-aineistoa, syyttäjän huulet ovat sinetöity, mutta lehdistö tietää jo kaiken kaikesta. Vautsi.

Juuri kuten seiskapäivää -lehden julkaisemat kuvat ja haastattelut salarakkaista...

Ja kuitenkin:

Päivitetty 7.6.2013 11:51, julkaistu 7.6.2013 11:07

Auer-syyttäjät vetävät äärimmäistä salailulinjaa

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194818 ... injaa.html

Johan alkaa sirkus taas.

[Kuolemannaakka]

"Ne" mitään vetäytyneet ole. Lukekaapas uudestaan se artikkeli:

Syyttäjä Jarmo Valkama vastasi Mannerille kipakasti.

- Me syytämme sitä, että Anneli Auer on surmannut miehensä. Ei se ole miksikään muuttunut. Uuden materiaalin kautta on tullut viitteitä, jotka viittaavat toisenlaiseen käyttäytymiseen ennen tekoa, joka on nauhoitettu.


(allev. AH)

Menin tohon samaan lankaan itsekin ensin, ja kirjoitin jopa viestin tänne, mutta poistin sen, kun tajusin. Teko on nauhoitettu, eli Häke-puhelulla kuullaan teko.

Edeltäkäsin nauhoitettua murhaa ei ajeta, mikä nyt järjellistä onkin.
Syyttäjällä ei ole oikeasti yhtään mitään=) Ja haluavat salata kaiken, ettei "todisteiden" laihuus ja nolous näkyisi kaikelle kansalle.

Ja kyllä se saatananpalvonta vain on se pääteema, kuten sisotalo on pian vuoden kertonut =) Uskokaa nyt kaikki jo

[taavetti]

Miksi pitää vääntää ja halventaa lukijoiden ymmärrystä, kun on tiedossa että tapahtumakulku on toissijainen; Oikeuden ei tarvitse tietää tarkkaa tapahtumakulkua antaakseen tuomion murhasta. Ensisijaisia ovat syyte ja sen todistelu. Tottakai tapahtumien kulku tulee siinä myös käsittelyn aiheeksi, esille.

Jos nyt vielä vääntää rautalangasta, niin syyttäjän ei tarvitse esittää kuin mitäkin esimerkiksi verrattuna elokuvan käsikirjoitusta. Turumurrenkin pitäisi tietää että tapahtumakulku on toissijainen, mutta liittyy ensisijaisiin eli syytteeseen ja sen todisteluun. Extra-rautalanka: Syyttäjän ei tarvitse kertoa milloin Auer katsoi vasemmalle tai oikealle, tai missä koordinaateissa milloinkin seisoi - Auer ei ole näistä tuomiolla, vaan miehensä murhasta - ja tämän syyttäjä näyttää todisteilla toteen, toissijaisesti tapahtumakululla, joita voi olla useampi kunhan korreloi todistusaineistoon.

Erittäin hyvin rautalangasta väännetty. Näin se menee. Kyllä meitä voi täällä kiinnostaa keskustella, missä se Auer milloinkin puhkui tai oli puhkumatta ja arvuutella askelliikkeitä. Tuomion kannalta kuviokellunnan jokaisella liikkeellä ei ole merkitystä, jos syyttäjää saa motiivia ja muiden henkilöiden läsnäolon mahdottomuutta tarpeeksi hyvin todistettua.

[Sirpa]

KN kirjoitti:

Edeltäkäsin nauhoitettua murhaa ei ajeta, mikä nyt järjellistä onkin.
Syyttäjällä ei ole oikeasti yhtään mitään=)

On sillä - se äänitutkijan todistus niistä eriaikaisista tallenteista, jotka kuuluvat nauhalta.

Taavetti kirjoitti:

Erittäin hyvin rautalangasta väännetty. Näin se menee. Kyllä meitä voi täällä kiinnostaa keskustella, missä se Auer milloinkin puhkui tai oli puhkumatta ja arvuutella askelliikkeitä. Tuomion kannalta kuviokellunnan jokaisella liikkeellä ei ole merkitystä, jos syyttäjää saa motiivia ja muiden henkilöiden läsnäolon mahdottomuutta tarpeeksi hyvin todistettua.

No, kiinnostus on mielestäni varsin ymmärrettävää, kun murha-ajaksi jää noin 5 sekuntia, ja parissa minuutissa olisi sitten pestävä, puunattava, käytävä suihkussa, vaihdettava vaatteet, hävitettävä kaikki murhakamat. Ymmärrän, että se saattaa vähän sotia järkeä vastaan, varsinkin nyt, kun arvellaan, että syyttäjä ei aja mitään "etukäteismurha" -teoriaa edes.

[Kuolemannaakka]

KN kirjoitti:

Edeltäkäsin nauhoitettua murhaa ei ajeta, mikä nyt järjellistä onkin.
Syyttäjällä ei ole oikeasti yhtään mitään=)

On sillä - se äänitutkijan todistus niistä eriaikaisista tallenteista, jotka kuuluvat nauhalta.

Taavetti kirjoitti:

Erittäin hyvin rautalangasta väännetty. Näin se menee. Kyllä meitä voi täällä kiinnostaa keskustella, missä se Auer milloinkin puhkui tai oli puhkumatta ja arvuutella askelliikkeitä. Tuomion kannalta kuviokellunnan jokaisella liikkeellä ei ole merkitystä, jos syyttäjää saa motiivia ja muiden henkilöiden läsnäolon mahdottomuutta tarpeeksi hyvin todistettua.

No, kiinnostus on mielestäni varsin ymmärrettävää, kun murha-ajaksi jää noin 5 sekuntia, ja parissa minuutissa olisi sitten pestävä, puunattava, käytävä suihkussa, vaihdettava vaatteet, hävitettävä kaikki murhakamat. Ymmärrän, että se saattaa vähän sotia järkeä vastaan, varsinkin nyt, kun arvellaan, että syyttäjä ei aja mitään "etukäteismurha" -teoriaa edes.

No ei Niemi sitä 100% varmaksi sanonut, että niitä tausta oli valmiiksi nauhoitettu. Hän vain antoi poliisien käskystä pikalausunnon (vuorokauden kuuntelun jälkeen), että VOISI olla näin=) Ihan samanlainen tilaustyö kuin aikaisemmatkin lausunnot. Niemi jos kuka sietäisi virkavirheestä syytteen saada. Tavattoman ammattitaidoton ja johdateltava tutkija.

[Sirpa]

En minä ole kyllä lukenut tällaisesta epävarmuudesta tuossa asiassa, kyllä se mielestäni uutisoitiin syksyllä 2012 varsin selvästi, ja on täälläkin kuunneltu ja ihmetelty ihan samoja asioita kuin äänitutkijakin, ja sitäkin, etteivät sanat nyt vain yksinkertaisesti edes sovi tapahtumakuvioon.

[taavetti]

Sanat eivät sovi ja Lahden äänten voimakkuuden vaihtelut eivät sovi Auerin antamaan tapahtumakuvaukseen, äänitutkija päätteli aikoinaan Lahden mahdollisesti jopa liikkuneen olohuoneen puolelle näiden vaihteluiden vuoksi.

Lisäksi on se sängylle minuutteja verenvuotaminen (mistä silminnäkijöillä ei havaintoja) ja lattiolla olleen veren kuivuus poliisin ja ambulanssihenkilökunnan saapuessa. Kyllä jo ennen taustanauhateoriaa on ollut tiedossa kummallisuuksia surman suhteen.

[Sirpa]

KN kirjoitti:

Ja kyllä se saatananpalvonta vain on se pääteema, kuten sisotalo on pian vuoden kertonut =) Uskokaa nyt kaikki jo

Siinä tapauksessa asian on vuotanut lehdistölle sisotalo, koska syyttäjät ajavat äärimmäisen tiukkaa salailulinjaa, ja Valkamankin huulet ovat sinetöidyt.

[Kuolemannaakka]

KN kirjoitti:

Ja kyllä se saatananpalvonta vain on se pääteema, kuten sisotalo on pian vuoden kertonut =) Uskokaa nyt kaikki jo

Siinä tapauksessa asian on vuotanut lehdistölle sisotalo, koska syyttäjät ajavat äärimmäisen tiukkaa salailulinjaa, ja Valkamankin huulet ovat sinetöidyt.

En tiedä kuka on vuotanut, mutta noin tuossa Aamulehden jutussa lukee:
"Osa saatananpalvonta-aineistosta julkistettiin viime vuonna. Syyttäjien mukaan uhrin, Jukka S. Lahden , olkavarsien pistohaavoista muodostui risti väärinpäin. Syyttäjä aikoo kutsua pääkäsittelyyn todistajaksi eläkkeellä oleva erityisopettajan, joka perehtynyt saatananpalvontaan.

Valkaman mukaan lisäaineistossa on "ilmennyt enemmänkin viitteitä vastaaviin seikkoihin.""

Miksikäs näitä uskonnonasioita muuten oikeudessa käsiteltäisiin, jos niillä ei olisi mitään tekemistä murhan kanssa? Saahan sitä jokainen uskoa vaikka Teräsmieheen.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Menin tohon samaan lankaan itsekin ensin, ja kirjoitin jopa viestin tänne, mutta poistin sen, kun tajusin. Teko on nauhoitettu, eli Häke-puhelulla kuullaan teko.

Edeltäkäsin nauhoitettua murhaa ei ajeta, mikä nyt järjellistä onkin.
Syyttäjällä ei ole oikeasti yhtään mitään=) Ja haluavat salata kaiken, ettei "todisteiden" laihuus ja nolous näkyisi kaikelle kansalle.

Kannattaa yrittaa tajuta viela kerran ennenkuin kauheasti naakkuu. Jukan surma on nauhalla, tapahtuipa nauhoittaminen Haken toimesta livena puhelun aikana tai Annelin toimesta jo sita ennen. Sita kumpaa tulkintaa Valkama tarkoittaa, ei voi hanen lauseestaan paatella.