Satakunnan KäO ja toinen kierros 2013

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakka kirjoitti
Menin tohon samaan lankaan itsekin ensin, ja kirjoitin jopa viestin tänne, mutta poistin sen, kun tajusin. Teko on nauhoitettu, eli Häke-puhelulla kuullaan teko.

Edeltäkäsin nauhoitettua murhaa ei ajeta, mikä nyt järjellistä onkin.
Syyttäjällä ei ole oikeasti yhtään mitään=) Ja haluavat salata kaiken, ettei "todisteiden" laihuus ja nolous näkyisi kaikelle kansalle.

Kannattaa yrittaa tajuta viela kerran ennenkuin kauheasti naakkuu. Jukan surma on nauhalla, tapahtuipa nauhoittaminen Haken toimesta livena puhelun aikana tai Annelin toimesta jo sita ennen. Sita kumpaa tulkintaa Valkama tarkoittaa, ei voi hanen lauseestaan paatella.

"Hän-jolle-käy-kaikki-teoriat-kunhan-syyllinen-on-oikea-eikä-tarvitse-esittää-mitään-lopullista-kantaa-mihinkään" on palannut keskuuteemme!=)

Oikeasti ajattelin, että luikit jo lopullisesti karkuun, kun tulivat nämä uudet todisteet julki (vaikka nehän oli tietty kaikki vain Alibin ja Hymyn keksimiä ja Auerin kirjoittamia)=) Mutta mahtuu tänne vielä hyvin.

Uskotko nyt tällä kertaa taustanauhaan vai livemurhaan? Jos pitäisi jompikumpi valita?

[Valhalla]

Kuten täällä on ounasteltu on uusi aineisto pitkälle samaa jolla Anneli on jo nyt tuomittu:
Iltasanomista:

Sen sijaan syyttäjä ja asianomistajat vaativat salaiseksi lisätutkintaa, joka sisältää lasten kertomuksia. Vaatimusta he perustelevat mm. sillä, että kyseinen aineisto on käsitelty salaisena jo ns. seksirikosoikeudenkäynnissä.

[Kuolemannaakka]

Kuten täällä on ounasteltu on uusi aineisto pitkälle samaa jolla Anneli on jo nyt tuomittu:
Iltasanomista:

Sen sijaan syyttäjä ja asianomistajat vaativat salaiseksi lisätutkintaa, joka sisältää lasten kertomuksia. Vaatimusta he perustelevat mm. sillä, että kyseinen aineisto on käsitelty salaisena jo ns. seksirikosoikeudenkäynnissä.

Vaikka aluksihan kiistettiin kovasti, että seksirikostutkimuksella olisi mitään tekemistä murhan kanssa=) Tästähän kaiketi löytyy ihan suoria väitteitä niin syyttäjien kuin meidän "tutkijoiden" suusta ja näppäimistä.
Ehkä yhteys löytyi jostain myöhemmin, yllättäen. Vaikkakin nämä seksijutut tulivat lasten kertomuksiin vasta sen jälkeen kun murhajutut oli jo saatu pakettiin.

[Valhalla]

No se johtui tutkinnan siitä yksinkertaisesta syystä, että lasten oikeusturva ei saa olla kiinni Jukka S Lahden murhan setvimisestä. Hyvähän ne oli pitää erillään kunnes asia oli tutkijoille hieman auennut. Sittemmin ja varmasti tiedossa oli, että asiat ennen pitkään nivoutuvat yhteen.

Minusta oli fiksua kieltää yhteys ensin koska faktisestikin itse rikosoikeudellista yhteyttä ei ollut. Tällä saatiin aikaa.

[Kuolemannaakka]

"Poliisi: Auerin uudet rikosepäilyt eivät liity Ulvilan murhajuttuun:

16.9.2011 Satakunnan poliisi tutkii juttua, missä epäiltynä on jälleen Anneli Auer.

Aikaisemmin Anneli Auerin epäiltiin murhanneen miehensä Jukka S. Lahden Ulvilassa 2006, mutta hovioikeus vapautti Auerin murhasyytteistä heinäkuussa.

Tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari kertoo, että nyt tutkittavana olevat rikokset eivät liity Ulvilan murhajuttuun.

– Tämä ihan oma erillinen juttunsa, kertoo rikoskomisario Erik Salonsaari Satakunnan poliisilaitokselta."

Samoin syyttäjä samana päivänä: Ulvilan surmajutun syyttäjän Jarmo Valkaman mukaan uusi käänne ei liity Ulvilan surman tutkintaan.

Telkkarissakin tiedettiin:
"Juuri tuli uutiset tv:stä. Poliisin mukaan Aueria vastaan on VAHVAA NÄYTTÖÄ. Siis näistä pedosyytteistä! Jukan surma ei liity kuulemma mitenkään tähän asiaan."

No kaikkihan tuon tiesi tuolloin, mihin tämä liittyy=) Aikaa sillä vain ostettiin murhatutkimusta varten.

Valhallakin tiesi :
Valhalla 16.9.2011: "Minä en usko tämänkaltaisiin sattumiin. Kyllä näillä kaikilla on yhteys - niin Jukan rituaalimurhalla kuin Annelin ja kummpanien pedofiliallakin."

[taavetti]

Jonkinlainen yhteys myöhemmin tunnustettiinkin. Syyttäjäpuolelta asioita haluttiin käsitellä saman oikeudenkäynnin yhteydessä.

Ja taas foliohattujen ulkopuolelta; jos tiedossa on ollut pahoinpitelyjä ja hyväksikäyttöjä Lahden kuoleman jälkeen, ei näitä automaattisesti voi heti linkittää murhaan. Tai täällä voidaan, mutta virallisen protokollan mukaan ei.

[Kuolemannaakka]

No se johtui tutkinnan siitä yksinkertaisesta syystä, että lasten oikeusturva ei saa olla kiinni Jukka S Lahden murhan setvimisestä. Hyvähän ne oli pitää erillään kunnes asia oli tutkijoille hieman auennut. Sittemmin ja varmasti tiedossa oli, että asiat ennen pitkään nivoutuvat yhteen.

Minusta oli fiksua kieltää yhteys ensin koska faktisestikin itse rikosoikeudellista yhteyttä ei ollut. Tällä saatiin aikaa.

Valhalla 16.9.2011: "No poliisin mielestä se ei liity Jukan surmaan ( tässä vaiheessa ) siksi, etteivät polta siinä valitusrupeamassa ja casessä enää näppejään jonka mukana vaarantuisi osiltaan tämäkin syyte. Odottavat siis jos vaikka myöhemmin linkittävätkin jutut toisiinsa. Nyt on näyttö tästä."

Tämä oli se pointti, mitä tarkoitin. Ja eihän LSH:ta ja murhaa ole kaiketi millään tavalla saatu yhteen edes nivottua, paitsi että lapset kertoivat, että sitä harrasteltiin siksi, etteivät he kertoisi murhasta=) Vaikea linkittää Auerin (ja tytön) tekemää murhaa LSH:hon mitenkään nykytietojen valossa.
Enkä usko, että poliisit tätä motiiviksi nostavatkaan, koska jos(kun) lsh-syytteet kaatuvat, niin kaatuisi murhan motiivikin. Parempi pitää motiivina vain saatananpalvontaa, joka on aihettanut molemmat rikokset. Saatananpalvojat kun ovat semmosia. Kysykää vaikka jumalanpalvojilta. Ja kyllähän me kysytään.

[taavetti]

Rikosoikeuden professori: "Vaatimus todisteluteemojen salaamisesta kuulostaa hyvin poikkeukselliselta"

Ulvilan surman oikeudenkäyntejä pitkään seurannut rikosoikeuden professori Jussi Tapani kummeksuu syyttäjän vaatimusta pitää tapauksen uudelleenkäsittelyn todistusmateriaalia ja jopa niiden teemoja salaisina.

Ulvilan surman syyttäjä ja asianomistajien asianajajat vaativat uuden oikeuskäsittelyn todistusmateriaalia ja jopa niiden teemoja salaisiksi. Ulvilan surman oikeudenkäyntejä pitkään seurannut rikosoikeuden professori Jussi Tapani hämmästelee tuoreeltaan syyttäjän vaatimusta.

- Kuulostaa hyvin poikkelukselliselta, että jopa todisteluteemoja vaaditaan salaisiksi. Kertoo tietysti koko tapauksen kummallisuudesta, sanoo Tapani.

Rikosoikeuden professori näkee, että todistusmateriaali ja niiden teemat joko julistetaan salaisiksi tai sitten ei.

- Kolmas vaihtoehto on vielä se, että osa todistusaineistosta voidaan katsoa sellaisiksi, että ne julkistetaan.

http://yle.fi/uutiset/rikosoikeuden_pro ... ta/6679002

Saatananpalvonnasta vain viitteitä:

Syyttäjän mukaan julkisuuteen on päätynyt aivan väärä kuva uusista todisteista. Saatananpalvontaviitteet ovat vain pieni osa niistä.
- Me ei väitetä näin edes, vain viitteitä on ollut, Jarmo Valkama täsmensi.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -viitteita

Näin.

[alpo holisti]

Taustanauhakeskustelu on melkoista semantiikkaa ja lie kaksi oikeusastettakin vielä edessä:

HOVIN KOKONAISARVIOINTI toteaa vuonna 2011:

Syytettä tukevat oikeastaan vain Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta ilmenevät, edellä selostetut seikat...

Syyttäjälle HÄKE-nauhan pääteema on ollut se, ettei ulkopuolista kuulu.

Etukäteisnauha voi olla KKO:n hyväksymä "lisätodiste",
jolla vahvistetaan originaalisyytettä - ulkopuolista ei ole.

Siihen viittaisi ainakin Valkaman ilmaisu ennakkovalmisteluista ja
julkisuudessa mainitut REKOT.

Puolustajana olisi anteeksiantamatonta olla ottamatta tätä linjaa huomioon.
Näin minä tämän luen.

[Valhalla]

Nyt selvisi sekin, miksi puolustus ( Anneli ) on vuotanut tietoja julkisuuteen ja mihin sillä tähdäten. Se on osa kampanjaa koko käsittelyn saamiseksi julkiseksi. TurunSanomista Mannerin sitaatti:

– Jutun rasittavin asia on julkisuus, mutta syytetylle rajattu julkisuus on huonoin vaihtoehto. Kun tiedoista kerrotaan vain osa, kokonaisuus vääristyy. Jo nyt on niin tapahtunut, Manner sanoi.

[Jaakko Kolmonen]

Koska tämä järjettömyys mahtaa loppua?

[Valhalla]

Ja käräjät Iltalehden mukaan on päättänyt, että haastehakemus on julkinen.
http://www.vksv.oikeus.fi/Etusivu/VKSno ... steleminen

5. Haastehakemuksen teonkuvauksen kirjoittamisesta

Haastehakemuksen teonkuvaukseen on sisällytettävä kaikki tunnusmerkistön täyttymisen edellyttämät ja keskeisimmät mittaamiseen vaikuttavat oikeustosiseikat. Tästä varmistumista helpottaa se, että teonkuvauksen sisältöä verrataan syyteharkinnassa tarkoin asianomaiseen tunnusmerkistöön. Syytteessä ei kuitenkaan voida vain toistaa abstraktista rikostunnusmerkistöä, vaan teonkuvauksen tulee sisältää syyttäjän oikeudellisen arvion mukaan tunnusmerkistön täyttävät, kysymyksessä olevassa asiassa ilmenneet konkreettiset tosielämän tapahtumat eli oikeustosiseikat.

Teonkuvauksen kattavuus ja laajuus tulee tasapainottaa vaatimukseen vetoamisvelvollisuuden täyttämisestä. Teonkuvauksen ja siihen oikeudenkäynnin aikana tehtyjen nimenomaisten muutosten tulee kattaa kaikki tarpeelliset tunnusmerkistötekijät. Syyttäjän muutoin esimerkiksi asiaesittelyssään tai loppulausunnossaan syytteen tueksi esittämiä perusteluja tuomioistuin ei voi käyttää syyksilukemisessa, ellei niitä ole tehty syytteen teonkuvauksen tarkistuksena. Oikeudenkäynnissä ei kirjata muita asianosaisen lausumia kuin vaatimukset ja vaatimusten muutokset. Syyttäjän tulee itse varmistautua siitä, että tuomioistuin ottaa huomioon syyttäjän tekemät teonkuvauksen muutokset.

Haastehakemuksen teonkuvauksessa ei ole syytä laveasti kuvailla syyttäjän syyteharkinnan perusteita, koska teonkuvauksen oikeustosiseikat kuuluvat vetoamisvelvollisuuden ja syytesidonnaisuuden piiriin. Tällöin jokainen pienikin muutos aiheuttaa tarpeen syytteen tarkistamiseen. Teonkuvaukseen ei yleensä ole aiheellista sisällyttää muuta kuin edellä mainitut syyksilukemisen tai mittaamisen kannalta tarpeelliset seikat. Asian laajempi taustoittaminen tapahtuu pääkäsittelyssä suullisesti, jolloin se jää vetoamisvelvollisuuden ja syytesidonnaisuuden ulkopuolelle. Esimerkiksi vaikeaselkoista nimi- tai numerotietoa sisältävä aineisto saattaa kuitenkin olla tarkoituksenmukaista esittää haastehakemuksessa kirjallisesti edellä esitettyä laajemmin.

6. Haastehakemuksen todisteluosan kirjoittamisesta

Haastehakemuksessa ilmoitettavien todisteiden todistusteemojen yksityiskohtainen kuvaus edistää pääkäsittelyn suunnittelua ja sen selkeää ja jäntevää toteuttamista. Sen avulla voidaan myös pyrkiä torjumaan selvästi tarpeeton ja asiaan kuulumaton todistelu. Rikosasiassa ei aiemmin nimeämätön todistusteema sinänsä prekluloidu, vaan tarpeen ilmetessä kysymyksiä voidaan esittää myös muista teemoista. Ilmoitetuista teemoista poikkeaminen voi kuitenkin vaikuttaa mm. kuulustelujärjestykseen.

Syyttäjän on haastehakemuksessaan ROL 5 luvun 3 §:n mukaisesti ilmoitettava ne todisteet, joihin hän aikoo vedota syytteensä tueksi. Haastehakemuksen todistelua koskevassa osassa voidaan teonkuvausta vapaammin perustella myös sellaisia seikkoja, jotka perustuvat arvostuksiin taikka harkintaan.

Haastehakemuksessa tulee esittää todisteet todistuskeinoittain (henkilötodistelu, kirjalliset todisteet ja reaalitodisteet) ja ainakin pääpiirteissään se, mitä kullakin todisteella aiotaan näyttää toteen. Jutun luonteesta ja ao. todisteesta riippuu, kuinka yksityiskohtaisesti todistusteemat on aiheellista yksilöidä. Viimesijaisena todistusteemana on ainakin ajatuksellisesti aina jonkin riidanalaisen tai ilman todistelua epävarmaksi jäävän oikeustosiseikan olemassaolo.

Todistustosiseikan esittäminen todistusteemana saattaa kuitenkin olla tarkoituksenmukaista todisteiden ketjuuntuessa, jolloin todistusteemana voi olla todistustosiseikka, joka edelleen johtaa tiettyyn oikeustosiseikkaan. Mm. selvitys vastaajan taloudellisesta asemasta saattaa omata välillistä näyttöarvoa tunnusmerkistötekijänä olevalle oikeustosiseikalle. Esimerkkinä välillisestä todistelusta korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2006:78 vastaajan syyllistyminen anastukseen näytettiin välillisellä todistelulla hänen hallustaan löydetyistä anastetuista esineistä, hänen liikkumisestaan anastuspaikan luona ja hänen kertomustensa epäluotettavuudesta. Todistelun kohteena olevan seikan yhteys oikeustosiseikkaan tulee ilmetä haastehakemuksesta näissäkin tilanteissa.

Pääkäsittelyä helpottavaa selvitystä syyteharkinnan perusteista voidaan haastehakemuksessa esittää kirjallisten todisteiden kuvauksessa laajemmin kuin henkilötodistelun kuvauksessa. Kirjallisen todisteen sisältö ei enää oikeudenkäynnin aikana muutu ja erityisesti moniselitteisen ja tulkinnanvaraisen kirjallisen todistusaineiston osalta on syytä esittää haastehakemuksessa yksityiskohtaisemmin syyttäjän siitä tekemät johtopäätökset. Syyttäjä voi objektiivisuusvelvoitteensa puitteissa esittää todistusteeman itse todisteesta tekemänsä arvion mukaisena. Todistusteemana on syyttäjän väite tietyn seikan olemassaolosta. Pääkäsittelyssähän syyttäjän tulee joka tapauksessa perustella todistelun tarve ja esittää näkemyksensä todistelun merkityksestä.

[taavetti]

Mulle ei oikein aukea...siis osa teemoista jäi pois ja osa ei.

Ulvilan haastehakemus julkiseksi
Osa syyttäjien todisteluteemoista jätettiin haastehakemuksesta tällä erää pois. Osa uusista todisteista, joilla syyttäjät pyrkivät todistamaan Auerin syyllisyyttä, paljastuu haastehakemuksesta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013060 ... 3_uu.shtml

[taavetti]

Lasten todistusten osalta ei vielä julkistettu, muutoin aika paljon samaa, josta täälläkin on jo puhuttu.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -todisteet
Uusi Ulvila-oikeudenkäynti näyttää perustuvan pitkälti perheen lasten kertomuksiin sekä näiden uskottavuuden arviointiin.

Satakunnan käräjäoikeus julkisti iltapäivällä Ulvilan murhan uuden syytekirjelmän, josta selviää käräjäoikeudessa esitettävä uusi todistelu pääpiirteittäin. Ainoastaan sen tärkeimpään osaan, lasten kertomuksiin, liittyviä todisteluteemoja on salattu.

[Sirpa]

Kuten täällä on ounasteltu on uusi aineisto pitkälle samaa jolla Anneli on jo nyt tuomittu:
Iltasanomista:

Sen sijaan syyttäjä ja asianomistajat vaativat salaiseksi lisätutkintaa, joka sisältää lasten kertomuksia. Vaatimusta he perustelevat mm. sillä, että kyseinen aineisto on käsitelty salaisena jo ns. seksirikosoikeudenkäynnissä.

Vai aineisto, jolla tuomittiin. Entä aineisto, jolla vapautettiin?

No, jos aiotaan penkoa tuota esitutkintaa, josta unohtui pois tämä syyttömyyttä todistava tekninen tutkinta, niin aineiston on silloin oltavakin se alkuperäinen.