Satakunnan KäO ja toinen kierros 2013

[Kellarimies]

Odotan kyllä mielenkiinnolla tämän tulevan oikeudenkäynnin lopputulosta. Vuosia seurannut tässä tätä keskustelua, todisteita, niiden puuttumista yms. Oma (vaatimaton) päätelmäni on kuitenkin se, että Anneli on syyllinen.

ps. sisotalo, viesteistäsi saisi paremmin selvää, jos kirjoittaisit ne edes suurinpiirtein suomeksi.

[sisotalo]

Mutta kaikkiaan pätkä, pala sieltä ja konteksin vierestä - niin tämä nykyinen median kirjoittelu lähinnä sekoittaa asioita. Toivottavasti vähän jäsennellympää tietoa seuraa jatkossa.

Juuri näin minäkin asian ilmaisisin. Uskomatonta kuinka sekavaksi media kokonaisuudessaan käy kun Ulvilan surma lähestyy ratkaisuaan. Motiivi on nyt esillä, mahdollisimman sekavasti.
Se, että pariskunta olisi riidellyt, ei ole motiivi vaan se mistä he riitelevät on motiivi. Käräjillä yritettiin avioerolla, mutta naapurin rouva lopetti sen s-postilla. Kymmnen päivän päästä hänen talonsa paloi.

Muodollisesti Saatanan palvonta on syyttäjän ainoa motiivi, joka nyt on siis saanut vahvistusta. Siis Jukka Lahti oli kovan linjan ateisti ja lahkolainen Anneli murhasi hänet osana Saatanan palvonnan rituaaleja. Uskoo ken tahtoo!

[Sirpa]

Kellarimiehelle. Juu, juuri kirjoitin toisaalle aiheesta; ei niitä ole tarkoitus kirjoittaa suomeksi. Kyseessä on eräiden tahojen kampanja.

Tuosta todisteista - jos olet tapausta seurannut, olet sitten varmaan myös ymmärtänyt, että kaikki on peilikuvana, ja ne on siten myös luettava; tässä todistetaan syyttömyyttä vastoin länsimaista oikeusjärjestelmää ja järkeä.

Kukahan tuo Saatana tässä nyt oikein on... joka edellyttää melko massiivista itsensä palvomista. Otin aikoinaan syksyltä 2010 Sauli Niinistön haastattelun ylös, ja siinä hän vertasi muiden maiden veloista vastuunottamista erääseen kirjaan, jonka nimi oli "Saatana saapuu Moskovaan".
Onko kukaan lukenut kyseistä kirjaa? Mistä se kertoo? Mikä oli tuo Saatana?

[Valhalla]

Jaha. Isotalolla on tiedossa persoonakin joka on motiivin syy. Raamatussa käytetään saatanasta pienikirjaimista asua, koska se mielletään paholaisen yleisnimeksi.

[Sirpa]

Just, Valhalla, just - alat päästä kärryille. Ai niin, edelliseen viestiini vielä, myös Vatikaanista ilmoitettiin 2011, että se oli saapunut sinnekin.

OK, siis Saatanaa palvottiin murhaamalla Lahti, ja tuon Saatanan kiinnisaamiseen tarvittiin myös FBI.

Poliisin on kerrottu estäneen murhatutkinnan, joten AA teki itsestään syyllisen, jotta saatiin prosessi oikeuslaitoksen puolelle, kun valtion virkamiehet kieltäytyvät tutkimasta, koska kaikki pelkää Saatanaa.

Ja lapsillakin on ymmärrettävästi silloin vain valemuistoja.

Harvinaisen selvää.

Toukokuussa 2012 uutisoitiin poliisiylijohtajan estäneen Ulvilan murhan tutkinnan, joten tuota Saatanaa siis palvotaan ihan korkeinta Suomen poliisivalvontaviranomaista myöten. Miten on - näiden kolmen muun korkean poliisivalvontaviranomaisen kuolemien kanssa - oliko niissäkin kyse Saatanan palvonnasta?

Onko muuten tietoa, että minkälaisen moottoripyörän se Anneli Auer osti sille miehelle?

[sisotalo]

Bulgakovin Mestari ja Margareta on hieno rakkaustarina, jonka nimeksi on Suomessa pantu Saatana saapuu Moskovaan. Sille on ominaista korkea kielellinen asua ja sen ajan juonittelut. Kirja avautuu helposti kirjallisena mestariteoksena, mutta tapahtumat ovat vaikeasti ymmärettävissä.

Suosittelen Juhan Bäckmanin kirjaa Saatana saapuu Helsinkiin. Siinä on sama Saatana joka voisi pistäytyä oikeussalissa Porissakin. Toivon, että Bäckmanilla on aikaa istua kaikki ne 20 istuntopäivää ja kirjoittaa teos Saatana saapuu Poriin. Panen tästä kopion hänelle

[Pardon]

Turrea naurattaa, ihan hyvästä syystä. Minunkin on vaikea olla nauramatta. Velvollisuudentuntoisesti, vaikka mielestäni asiaan uskomatta, iltapäivälehdetkin ovat esitelleet tätä nauhoitushommelia.

Taustanauhalla tai saatananpalvontajutuilla ei mielestäni ole mitään menestymisen mahdollisuuksia, mutta kaikki menestymättömyyden mahdollisuudet.

Aina joskus pitää kurkata, että onko tässä löytynyt jotain uutta. Ei koskaan mitään. Edelleenkään syyttäjän mielestä uudet todisteet eivät todista juuri mitään, mutta voi miten paljon salattavaa tässä olisikaan... Minä ymmärtäisin, että vanhat todisteet todistivat ihan järkevästi jostakin, mutta uudet ja vanhat todisteet eivät sovi yhteen. Uudet todisteet vain vesittävät vanhoja, esimerkiksi äänitutkijan ammattitaitoa.

Odottelen, enemmän kuin oikeuden ratkaisua, jonkinlaista ryhtiliikettä, jossa kysytään että mistä tämä kaikki huuhaa sai alkunsa.

[Sirpa]

Menestymisen mahdollisuutta mihinkä, kun syyttäjä Valkama on päättänyt sinetöidä suunsa jopa oikeudenkäynnin teemoista? Ja teema on aihe; siis oikeudenkäynnin aihe aiotaan salata. Jos tuo aihe on syyttää Anneli Aueria murhasta, niin mitä salaamista siinä on?!

Toisekseen tuo nauhalavastus (ei tausta, ei etukäteis, ei takakäteis...) on ollut tiedossa jo syyskuusta 2009 - siinä ei todellakaan ole kyse naurunaiheesta vaan FBI:sta.

On tämä vaikeeta...

Velvollisuudentuntoisesti, vaikka mielestäni asiaan uskomatta, iltapäivälehdetkin ovat esitelleet tätä nauhoitushommelia.

Tähän ei nyt sovi uskonasiat - ei sitten niin millekään kohdin.

Aina joskus pitää kurkata, että onko tässä löytynyt jotain uutta. Ei koskaan mitään.

Tota noin, olisiko mahdollista mitenkään, että et nyt hoksaa jotakin? Jotakin sellaista pointtia? Kyllä kait sinun järki sanoo näin massiivisesta jutusta, ettei tässä nyt ihan pelkkää ajankulua hämmenetä kaikkea mahdollista maan ja taivaan välillä - ihan sananmukaisestikin...

Minä ymmärtäisin, että vanhat todisteet todistivat ihan järkevästi jostakin, mutta uudet ja vanhat todisteet eivät sovi yhteen.

Juu, ja muista nyt sitten, että tässä todistetaan syyttömyyttä, ja syyttäjä on ilmoittanut vain spekuloivansa, joten vain syyttömyydestä on olemassa todisteita.

Miten niin eivät sovi yhteen?

Odottelen, enemmän kuin oikeuden ratkaisua, jonkinlaista ryhtiliikettä, jossa kysytään että mistä tämä kaikki huuhaa sai alkunsa.

Tuo huuhaa on korvien välissä, se on luuloja, uskoja ja kuvitelmia tiedon sijasta, mutta joillakin on taipumus poimia sitä asian sijaan, ja tässä tapauksessa on annettu runsaasti valinnanvaraa - jopa kakkuresepteistä lähtien.

Ja vielä kerran: syyttäminen murhasta olisikin varsin outo oikeudenkäynnin teema, koska esitutkinta on saatettu loppuun vasta toukokuussa 2012 syyttäjä Valkaman mukaan, ja marssijärjestys on sellainen, että ensin tehdään esitutkinta, sitten paperit menee syyttäjälle syyteharkintaan ja sitten syyttäjä päättää nostaa tai olla nostamatta syytettä.

Eikä se sovi - tuo syyttäminen edes esitutkinnan teemaan (aihe), koska puolustus kokosi syyttömyyttä todistavaa aineistoa lisäpyötäkirjoin, ja nämä Valkaman jutut oli sitten hänen mukaansa vain sellaista maustetta sopassa.

Mielenkiinnolla odotan, että miten ne ovat ajatelleet hoitaa tämän näytöksen.

[matlockb]

Sirpan kanssa samoin todellakin odotan mielenkiinnolla jos elinpäiviä meikäläisellä edelleen riittää se nähdä, miten tämän näytöksen aikovat hoitaa käräjillä ja hovissa (syyttäjien lisäksi tuomarit). Syytteestähän syyttäjät totesivat jo että syyte on sama kuin aikaisemminkin eli itse syytettä ei kyllä olla salaamassa missään tapauksessa eikä se ole miksikään muuttunut kuten Valkama sanoikin, että edelleen he syyttävät Aueria miehensä murhasta, asiaa ei kyllä tuon yksinkertaisemmin voi ilmaista.

[Pardon]

Mielestäni nyt - verraten näihin kevään 2010 syytekohtiin - ei pidä unohtaa, että millä perusteella syyttäjä Valkama haki muutosta korkeimmasta oikeudesta, eli hän väitti Anneli Auerin lavastaneen häkenauhan ja äänitutkija antoi lausunnon, että nauhalta kuuluu eriaikaiset tallenteet. Tämähän on jutun uusi pointti verrattuna kevääseen 2010.

Mielestäni tätä syyttäjän uutta päätelmää olisi verrattava nyt kevään 2010 kirjoitettuihin syyllisyyttä osoittaviin seikkoihin, ja tehtävä johtopäätös syyttäjän taktiikasta.

Itse en ole pystynyt parempaan kuin niin yksinkertaiseen johtopäätökseen, että tämän syyttäjän väittämän perusteella AA lavasti siis itselleen elinkautisen, mutta ehkä te löydätte jotakin järkevämpää.

Edellisen sivun turren tekstistä:

15. Näytön arvioinnin yleiset perusteet
Rikosasiassa syyte katsotaan toteennäytetyksi, jos syytetyn syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä. Syyllisyydestä on siten oltava riittävä varmuus. Oikeuden mukaan toisenlainenkin kuin syytteessä kuvattu tapahtumakulku on mahdollinen, mutta se on erittäin epätodennäköinen.

Todisteina suurin näyttöarvo on oikeuden mukaan äänitutkijan kertomuksella ja hätäkeskuspuhelulla sekä niistä tehdyllä johtopäätöksellä, että puhelun aikana asunnossa ei ollut ketään ulkopuolista.

Oikeuden ja syyttäjän nauhalavastusväitteen mukaan - josta on myös äänitutkijan lausunto - tuon Anneli Auerin syyllisyyttä osoittavan "suuren näyttöarvon" on siis antanut Anneli Auer itse.

Pohdinnan jälkeen lisäys:

Itselleni on täysin epäselvää, että miten vakuuttavana voidaan pitää tätä "suurta näyttöarvoa", jos sen on antaa itse epäilty ja syyttäjä väittää ja äänitutkija todistaa, että tuo näyttöarvo on kaiken lisäksi vielä lavastettu?

Ottakaa nyt tekin kantaa tähän perusasiaan.

En osaa vastata, Sirpa kommentteihisi tuosta edeltävästä kirjoituksestani. Mutta tuo ylläoleva - jonka kirjoitit tässä ketjussa aiemmin - on minusta järkevää ja olen siitä samaa mieltä.

Se sisältää myös tätä todisteiden heikkenemistä, mistä puhuin. HÄKE-nauhoitetta pidettiin syyllisyyttä puoltavana. Kun HÄKE-nauhoitetta on sitten ruvettu epäilemään jopa jonkinlaiseksi kollaasiksi, niin siitä on seurannut että tämä nauhoite voi merkitä melkein mitä vain. - Tästä muuttuneesta tilanteesta seuraa se, että syyttäjän päätodiste on vesitetty.

Ja kun siis pyydät ottamaan kantaa tähän perusasiaan, Sirpa, niin olen siis samaa mieltä näiltä osin. Minusta on idioottimaista väittää, että AA nerokkaasti askarteli jonkinlaista nauhapalapeliä, jolla sai itsensä jo kertaalleen tuomituksi murhasta. Väite on järjetön ja väitteen esittäjillä ei tunnu olevan sille käytännössä mitään pohjaa. Noin mielikuvitukselliselle väitteelle pitäisi olla lujasti pohjaa!

Syyttäjä vesittää parhaan todisteensa: HÄKE-nauhoite on nyt paljon aiempaa enemmän vain mielikuvitusten temmellyskenttä.

[Nätti_Jussi]

Pahoittelen offtopicia, mutta onko Turun hovioikeus kertonut tarkkaa päivämäärää, jolloin tuomio annetaan? Luin jostakin, että tuomio annettaisiin ennen juhannusta.

[Sirpa]

Sirpan kanssa samoin todellakin odotan mielenkiinnolla jos elinpäiviä meikäläisellä edelleen riittää se nähdä, miten tämän näytöksen aikovat hoitaa käräjillä ja hovissa (syyttäjien lisäksi tuomarit). Syytteestähän syyttäjät totesivat jo että syyte on sama kuin aikaisemminkin eli itse syytettä ei kyllä olla salaamassa missään tapauksessa eikä se ole miksikään muuttunut kuten Valkama sanoikin, että edelleen he syyttävät Aueria miehensä murhasta, asiaa ei kyllä tuon yksinkertaisemmin voi ilmaista.

Juu, Valkama veti vähän mausteita vaan soppaan, ja sanoi heti, ettei ne kyllä mihinkään yksin riitä, ja hovista on vapauttava tuomio, joten sieltä ei siihen soppaan jäänyt mitään (paitsi lavastettu häkenauha), ja sen jälkeen on kerätty vielä lisää puolustuksen toimesta syyttömyyttä todistavaa materiaalia - jokohan puolustus on löytänyt sen alkuperäisen häkenauhankin... taitavat säästää sen siihen viimeiseen oikeusasteeseen - muutenhan sirkus loppuisikin kesken ja olisivat ilman stunttiaan pulassa, heh.

[Sirpa]

Mielestäni nyt - verraten näihin kevään 2010 syytekohtiin - ei pidä unohtaa, että millä perusteella syyttäjä Valkama haki muutosta korkeimmasta oikeudesta, eli hän väitti Anneli Auerin lavastaneen häkenauhan ja äänitutkija antoi lausunnon, että nauhalta kuuluu eriaikaiset tallenteet. Tämähän on jutun uusi pointti verrattuna kevääseen 2010.

Mielestäni tätä syyttäjän uutta päätelmää olisi verrattava nyt kevään 2010 kirjoitettuihin syyllisyyttä osoittaviin seikkoihin, ja tehtävä johtopäätös syyttäjän taktiikasta.

Itse en ole pystynyt parempaan kuin niin yksinkertaiseen johtopäätökseen, että tämän syyttäjän väittämän perusteella AA lavasti siis itselleen elinkautisen, mutta ehkä te löydätte jotakin järkevämpää.

Edellisen sivun turren tekstistä:

15. Näytön arvioinnin yleiset perusteet
Rikosasiassa syyte katsotaan toteennäytetyksi, jos syytetyn syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä. Syyllisyydestä on siten oltava riittävä varmuus. Oikeuden mukaan toisenlainenkin kuin syytteessä kuvattu tapahtumakulku on mahdollinen, mutta se on erittäin epätodennäköinen.

Todisteina suurin näyttöarvo on oikeuden mukaan äänitutkijan kertomuksella ja hätäkeskuspuhelulla sekä niistä tehdyllä johtopäätöksellä, että puhelun aikana asunnossa ei ollut ketään ulkopuolista.

Oikeuden ja syyttäjän nauhalavastusväitteen mukaan - josta on myös äänitutkijan lausunto - tuon Anneli Auerin syyllisyyttä osoittavan "suuren näyttöarvon" on siis antanut Anneli Auer itse.

Pohdinnan jälkeen lisäys:

Itselleni on täysin epäselvää, että miten vakuuttavana voidaan pitää tätä "suurta näyttöarvoa", jos sen on antaa itse epäilty ja syyttäjä väittää ja äänitutkija todistaa, että tuo näyttöarvo on kaiken lisäksi vielä lavastettu?

Ottakaa nyt tekin kantaa tähän perusasiaan.

En osaa vastata, Sirpa kommentteihisi tuosta edeltävästä kirjoituksestani. Mutta tuo ylläoleva - jonka kirjoitit tässä ketjussa aiemmin - on minusta järkevää ja olen siitä samaa mieltä.

Se sisältää myös tätä todisteiden heikkenemistä, mistä puhuin. HÄKE-nauhoitetta pidettiin syyllisyyttä puoltavana. Kun HÄKE-nauhoitetta on sitten ruvettu epäilemään jopa jonkinlaiseksi kollaasiksi, niin siitä on seurannut että tämä nauhoite voi merkitä melkein mitä vain. - Tästä muuttuneesta tilanteesta seuraa se, että syyttäjän päätodiste on vesitetty.

Ja kun siis pyydät ottamaan kantaa tähän perusasiaan, Sirpa, niin olen siis samaa mieltä näiltä osin. Minusta on idioottimaista väittää, että AA nerokkaasti askarteli jonkinlaista nauhapalapeliä, jolla sai itsensä jo kertaalleen tuomituksi murhasta. Väite on järjetön ja väitteen esittäjillä ei tunnu olevan sille käytännössä mitään pohjaa. Noin mielikuvitukselliselle väitteelle pitäisi olla lujasti pohjaa!

Syyttäjä vesittää parhaan todisteensa: HÄKE-nauhoite on nyt paljon aiempaa enemmän vain mielikuvitusten temmellyskenttä.

- Tästä muuttuneesta tilanteesta seuraa se, että syyttäjän päätodiste on vesitetty.

Pardon, ei se ole vesittynyt - se on myös puolustuksen päätodiste, ei yksin syyttäjän. Tilannettahan jo vuonna 2010 luonnehdittiin varsin kummalliseksi, kun samaa nauhaa sanotaan kummankin puolen päätodisteeksi.

Väite on järjetön ja väitteen esittäjillä ei tunnu olevan sille käytännössä mitään pohjaa.

Pohja on FBI - kuten syyskuussa 2009 jo ilmoitettiin. Ja ilman tätä nauhaa, ei olisi saatu edes oikeudenkäyntiä aikaiseksi, eikä päästy penkomaan poliisin jemmanimistä paikkaa todistamalla (länsimaisen oikeusjärjestelmän ja järjen vastaisesti) syyttömyyttä. Kyseessähän oli murha, jonka tutkinnan sanotaan itse poliisiylijohtajan estäneen. Ja tuota tutkintaa on suoritettu kaikki nämä vuodet oikeuslaitoksen toimesta, ja tämän tutkinnan ilmoitti Valkama tulleen kalkkiviivoille, finaaliin toukokuussa 2012.

Miksi tämä on niin vaikea käsittää, vaikka se on uutisoitu ihan selvästi?

Koko "sotkuhan" tulee selville tästä väitteestä, että AA lavasti (= itsensä syylliseksi). Kevään 2010 oikeudenkäynnistä on jo uutinen, että miten AA ja Valkama yhdessä naureskelevat, miten lavastajalla mielikuvitusta riittää. Taitaa uutinen löytyä tällä otsakkeellakin. Tämä on siis lavastus. Huom. LAVASTUS.

Ja tällä episodilla tulee olemaan merkitystä koko Suomen kannalta, sanoi Valkama eräässä videohaastattelussa.

Mitä tämä nyt on sen kummempaa, kun että pojat veti vähän kapuloita rattaisiin... onko se nyt sitten ihme, että jokunen joutui vainonkin kohteeksi... te olette menneet ansaan tämän ääripäämanipuloinnin kanssa, ja jutun juoni hukkui ja moni hyvä kohta jäi teiltä nauramatta. Sääli - ne pisti kyllä parastaan, varsinkin Valkama.

Lisäys: En kyllä pysty ymmärtämään, ettei teillä päässä tikitä yhtään, jos julkisesti ilmoitetaan, että poliisiylijohtaja on estänyt murhatutkinnan. Teiltä se menee tosta noin vaan, eikä haittaa yhtään, vaikka on koko paikan pomo, ja saa justiinsa määrätä, että mitä tehdään ja mitä ei tehdä, eikä ole edes mitään valvontaa?

Otan nyt esimerkkinä tämän uutisen.

Mitä te oikein ajattelette?!

Teidän logiikkanne - en tiedä kenen teistä, kuka tätä puhui - ontui pahasti, kun haitte suhdetta JJ:n ja AA:n välille, ja joku toinen vielä yllytti, mutta tuo suhdehan olisi pitänyt olla poliisiylijohtajaan, jos teidän mielestänne AA olisi syyllinen?!

[matlockb]

Pahoittelen offtopicia, mutta onko Turun hovioikeus kertonut tarkkaa päivämäärää, jolloin tuomio annetaan? Luin jostakin, että tuomio annettaisiin ennen juhannusta.

Hovioikeus ei antanut tarkkaa päivämäärää tietääkseni mutta tuomion ilmoitettiin tulevan kesäkuun aikana/kesäkuun loppuun mennessä en nyt tarkalleen tuota muista mutta pikapuoliin tuomiota voidaan odottaa, siitä ei ole ymmärtääkseni mikään virallinen taho puhunut että ennen juhannusta tuomio tulisi vaan se on jonkun veikkaus ennemminkin. Ainoa varma tieto on että tuomio tulee kuitenkin tämän kuun aikana eli sitä ei kauan tarvitse odottaa enkä usko tuomion olevan ainakaan kokonaan vapauttava kun huomioidaan se että kumpaakaan vastaajaa ei laskettu kuulemaan tuomiota vapaalta (vrt. henkirikosjuttu Vaasan hovioikeudessa).

[sisotalo]

Anneli ei vaatinut vapauttamista heti kun käsittely loppui. Sitä pyysi Kukka ja siltä taholta ymmärrettiin, että oikeus tarvitsi harkinta-aikaa rajun vapauttavan päätökset tekoon.

Siitä, että vapauttaminen ei taphtunut jo 17/04 ei voida tehdä johtopäätöksiä. Jokainen ylimääräinen vangitsemispäivä on vltiolle kallis, joten vapautus voi tulla koska tahansa. Käräjäoikeuden päätös viimeistään kesäkuun viimeisenä päivänä