Ulvilan juttu prosessina

[taavetti]

Tottakai tollaiset rikokset vaikuttavat käsittämättömän hirveiltä. Hymyssä esitettiin väitteet ja myös kumottiin ne aika heppoisin perustein paikkansapitämättöminä. Se on oikeastaan vielä hirveämpää.

E. Ja ehkä kaikkein hirveintä oli se lasten salaisiksi julistettujen asioiden törkeä esiintuonti muka oikeuden puolesta.

[sisotalo]

Taavetti sotkee tapahtumat ja kirjoittelut. Hymyn ja Alibin artikkelit ovat nyt rikostutkimuksen kohteena. Sitä ei tehtäisi jos artikkelit sisältäisivät toimittajan mielikuvituksen tuotteita. Lehdissä julkaistujen artikkelien lähteiden tutkiminen on periaatteessa kiellettyä. Kun siihen nyt on lähdetty voidaan pitää varmana, että kaikki mitä Alibissa ja Hymyssä on kerrottu todistusmateriaalista on totta

Ja on hirveää, että täysin kiistanalaista tietoa, mm umpeen kasvaneista immenkalvoista käytetään yksinomaisena todistuksena. Vielä kamalampia ovat Auerin pojan valemuistot seksiorgioista, jos ne olisivat totta.

Luojan kiitos, artikkelit ovat vain valemuistoja, jolla ei ole mitään tekemistä Auerin lasten hyvinvoinnin kanssa. Tietenkin olisi hyvä jos he kaikki pääsisivät äitinsä hoitoon. Amanda tulee nyt todistajaksi käräjäoikeuteen ja nousee näin koko asian sankariksi. Hänen todistuksensa ovat sata kertaa painavampia kuin komissaari Juha Joutsenlahden

[harjoittelija]

Tottakai tuo tutkinta tehtäisiin, vaikka kyse olisi ihan toimittajan omista älynväläyksistä.

Sisotalo ei nyt huomaa, että lapset saattavat olla vähän eri osassa jokainen, osan kunniaa on saatettu loukata, toisista taas saatettu julkistaa yksityiselämään kuuluvia tietoja, tai toisinpäin.
Kuitenkin JOKAINEN suomalainen toimittaja (ja ruotsalaisetkin) tietävät jo aiemmasta oikeuskäsittelystä, että nämä tiedot on katsottu niin yksityiselämän piiriin kuuluviksi, ettei niitä tule levitellä kaiken kansan riepoteltaviksi. Ja eiköhän jokainen toimittajakin tämän tajua.

[rantakoski]

Lain mukaan, oli asia totta tai ei, kunniaa loukkaavan, herjaavan ja/tai yksilöä vahingoittavan tiedon levittäminen on laitonta.

[Sirpa]

Onko laitonta satuilla?

Mitä paksummaksi juttu hämmentyy, sitä vakuuttuneemmaksi tulen, ettei koko lapsia ole edes olemassa.

Sen lisäksi, että juttu on ylittänyt jo kaikki järjen ja ymmärryksen rajat, se on ylittänyt myös kaikki moraalin ja etiikan rajat - koko juttu on silkkaa käsikirjoittajan mielikuvitusta, ja näyttelijätkin on palkattu varmaan Kai Tannerin Rakastajat -teatterista.

Vai voitko väittää vastaan, että näin ei ole?

Vahinko, että eräs erinomainen Auer -niminen käsikirjoittaja kiisti osuutensa asiaan - olisi sopinut niin erinomaisen hyvin.

Hitto, ne toimittajatkin tietävät enemmän kuin me - pitävät vain pilkkanaan, huoh.

Ja kohta Alibikin nauraa meille...

[Afrodite]

Lain mukaan, oli asia totta tai ei, kunniaa loukkaavan, herjaavan ja/tai yksilöä vahingoittavan tiedon levittäminen on laitonta.

Voisit toimia itsekin niin kuin opetat. Voit aloittaa siivoamalla kaikki loukkaukset ja herjaukset omista kommenteistasi, ettet vaikuttaisi niin tekopyhältä. Tee se vaikka ihan maailman kaikkien lapsien takia. Näytä vähän esimerkkiä, jookos?

VAROITUS: Lautamies tekstiä - RAID

[rantakoski]

Kerroin mitä laissa sanotaan. Nykyään myös muuten henkinen väkivalta on rikos ~ ja sitä kautta yleisen syyttäjän asia.

Ulvilan murhan esitutkintamaterialit ovat julkisia. Esimerkiksi niiden siteeraaminen ei kuulu tuohon "yksilöä vahingoittavaan". Ja esitutkintamateriaalista tai esimerkiksi eri uutisista tehdyt johtopäätelmät ja mietinnöt heikosti koskevat ko. lakia.

Mutta sen sijaan jos tietäisin afroditen oikean nimen, ja väittäisin hänestä vaikka että hän käy Thaimaassa pikkutyttöjen kanssa leikkimässä, siis että julkaisisin sellaista jossakin julkisuudessa - esim. Iltalehdessä tai Aamulehdessä tai 7päivää -lehdessä, taikka puhuisin asiasta televisiossa, ko. lakia voisi soveltaa. Tai jos ottaisin selvää afroditen opiskelupaikasta, työpaikasta, kavereista, tuttavista yms. ja heille kertoisin Thaimaan reissuista, ko. laki voisi tulla kysymykseen. Aiheutettu vahinko punnittaisiin.

Jos taasen siteeraan pojan väitettyjä sanomisia kuulusteluista, jotka julkaistu valtakunnallisessa mediassa, ja teen niistä johtopäätöksiä ja rakennelmia ~ ja kirjoitan asiasta nettifoorumille - ko. lain riittoisuus ja venyvyys on erittäin lyhyt. Nimittäin ottaen huomioon sen seikan että kyseessä on siteeraus valtakunnallisesta mediasta.

[sisotalo]

Se, että nimimerkki panee sanan JOS panettelujensa eteen ei tietenkään poista sitä, että hän taas panettelee. Samalla tavalla hän menettelee jokaisessa puheenvuorossaan. Sillä ei ole mitään merkitystä hän tekee sen Murha.infossa. Panettelu on panettelua aina kun tämä nimimerkki on äänessä. Ero on vaan siinä, että hänen panettelujaan ei mikäään lehti julkaisisi

[rantakoski]

No kyllä lapsista asioiden, tosien, epätosien tai puolitosien, julkaiseminen valtakunnallisessa mediassa on potenssiin 10 vakavampaa kuin suomi24 tai murha.info taikka muissa foorumeissa esitetyt kirjoitukset.

Ja nyt kun käsittelyssä oli Alibi ja Hymy ja näiden lehtien viimeisimmät "Auer case" artikkelit - niistä aikaansaatunut poliisitutkinta, ei pidä unohtaa että lähteenä on ollut roskablogisti Niskasaari, jolle ilmeisesti Anneli Auer oli näyttänyt muutamaa sivua lsh-esitutkintamateriaalista.

Toivon kuitenkin Poliisin suorittavan kotietsintöjä, jotta mahdolliset laittomat kopiot lsh-esitutkintamateriaalista saadaan tuhottua - ennen kuin ne mahdollisesti nettiin päätyvät.

[sisotalo]

Taas kaksi panettelua samssa kirjoituksessa. Eivät ole missään tapuksessa lievempiä kuin, että kerrotaan totuudenmukaisesti Auerin pojan valemuistoista jotka koskevat hänen äitiään.

Käynnistetty lain vastainen poliistutkimus on vahvistus sille, että Alibi ja Hymy ovat saaneet käyttöönsä lsh-jutun dokumentit. Osa niistä tulee mukaan myös Satakunnan käräjäoikeuteen. Niitä syyttäjä yrittää nyt saada salaisiksi

[rantakoski]

No jospa itse lopettaisit pojan panettelun. Olet kohta hamaan ikuisuuteen toistellut "valemuistoja" pojalla ja muilla lapsilla, vanhinta tytärtä lukuun ottamatta. Mutta et ole antanut laajapohjaista selvitystä "valemuistoista" kuin jonkun yhden tai kaksi riviä. Uskottavuus on siis heikoilla. Toiseksi et ota huomioon laisinkaan että vanhimmalla tyttärellä ei olisi 'valemuistoja'.

Jos nyt siis kirjoittaisit laajapohjaisen artikkelin/kirjoituksen "valemuistoista", ja käsittelisit myös laaja-alaisesti sitä miksi tyttärelle ei muka absoluuttisesti ole mitään 'valemuistoja' verrattuna muihin lapsiin.

Huomioidaan tässä myös se että "valemuistot" ovat Sisotalon lanseeraama iskulause. Mitään faktuaalista lähdettä ei ole olemassa että pojalla tai muilla nuorimmilla olisi "valemuistoja".

Päinvastoin, on olemassa tehtynä tiukka tieteellinen, tieteen uusimpia tietoja käyttävä, psykiatrinen seula, jota lapsiin on sovellettu. Ja sen pohjalta Auer ja Kukka tuomionsa saivat.

[Sirpa]

Eiköhän isotalo vihjaile, ja käytä tämän päivän niin tuttua informaatiokanavaa kuin rivienväli, johon ovat vihkiytyneet vain harvat ja valitut kuin konsanaan kreikkavakuuksiin väärällä kielellä samaan aikaan kun kampanjoidaan pakkoruotsia vastaan - kolme virallista kieltä olisikin jo hankala, joten yksi pitää saada ensin tiputettua pois.

Syytä kuitenkin olettaa, ettei tuo toinen virallinen kieli tule olemaan kuitenkaan englanti.

Itse olen salakielenä enemmän tutustunut noihin isoihin kirjaimiin, enkä tähän isotalon taktiikkaan - mutta pääasia kuitenkin, ettei puhuta suoraan ja rehellisestä; on ensiarvoisen tärkeää saada pienen suomalaisen päänuppi sekaisin.

[sisotalo]

Jos nyt siis kirjoittaisit laajapohjaisen artikkelin/kirjoituksen "valemuistoista", ja käsittelisit myös laaja-alaisesti sitä miksi tyttärelle ei muka absoluuttisesti ole mitään 'valemuistoja' verrattuna muihin lapsiin.

Huomioidaan tässä myös se että "valemuistot" ovat Sisotalon lanseeraama iskulause. Mitään faktuaalista lähdettä ei ole olemassa että pojalla tai muilla nuorimmilla olisi "valemuistoja".

Päinvastoin, on olemassa tehtynä tiukka tieteellinen, tieteen uusimpia tietoja käyttävä, psykiatrinen seula, jota lapsiin on sovellettu. Ja sen pohjalta Auer ja Kukka tuomionsa saivat.

Kiitos Rantakoski ihan asiallisesta kysymyksestä. Tieteellistä vastausta en pysty antamaan, siinä pitää pyytää avuksi ZEM, joka on tämän alan ammattimies. Sen sijaan on velvollisuuteni perustella miksi puhun vain pojan valemuistoista enkä lainkaan Amandan.

Amanda muistaa väärin, mutta ne väärät muistot tulevat kun häntä johdatellaan. Virheellinen tieto murhaajan piiloutumisesta kylpyhuoneeseen tulee Amandan suusta kun hänet pannaan selittämään tilannetta jota ei koskaan ollut. Isä yksin verisenä takkahuoneessa ja sitten vähän myöhemmin murhaaja ilmaantuu jostakin ja hyppää ulos ikkunasta.

Pojan laita on toisin. Hän pystyy hyvin vastustamaan johdattelua kuulustelussa, joka on heti Amandan kuulustelun perään syyskuussa 2009. Kun kuulustelijat tiukkaavat yksityiskohtia hän sanoo vaan, että en tiedä tai en muista. Tässä poika tekee hyvän vaikutuksen. Olen katsellut videon monta kertaan esimerkkinä kuinka huonosti johdatteleva kuulustelu toimii.

Tämän alan asiantuntija on juristi ja psykologian tri Helena Häkkänen-Nyholm, joka käänsi tilanteen Juha Järvilehdon eduksi. Olisi ollut mahdollista, että JJ olisi alkanut kehitellä valemuistoja kun hänellä ei trauman jälkeen ollut tietoa siitä mitä tapahtui. Mutta hän vaikeni, joka on viisasta kun muisti pettää.

Auerin pojan valemuistot ovat kääntäneet päälaelleen Ulvilan surman tutkimisen. En usko, että valemuistoihin on kukaan häntä johdatellut vaan ne ovat syntyneet hänen omassa mielessään ja siinä tilanteessa kun kun muutto äidin luo oli edessä. Niitä on syyttäjä käyttänyt väärin jatkamalla jo hävittyä juttua. Syyttäjä on jotenkuten onnistunut salaamaan valemuistot, mutta ei hän saa Annelille tuomiota salaisilla todistuksilla - koska vastapainona on pojan julkinen todistus 2009.

Erona on, että pojan julkisessa videossa ei ole mitään mahdottomia tietoja, poika puhuu yksinkertaisesti totta. Sen sijaan murhayön tapahtumista on hän kertonut valemuistoja, jotka ovat ihan mahdottomia. Poika ei edes tiedä, että hän kertoo valemuistoja koska hän ei tiedä murhaillan tapahtumista muuta kuin mitä kertoi 2009.

Syyttäjäkin hylkää valemuistot ja palaa alkuperäiseen lavastukseen. Poissa ovat pojan kertomat nauhoitukset, jotka olisivat mahdollistaneet aivan uuden lavastuksen.

Poika tarvitsee terapeuttista apua trauman hoidossa. Järkyttävää, että häntä on kuulusteltu niin monta tuntia traumaattisesta tilanteesta isän murhasta. Näitä kuulusteluja ei tietenkään pitäisi koskaan tuoda oikeussaliin, jos tuodaan, niin sitten julkisina

[Tara]

...Amanda muistaa väärin, mutta ne väärät muistot tulevat kun häntä johdatellaan. Virheellinen tieto murhaajan piiloutumisesta kylpyhuoneeseen tulee Amandan suusta kun hänet pannaan selittämään tilannetta jota ei koskaan ollut. Isä yksin verisenä takkahuoneessa ja sitten vähän myöhemmin murhaaja ilmaantuu jostakin ja hyppää ulos ikkunasta.

ohos, puhut omiasi! taas

Ei mennyt ihan noin. Jukan sisar on kertonut tytön sanoneen jo sairaalassa toisten vieraitten kuullen, siis jo 1.12.2006 ja muutama tunti ennen kuin tyttöä puhutettiin ensimmäisen kerran, että huppu oli mennyt piilon - hän kun oli kertonut jo silloin myös, että oli nähnyt isän lattialla, mutta ei murhaajaa. Sen hän 'näki' vasta sen jälkeen, kun Auer oli sanonut (Jukan sisar kertonut *) että tunkeutuja hyppäsi ulos lasista. Ja Auer oli Jukan sukulaisen mukaan pitänyt koko ajan itsestään selvänä, että murhan oli tehnyt taloon tunkeutunut ulkopuolinen - ja oli myös ihmetellyt miten Anneli saattoi puhua sillä tavalla lasten kuullen.

Tara: 20. lokakuuta 2010:

ETP 272, referoiden: Jukan sisar kertoi 7.9.2009, että hän muistaa, että sairaalahuoneessa Anneli kertoi murhaajan hypänneen takaoven lasista ulos ja Axxxx ei ollut tässä vaiheessa puhunut mitään ulkopuolisesta.

Uudelleen omaisia kuulusteltiin (puhelimitse), nyt siis myös Annelin sukulaisia, tästä asiasta v 2009.

Jukan sisar muisti edelleen samalla tavoin: Axxx ei hänen mielestään kertonut nähneensä tappajaa, ei ennen kuin Anneli puuttui asiaan. Mutta Auerin sukulainen, (siis veljen vaimoko se oli?) - mukaansa Axxxx oli itse maininnut ulkopuolisen, siis että Axxxx oli nähnyt huppumiehen.

* huom: tuossa vaiheessa, syksyllä 2009, Jukan sisar ei kuulunut 'Auerin epäilijöihin' (eikä tietenkään myöskään Auerin sukulaiset).

Kannattaa lukasta vanha posti ajoilta, jolloin kirjoitin vielä tolkuttoman pitkiä posteja.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 22#p347122

Sairaalassa käydyt keskustelut eivät ole itsestään selvyyksiä (sukulaisten puhelin kuulusteluja) - Auerin sukulaiset muistavat tytön puheita osittain eri tavalla. Esim sen kertoiko tyttö vai ei spontaanisti nähneensä hupun poistumisen, ennen kuin Auer oli sairaalatapaamisen aikana oli lasten kuullen sanonut, että tunkeutuja hyppäsi lasista (sanoihan Auer toki saman myös partiopoliiseille, että tunkeutuja poistui samaa tietä kuin oli tullutkin + Auerin ikuinen "todennäköisesti"- niin että tyttö oli kuullut asiasta äidiltä JO murhayönä.. Näki tai ei, Auerin sukulainen on muistanut, että tyttö olisi kertonut itse oma-alotteisesti hupun poistumisesta, sen sijaan Jukan sisar sai käsityksen, että näin ei ollut, eli tyttö ei nähnyt vierasta, että mies oli varmaan mennyt piiloon - sama sukulainen on kertonut myös, että hän silloin ihmetteli mielessään, että mihin ihmeeseen siinä talossa saattoi mennä piiloon.

Joka tapauksessa. Tyttöä ei ole kukaan hiillostanut sanomaan, että huppu oli mennyt piiloon.
Sisotallolta toivoisi HIEMAN jotain rajaa. Puhuu kiihtyvään tahtiin aivan omiaaan.

Muistan myös, että Jukan sisarelta oli kyselty sairaalassa käydyistä keskusteluista jo v 2008. Muistikuvat samat kuin myöhemmin kuultaessa.

etp:tä en enää jaksa (!) kaivella.. typot saa jäädä,..

[Sirpa]

Puhuu kiihtyvään tahtiin aivan omiaaan.

Todennäköisesti myötäilee vain juonen kulkua. Ja taitaa vähän tahallaan kiusatakin teitä. Ja Alibikin takuuvarmasti odottaa, että koska se pääsee läväyttämään.