Satakunnan KäO ja toinen kierros 2013

[Sirpa]

Kun täällä on tapana ollut osata ennustaa joka ainoa seuraava juonenkäänne, niin osaako kukaan sanoa, että mistä muistoista ylipäätään on kyse, jotka ovat jo muuttuneet valemuistoiksi?

Niistä lasten piirustuksistako, joista koko jupakka alkoi, joissa oli kilpiä ja ritareita?

Eikös niiden kanssa sanottu sen kasvatusisän menneen Valkaman luokse, kun tuossa kohdassa sanottiin taas rikotun lakia, kun asia olisikin kuulunut sosiaaliviranomaisille ja lastensuojelulle, ja syyttäjä tempaisikin siitä jotakin syytteidensä sekaan.

Jäin vain miettimään, että jos ihminen satuilee, uskoo sitten omaan satuunsa, niin onko kyseessä valemuisto. Vähän täälläkin ihmettelen, kun tuohon uskomiseen tuntuu koko ajan liittyvän vähän outoa fanaattisuutta - sanotaanko sitä fundamentalismiksi?

[rantakoski]

Hä...?? Siis tuo kuvaamani ensisijainen ja toissijainen vastine puolustukselta syytteeseen oli esillä jo ensimmäisellä käräjä-hovi kierroksella. Siis että ensisijaisesti on syytön, ja jos syyttömyyttä ei saada todisteltua, eli murhatuomio tulossa, silloin puolustus ottaisi toissijaisen välineen eli itsepuolutus/hätävarjelu käyttöönsä.

Sinällään tuo toissijainen vastine syytteeseen ei ole tunnustukseen rinnastettava, vaan taktiikka lievemmän tuomion saamiseksi - jos murhatuomiolta ei voi 'pelastua'.

Tällainen sekä syyttäjän että puolustuksen ensisijainen sekä toissijainen syytös/vastine on ihan yleinen käytäntö Suomessa. Ja kyllä, kuvaamani oli mukana jo ensimmäisellä kierroksella. Se on Ulvilan papereissa jossain mustaa valkoisella. Silloin käräjille sitä ei käytetty, vaikka tuli murhatuomio, vaan valitettiin Hoviin ja siellä toissijaista vastinetta ei sitten tarvinnut edes käyttää kun tuli vapauttava tuomio.

[peikonlehti]

No ymmärtäisin kyllä, että puolustus vetoaisi tapauksessa X murhasyytteseen väittäen, että kyseessä on ensisijaisesti kuolemantuottanus ja toissijaisesti tappo. Vaan omaan järkeen ei mahdu, että syytteeseen vastatessaan joku ensin vetoaisi syyttömyyteensä (= en ole tehnyt mitään) ja samalla toissijaisesti tunnustaisi teon (= kyllä tein, mutta se oli hätävarjelua). Mielestäni syyttömyys sulkee pois myös hätävarjelun, koska silloin tekijä on joku muu kuin epäilty.

[Valhalla]

No ymmärtäisin kyllä, että puolustus vetoaisi tapauksessa X murhasyytteseen väittäen, että kyseessä on ensisijaisesti kuolemantuottanus ja toissijaisesti tappo. Vaan omaan järkeen ei mahdu, että syytteeseen vastatessaan joku ensin vetoaisi syyttömyyteensä (= en ole tehnyt mitään) ja samalla toissijaisesti tunnustaisi teon (= kyllä tein, mutta se oli hätävarjelua). Mielestäni syyttömyys sulkee pois myös hätävarjelun, koska silloin tekijä on joku muu kuin epäilty.

Kyse on tavallaan lakiteknisestä seikasta. Jollet ilmoita optiota hätävarjelusta niin et voi siihen myöhemminkään vedota. Näin ihan kategorisesti varaudutaan ikäänkuin voittoon ja häviöön koko skaalalla sillä muuten loukataan syytetyn oikeusturvaa. Näin olen tuon ymmärtänyt.

[Sirpa]

Päivän piristys, kiitos Valhalla; jos syyttömyyttä ei saada todistettua, niin murhatuomio tulee, heh. Onneksi se teknikko kuitenkin poltti JJ:lle sen kopion hyvissä ajoin, joten eiköhän siitä viimeistään löydy apu tuohon syyttömyyden todistamiseen.

Korjaus - se olikin rantakosken tekstissä, mutta eiköhän Valhallakin tämän allekirjoita.

[Sirpa]

No ymmärtäisin kyllä, että puolustus vetoaisi tapauksessa X murhasyytteseen väittäen, että kyseessä on ensisijaisesti kuolemantuottanus ja toissijaisesti tappo. Vaan omaan järkeen ei mahdu, että syytteeseen vastatessaan joku ensin vetoaisi syyttömyyteensä (= en ole tehnyt mitään) ja samalla toissijaisesti tunnustaisi teon (= kyllä tein, mutta se oli hätävarjelua). Mielestäni syyttömyys sulkee pois myös hätävarjelun, koska silloin tekijä on joku muu kuin epäilty.

No, tällä jutulla ei välttämättä ole niin paljon tuossa asiassa järjen kanssa tekemistä, kun syyttäjä on vain spekuloinut koko murhasyytteen ja puolustus todistaa syyttömyyttä.

Niin siis muuten loukataan syytetyn oikeusturvaa... sano Valhallakin.

[saasara]

Eipähän mullakaan käy aika pitkäks, kun en aikasemmin ole Ulvilan-ketjua edes selaillut.
Viimeisestä ketjusta aloittaen...
Sitten voi alkaa muodostamaan ihkaomaa mielipidettä

[harjoittelija]

Odotetunlainen päätös, ainakin nyt todisteluteemat saadaan tietoon:

Satakunnan käräjäoikeus on päättänyt, että Anneli Aueria koskevan Ulvilan murhajutun pääkäsittely on periaatteessa julkinen.

Satakunnan käräjäoikeus päättää myöhemmin, salataanko osia oikeudenkäynnistä, kun käsitellään arkaluonteisia tietoja yksityiselämästä tai terveydestä.

Syyttäjien salaisiksi vaatimat todisteluteemat ovat nekin julkisia. Myös osa oikeudenkäynnin asiakirjoista on julkisia, vaikka suurin osa pidetään salassa. Porin poliisilaitoksesta kerrotaan, että asiakirjojen julkiset osat saadaan jakeluun todennäköisesti huomenna.

linkki: http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... a-julkinen

[Hariton]

Hyvä hyvä, totuus tulee aina lopulta ilmi.

[Marokon Kauhu]

Palauttaa hiukan uskoa oikeusjärjestelmään julkisena pitäminen.
Syyttäjä joutuu pikkuisen pitämään jalat maan pinnalla.

IMO: AA olisi ajat sitten pitänyt tuomita taposta, ihan yksinkertaisesti.
Se olisikin jo lusittu.

En vieläkään voi uskoa pulun...missiin, undulaatin uhrauksiin, verileikkeihin, saatananpalvontan jne...

Lasten hyväksikäytön suhteen olen vähän fifty-sixty linjoilla: siitä saattaa löytyä motiivi...
Harmi vain että senkin esitutkinta on mennyt kurille valemuistoineen päivineen.

Toivottavasti tälle saadaan joku järjellinen päätös.

[peikonlehti]

Lähteenä on Iltalehti, mutta tokko on perätön väite: syylliseksi epäilty olisi vuonna 2011 lehtihaastattelussa "lipsauttanut" jonkin yksityiskohdan, mikä viittaisi että hän on tekijä. Aika heiveröiseltä kuulostaa, mutta taas mielenkiintoinen pointti.

Ja komppaan Kuolemaa. Myös ulkopuolisen huppumiehen pitäisi olla melkoinen "ninja" ehtiäkseen toimia hätäkeskusnauhan aikana. Tapahtumat alkavat uhrin saavuttua kotiin klo 1 jälkeen.

[Pardon]

Lähteenä on Iltalehti, mutta tokko on perätön väite: syylliseksi epäilty olisi vuonna 2011 lehtihaastattelussa "lipsauttanut" jonkin yksityiskohdan, mikä viittaisi että hän on tekijä. Aika heiveröiseltä kuulostaa, mutta taas mielenkiintoinen pointti.

Ja komppaan Kuolemaa. Myös ulkopuolisen huppumiehen pitäisi olla melkoinen "ninja" ehtiäkseen toimia hätäkeskusnauhan aikana. Tapahtumat alkavat uhrin saavuttua kotiin klo 1 jälkeen.

Minusta AA:lla oli tuossa vaiheessa hyvä syy ajaa asiaansa myös julkisuuden kautta. Nauhaa oli pidetty AA:n syyllisyyttä puoltavana, mutta AA oli jo saanut kiinni siitä, että hän voisi ainakin a) kuulostella nauhalta selittämättömiä ääniä, joita varmasti löytyy ja b) koittaa kyseenalaistaa sitä, oliko hän ollut takkahuoneessa puhelun aikana.

Täällä on minusta menty aivan liian pitkälle AA:n lipsautusten kanssa. Tai hänen piiloviestiensä. Kun kerran tuskastuin tähän ja piloillani sanoin, että katsokaas mitä helou kullat on toisinpäin, niin siitä ei sen jälkeen meinannut loppua tulla.

Ja saahan sitä spekuloida, onhan Suomi vapaa maa ja eiköhän CIA nämäkin viestit ja niiden lähettäjät tutki. On silti täysin mahdollista, että AA on syyllinen surmaan, mutta että hänen ihmettelynsä uusista käänteistä syksyllä 2011 ovat aivan aiheellisia. Miksipä ei silloin ihmetellä julkisuudessa.

[turumurre]

Lähteenä on Iltalehti, mutta tokko on perätön väite: syylliseksi epäilty olisi vuonna 2011 lehtihaastattelussa "lipsauttanut" jonkin yksityiskohdan, mikä viittaisi että hän on tekijä. Aika heiveröiseltä kuulostaa, mutta taas mielenkiintoinen pointti....

Tämä samainen maikkarilta:

Tapahtumien nauhoitusta todistaa useampi asia, muun muassa Iltalehden vuonna 2011 julkaisema Auer-haastattelu, jossa tämä tuo nauhoitusmahdollisuuden esille jo ennen kuin Auer olisi voinut kuulla tästä epäilystä mistään muualta.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -todisteet

Tässä Iltalehden juttu joka on liitetty esitutkintamateriaaliin ja on nyt siis syyttäjien todisteena siitä että Auer itse on tuonut esille nauhoitusmahdollisuuden:


(lähde et-ptk, lisätutkinta)


Hyvin kuvastaa millaisin 'todistein' syyttäjä on liikenteessä. Onneton yritys todistaa jotakin.
Yleisesti ottaen on kai luonnollista että asianomaiset pohtivat erilaisia skenaarioita miten tapahtumat on täytyneet mennä 'jos näin... tai noin...'

Tuolla periaatteella puolet näiden palstojen kirjoittajistakin voisi pistää lukkojen taa epäiltynä osallisuudesta, kun ovat ideoineet hyvän ja toimivan tapahtumakuvauksen.

Mielestäni tuollainen kertoo syyttäjästä vain sen että:
'Munkki-possut on jo syöty ajat sitten, eikä kauppa-auto tuo enää uusia koska kulkureitti on lopetettu...'

Sitäpaitsi muutenkin:
Eihän Auer voi edes 'ottaa kunniaa' tästä tapahtumaskenaariosta. Lehdissä tämä oli jo syksyllä 2009:


Lähde Iltalehti 28.9.2009 : Lavastiko vaimo tämän?

[peikonlehti]

Eipä ole tuollaisella lipsautukselle mitään merkitystä. Aika epätoivoiselta vaikuttaa uusi näyttö tämän valossa. Saattaa jäädä ns. ikuiseksi arvoitukseksi tämä juttu.

[Kuolemannaakka]

En oikeesti käsitä, miksi syyttäjän toimet vaikuttavat jatkuvasti niin lapsellisilta. Ihan kuin ei oltaisi tosissaan lainkaan. Miten nyt esimerkiksi kukaan kehtaisi vakavalla naamalla viedä oikeuteen todisteeksi semmoisen asian, jos syytetty on lehdessä ihmetellyt, että hänenhän olisi pitänyt nauhoittaa murha, että olisi ehtinyt! =) Miten tämän voi mieltää todisteeksi siitä, että syytetty on nauhoittanut jotain??

Totta hemmetissä, kun juttua on jauhettu vuosia, niin tilanteen uskomattomuutta alleviivatakseen syytetty sanoo noin. Kun kerran livenä se on mahdoton. Me oltaisiin täällä tultu ihan samaan johtopäätökseen lopulta. Samanlaisesti täällä sanottiin, että huppiksenhan ois sitten pitänyt lentää sieltä terassilta. Tuleeko tästä johtopäätös, että sanoja oli huppis itse ja lensi terassilta??

"Ennenkuin on saanut muualta tietää" Ai ennenkuin on kuullut pojan jutut? Ettei nyt mahtaisi olla niin, että POIKA on kuullut juttuja muualta, kun hänen kertomuksensa on paljon myöhemmin muuttunut.

En ihan vakavasti ottaen mitenkään kehtaisi riskeerata syyttäjän uraani tuomalla tämmöisiä "todisteita" ja "asiantuntijoita" oikeuteen. Eihän kukaan ota tuommoista ukkoa enää vakavasti, joka tämmöisillä perusteilla ajaa toiselle elinkautista. Syytehän tämmöisistä pitäisi tulla, kun ei edes yritetä löytää mitään painavaa. Kauhea määrä aivan naurettavaa tauhkaa kasattu. "Goottivivahteita"