HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[zem]

TTU

Se on siis tavu,joka siinä kuuluu. Minkäs ihmeen takia sen pitää olla sana?

Jos ihminen esim aivastaa tai sylkee, niin sanooko hän silloin "AIVASTAN" tai "SYLJEN".
jne.

Sitäpaitsi tuo aiheeseen liitetty spektri on helpoin todiste...palataan.

PS.
Metsästysintoa...eikös se ala yleensä syksyllä?

Kyllä ilmaisussa on kaksi osaa - jälkimmäinen osa (1:14,90 - 1:15,10) on mielestäni ennemmin
ähkäisy uh, t-kirjainta en kuule. Joka tapauksessa aktiivisen ponnistuksen ohessa
syntyneitä ääniä - ja lieneekö JL tuossa vaiheessa ollut kovin pontevassa tilassa?

Turunmurre:

Zem, tämä nimenomainen Lahden ääni siinä vittu-sanan perässä on se minkä Niemi on litteroinut 'Öh' [oikeasti '(p)öh'].

Katson, että tuo on edellä viitattu "öh" juuri ajassa 1:15, so. vittu-sanan jälkimmäinen osa.
Joka tapauksessa Niemi litteroinut kohtaan vain yhden yksiosaisen äännähdyksen.

Ajassa 1:16 kuullaan kuitenkin toinen ääni: tämä on kuulokuvaltaan
mielestäni "Ylös". Tämä myös aktiivinen ilmaisu = suoranainen käskevä huuto.

Joka tapauksessa ilmaisuja on kaksi - ja nämä molemmat poikkeavat sävyltään JL:n ilmaisusta "auto" ajassa 1:18 (jonka olen litteroinut väärin "apua").

Ja on tietysti huomioitava Auerin kauhistunut hengenveto "Ylös" -huudon kohdalla,
sekä ylipäätään nopea ja epäsäännöllinen, pinnallinen hengitys = taustalla kuuluvien äänien herättämä kauhu.

[Toripolliisi]

Katson, että tuo on edellä viitattu "öh" juuri ajassa 1:15, so. vittu-sanan jälkimmäinen osa.
Joka tapauksessa Niemi litteroinut kohtaan vain yhden yksiosaisen äännähdyksen.

Ajassa 1:16 kuullaan kuitenkin toinen ääni: tämä on kuulokuvaltaan
mielestäni "Ylös". Tämä myös aktiivinen ilmaisu = suoranainen käskevä huuto.

Joka tapauksessa ilmaisuja on kaksi - ja nämä molemmat poikkeavat sävyltään JL:n ilmaisusta "auto" ajassa 1:18 (jonka olen litteroinut väärin "apua").

Ja on tietysti huomioitava Auerin kauhistunut hengenveto "Ylös" -huudon kohdalla,
sekä ylipäätään nopea ja epäsäännöllinen, pinnallinen hengitys = taustalla kuuluvien äänien herättämä kauhu.

Mielenkiintoisia kuulohavaintoja, jotka väistämättä tuovat mieleen jo aiemmin kirjoitetun mahdollisuuden Jukan heräilystä noita aikoja. Ottaa tukea sängyn reunasta, sänky laahautuu hieman, Jukka ähisee ja pyrkii ylös. Annelilla pulssi nousee ja jännitys käy sietämättömäksi tuleeko Jukka kohta puhelimeen. Loput tiedetäänkin.

Nauhalla voi silti olla lavasteiksi tehtyjä ääniäkin..

[zem]

Katson, että tuo on edellä viitattu "öh" juuri ajassa 1:15, so. vittu-sanan jälkimmäinen osa.
Joka tapauksessa Niemi litteroinut kohtaan vain yhden yksiosaisen äännähdyksen.

Ajassa 1:16 kuullaan kuitenkin toinen ääni: tämä on kuulokuvaltaan
mielestäni "Ylös". Tämä myös aktiivinen ilmaisu = suoranainen käskevä huuto.

Joka tapauksessa ilmaisuja on kaksi - ja nämä molemmat poikkeavat sävyltään JL:n ilmaisusta "auto" ajassa 1:18 (jonka olen litteroinut väärin "apua").

Ja on tietysti huomioitava Auerin kauhistunut hengenveto "Ylös" -huudon kohdalla,
sekä ylipäätään nopea ja epäsäännöllinen, pinnallinen hengitys = taustalla kuuluvien äänien herättämä kauhu.

Mielenkiintoisia kuulohavaintoja, jotka väistämättä tuovat mieleen jo aiemmin kirjoitetun mahdollisuuden Jukan heräilystä noita aikoja. Ottaa tukea sängyn reunasta, sänky laahautuu hieman, Jukka ähisee ja pyrkii ylös. Annelilla pulssi nousee ja jännitys käy sietämättömäksi tuleeko Jukka kohta puhelimeen. Loput tiedetäänkin.

Nauhalla voi silti olla lavasteiksi tehtyjä ääniäkin..

Tässä siis nähdään kaikki vaihtoehdot:

tiettyjen äänien kuuluminen kiistetään kokonaan (Niemi)
ne tulkitaan ulkopuolisen aiheuttamiksi (mm. Zem)
ne tulkitaan Jukka Lahden aiheuttamiksi (mm. Toripoliisi)
ne ovat "lavasteiksi tehtyjä" (mm. Toripoliisi & syyttäjä)

Ei millään pahalla, mutta Toripoliisin kuvaus kuulostaa lähinnä koomiselta.
Kauhuelokuvan kohtaukselta eli Ulvilan zombie palaa...

"Lavasteeksi tehdyt" äänet ja jossain vaiheessa heräävä zombie
- tämä on ihan uusi vääntö, Hollywood ainesta eli parodian parodiaa, heh.

No, eihän tuossa mitään hauskaa ole - mutta edeltävät ja seuraavat äänet
eivät mielestäni puolla "heräämistä" tuossa vaiheessa. Mielestäni siellä on
kamppailun ääniä ajassa 1:08 - 1:12. Etsin komiikan muualta....

[Veristi]

^Heh itsellesi. Etkös todellakaan havaitse, että Jukka se siellä yksin makailee ja on aikeissa sädettää itsensä "ylös" ties minne? Siitäkös Annulle hätä koittaa, kun kohta ei ole ruumistakaan jota näyttää poliiseille...

Oikeasti elävässä elämässä kuvio oli kuitenkin sellainen, että Annelin oli tarkoitus nauhoittaa vain Jukan puukottelun jälkeistä valitusta ja soittaa se häkepuhelun taustalla. Poliisit olisivat tulleet muutaman minuutin päästä paikalle ja Jukka olisi siinä ajassa ehtinyt kuivua kuoliaaksi.

Yllätyksenä tuli se, että Jukka pyrkikin vielä ylös kesken kaiken nauhoittelun. Annelin raivostus oli ihan aito ja hän joutui juoksemaan takkahuoneeseen, hakemaan astalon ja tekemään tekosensa. Astaloinnin vuoksi hän joutui muuttamaan suunnitelmiaan. Kuunneltuaan nauhan hän keksi, että sitä voisi käyttää siihen, että ulkopuolinen tappaja surmaisi Jukan kesken häkepuhelun. Vasta tässä vaiheessa hän keksi myös rikkoa koko lasiovi-ikkunan. Mikäli nauhalle olisi tullut vain pelkkää valitusta, Annelin lopullinen kertomus häkeen olisi saattanut olla hieman erilainen.

Toinen yllätys oli vielä lapsen saapuminen paikalle kesken häkepuhelun. Sekin sai Annelin muokkaamaan alkuperäistä suunnitelmaansa. Siihen ei ehkä alunperin kuulunut huppiksen laittaminen ulos samaa tietä mitä oli tullutkin. Näin ollen Annelin hätä ja jännitys häkepuhelun aikana oli pitkälti ihan aitoa. Hän joutui koko ajan terästämään aistejaan ja olemaan tarkkaavainen. Vasta poliisin saavuttua paikalle jännitys saattoi laueta, kun pääsi ensihoidon huomaan.

[Valhalla]

Mielestäni Niemi/krp ja ylipäätään syyttäjä kiistää, että nauhalta kuuluisi Annelin tarinan mukaisesti ulkopuolisen ääniä. Eivät he kiellä, etteikö nauhalla olisi joitain ääniä joiden alkuperää tai ääniä ylipäätään ei tunnisteta.

[Sirpa]

Unohdit listasta ex-tutkinnanjohtajan - hän todisti hovissa myös, että ei kuulu ulkopuolisen ääntä, ei todellakaan kuulu. Ja hänen - kuten myös Niemen - todistukseen voinemme aukottomasti luottaa, koska heillä on vertailukohta.

Niemikin sanoi jo syksyllä 2009, että tallenne kuulosti tosi oudolta - hän kiinnitti heti huomiota siihen, että "mitä pitäisi aidon tilanteen taustalta kuulua".

Missähän se haastattelu on, muistaako kukaan, niin näkisitte vielä, että mitä hän jo tuolloin sanoi?

[zem]

Mielestäni Niemi/krp ja ylipäätään syyttäjä kiistää, että nauhalta kuuluisi Annelin tarinan mukaisesti ulkopuolisen ääniä. Eivät he kiellä, etteikö nauhalla olisi joitain ääniä joiden alkuperää tai ääniä ylipäätään ei tunnisteta.

Totta, mutta jos syyttäjän todisteessa siitä, että tallenteelta ei kuulu ulkopuolisen ääniä -
so. litteraatiossa - voidaan osoittaa selkeitä virheitä ja puutteellisuuksia, syyttäjän väite kyseenalaistuu.

Llisäksi syyttäjän todistajan uskottavuus on kärsinyt siitä, että tämä tuntuu ”löytävän” tallenteelta ”osoitettaessa” milloin mitäkin (esim. ilmaisun ”()ole”.

Ja toisaalta tämä saattaa ”kadottaa” aikaisempia havaintojaan so. todisteita ulkopuolisen läsnäolosta – näitä Niemen löytämiä ääniä ei tosin liene yksilöity (muuten kuin tarkemmin erittelemättöminä litteraatiossa).

Ja eikö esim. rekosta lienee ollut mahdollista tutkia, muistuttavatko kamppailun – so. otaksuttavasti vuoteella makaavaan uhriin kohdistettujen iskujen äänet - lainkaan Häke-tallenteella kuultavia ”kolahduksia”, ”kopsahduksia” (joita myös Niemen litteraatiossa) yms. ”krits” ja ”krats” -ääniä .

Vai käytiinkö rekossa tällaista ”kamppailua”? Ei siis pystypainia, josta tietysti olisi pitänyt kuulua lasinpalojen rasahtelua. Toki rasahteluja Häke-tallenteellakin kuuluu, muutama .

[turumurre]

... Puhelin ei vaihda omistajaa keittiön puolella.
Tyttö tulee äitiään vastaan tuulikaapille. Tästä positiosta tämä näkee murhaajan poistumisen saamalla kun äiti on tulossa tuulikaapista, ja luuri vaihtaa omistajaa ajassa n. 2:42.
Auer ei (nipin napin) näe poistumista (tyttö mahdollisesti niin luulee).
Tyttö on keskittynyt puhelimen tarjoamiseen, ei mainitse poistumisesta. ...

Juu ei, zem. Tyttö tosiaankin oli keskittynyt puhelimen antamiseen äidilleen, ja tallenteelta kuuluu kun se lasketaan vaihtotilanteessa johonkin.

Ymmärrän tuon tuulikaappiteoriasi ja miksi niin esität; Siksi koska sieltä näkee terassin ovelle.
Mutta jos tyttö menee äitiään vastaan tuulikaapille, niin hänen rintamasuuntansa ei olekkaan enää olohuoneeseen (ja äidillä sitä vastoin on, eli hän näkisi...) Lisäksi puhelimen johto venytettynä riitti vain siihen nurkalle.
Katsoppas nyt sitä keittiöstä otettua kuvaakin mikä tavaramäärä siinä puhelimen tason päädyssä oli.

Kotireko olisi paikallaan: Ota luuri käteen ja kävele nurkan taakse toiseen tilaan (jos sun johtos riittää), tälläisestä yksinkertaisesta kotirekosta havaitset paljon...

Perustat poistumisen niihin ääniin (pääsääntöisesti ne äänet <2:38, mutta oikeasti ne on kopsausääniä), ja oman selvityksesi mukaan, poistumisen on täytynyt tapahtua silloin kun häke sanoo 'Voisko äiti puhuu' (eli tyttö näkee surmaajan kiipeämässä ikkunasta), eli sinun mukaasi <2:38. Tyttö huikkaa vasta >2.38 'Äiti tuu'.

Yhtälö on mahdoton zem, enkä ymmärrä miksi tähän olet ankkuroitunut. Asiasta suoritetut selvitykset eikä tytön kertomuksetkaan tue tätä esittämääsi.
Ymmärtäisin paljon paremmin jos esittäisit sen alkututkinnan alkuperäisen ajatuksen että surmaaja poistui silloin kirkaisun aikoihin. Siinä sentään moni fakta toteutuisi, joskin se edelleen sotii tytön kertomusta vastaan...

Olisikin hienoa että keskittyisit ääniin joita kuuluu hätäpuhelun taustalta 2:42 jälkeen, sillä niitä siellä todellakin on, ulkopuolisen surmaajan aiheuttamia...

Teenpä nyt eräänlaiset 'Alpot' ja kerron että sieltä löytyy viimeiset päähän annetut iskuäänet ja löytyypä myös lasinpäälle askellusääniäkin ainakin kaksin kappalein...

[BlackFriday]

Joka tapauksessa ilmaisuja on kaksi - ja nämä molemmat poikkeavat sävyltään JL:n ilmaisusta "auto" ajassa 1:18 (jonka olen litteroinut väärin "apua").

Voiskohan tää olla että tarkoitus olisi sanoa 'auta'? Jatkuuko se tässä kohtaa 'tule(e) tänne apuun' vai miten se oli? Nyt kun oon töissä niin en viiti käydä tarkistelemaan kun pitäis saada jotain aikasekskin Ja nauhoitustahan siis en oo kuullut.

[peikonlehti]

Mielestäni Niemi/krp ja ylipäätään syyttäjä kiistää, että nauhalta kuuluisi Annelin tarinan mukaisesti ulkopuolisen ääniä. Eivät he kiellä, etteikö nauhalla olisi joitain ääniä joiden alkuperää tai ääniä ylipäätään ei tunnisteta.

En ole tätä häke-nauha -ketjua ihan pilkulleen lukenut enkä nauhoitusta kuunnellut (en varmaan pystyisikään sitä kuuntelemaan). Silti ihmetyttää, kuinka yhdestä äänitteestä on ilmeisesti oikeudenkäynnissäkin todisteena käytetty useita eri versioita (vaiko vain kahta?), joista sitten on kuka mitäkin suodattanut/korostanut.

Mikä todistearvo sellaisilla muokatuilla tallenteilla enää on?

Moni meistä kuulee asiat oma näkökulmansa suodattamana aivan samoin kuin tulkitsemme kuvia ja tekstiä. Tämä koskenee myös "puolueettomina" pitämiämme "asiantuntijoita".

Toinen puoli asiaa on se, että kun hätäkeskus nauhoittaa puhelut, niin pakostakin sieltä puheluun vastaavan henkilön puoleltakin jotain nauhalle tarttuu.

[Pardon]

En ole kuullut häkenauhaa. Huomaan, että se ei juuri ole muuttanut mielipiteitä täällä. Erityisen paljon väännetään taustaäänistä, mutta ne ovat ilmeisesti hyvin vaikeasti kuultavia tai tulkittavia.

Jotkut tuntuvat etsivän ratkaisua sitä kautta, että miten puheenpätkistä tulisi kokonaisuus. Tässä on omat vaaransa ainakin JL:n suhteen. On mahdollista, että kun a) kaikki ei kuulu, b) kun puhe on vaikeata ja epäselvää ja c) kun olo voi olla osin tästä ja osin toisesta maailmasta, niin pyrkimys liian täydelliseen ymmärtämiseen voi olla virhe sinänsä. - On haasteellista kuunnella tarkasti ja osata silti jättää kuulemaansa auki.

Toinen haaste liittyy tekniikkaan. Hyvässä ja huonossa äänitystekniikassa on piirteitä, jotka synnyttävät jotain sellaista kuultavaa mitä ei ole sanottu. Musiikin puolelta minulle on tuttua se, että lauluraita kuulostaa virheelliseltä siinä mielessä, että siellä on väärä äänne. Sitten kun asiaa tarkistetaan eli kuunnellaan pelkkä lauluraita, niin äänne on aivan oikein. Mutta kokonaisuudessa se kuulostaa edelleen väärältä. Lopulta ei auta kuin paikata. - Hemmikin tietää, jos häneltä kysytään, että nauhalta (oli kyseessä nauhaäänitys tai digiäänitys) kuuluu joskus mitä ihmeellisimpiä asioita. Tyypillisiä ovat esim. äänet jotka kuulostavat asiattomilta kopautuksilta (tuoli, nuottiteline, mikki, jalka lattiaan, käden osuminen instrumenttiin) vaikka eivät ole sitä vaan lähtöisin instrumenttien soitosta. Näitäkin voidaan kuunnella raita raidalta, että mistä tämä kopautus nyt tulee, sitten todetaan, että yksittäin kuunneltuna ei mistään, mutta kokonaisuudessa kuuluu jokin häiritsevä ulkopuolisen kuuloinen ääni, josta on päästävä eroon. Jos se ei ole häiritsevä, niin sen annetaan tietysti olla.

Minulla on huoli siitä, että nauhaa ylitulkitaan. En tiedä, mitä oikeudessa tulee tapahtumaan. Kysymys siitä, onko paikalla ulkopuolista vai ei on tietenkin yksi keskeisimmistä. Tässä suhteessa nauha ilmeisesti on monitulkintainen.

Toinen kuunneltava piirre on sitten AA:n hätä. Ilmeisesti hätä on korvinkuultavaa, sitä ei ole paljoa yritetty kiistää. Pikemmin on etsitty selitystä sille, mistä hätä johtuu. Kuulematta nauhaa minun on vaikea ymmärtää tulkintoja, joissa vanhimman lapsen hätä olisi osa jotakin nauhoitushässäkkää. Siinä ei ole mitään järkeä. En vieläkään ymmärrä, miten tytär on tässä jotenkin myös epäiltynä; näin olen sisotalon kirjoituksista + blogista ymmärtänyt.

Nauhan suhteen pitäisin tärkeänä, että oikeudessa mietittäisiin, miten tuomarit saisivat siitä oikean kuvan. Kuulokkeet päässä kuuntelu voisi olla tärkeä keino tutustua nauhaan, mutta jotta kuuntelusta tulisi yhteinen kokemus, olisi tuomarien mielestäni syytä mennä porukalla studioon. Johonkin vähän isompaan tarkkaamoon. Siellä voitaisiin kuunnella paitsi kokonaisuus eri versioina, niin myös kiistanalaiset kohdat joihin osapuolet haluavat vedota. - Tämän jälkeen oikeussalissa tapahtuva kuunteleminen pohjautuisi siihen, että oikeuden jäsenet ovat kuulleet kaiken hyvin ja ymmärtäneet myös jotain siitä, mitä voi kuulla ja mitä ei, kuinka paljon kuulemaansa pitää osata epäillä yms.

Sitten kun kuuntelee itselleen tuttua nauhaa, en usko että oikeussalin akustiikka on enää ongelma.

[peikonlehti]

Totta puhut äänitystekniikasta ja nauhan ylitulkinnasta. Nauha on osa kokonaisuutta, kun punnitaan näyttöä.

Mutta onhan tässä ajatustenvaihdossa oma kiinnostavuutensa. Kuka mitenkin jonkin asia kuulee ja tulkitsee. Itse olen ensikuulemalta kuullut (ihan normaalikuuloisena) esim. laulujen sanoja ihan hullulla tavalla väärin tyyliin "kaapin takana on nainen", mutta se nyt ei liity asiaan.

Itäsuomalaisen korvaan myös Turku-Pori -akselin murre tekee tepposensa.

[Sirpa]

Mikä todistearvo sellaisilla muokatuilla tallenteilla enää on?

No, jos oikeudessa on käytetty syyllisyyttä tukemaan pelkkää muokkausta, josta puuttuu nyt ulkopuolisen ääni (ja väitetään jopa kuuluvan eriaikaiset tallenteet taustalta, eli on kooste useista äänitteistä) - kuten ex-tutkinnanjohtaja hovioikeudessa todisti, että aikaisemmin, kun oli kuunnellut alkuperäisen äänitteen ainakin noin 300 kertaa oli ulkopuolisen ääni kuulunut, mutta nyt ei kuulunut, niin eiköhän sillä asialla ole jo melkoisen suuri merkitys koko oikeudenkäynnin kannalta, vai?

Eli todistearvo olisi juuri tuo muokkaus, ja syytettynä onkin itse muokattu häkenauha.

Te unohdatte jälleen edellä olevista kommenteistanne sen kohdan, että äänitutkija on antanut todistuksen KKO:lle, että nauhalta kuuluu nuo eriaikaiset tallenteet.

Joten silloin ei ole kyse mistään vain "äänitystekniikasta" tai "ylitulkitsemisesta".

Kysehän on siitä, että väittikö poliisi esitellessään syyttäjälle tuon muokatun nauhan päätodisteena Anneli Aueria vastaan sitä alkuperäiseksi häkenauhaksi, johon viittaa nyt syyttäjän väite - joka on ihan loogisesti balanssissa tilanteen kanssa - että sen on sitten pakko olla Anneli Auerin lavastama, jos se kerran poliisin mielestä on alkuperäinen.

Joutsenlahdellehan tammikuussa 2010 tarjottiin virkaa Poliisihallituksesta - ja mitä ilmeisemmin sitä vastaan, ettei hän menisi puolustuksen todistajaksi, ja kun hän meni, niin hän joutui Poliisihallituksen hampaisiin tehtyään omin päin Ulvilan murhaan liittyvää tutkintaa - ja koska oli antanut haastattelun lehdille, että seisoo kaiken sen takana, minkä on aikaisemminkin julkisuuteen tästä Ulvilan murhatutkinnasta kertonut>; kertoi myös sen, että murhaaja jää kiinni äänensä ja geeniensä perusteella - ja menetti virkansa - tai siis hänen asemaansa organisaatiossa muutettiin.

Ja nyt hän on Tanner-asiassa vainottuna, ja tuohan on se kohta, jossa tuo geeniasia vahvistettiin oikeuslaitoksessa, eli tuo miehen DNA, joka näyte Tannerilta kaksi kertaa testattuna ei sitonut häntä murhapaikalle.

Oikeuslaitos siis vahvisti miehen murhaajaksi, kun oli tämä Tanner-operaatio, josta Joutsenlahti on nyt "vainottuna". Tämähän tekee ongelmaksi yrittää väittää syyllistä nyt naiseksi.

Minusta tämä kuvio on kaiken aikaa ollut niin selvä, että hämää todella ja paljon nämä lukemattomat nauhan kuuntelijat ja vannoskelijat täällä, joista jotkut kyllä ihmettelevät aidostikin, mutta sitten on niitä, jotka naama totisena väittävät - vastoin kaikkea tietoa ja faktaa - kuuntelevansa jopa alkuperäistä häkenauhaa...

[peikonlehti]

Sorry. Mutta en jaksa uskoa, että pelkästään ääninauhan perusteella asia ratkeaa puoleen tai toiseen.

[Sirpa]

Sorry. Mutta en jaksa uskoa, että pelkästään ääninauhan perusteella asia ratkeaa puoleen tai toiseen.

No, onneksi tämä ei ole tänne kirjoittavien uskonasia.

Ja - anteeksi kovasti, mutta itseäni riipii - kuten kaikki tietävätkin - yleensäkin nämä uskonasiat, jotka mahdollisesti muodostetaan tänne kirjoitetun perusteella ja luettujen viestien, tietämättä edes vuosien ajalta taustoista yhtään mitään.

Edellä oleva kuvio ei siis ole edelleenkään mielipide, eikä spekulaatiota, eikä perustu uskoon, vaan on kerrottu tapahtumien faktaselostus jo vuosien ajalta tiivistettynä.

Ainoa spekulaatio: esittikö poliisi syyttäjälle muokatun version, josta puuttuu ulkopuolisen ääni alkuperäisenä häkenauhana?

Perustelu: syyttäjä väittää ko. nauhaa, josta kuuluu eriaikaiset tallenteet AA:n lavastamaksi.

Perustelu: äänitutkijan todistus KKO:lle ja ex-tutkinnanjohtajan todistaminen hovioikeudessa.