HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[MissHolmes]

Aika pientä on kuulustelijoiden aiheuttama tuska/itku verrattuna siihen, mitä isän kuolema on aiheuttanut.

Minusta tytön lausahdus ''Äiti ei olisi koskaan voinut tehdä sitä isälle'' kertoo kaiken. Lapsi ei usko siihen, vaan uskoo mieluummin Huppumieheen.

Kuinka moni on sanonut läheisestään tuon saman? Varmasti jokaisen henkirikokseen syyllistyneen läheinen.

Peltirumpu, jos poliisi on tutkimuksissaan tullut siihen tulokseen, ettei ikunasta ole voinut poistua lapsen kuvaamalla tavalla, harppaamalla, on kai aivan asiallista kyseenalaistaa tuo lapsen kertoma. Varsinkin, kun kyseessä on tapahtuman ainut silminnkijä; äitinsä kun ei välittänyt kurkottautua katsomaan, kun läpsi lähtee kohti murhaajaa.

[Valhalla]

harjoittelija,

eihän tässä ollut kysymys siitä, etteikö lasta olisi saanut kuulustella, vaan siitä, että poliisi painosti häntä todistamaan erillä tavalla, kuin hän oli tilanteen nähnyt. Eli lapsen olisi pitänyt muuttaa kertomustaan siten, että se olisi sopinut paremmin poliisin esittämään ja hovioikeuden hylkäämään tarinaan.

Jos lapsen ja äitinsä tarinat olisi sopineet niin todisteisiin, toisiinsa kuin, että olisivat pysyneet muuttumattomina niin se olisi ollut siinä. Ei tarvetta lisäkuulemisiin saati painostukseen.

[harjoittelija]

Mun mielestä poliisi mokasi lähinnä siinä, ettei antanut tytön itse kertoa tapahtumaa alunperin, vaan katkaisi kertomuksen lisäkysymyksillään. Tämä siis ensimmäisestä kuulemisesta. Suurin ongelma oli, ettei tyttö muistanut huppumiehestä oikeastaan mitään, vaatteita, hanskoja, kenkiä, oliko kädessä mitään tms. Lisäksi ongelma on tietysti myös se, että tyttö kävi huoneessa monta kertaa, eikä huppumiestä näkynyt siellä ollenkaan.

Ne 2009 kuulustelut ovat sitten ehkä painostavampia, mutta mielestäni ei kuitenkaan liian rankkoja, tyttö oli jo 12 vuotias (huom! en ole nähnyt videoita, joten tunnelmaa en tiedä). Pakkohan on yrittää kysyä eri tavoin, jos mitään ei muista, varsinkin kun tässä vaiheessa äiti oli jo epäilty, ja tapahtumien todistajia oli vain yksi.

[peltirumpu]

"Peltirumpu, jos poliisi on tutkimuksissaan tullut siihen tulokseen, ettei ikunasta ole voinut poistua lapsen kuvaamalla tavalla, harppaamalla, on kai aivan asiallista kyseenalaistaa tuo lapsen kertoma. Varsinkin, kun kyseessä on tapahtuman ainut silminnkijä; äitinsä kun ei välittänyt kurkottautua katsomaan, kun läpsi lähtee kohti murhaajaa."

Kyseenalaistaa voi, mutta painostus nyt vaan on kiellettyä lapsen kohdalla. Ja itseasiassa johdattelukin.

[peltirumpu]

harjoittelija,

juuri näin. Lapsen pitää saada itse kertoa asia niin kuin on sen kokenut ja nähnyt. Kuulustelija voi tehdä tarkentavia kysymyksiä, muttei johdattelevia, saati sitten painostavia. Sillä ei ole mitään merkitystä, onko lapsen kertomus ristiriidassa jonkin asian kanssa vai ei. Kertomuksen uskottavuudesta päättää sitten aikanaan oikeus, eikä suinkaan poliisi. Tässäkin asiassa poliisi toimi tökerösti ja osaamattomasti.

Pisteet harjoittelijalle!

[Sirpa]

MissHolmes kirjoitti:

Aika pientä on kuulustelijoiden aiheuttama tuska/itku verrattuna siihen, mitä isän kuolema on aiheuttanut.

Niinpä, ja Anneli Auer sanoikin tekevänsä kaikensa auttaakseen poliisia saamaan miehensä murhaajan kiinni, jonka murhan tutkinnan sanotaan poliisiylijohtajan estäneen, ja oletan ja olen ymmärtänyt, että itse murha on selvitetty, jos kerran Valkama sanoi tutkinnan tuleen kalkkiviivoille ja finaaliin toukokuussa 2012, jos olisi epäselvyyttä - niin tuskin tutkinnan olisi sanottu tulleen finaaliin, vaan se olisi jatkunut. Ja tämän jälkeen sitten Anneli Auer teki tuon tutkintapyynnön vielä poliisien toimesta, mutta eiköhän tuo olisi selvinnyt muutenkin kuin aiheuttamalla tuskaa lapselle, jos olisi haluttu selvittää?

Ehkä tässä jouduttiin nyt vain edellä mainitusta syystä käyttämään hieman epätavallisia keinoja. Ja jos joku ryhtyi luomaan omia fiksoitumia ja mielikuvia ja antoi juttujen viedä päätään tunnetasolle, johon ei enää järki sovi, niin enpä siitä systeemiä nyt syyttäisi, kun on niitäkin, jotka ovat voineet suhtautua tapaukseen kaikesta huolimatta objektiivisesti.

Valhalla kirjoitti:

Jos lapsen ja äitinsä tarinat olisi sopineet niin todisteisiin, toisiinsa kuin, että olisivat pysyneet muuttumattomina niin se olisi ollut siinä. Ei tarvetta lisäkuulemisiin saati painostukseen.

No ei, jos haluttiin naulata äiti ladon peräseinään, mutta jos haluttiin todellinen murhaaja kiinni, se näemmä edellyttikin vähän monimutkaisempia keinoja.

On muuten tosi mielenkiintoinen asia - tosin äidillä käytettiin useita keinoja - mutta että lapsi kesti mainpuloinnin, ja mitä ilmeisemmin äitiin suurin manipulointivaikutus oli tuo, kun käytettiin lasta apuna/syynä ja syyllistäjänä.

Kun aukaistiin nämä peitesepporaportit, niin niistähän selvisi, että seppo oli tutkinut Auerin luonteenpiirteet kuulusteluja varten ja tunnustuksen saamiseksi, siinä mitä ilmeisemmin on tullut sitten esille, että tyttären käyttäminen tähän tarkoitukseen tuottaisi parhaimman manipulointivaikutuksen.

Harjoittelija kirjoitti:

Ne 2009 kuulustelut ovat sitten ehkä painostavampia, mutta mielestäni ei kuitenkaan liian rankkoja, tyttö oli jo 12 vuotias...

Niin, lasta painostettiin tunnustamaan, että hän oli nähnyt näkyjä, kun hän väitti nähneensä ulkopuolisen, hän oli myös osannut kuvata vaatetuksen - poiketen tuosta mitä sanot - sekä poistumistavat yms.

[Valhalla]

Poliisihan ei alkuun juuri muuta tehnyt kuin mokasi. Rikospaikka olisi pitänyt eristää ja tutkia. Todistajat olisi pitänyt eristää, tutkia ja kuulla. Tiedotus olisi pitänyt malttaa ja harkita. Yhtä huonot oli Annelinkin kuulemiset kuin lastenkin. JJ jopa tarjosi vastauksia kun ei meinannut Annu niitä keksiä. Tytön 09 kuulemisen suoritti senkin joku täysin kouluttamaton - taisi olla vastavalmistunut lisäksi. Lasten kuulemisiin on poliisilla oikeasti ihan omat expertit. Ei siis ihme, että tästä sai poliisikoulu kattavan luentoaineiston - varoittavana esimerkkinä.

[Sirpa]

Valhalla, oliko paikalla ensimmäisenä Rauman partio, ja tunnin kuluttu hälytyksestä Kuusiranta?

Ja jos tutkinta on nyt finaalissa, murhaaja selvitetty, niin mitä merkitystä tässä vaiheessa on jauhaa sitä sun tätä?

Poliisin esitutkintatoimia suhteessa Anneli Aueriin voidaan tietysti jahkata vielä - koska niistä on kerran tehty tutkintapyyntökin - mikä niistä nyt sitten liittyi tutkintataktiikkaan ja mikä oli aitoa yritystä leipoa syylliseksi, vai oliko todella tarkoitus vain tehdä Bodomit poliisiylijohtajan lausunnoin, ja kun ei kuitenkaan ainesta olisi ollut syytteen nostoon, niin kansan mieliin juttu olisi jäänyt selvitettynä "mutta kun näyttö ei riittänyt" -tilanteena, mutta syyttäjä tekikin källin, ja jatkoi prosessia poliisin hänelle esittämällä aineistolla.

Alkutilanne ja jatko viittaavat tähän viimeiseen vaihtoehtoon, jos se pitää paikkansa, niin, annaanna, kyllä silloin jutun sankariksi voidaan hyvällä syyllä - selvitetyn murhan ohella - nostaa myös syyttäjä Valkama, eikö vain? Hän kun olisi saanut pestyä kädet olemalla nostamatta syytettä, mutta jättänyt silloin Anneli Auerin ikuiseen syyllisen leimaan.

Tähän viittaa Anneli Auerin todistus käräjäoikeudessa, että poliisi oli sanonut hänelle, että jos tämä tutkintalinja ei vedä, niin häntä tullaan vainoamaan loppuelämänsä.

[harjoittelija]

Sirpa, on siinä kuulemisessa muutama mielenkiintoinen täky, mutten viitsi alkaa repostelemaan.

[Valhalla]

Eipä olisi tarvinnut kuin tutkia surmatalo, tehdä astalosta johtopäätelmät, laittaa Annu kivensisään ja säästää lapset paljolta sekä saattaa hoitoon. Kenties säästää sh:kin. Poliisin mokilla oli siis kova hinta eikä juuri kukaan kanna vastuuta.

[Sirpa]

Eipä olisi tarvinnut kuin tutkia surmatalo, tehdä astalosta johtopäätelmät, laittaa Annu kivensisään ja säästää lapset paljolta sekä saattaa hoitoon. Kenties säästää sh:kin. Poliisin mokilla oli siis kova hinta eikä juuri kukaan kanna vastuuta.

Jaa, no nyt sitten saan ne monta vuotta pyytämäni todisteet syyllisyydestä. Mitkä ne on?

Minä olen tämän tapauksen ympäriltä nähnyt niin paljon vastuunkantajia, että välillä on ihan mykistänyt, että voiko tämä olla totta - tietysti nämä paskanjauhajat ja manipuloijat ovat asia erikseen, ja ne joiden oma sisin on niin musta, että sitä pitää valkaista tekaistuilla ja jopa valehdelluilla muiden syyllisyyksillä.

Nyt sitten saan poistettua sielustani tuon jälkimmäisen epäilyn, kun saamme Valhallalta tätä faktaa vihdoinkin kehiin. Hyvä juttu! Sitä on jo kaivattukin tämän spekuloinnin sijaan.

Liittyykö päätelmäsi kenties tähän liki kahden vuoden tekniseen tutkintaan, joka oli syyttömyyttä todistavana jätetty ETP:stä pois - mutta silloinhan tuo tekninen tutkinta on olemassa?! Ongelmahan oli vain, ettei se siirtynyt syyttäjälle asti, ja puolustus joutui sen penkomaan, mutta tutkittu oli.

Tämähän juuri sopii tähän tekemääni päätelmään:

Poliisin esitutkintatoimia suhteessa Anneli Aueriin voidaan tietysti jahkata vielä - koska niistä on kerran tehty tutkintapyyntökin - mikä niistä nyt sitten liittyi tutkintataktiikkaan ja mikä oli aitoa yritystä leipoa syylliseksi, vai oliko todella tarkoitus vain tehdä Bodomit poliisiylijohtajan lausunnoin, ja kun ei kuitenkaan ainesta olisi ollut syytteen nostoon, niin kansan mieliin juttu olisi jäänyt selvitettynä "mutta kun näyttö ei riittänyt" -tilanteena, mutta syyttäjä tekikin källin, ja jatkoi prosessia poliisin hänelle esittämällä aineistolla.

Alkutilanne ja jatko viittaavat tähän viimeiseen vaihtoehtoon, jos se pitää paikkansa, niin, annaanna, kyllä silloin jutun sankariksi voidaan hyvällä syyllä - selvitetyn murhan ohella - nostaa myös syyttäjä Valkama, eikö vain? Hän kun olisi saanut pestyä kädet olemalla nostamatta syytettä, mutta jättänyt silloin Anneli Auerin ikuiseen syyllisen leimaan.

[peltirumpu]

Valhalla,

en jaksa noihin mutu-juttuihin ottaa kantaa, mutta mitä tarkoitat tällä: "Kenties säästää sh:kin."?

Samaa mieltä poliisin mokailuista. Olisin vain odottanut niiden loppuvan hovioikeuden täystyrmäykseen, mutta jollakulla on näköjään kova pää. Ei mene oppi perille millään...

[Sirpa]

Te puhutte poliisista kuin kyseessä olisi yksi ainoa toimiva ja hengittävä kroppa?!

Oletteko varmoja, että tässä toimii yksi poliisi?

Entä jos toiset poliisit suunnittelivat tehdä Bodomit jutulla, jonka tutkinta ei ollut sallittua - nämä jotka nyt ovat tutkintaan joutumassa. Ja toiset poliisit ryhtyivät käyttämään tapausta hyväksi ja suorittamaan poliisilaitosputsausta vetämällä esiin kaiken tuon esitutkintapaskan, ja ottamalla Anneli Auerin Valkaman (joka myös on alkuperäisiä Ulvila-tutkimustiimiläisiä vuodelta 2006) myötävaikutuksella kehiin mukaan selvittämään miehensä murhaa ja todistamaan tuosta esitutkintasonnasta ja kuulusteluista ja muista esitutkintalain rikkomuksista?

Tässähän oli erinomaisen hyvänä apuna ex-tutkinnanjohtaja - nyttemmin vainottu - joka tiesi totuuden alkuperäisestä tutkinnasta ja teknisestä tutkinta-aineistosta, eikä ilman häntä tietysti tämä operaatio olisi onnistunutkaan.

Tämä on siinä mielessä tuttua, kun Portugalissa oli saman tapainen tilanne, kun poliisi oli jakautunut kahtia, ja siinä lopulta sitten putsaava puoli voitti, ja tutkinnanjohtaja menetti virkansa ja oli oikeudessa vastaamassa todisteiden manipuloinnista, todistajalausuntojen väärentämisestä ja kuulustellun pahoinpitelystä. Itse hän luonnehti tulleensa ristiinnaulituksi useiden muiden edestä, joten kähmijäpoliiseja oli siis enemmänkin, mutta tutkinnanjohtaja sai kantaa suurimman vastuun.

Ja mikäli näin on nyt Satakunnassakin, niin mahtaa se putsattu poliisijengi olla ihan koko kropallaan vakuuttamassa poliisin möhlimistä ja Anneli Auerin syyllisyyttä.

[harjoittelija]

Poliisin jutuista voi puhua, mutta kyllä odotan tätä syksyn näytelmää myös syyttäjän osalta. Pystyisikö nyt jotenkin järkevästi esittämään edes sen mitä on saatu kasaan vai aikooko naureskella vielä seuraavat kierrokset.

[Sirpa]

Minun edellä olevaan teoriaani syyttäjä Valkaman toiminta on kyllä istunut kuin nenä päähän kaikkine pilviä hipovine skenaarioineen ja jopa saatananpalvonta väitteineen ja vielä sekin, että yhdessä Anneli Auerin kanssa naureskelivat käräjäoikeudessa, että kyllä lavastajalla mielikuvitusta riittää, heh. Totta puhuen, en tiedä yhtään ainoaa kohtaa, joka ei sopisi tuohon edellä esittämääni syyttömyyden todistelun ja syyttäjän pelkkien spekulaatioiden ohella.

No, tuo kasaan saatu, saatiin jo kasaan hovioikeudessa, jossa Anneli Auer vapautettiin yksimielisesti, ja tuo KKO-juttuhan liittyy nyt tuohon "Anneli Auer lavasti häkenauhaepisodiin", josta Joutsenlahti 300 kertaa kuuneltuaan kuuli sieltä murhaajan äänen, joka siis jää niin geeniensä kuin äänensäkin perusteella kiinni/pystytään identifioimaan.

Ja jos tuo nauha oli manipuloitu kuulusteluun tai vastaavaan tarkoitukseen todistamaan syyllisyyttä, ja käsky oli tullut - kuten Himmberg KRP:n laboratoriojohtaja kertoi - tutkinnanjohtajan tasolta, niin se edellyttääkin korkeimman oikeuden vahvistuksen, kun kyseessä on tuon tason valtion virkamies.

Tätä tukee myös se, että aikaisemmin on ilmoitettu, että itse valtakunnansyyttäjävirastosta tulee syyttäjä KKO:een. Tapauksen tiimoilta on mukana myös syyttäjä, joka oli kaksi vuotta "opiskelemassa"valtakunnansyyttäjävirastossa poliisirikoksia.

Syyttäjä Valkama vakuutti, että tällä prosessilla tulee olemaan merkitystä koko Suomen kannalta, ja jos näin on saatu nyt suoritettua tuota poliisiputsausta, niin olen erittäin iloinen, että tällainen sitkeä jengi on tehnyt tätä arvokasta työtä.

Ja se on edellyttänyt - kuten huumepoliisitutkinnassa syyttäjä Semiltä, kun hän yritti saadaa KRP:n kassakaapin auki päästäkseen käsiksi huumekuriirilistaan - melkoista mediarummutusta ihan oman turvallisuuden vuoksi.