Satakunnan KäO ja toinen kierros 2013

[Pardon]

Tulee vaan mieleen, että meillä olisi tästä kaikesta selvempi kuva, jos vain syyttäjä tutkijoineen olisi ottanut asian kunnolla esille niin käräjäoikeudessa kuin hovissakin. Koko tuo riitelyhommeli on jäänyt auki syyttäjän tappioksi.

Oma käsitykseni on, että syyttäjä on todisteinensa ja todistajinensa yrittänyt olla jollain tapaa humaani, josta on sitten kuitenkin seurannut se että AA luikertelikin vapaaksi. Tästä on sitten seurannut sekasotku jos toinenkin. Jälkikäteen katsoen parempi olisi ollut olla tiukempi alussa.

Tarkoittamani humaanius on ollut sitä, että ei haasteta JJ:tä julkisesti tai tuoda esille rikospaikkatutkinnan kehnoutta. Mutta kun näin ei tehty, niin keskeiset poliisit todistivatkin AA:n eduksi - ja kallistivat tällä vaakaa.

Sama saattaa koskea naapureita ja perhettä, myös lapsia. On jotenkin koitettu säilyttää Lahden-Auerin perheen yksityisasiat yksityisasioina. Ei siis ole tosissaan lähdetty avaamaan perheen salatumpaa elämää. - Tästäkin AA on lopulta saanut edun tai tasoitusta.

Tällainen liian fair play -meininki yhdistettynä ei-niin-terävään-päähän johti minusta siihen, että AA:n puolustus onnistui kääntämään jutun niin että tuomio ei rapsahtanutkaan.

[annaanna]

Tara se tänne linkkailee vanhojen viestien pätkiä, joita ilmeisesti haeskellut riitely -hakusanalla. Tarkoituksenaan peittää viestitulvan alle vähän asiallisempia kannanottoja ja pohdintoja.

AUER ON TUNNUSTANUT MIEHENSÄ SURMAAMISEN!

Tässä on tuon chopper-nikin toinen viesti tuolta vuoden 2009 ketjusta.

Kirjoittaja Chopper » To Loka 01, 2009 10:25 pm
Ilta-Sanomien paperiversiosta lainattua :

-Riidassa ei ollut kyse mustasukkaisuudesta tai vastaavasta vaan riita käynnistyi aivan tavallisesta perheen jokapäiväiseen elämään liittyvästä asiasta. Kyseessä oli ihan arkinen asia,luonnehti yksi IS:n haastattelemista poliisiviranomaisista.Hän ei halua paljastaaa riidan täsmällistä aihetta mutta sanoo,että kiista kaupassa käynnistä tai ruoanlaitosta kuvaa hyvin riidan sisältöä.

Tuolloin on tosiasiassa keskusteltu mm. siitä miten on Iltalehteen saatu aikaiseksi Ulvilan surma on ratkaistu - vaimo on tunnustanut teon -tyylisiä otsikoita ja lööppejä. Siis tilanteesta, jolloin poliisi ilmoitti tunnustuksen tulleen. Vilahti tuolla myös poliisin suulla kerrottuna miten ei ole löytynyt mitään viitteitä insestistä, josta silloin näköjään palstalla on kovasti meuhkattu. Riitelyistä höpöviestejä, joille ei sittemmin ole löytynyt mitään todellisuuspohjaa.

Kyllikki S oli näköjään kopsannut, jälleen kerran, mielenkiintoisen pätkän. Väliaikainen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari on esittänyt siinä mielipiteensä vaimon osuudesta viikko surman jälkeen, varmaan iskostanut käsityksensä sitten Joutsenlahdenkin tajuntaan .

Tässäpä purtavaa Joutsenlahden syyllistäjille, valhallalle ja jmitille eritoten .

Toiselle kierrokselle käräjienkäyntiä voisi kutsua myös tämän tutkinnanjohtajan näkemyksistään kertomaan .
Joskus on rohkeus riittänyt näkemyksistään kertomaan, liekö kissa sittemmin kielen vienyt tältä poliisin pojalta. Huulemme ovat sinetöidyt ja kätemme sidotut -tyypiksi luokittelen, kunnes huomaan väärässä olleeni. Ei taida tästä miehestä olla veneen keikuttamiseen.
Toivon kuitenkin edelleen kirjoittavan joskus jatko-osan Pohjolan poliisi kertoo -kirjasarjaan Ulvilan tapauksesta, se Kuusirannan kertomus kun on . Jää kuitenkin jotakin kansien väliin hänenkin urastaan. Pääsee hän toki historianlehdille myös organisoituaan peitesepon lapsiperheen arkeen.

Tämmönen tragikoomisuus, joka tulee ilmi tämän murhajutun tutkinnan käänteissä, jotenkin vetoaa minuun, vaikka yleensä näen näitten porinpoliisien toimet sieluni silmin lähinnä maalaisfarssina, featuring rikoskonstaapeliTapio Santaoja.

Kirjoittaja Kyllikki S » 01 Loka 2009, 14:46
Keskiviikon SK:n paperiversiossa julkaistiin noin viikko surman jälkeen tehty haastattelu jossa vastaajana oli väliaikainen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari.
Ihmetyttämään jäi seuraava pätkä:

"K: Miten vaimo on on poissuljettu?
ES: En voi tarkasti sitä analysoida, mutta monin eri näkemyksin vaimo-vaihtoehto suljetaan pois. Vaimo ei ole mukana tekijänä.
K: Rikospaikalla tehtyjen dna-tutkimusten perusteella tekopaikalta ei löytynyt muita jälkiä kuin uhrista ja vaimosta? Päädymmekö me tässä nyt lopputulokseen, ettei surmapaikalla ollutkaan muita?
ES: Tämä vaihtoehto on tosi tarkasti selvitetty, eli ettei siellä olisikaan ollut ulkopuolista hyökkääjää. Suljemme täysin varmasti pois ajatuksen, että nainen (vaimo) on tekijä ja olemme varmoja, että ulkopuolinen henkilö oli siellä.
Haluan korostaa kuitenkin, että nainen apurina näyttää epätodennäköiseltä, mutta kuten sanottu, kun juttu on pimeä, ei sitäkään vaihtoehtoa voi täysin sulkea pois."

[Tara]

Tara se tänne linkkailee vanhojen viestien pätkiä, joita ilmeisesti haeskellut riitely -hakusanalla. Tarkoituksenaan peittää viestitulvan alle vähän asiallisempia kannanottoja ja pohdintoja.

Miksi vääristelet ihan selvää asiaa. Sinä lainaat Ilta-Sanomia ja minä lainasin ILTALEHTEÄ! Jos siis viittaan vanhaan Iltalehteä, ja annan linkit mihin asiayhteyteen hakuni liittyi, niin onko minun tarkoitukseni silloin sinun mielestäni häivyttää jokin vanha Ilta-sanomien juttu??

tarkoituksenani, voi voi..

annaanna, eikun hain mainintoja Jukka Lahden ja Auerin riidoista ennen surmayötä. Muistin kun keväällä 2010 (!), rekisteröidyin minfoon. Olin silloin seurannut jonkin aikaa vain ketjua 4, jossa silloin oltiin jossain sivulla 120, huhtikuussa muistaakseni. Etp-matskut oli vasta hankittu (siis jotkut minfolaiset kävivät ostamassa ne). Niistä kerrottiin jo jotakin etukäteen ennen kuin itse ne sain haltuuni: Auer on sanonut, että heillä ei riidelty sen ihmeemmin kuin muisskaan perheissä tmv... se surmaa edeltävä riita on ihan eri asia. Niihin aikoihin muuan nimimerkki (joka oli scannaamassa etp.matsua) mainitsi yksityispostissa minulle, että mutta kun sieltä Auerin pihalta/terassilta oli kuulunut riitelyä jo aikaisemmin, että ei ole totta etteivät Jukka ja Anneli olisi riidelleet ennenkin.

Ketjusta3 löysin maininnat aiemmasta riitelystä, äänistä joita haastateltu naapuri oli kuullut, 'varsinkin Jukka Lahden palattua työmatkoilta' - tein hakuja sanalla naapuri ketjusta Ulvila 3 kunnes löysin mitä etsin, en sanalla riita (osumia tulisi varmasti liikaa kun Jukan ja Annelin surmaa edeltävästä riidasta on puhuttu varmaan sadoissa postissa...no joo, hakusanalla *riita* 559 osumaa, ja lisäksi tulisi hakea erikseen osumat sanalla *riite* - antaa osumat sanoille joitten alussa on riite/livät, riite/lyä jne, + haku pitäisi tehdä myös etusanalla *riidel*, eli 'riideltiin' tai ei 'riidelty' jne.. huh.. kuka jaksaa.

etsinnän tulos oli tässä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 21#p559621

Eli kysymys ei ollut Tähtisentien asunnossa murhaa edeltävästä riidasta, vaan aiemmista riidoista.

[annaanna]

Tarkoituksenasi on mielestäni näillä ylipitkillä tajunnanvirtaviesteillä sotkea asiallista keskustelua.

Vai lainasit sinä ILTALEHTEÄ!

Kerrot Auerin sanoneen, ettei heillä riidelty sen enempää kuin muissakaan perheissä. Joku naapuri on siis voinut kuulla jotakin sanavaihtoa joskus, kun ihan liki ne talot toisiansa on. Täysin merkityksetöntä höpinää. Sekä naapurilta että sinulta.

Ennen surmaa ollut riita liittyi niinsanottuun tunnustukseen, tunnustus ei tule olemaan tällä toisella kierroksella esillä, se on niin kuollut ja kuopattu todistusteema kuin olla ja voi, mitään järkeä siitä ei ole tässä ketjussa höpistä.

Mielenkiinnolla odotan puolustuksen ilmoitusta omista todistajistaan.

[Tara]

Viittasin Iltalehteen, annaanna. Mitä sitten?? Sinun mielestäsi siinä on ollut aivan tarpeetonta tietoa. Ehkä niin mutta miksi se saa sinut tuolla lailla tuohtumaan??

Ovathan lapset itsekin kertoneet, että Auer oli kohdellut heitä ja Jukka Lahtea huonosti jo kauan ennen Jukan kuolemaa, eli Auer ollut väkivaltainen, ja riitoja olikin ollut enemmän ja kovempia kuin jotkut ihan arkiset kähinät tai ns 'normaalit' (?) kasvoille läpsimiset ja tukkapöllyt, Auer retuuttanut tyttöä leteistä, poikaa vedellyt alas portaita... tämmöisiä Auer on itse paljastanut lehdille. Tietenkin kaikki tuollainen on valhetta vain, niin kai ajattelet sitten.

Jos nyt kerran muistui mieleeni, että joku naapuri on (murhaa edeltävän ajan) riitelyn äänistä kertonut, niin mitä sitten? Paisuttelinko asiaa jollain lailla? Ei ollut tarkoitus.

Minä en tiedä ihan varmasti mitä ajattelisin...ketä uskoa oikeasti. Miksi ihmeessä lapset (paitsi vanhin) noin vain torjuisivat äitinsä elämästään?? Pelkkien huhujen, omien kuvitelmiensa vuoksi.. miksi ihmeessä?? Aika harvinaista, luulisin.

Hitsi vieköön, miksi 'kaikki' Auerin puolustajat käyvät mun kimppuun yksi toisensa jälkeen ja yksikään heistä ei osaa väittää kertomaani vastaan ollenkaan, ei ainakaan asiallisesti.

Mua älä soimaa, olen ihminen! enkä ole ketään surmannut enkä saattanut vankilaan enkä kissa vieköön toivo, että lasten karseimmat puheet olisivat totta!

[peltirumpu]

Ovathan lapset itsekin kertoneet, että Auer oli kohdellut heitä ja Jukka Lahtea huonosti jo kauan ennen Jukan kuolemaa, eli Auer ollut väkivaltainen, ja riitoja olikin ollut enemmän ja kovempia kuin jotkut ihan arkiset kähinät tai ns 'normaalit' (?) kasvoille läpsimiset ja tukkapöllyt, Auer retuuttanut tyttöä leteistä, poikaa vedellyt alas portaita... tämmöisiä Auer on itse paljastanut lehdille. Tietenkin kaikki tuollainen on valhetta vain, niin kai ajattelet sitten.

Onko Anneli itse kertonut, että olisi vedellyt poikaa alas portaita? Vai onko tämäkin sitä samaa juttua, jossa väitetään Annelin nakelleen lapsia niin, että veri vain roiskui?

Miksi vanhin tyttö ei kerro samanlaisia juttuja?

[Valhalla]

Onko Anneli kertonut? Annelihan on kertonut tunnustuksen lisäksi, että näyttelijä on syyllinen, useita versioita itse surmayön tapahtumista, lastensa harrypotter -tarinoista, turhista terapioista, onnellisesta avioelämästä, mukavasta peiteseposta, Jukan tuhkista vaatekaapissa, Hannusta, Jensistä ja vaikka mistä. On mistä valita.

[Sirpa]

Onko Anneli kertonut? Annelihan on kertonut tunnustuksen lisäksi, että näyttelijä on syyllinen, useita versioita itse surmayön tapahtumista, lastensa harrypotter -tarinoista, turhista terapioista, onnellisesta avioelämästä, mukavasta peiteseposta, Jukan tuhkista vaatekaapissa, Hannusta, Jensistä ja vaikka mistä. On mistä valita.

En ole varmasti ainoa, kenelle on tullut mieleen, että söiköhän sen sun eväätkin siinä jossakin vaiheessa, kun tuo paatos on niin katkeran ja henkilökohtaisen oloista ollut koko ajan, hyvin tunnepitoista ja subjektiivista.

No, Valhalla, söikö?

[annaanna]

Minä en tiedä ihan varmasti mitä ajattelisin...ketä uskoa oikeasti. Miksi ihmeessä lapset (paitsi vanhin) noin vain torjuisivat äitinsä elämästään?? Pelkkien huhujen, omien kuvitelmiensa vuoksi.. miksi ihmeessä?? Aika harvinaista, luulisin.

Turha esittää vallan viatonta, olet syyllistynyt kaikkeen mistä sinua soimataan ja on soimattu.

Miten voi kenestäkään tuntua uskomattomalta, että lapset, joiden äiti on laitettu vankilaan monen moneksi vuodeksi lasten iskän surmaamisesta suhtautuvat jollakin tavalla torjuvasti äitiinsä. Vaikea tuota tosiasiaa on ollut kenenkään pehmentääkään millään tavalla.

Ei se, että yksi porilainen käräjätuomari oli eri mieltä syyllisyydestä, mitenkään helpottanut lasten ahdistusta. Jo kauan ennen tuota elinkautispäätöstä olivat saaneet tuta lööppiotsikot ja itsetyytyväiset poliisit: vihdoinkin se hullu auerinakka tunnusti. Miksi äiti ei tule kotiin, se on vaikea pala pikkulapsille nieltäväksi. Äiti oli aluksi pidätetty, sitten vangittu, sitten tuomittu. En tiedä käytiinkö iskän tappanutta äiskää katsomassa. Vaikka olisi syyttömyyteen uskottu, niin ei sitä ajatusta voinut lapsiin mielestäni istuttaa. En tosin tiedä. Se, ettei vanhin koskaan ole luopunut silminnäkijätodistuksestaan huppumiehestä ja käsittääkseni perheestä poistettiin (kerettiläisenä?), voisi kyllä totta ollessaan viitata siihen, että perheessä oltiin kallistuttu syyllisyysolettamaan.

Tiedät Auerin kertoneen rehellisesti lasten mielestään hänestä vieraantuneen sen parin kuukauden aikana, jonka ehti vapaudessa olla. Olivat pelänneet joutuvansa pikavapautetun äitinsä luokse. Elämänmuutokseen. Miten ns. ottovanhemmat mahtoivat suhtautua tuossa vaiheessa äiskän syyllisyyteen. Jos olivat esimerkiksi sinun tai MissHolmesin lailla totaalisen vakuuttuneita Auerin syyllisyydestä, niin loogista olisi yrittää tilanteeseen vaikuttaa. Esimerkiksi lasten kautta. Kun viranomaiset olisivat olleet velvollisia lapset vanhemmalleen luovuttamaan. Tässä kohtaa on se mahdollisuus, ettei kaikkea pahaa ole lapsille koskaan tapahtunut.

Tällä tai ensi viikolla viimeistään tulee tieto keväällä päättyneestä hovioikeudenkäynnistä ja lsh-tapauksen uusimmista tuomioista. Sitäkö varten koitit hurskastella ja toivoa oikein kovasti, ettei lapsille mitään pahaa koskaan ole sattunutkaan. Että olisi jotakin mihin vedota mahdollisten vapauttavien tuomioiden jälkeen.

Tuleva tuomio määrittelee omalla tavallaan paljon suuntaviivoja tälle uudelle käräjäkierrokselle.

[taavetti]

^Turhaan sinä Taraa potkit. Hän ei ole vastuussa tapahtumissa, tuskinpa sinäkään otat vastuuta teoista (tai kirjoituksistasi) jos vaikka tuomioistuin onkin syyllisyyden kannalla.

Auer tapasi lapsiaan vangittuna ollessaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010122 ... 6_uu.shtml

Auerin veli oli sisarensa tukena vielä hovissa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011090 ... 1_uu.shtml

Ja kuten tiedämme, luotettavuusarviot on tehty. Lasten kertomukset väkivallan osalta luotettavia, murhayön tapahtumista vain pojan kertomus mukana samasta syystä.

[Teleksi]

Alibin nettisivuilla viitattiin siihen, että vanhin tyttö on syyttäjän todistajana. Ja että jopa Anneli on sitä mieltä että tyttöä pitää kuulla suljettujen ovien takana. Eli ehkä spekulointi siitä, että tyttö on täysin lojaali Annelille eikä kerro mitään mikä olisi tätä vastaan, on perusteetonta?

[Tara]

tuplalle:

Minä en tiedä ihan varmasti mitä ajattelisin...ketä uskoa oikeasti. Miksi ihmeessä lapset (paitsi vanhin) noin vain torjuisivat äitinsä elämästään?? Pelkkien huhujen, omien kuvitelmiensa vuoksi.. miksi ihmeessä?? Aika harvinaista, luulisin.

Turha esittää vallan viatonta, olet syyllistynyt kaikkeen mistä sinua soimataan ja on soimattu.... Tiedät Auerin kertoneen rehellisesti lasten mielestään hänestä vieraantuneen sen parin kuukauden aikana, jonka ehti vapaudessa olla.

osalainausÎ

Olen sanonut jo kauan sitten, että Auer kuuluu niihin ihmisiin, jotka ovat olevinaan rehellisiä, mutta oikeasti ovatkin äärimmäisen epärehellisesiä hyvin spesiaalilla tavalla, valehtelevat puhumalla totta. Auer on ilman muuta yrittänyt saada nuorimmat lapset epäilyttävään valoon poimimalla laillisesti salatusta materiaalista irrallisia kohtia niin, että niitten oikeellisuutta, oikeaa asiayhteyttä ei voi ulkopuolinen ymmärtää eikä tarkistaa. Auer voi toki käyttää hyväkseen tietoa, että alaikäisten todistukset todellakin 100% salataan, eikä ketään ilmaannu oikaisemaan hänen oman asiansa vuoksi välineeksi ns 'rehellisiä' lausuntojaan.

Pitääpä vilkaista tuoreinta Alibia. Jää nähtäväksi saako Auer tahtonsa läpi, eli pääsee ohjailemaan oikeudenkäynnin kulua? Kuinkahan käy??

Teleksi, hyvä tietää. Vai että nyt näin päin, että kenties Auerin kannalta ei-toivotut todisteet, tai ennalta arvaamattomat, vaikka kyseessä onkin lapsi, tässä tapauksessa tulisikin salata...hm.. Mutta hurjimmat, joita kukaan 'ei voi uskoa!' pitäisi laittaa julki??

Siitä tuli mieleen k-tavara.. Tupla, hieman lapsellista.

[annaanna]

Taavetti.

Olet esittänyt ihmettelysi siitä, että Auer haluaa tällä toisella kierroksella julkisen oikeudenkäynnin tässä surmaoikeudenkäynnissä, siinä on mielestäsi jotakin väärää.
Epäilet häntä kostomentaliteetista. Hän olisi aikoinaan halunnut myös nämä lsh-oikeudenkäyntiin liittyvät asiat julkisemmiksi. Mikä ainakin minua hämmästyttää, jos sinun tietosi tosiasioita ovat. Raskauttavia kuvia olemassa. Haluaa ne julkisiksi.

Koska molemmat lasten hyväksikäyttöä koskeneet oikeudenkäynnit olivat salaisia, olemme jääneet pimentoon tästä sinun tiedossasi olevasta kuvamateriaalista:

Kirjoittaja taavetti » 08 Maalis 2013, 23:12
No turhahan tässä on rätistä, valitettavasti lsh- syytteetkin tulevat menemään ihan läpi. Lääkärinlausuntojen ja lastenlausuntojen lisäksi on myös valokuvia. Surku, mutta näin nyt on.

Kerro Taavetti kuinka kovasti TAHTOO ja TOIVOO sellainen ihminen lasten kärsimysten totta olleen, joka sortuu lätisemään niitä näitä.

Se, että luotettavuusarviot on tehty, todistaa vain siitä, että ne on tehty. Ne tullaan arvioimaan, uudelleen.

[Sirpa]

Raskauttavia kuvia olemassa. Haluaa ne julkisiksi.

Niin, tämä on nyt kiinalainen juttu, että raskauttavia kuvia ja mistä. Eikö se mennyt niin, että nämä "todisteet" löydettiin taksarin koneelta, ja sitten olikin kampanja, että kotietsintä oli laiton, mutta taksari vaati sitä lailliseksi, ja kuvia todisteeksi. Ainoa mitä aineistosta julkaistiin, oli kuva punaisesta puhelimesta ja jokin laatikollinen tavaraa, jossa oli musta jätesäkkirulla, musta kirja (hui epäilty jopa mustaksi raamatuksi täällä, ja jätesäkkejä ruumiiden hävittämiseen, mihin sitten liittyneekään avaamaton GPS-systeemi?!)

No, mutta tällainen ratkaiseva kuva-aineisto vuoti poliisin sisältä mediaan, mutta kaikki poliisijohtajat ylijohtajaa myöten kiistivät mitään todisteita olevan.

Sitä minä tuolloin ihmettelin, kun ensin AA pitää saada syylliseksi, ja sitten kun löytyy kuva-aineistoa, niin kaikki poliisijohtajat ryhtyivät kiipeilemään pitkin seiniä, ja yhdestä suusta kiistämään, ettei ole mitään todisteita.

Ota nyt sitten tästä sotkusta selvää. Ainakin olisi parempi, kun pysyttäisiin ihan niissä ihmeellisissä perusfaktoissa - on ne sitten sitä taikka tätä - kun, että kirjoittajien mielikuvitus ryhtyy punomaan vielä merkillisempiä juttuja. Tai siis minun mielestä.

Joka tapauksessa minusta tämä Satakunnan Kansassakin kirjoitettu episodi tästä kuva-aineistosta oli varsin merkillinen.

Missähän nyt taas ja jälleen nämä uutiset ovat täällä sekasotkun keskellä, missä ihmisillä on aina niin mieletön tarve päästä kertomaan luulojaan ja kuvitelmiaan ja uskomaan kaikkea mahdollista. No, olen sen uutisenkin linkittänyt lukemattomia kertoja, mutta ei oikein vissiin taas sovi kirjoittajien skenaarioihin, niin on hypätty vain ylitse.

Tämän nyt löysin:

Auerin ex-miesystävä vaati Turun hovioikeudelta muutosta Varsinais-Suomen käräjäoikeuden päätökseen, jonka mukaan kotietsintää viime syyskuussa suorittaneen Satakunnan poliisin pitäisi hävittää hänen kotoaan ottamansa valokuvat.

Mies perusteli valitustaan sillä, ettei poliisi ollut tehnyt valokuvauksesta merkintää pöytäkirjaan.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... SKAWrapper

Löytääkö kukaan nyt sitä uutista, jossa poliisijohtajat kiistävät mitään kuvamateriaalia olevan? Mut on googlesta sensuroitu, ei anna enää mitään tietoja - vain jotakin hölynpölyä ja mainoslinkkejä, kun koitan etsiä. Mun penkomisurani on nyt loppu.

[Valhalla]

annaanna: Se, että luotettavuusarviot on tehty, todistaa vain siitä, että ne on tehty. Ne tullaan arvioimaan, uudelleen.

Lainkäytön ammattilainen tuomari, arvioi niin lasten lausuntoja sellaisenaan sekä arvioi niistä jo analyysinsä tehneen oikeuspsykiatrisen tiimin lausuntoa asiasta. Tässä lausunnossa vastataan kysymykseen, että vahvistaako kuulemiset esitettyjä rikosepäilyjä ja lääkärit vastaavat, että juu tai ei. Tuomari sitten miettii tämän lausunnon merkitystä itse tuomiolle. Kyllä näin ollen varsin merkittävä arvio on jo tehty hieman oikeuslääketieteellisen raportin tapaan.