Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Afrodite]

-

[kuolema]

Jukkaahan ei puukotettu kuin ehkä kymmenen kertaa, loput pintahaavat oli tulleet lasinsiruista. Mutta no, ihan miten kukakin haluaa asiat ymmärtää

Hehheheee... No selvä homma. Jos Jukalla oli kymmenkunta lasinsiruista tullutta haavaa siellä jalkapohjissa, niin jää jäljelle 60 pistohaavaa.

Aletaan laskemaan tuosta, niin ens alkuun tappajan iskutahti oli hitaampaa siitä syystä, että Jukka pisti hanttiin. Puolessa välissä puukotusta, kun Jukka ei enää taistellut vastaan, niin tahti on pystynyt olemaan tiheimmillään ja loppua kohden puukottaja on puolestaan alkanut väsyä ja verestä liukasta veistä on täytynyt puristaa ihan tosissaan, että se pysyy kädessä. Myös ulosvetäisyt ovat vaatineet voimaa elävästä kouristavasta lihaksesta.

Jos tappaja on kyennyt tikkaamaan keskimäärin yhden iskun neljässä sekunnissa Jukkaan, niin 60 iskulla se tarkoittaa neljää minuuttia. Voit toki huijata itseäsi ja ajatella puukkohaavoja olleen vain kymmenen - noh, siihen meni sitten 40 sekuntia.

Sitten voit alkaa laskemaan, että puhelun aikana on tapahtunut seuraavat asiat:
- Pystypaini
- Puukotus (10 iskua 40sec tai 60 iskua 4min)
- Jukka vertavuotavana sängyllä (10 minuutista pariin tuntiin??)
- Jukan raahaaminen sängyltä alas (alle minuutti, mutta vähintään 30s)
- Astalointi (10sec?)
- Huppumiehen piiloutuminen tyttäreltä (10-20sec)
- Juoksu Annelin perään (10-20sec)

Huppuhan oli poistunut kuulemma ikkunasta joskus 2:40 - 2:50 tienoilla puhelua, vai mites se menikään? Mutta mikäs siinä, kyllä kun tarpeeksi uskoo, niin kyllä kaikki tuo mahtuu vajaaseen kolmeen minuuttiin. Josko siellä oli äänettömän ja hajuttoman huppumiehen lisäksi vielä aikapoimu, joka sai tähtisentiellä kellot pyörimään takaperin?

[alpo holisti]

Onko takan edessä oleva pussi muidenkin mielesstä yllättävän iso?

so. huppumiehen piilopaikka?

[Tara]

Auerin syyllisyyttä tukee se, että hän ei viitsinyt mennä katsomaan Jukkaa tämän luokse, viereen ja että hän ei lopulta edes halunnut koskea Jukkaan enempää. - Eli oli kyllä jo ns kosketellut, mutta se riitti?




Joutsenlahdelle Auer kertoi että hänellä oli paljaat jalat, että koska se huone oli täynnä lasia, niin hän EI VIITSINYT mennä sitä kautta. Meni pesuhuoneesta kurkottamaan, mutta kun ylsi vain olkapäähän ja sai vielä vertakin käteensä, mutta ei sitä pulssia, niin jätti asian sikseen: niin EN sitten HALUNNUT enempää koskea.''

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 87#p511587

Î Syvennys? Mikä syvennys oikeastaan? Loiva kulmaus. Turumurre voisi laatia yllä olevasta kuvasta 3D:n ja sijoittaa siihen 180 cm pitkän vatsakkaan miehen piileksimään.

Hyvää uutta vuotta vaan kaikille.

terv uupunut..

[sisotalo]

Ulvilan surma on poistunut oikeuslaitoksen työlistalta. Neljä muuta oikeusjuttua on meneillään eri asteissa. Dynaamisin on Valtakunnansyyttäjä Jorma Äijälän yritys jatkaa syytteen nostamista komissari Juha Joutsenlahtea vastaan. Hän käyttää Ulvilan surman ympärille tehdyssä verkostossa tutuksi tulleita menetelmiä. Todisteet haetaan syytetyn lähipiiristä ja teko, josta syytetään pidetään salaisena.

Media on vaiennut koko asiasta. Oikeastaan jo kun Turun käräjäoikeus päättyi äänestystuomioon. Murha.infon keskustelu hätäpuhelusta on yhdistänyt paljon yksityiskohtia, mutta mitään yhteenvetoa en ole nähnyt. Annelin ystävät ovat hiljentyneet, heistä yksi kirjoittaa ahkerasti omaa blogia, monologeja

Minä käsittelen viimeisessä blogissani kokonaisuutta, mutta lähden juuri Joutsenlahden asiasta. Se on nyt KKO:n käsittelyssä ja voi hyvinkin saada valitusluvan. Lainkohta johon Äijälä tukeutuu ei ole vielä ollut KKO:n harkinnassa.

[kuolema]

Murha.infon keskustelu hätäpuhelusta on yhdistänyt paljon yksityiskohtia, mutta mitään yhteenvetoa en ole nähnyt.

Minun täytyy tunnustaa, että olen hieman tippunut tämän ulkopuolelle, kun olin niin pitkään tauolla välissä. Tämän hetkinen käsitykseni on, että ei tässä taida kovin kummoista konsensusta olla asioista kun vielä keskustellaan Annelin repliikeistä.

Alpo on laittanut niin hienosti spektrit kyllä mukaan omiin kommentteihinsa, että hänen tekemänsä tulkinnat ovat vakuuttavat! Erittäin huolellista ja tarkkaa työtä - hatunnosto tästä!

Mitä tulee erilaisiin napsahduksiin ja kolahduksiin, niin itselläni ei niihin riitä mitenkään aika. Niitä on äänitteellä melko runsaasti. Itse olen kuunnellut ne sillä tarkkuudella, että löydänkö mahdollista patternia muodostuvan näistä (vaikkapa lasin päällä kävelyä), mutta tällaista en löytänyt. Tosin se, että niitä en/ei ole bongattu sieltä vielä, niin ei tarkoita, etteikö niitä sieltä voisi löytyä kun oikein kaivaa.

[alpo holisti]

Olen Kuoleman kanssa samaa mieltä. Kokonaiskuvaa on vaikea hahmottaa, koskapa nauhalla on runsaasti noita muita ääniä. Niitä vois aikansa kuluksi vertailla, jos olisi aikaa...eipä taida syntyä?

Ainakin itse yritän enemmänkin ymmärtää, mistä oikeudenkäynnissä on kyse, kuin selvittää juttua. Liiaan paljon puutuu tietoa muistakin yksityiskohdista, jotta jaksaisin linnottautua puolesta taikka vastaan leiriin. Onnea vaan. Vaihtoehtoja on kaksi.

...en tosin ymmärrä mitä tässä voi voittaa. niin moni on jo hävinnyt, enkä tarkoita palstalaisia.

[spekulantti]

Näihin seikkoihin murhasyyte perustuu: (perässä omat pohdintani)

1. Surmatun ja Auerin välillä on ollut ennen tekoa riitaa, joka on johtanut fyysiseen kamppailuun. Syyttäjä perustelee väitettä muun muassa lasten videokuulusteluilla.

# Täysin mahdollista, jopa todennäköistä. Sillä lapset on yleensä äärirajoille asti lojaaleja äidilleen, nyt kuitenkin on käynyt niin, että lapset ovat jopa hylänneet äidin. Tähän on varmasti jokin syy, joko A) ne tietävät äidin tappaneen isän, mutta pelkäävät äitiä, joten eivät puhu tai sitten eivät ole varmoja mitä tapahtui. B) perhe-elämä oli varsin rikkonainen ja täynnä riitoja ja ei siellä lasten ollut hyvä olla.

2. Surmaveitsi kuului perheelle ja siitä löytyi vuodevaatteiden kuituja.

# Mielestäni yksi vahvimmista todisteista. Ulkopuolinen tekijä ei taatusti murtaudu taloon tappomielessä ilman, että sillä ei olisi omaa tekovälinettä mukanaan. Muista tekovälineistä ei kuitenkaan ole ollut näyttöä.

3. Auer on muun muassa ollut soittamansa hätäpuhelun aikana poissa puhelimesta lähes minuutin. Syyttäjän mukaan Auer viimeisteli surmatyönsä tuolloin. Nauhalta kuuluu kaksitavuinen sana -uole- ja uhrin ääni vaikenee.

#Poissa olon syy on todennäköisesti juuri lavastusta, mutta uskon että suuri osa lavastuksesta on tehty ennen hätäpuhelua ja todennäköisesti lavastusta jatkettu tauon aikana. Tuo "uole" sanaan en pistäisi yhtään painoarvoa, sillä noin taitavasti lavastanut henkilö ei varmasti anna itseään ilmi hätäpuhelun aikana huutamalla, että kuole! Korkeintaan Älä Kuole!

4. Auerin kertoman mukaan hän nousi vuoteesta sillä hetkellä, kun ulkopuolinen tappaja tuli sisään. Todisteiden mukaan Auerilla oli kuitenkin kengät jalassa puhelun aikana.

Täysin mahdollista lähinnä senkin takia, että kengällä Auer on todennäköisesti potkaissut sen ikkunankin rikki, lavastanut verisen kengän jäljen sekä askelten äänet.

5. Auer vaihtoi vaatteita välittömästi teon jälkeen ennen poliisien tuloa.

# onko tähän olemassa todisteita? Muuta kuin se olettamus, että jos hän on teot tehnyt, niin vaatteet ovat olleet varmasti yltäpäätä veressä ja näin on pitänyt vaihtaa vähemmän epäilyttävää päälle. Mihin sitten tekoaikana olleet vaatteet on laitettu?

6. Auerin vaatteissa oli verta.

# no kaikissa tapauksissa selvää.

7. Tekopaikalle jääneet veriset kengänjäljet sopivat uhrin kadoksissa olevien kenkien kokoon.

# Koko ei sinänsä kyllä hirveästi kerro mitään, ellei sitten kengän koko ole jotenkin epänormaali koko eikä esim. tyypillinen 43.

8. Auer antoi ulkopuolisesta hyökkääjästä tarkkoja tuntomerkkejä. Syyttäjän mukaan näin tarkkojen tuntomerkkien havainnointi ei olisi ollut tilanteessa mahdollista.

# puhuu kyllä Auerin syyllisyyden puolesta, vaikka Auer on osoittanut olevansa käsittämättömän kova ja luja sisältä, on sitten syyllinen tai syytön, niin siitä huolimatta tuollaisessa tilanteessa ei mitenkään ole voinut laittaa merkille kovin tarkkoja tuntomerkkejä.

9. Auerille tehty muistijälkitutkimus viittaa valehteluun.

# Tähän en osaa oikein ottaa mitään kantaa, mutta eipä kai muistijälkitutkimusta käytettäisi, jos se olisi osoitettu olevan useimmiten täysin harhaanjohtava.

10. Auer totesi kuulusteluissa pitävänsä itseään todennäköisenä tekijänä.

# Niin noh, tähänkään ei oikeastaan osaa sanoa mitään. Ehkä hän ei kuitenkaan ole ihan varma asiasta, mutta jos oli shokissa tekohetkellä, niin siinä varmaan syyttömänäkin joutuu aika epätodelliseen tilaan, mutta en kyllä pitäisi tunnustuksena, koska hän on tähänkin asti ollut niin perhanan tiukka eikä ole murtunut.

11. Psykologien lausunnot Auerin käyttäytymisestä teon jälkeen viittaavat syyllisyyteen.

En lähde tähänkään ottamaan sen enempää kantaa kuin että käsittämättömän kylmäpäiseltä se asennoituminen kuitenkin jotenkin tuntui sillä hetkellä. Monet olisivat varmasti menneet shokkiin eivätkä ole juuri pystyneet tekemään saati sanomaan mitään tai sitten moni olisi vaan juossut karkuun henkensä edestä eikä leikkinyt kissa-hiiri leikkiä tappajan kanssa.

Perustelut sille, miksi tekijä ei ollut ulkopuolinen:
Syyttäjä väittää, että Auerin antamat tuntomerkit tekijästä ovat keksittyjä, eikä hyökkääjä mitenkään voinut olla ulkopuolinen henkilö.

1. Terassille johtavan oven ikkuna on rikottu sisältäpäin, sillä sirpaleet ovat levinneet ulos terassille.

# Erittäin käsittämätön asia, jos syyllinen olisi jokin muu kuin Anneli Auer. Pahin moka mahdollisessa lavastuksessa.

2. Hätäpuhelunauhalta ei kuulu ääniä, jotka viittaisivat siihen, että talossa on ulkopuolisia.

# Kieltämättä jos tekijä on ollut paikalla suurimman osan hätäpuhelun ajasta, niin kieltämättä vähän outoa. Jotain ääniähän sieltä kuului, mutta tais kuulua suurin osa äänistä silloin kun Auer ei ollut itse linjoilla.

3. Ulkopuolinen tekijä ei olisi voinut paeta ikkunan kautta riittävän nopeasti. Tätä tukee poliisin videoima rekonstruktio siitä, kuinka nopeasti rikotun ikkunan läpi olisi voinut päästä.

# Erittäin vahva todiste myöskin Auerin syyllisyydestä, miten joku voisi rikkoutuneen ikkunan läpi paeta niin nopeasti, ettei yhteenkään lasinsirpaleeseen ole jäänyt tekijän DNA:ta.

4. Verijäljet viittaavat lavastukseen. Poliisin pitkään tutkima yksittäinen, verinen kengänjälki ei syyttäjän mukaan olisi voinut syntyä normaalin liikkumisen yhteydessä. Asunnon ulkopuolella ei pitäisi olla verisiä lasinpaloja, joissa on uhrin verta, jos lasi on rikottu, ennen kuin uhri sai surmansa.

# Erittäin hyvä argumentti, mutta eikös se niin ollut, että Auer ja lapsikin väittää murhaajan lähteneen samaa reittiä pois mistä tulikin, joten todennäköistä on, että uhrienkin vertakin on valunut ulkopuolelle tekijän käsistä/vaatteista.

5. Verijäljet ovat syntyneet pidemmällä aikajaksolla kuin Auerin kertomat kolme minuuttia, jonka hän mainitsee hätäpuhelun aikana.

# Jos tämä on todistettu fakta, niin ehdottomasti puhuu lavastuksen puolesta.

6. Ulkopuolinen hyökkääjä ei olisi voinut poistua tontilta jättämättä lainkaan jälkiä. Nyt jälkiä onnistuttiin löytämään ainoastaan terassilta.

# Tämä myös yksi vahvimmista todisteista Auerin syyllisyyden puolesta.

Todennäköisyys: Auer tekijä 90%, ulkopuolinen 10% (ja 10% vain sen takia, että on ilmeisesti todistettu, että Jukkaa oli uhkailtu ennen tekoja jossain määrin.)

Sit ihan tähän Bodomista sama: Assmann 75%, Kioskinpitäjä 20%, Ulkopuolinen 5%. Huom! Nils 0%. Tekijä tuolloin vaihtoi paitansa puhtaaseen tekojen jälkeen, verisessä paidassa poistuminen olisi ollut järjettömän suuri riski. Jos taas Nils olisi teot tehnyt, niin miksi se olisi lähtenyt roudaamaan niitä kenkiä niin kauas ja ottanut valtavan riskin, että joku olisi nähnyt hänet verissä päin? Ja ei edes laittanut kenkiä mitenkään kunnolla piiloon vaan niin että ne 110% varmasti löydetään, joten miksi lähteä raijaamaan niitä yleensäkään? Ja nytkään ei veritahrat kengissä riittäneet näyttöön, joten miten Nils siinä hetkessä olisi ajatellut, että ne olisi riittäneet? Mielestäni oli järjetöntä, että poliisi edes epäili Nilsiä, kaipa vaan kokeiltiin, että murtuuko Nils, kun hänen hermoja ei kunnolla testattu silloin 1960. Nythän Auerin kanttia kokeillaan vielä rajummin ottein eli mielestäni nää saatananpalvonta julistukset ym. on täysin hatusta vedettyä, jolla pyritään vaan aikaan saamaan murtuminen. Mikä on mielestäni ihan hyvä tekniikka, sen verran vahvalta Auerin syyllisyys vaikuttaa.

Jos Anneli Auer vaan olisi myöntänyt HETI syyllisyytensä siis tekohetkellä, hän olisi jo lusinut linnatuomionsa eikä mitkään muut mahdolliset rikokset olisi todennäköisesti koskaan edes tulleet esille. Varmaan Anneli Auerkin ajattelee nyt on sitten syyllinen tai syytön, että niin olisi pitänyt tehdä, mutta eihän kukaan voinut tietää, että tämä asia on auki yhä edelleen 7 vuotta tekojen jälkeen.

[spekulantti]

- Anneli Auer oli puhelimessa kun tekijä lähti. (hätäpuhelusta todiste tähän)

- Lapsi näki tekijän selän kun hän oli poistumassa paikalta. (eikä nähnyt, Auer pakotti lapsia sanomaan näin tai sitten ei tarvinnut edes pakottaa sillä lapsi näki äidin tappavan isän, viimeistään hätäpuhelun aikana (lapsihan, tämän jälkeen pelkäsi äitiä niin paljon että valehteli poliisille tai sitten vielä silloin halusi suojella äitiään, mutta nyt ei enää halua takaisin äitinsä luo.)

- Käsittääkseni keittiöstä näki eteiseen, joten Anneli olisi myös itse nähnyt kun tekijä lähti. (mutta kuitenkin hätänauhalla kysyi lapseltaan, lähtikö se jo.)

Mistä Auer tiesi tekijän poistuneen ikkunan kautta? Sehän olisi ollut täysin järjetöntä tekijältä. Tekijä tuli tietysti taloon ovesta, rikkoi ensin oven ikkunan ja avasi sen jälkeen sisältäpäin oven. (kuten murtomiehet aina) Ja lähti tietysti ovesta. Ovi saattoi myös olla jo sepposen selällään, olihan Auer juossut tappajaa karkuun useaan otteeseen terassille casen aikana. Kerran avannut ovenkin hätäpuhelun aikana ja sanoi vielä hätäpuhelussa, että juoksi tekijää karkuun ulos äsken. Hätäpuhelun aikana ei myöskään kuulunut oven sulkemisääntä ainoastaan avausääni ja aika nopeasti voidaan tutkia kummasta olisi kuulunut kovempi ääni. On aika selvää, että sulkemisesta eli ovi oli auki kun tekijä lähti.

Auer sanoi tekijän poistuneen ikkunan kautta ja siinä se moka tuli. Ei missään nimessä poistunut, sillä ovea avattiin useaan otteeseen kun Anneli juoksi tekijää karkuun ulos. Miksei siis tekijäkin olisi poistunut oven kautta? Lisäksi Anneli ei kuitenkaan ulkona ollessaan huutanut esim. että APUA, mikä olisi mielestäni täysin luonnollinen jopa todennäköinen reaktio tuossa tilanteessa. Jolloin naapurit olisivat havahtuneet ja näin tekijän poistuminen huomaamatta olisi ollut mahdotonta. Mutta tietenkään niin ei voinut tehdä.

[Vespa velutina]

Uusimmassa Hymy-lehdessä Mervi Tapola kertoo taloonsa tehdystä remontista. Remonttimiehet jutun mukaan olivat ihmetelleet, kun ikkunoiden pokat oli kiinnitetty ruuveilla karmeihin. Syynä oli se, että Matti Nykänen on joskus tullut taloon ikkunan kautta ja pokat oli ruuvattu karmeihin kiinni, ettei niitä voinut vääntää auki millä tahansa.
Tämä juttu tuli mieleeni näistä Ulvila-käänteistä, kun jotkut väittää, ettei kukaan tule ikkunasta, jos talossa on ovikin.
On olemassa ihmistyyppi, joka tulee ja menee myös ikkunasta, ovista välittämättä ja niistä huolimatta.
Olen itsekin lapsena soittanut hätäkeskukseen, kun äitin pillerihumalaiset miesystävät ovat kavunneet sisään ikkunoista, kun ei siskon kanssa niille ovea avattu.
Tästä syystä pidän ikkunasta sisään tunkeutuvaa huppumiestä täysin uskottavana, joskin kieltämättä epätodennäköisenä ja harvinaisena.
Ja spekulantin kanssa kanssa olen samaa mieltä siinä, että Bodom-Nils on syytön.

[peikonlehti]

Spekulantti on tehnyt hyvän yhteenvedon, joka minusta osoittaa todisteiden ongelmallisuuden. Näyttöä joka tukee syyttömyyttä on suurin piirtein saman verran kuin syyllisyyttä tukevaa. Lisäksi osaa asioista voidaan tulkita jommin kummin päin.

Yksi pieni yksityiskohta, joka ei tunnu todelta on tämän "huppumiehen" poistuminen ikkunan kautta. Onhan noita oviakin, joista helpommin ulos pääsee.

Mitään jälkiä tämä ulkopuolinen tunkeutuja ei ole jättänyt, mutta nyt hänen läsnäoloaan todistellaan ilmeisesti jollakin "ääninauhan" kirosanalla.

Odotan mielenkiinnolla tulevaa oikeudenkäyntiä.

[Vespa velutina]

Kirjoitan vielä lisää tämän ketjun aiheeseen liittyvää:
AA:n syyllisyyttä tukisivat seuraavat seikat, jos niitä olisi
- jos surmaveitsi voitaisiin todistaa perheeseen kuuluvaksi
- jos ikkuna olisi oikeasti hajotettu sisältä päin
- jos Anneli olisi ollut yltä päältä Jukan veressä poliisien saapuessa paikalle
- jos naapuri olisi todistanut silloin heti murhasta seuraavana päivänä (ei siis kuusi vuotta myöhemmin), että murhatalossa paloi valot yhden aikaan yöllä
- jos ruumiinavauksen suorittanut lääkäri pitäisi mahdottomana sitä, että puukotus on kestänyt vain muutaman minuutin. Nythän hän on todennut puukotuksen kestoksi laajan välyksen 2-60 minuuttia.
-jos Jukan talvikengät olisi löydetty ja verijäljet olisi todistettavasti tehty niillä.
Mitään näistä ei ole kuitenkaan todistettu, joten näyttö on järjettömän hataraa. Epäselvissä tapauksissa tuomitaan syytetyn eduksi.

[spekulantti]

Spekulantti on tehnyt hyvän yhteenvedon, joka minusta osoittaa todisteiden ongelmallisuuden.

Kiitos, mutta muutama mokakin tuli. Anneli ei juossut takapihalle tekijää karkuun vaan etupihalle, (siis omien sanojensa mukaan), mutta eipä tämä lopulta mitenkään poista sitä, etteikö Anneli ole syyllinen.

Mietitään vielä kerran. Mitä sinä tekisit äitinä (vaikka mies) olisitkin, jos tuollainen tilanne tulisi. Okei, järjellinen toimintatapa ei ole mikään selviö tuollaisessa tilanteessa, mutta näkisin, että todennäköisesti näin:

1) Ylivoimaisesti järkevin olisi herättää lapset ja juosta niiden kanssa naapuriin, josta soitto hätäkeskukseen.
2) Joko juoksee välittömästi ilman lapsia naapuriin ja kertoo teoista.
3) Nappaa matkapuhelimen, kerää lapset yhteen huoneeseen ja soittaa poliisille.

Nykyinen toimintatapa, jossa äiti pyörii lastensa kanssa talossa tekijän tappaessa isää on aivan järjetön. Vielä niin, että äiti pyörii puhelimessa samaan aikaan kun ei voi olla varma missä tekijä on esim. lasten kimpussa, erityisesti vanhimman lapsen kimpussa.

Joka tapauksessa tää oli niinkin kylmäpäiseltä Auerilta aivan järjetöntä toimintaa, mikäli tekijä oli joku muu kuin hän itse.

Jokainen erityisesti naispuolinen, omakotitalossa asuva voi miettiä miten toimisi. Väitän, ettei kukaan pystyisi toimimaan kuten Anneli Auer toimi. (Aikaa lasten keräämiseen ja karkuun juoksemiseen oli enemmän kuin tarpeeksi.)

[Vespa velutina]

Jokainen erityisesti naispuolinen, omakotitalossa asuva voi miettiä miten toimisi.

En ymmärrä miten naispuolisuus liittyy asiaan mitenkään? Vai onko se jotenkin naisen sukupuoliroolittunut osa juosta välittömästi herättämään lapsia jos tuntematon puukkomies teloo heidän isäänsä toisessa huoneessa? Ja toisin päin, onko miehen tällaisessa tilanteessa aina pakko olla eturintamassa ottamassa vastaan puukon- ja astaloniskut, että muu perhe ehtii varmasti turvallisen välimatkan päähän hälyttämään apua?
Itse toivoisin, että jos joku "huppunainen" syöksyisi keskellä yötä makkarinikkunasta minua puukottamaan, niin mieheni tekisi jotain muuta kuin ryntäisi pukemaan lapsia. Soittaisi sitten vaikka sinne häkeen.
Kuvitellaanpa hetki, jos Tähtisentiellä olisikin heitetty nämä perinteiset sukupuoliroolit romukoppaan murhayönä. Jos Jukka esim. tosissaan oli saanut henkeensä kohdistuvia uhkauksia ja sitten kun ikkunaa ruvettiin hajottamaan, olisikin juossut päätä pahkaa eteiseen, laittanut reinot jalkaan ja hilpaissut naapuriin karkuun? Tai vaihtoehtoisesti lukkiutunut vessaan ja jättänyt Annelin vastaanottamaan tulijaa?
Olisiko huppumies tappanut Annelin ja lapset? Vai sanonut vain "anteeksi häiriö, ei taida isäntä sitten olla kotona?" ja poistunut sieltä mistä oli tullutkin? Vai olisiko nähty takaa-ajokohtaus öisellä pihalla?
Ja olisiko yksikään naapuri avannut oveaan? Avaisitko itse, jos heräisit siihen, että naapurisi soittaa paniikissa ovikelloa kolmen aikaan yöllä ja huutaa postiluukusta, että "päästä sisään, meillä on joku tappaja."

[Tara]

sivuhuomatus vespa velutiinalle:

En ymmärrä miten naispuolisuus liittyy asiaan mitenkään?

huomaapas, että Auerin itse on vedonnut naiseuteen selitellessään jo etukäteen, että eihän hän ole voinut sellaista LSH:öä harjoittaa, koska se on jo tilastollisestikin niin epätodennäköistä, koska hän on nainen!

Auer, Apu-lehti 2012 8. maaliskuuta... Olin mieheni kuoleman jälkeen henkisesti heikoilla, mutta seksuaalirikoksiin tai väkivallantekoihin en ole syyllistynyt. Psykopaattikaan en ole'. Auer vetoaa tilastoihin, "naiset ovat syyllistyneet lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön erittäin harvoin", sanoo. 'Törkeät tekomuodot ovat vieläkin harvinaisempia',...


http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 54#p466454