No, löytyhän se Taran väittämä mun viesti lopulta.Joo, linkki vie hejacin arkistoidulle sivulle, tai ns 'vanhaan hejaciin', sinun kirjoittamaan postiin. Siinä on edellä sinun jostain siteeraama pätkä sitä tytön ja äidin tapaamisesta tehtyä litterointia:
Linkki tähän mun viestiin on tässä:- Täällä on nyt poliisit kertonut minulle sellaisia asioita, että itse uskon sen, että ei siellä talossa ollut ketään muuta.
tajuan, tosin en ole lukenut ollenkaan muita kaikkia postejasi nuo tuolla peräperää.Sirpa kirjoitti:Ei ole uutisesta peräisin vai... Tätyy tarkistaa nyt asia, että onko uutisesta peräisin, vai tänne vuodetusta ETP:stä vai mistä se on tullut. Hetkinen. Mihin sä taas tarvitset noin paljon sanoja?
Tajuatko, Tara, että yritän tähän nyt laittaa lukijoille tiedot tiivistetyssä ja selkeässä muodossa kaiken plääräämisen sijasta - avoin palsta - kyllä teille vielä täällä jää sivuja ja tilaa kaiken maailman auerskan naamanilmeille ja kakkuresepteillekin, äsh.
En nyt ihan tiedä mistä tulkinta-asiasta puhut, jos ex-tutkinnanjohtaja todisti hovioikeudessa, että kyseessä ei ole sama nauha puolustuksella kuin syyttäjällä, ja toisaalta itse en ainakaan tiedä, että mikä nauha sitten tämä hejacin kautta sisotalon teille vuotama ja teidän kuuntelema äänite on, josta tässä teet tulkintoja?!alpo holisti kirjoitti:...entäpä jos tuo olisi tulkinta-asia...
ARVAILUA:
Kohdassa 2:29 saataa kuulua AA:n karjahdus ja lyönti
siitä n. 10-13 sekunnin kuluttua AA palaa puhelimeen ja ääni on hetken ajan vielä jännittyneempi kuin alussa...äänessä on myös yäkkäävä piirre?
mutta kyllä puolustus on vahvoilla, niin uskon
Sirpa kirjoitti:Miten monta viestiä haluat nyt tähän perään, että saat peitettyä sen mitä tähän edelle kirjoitin? Kymmenen, kaksikymmentä, viisikymmentä? Yhden uuden sivun, kaksi uutta sivua vai peräti kymmen uutta sivua? Ja jos tämä ei auta, niin sitten ryhdytään joukolla painelemaan vasikointinappia, vai?
Olet aikaisemminkin kieltänyt minua linkittämästä tänne faktoja, ja taas rikoin tätä ankaraa kieltoasi, ja nyt kun ryhdyt kaluamaan ja provosoimaan, niin saat sen lauseen, jolla sitten tulee se tunnettu tietobanni, eiks joo? Ja samalla tässä typerässä sivuasiajänkäämisessä sitten peittyy se faktakin - kaksi kärpästä yhdellä iskulla. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 5_uu.shtml- Te ette ymmärrä, miltä se tuntuu ja te ette tiedä, koska te ette oo nähnyt. Mutta mä tiedän, et se meni tosta ja jos se olisi ollu pelkkä harhakuva, mä en olis nähny sitä kaikkee niin selvästi. Mut se oo totta, mä en tiedä, ehkä te käsitätte sen väärin mut se on oikeesti mennyt tosta, tyttö itkee äänekkäästi poliisille.
Sirpa kirjoitti:Olen maininnut, että Anneli Auer todisti käräjäoikeudessa, että jos häntä koskeva syytelinja ei vedä, niin häntä vainotaan loppuelämänsä, ja tässä on se kohta hänen todistuksestaan, ja minkälaista hänelle sanottiin tuon vainoamisen sitten jatkossa olevan:
- Poliisit väittivät minulle, että minulla on muistinmenetys ja kertoivat, että minua on salakuunneltu. He sanoivat, että jos tutkintalinja jää tähän, niin minua kuunnellaan koko loppuelämä, Auer väitti oikeudessa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042 ... 3_uu.shtmlNäin siis Anneli Auer todisti käräjäoikeudessa keväällä 2010 - otan tuosta esitutkinnan suorittamistavan todistamisesta vain nämä pääkohdat tähän.- Minut eristettiin ulkomaailmasta, en pystynyt nukkumaan, kaksi miestä hoki faktana, että kukaan muu ei varmuudella ole voinut olla paikalla. Mitä muuta se on kuin aivopesua? Tätä jatkui monta päivää.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 86051.html
29.4.2010 on SK:ssa tilannetiedotusta:
Päätutkija Santaoja kiisti painostuksen, mutta erääseen kysymykseen hän kieltäytyi vastaamasta:Ulvilan surman päätutkijaa, rikosylikonstaapeli Tapio Santaojaa Satakunnan poliisista kuullaan uutena todistajana, kun oikeudenkäynti murhasta syytettyä Anneli Aueria vastaan jatkuu torstaina seitsemättä päivää.
Syyttäjä haluaa kuulla päätutkijalta, saiko poliisi painostamalla Auerin tunnustamaan miehensä Jukka S. Lahden surman, kuten Auer väitti aiemmin oikeudessa. Puolustus syyttää poliisia epäeettisistä tutkintamenetelmistä pitkään pimeänä olleen henkirikoksen ratkaisemisessa.
Käräjäoikeus kuulee tänään myös lääninoikeuslääkäri Hannu Laaksosta, joka teki surmatun kuolinsyyn selvittäneen oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen, sekä Helsingin poliisin verijälkitutkijaa Mika Taurua.
Iltapäivällä käräjäoikeus sulkee ensimmäisen kerran murhaoikeudenkäynnin aikana ovensa julkisuudelta, kun lastenpsykiatrian asiantuntija Turun yliopistollisesta keskussairaalasta arvioi perheen vanhimman lapsen kertomuksen luotettavuutta lapsen henkisen terveydentilan pohjalta. Tyttö on pitänyt itsepintaisesti kiinni kertomuksestaan, jonka mukaan hän näki surmayönä kotonaan ulkopuolisen tunkeutujan.
Puolustusasianajaja Manner halusi tietää tutkijalta, onko tutkinnassa käytetty jotain sellaisia pakkokeinoja Aueria vastaan, joita ei ole mainittu esitutkinnassa. Tähän poliisi kieltäytyi vastaamasta.
- Poliisilain 44. pykälän perusteella jätän vastaamatta tähän, Santaoja sanoi. Omaisten asianajaja Seppo Kauppila luki oikeudelle lakikirjasta pykälän koskevan poliisien salassapitoa valeostoista tai peitehenkilötoiminnasta.
- Kyse on henkirikoksesta, jossa syyttäjä ajaa vaatimusta murhasta, jossa maksimirangaistus on elinkautinen. Haluatteko näin vakavassa asiassa, jossa on muutenkin epäselvyyksiä, vedota tähän pykälään? Pykälässä puhutaan valeostosta ja peitehenkilöistä, millä tavalla ne liittyvät asiaan?, Kauppila ihmetteli.
Rikosylikonstaapeli kieltäytyi edelleen vastaamasta asiaan ja vetosi samaan pykälään.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042 ... 3_uu.shtml
Ja monien mutkien ja oikeudenkäyntipäivien jälkeen puolustus pääsi kiinni poliisin peitetoimintaan, mutta ennen kuin peitetoimintaraportit saatiin auki, tarvittiin vielä KKO:n päätös, vaikka hovioikeus oli velvoittanut poliisia luovuttamaan peitetoiminta-aineistoa puolustukselle jopa ilman valitusoikeutta korkeimpaan, mutta KRP kieltäytyi antamasta aineistoa.
Auer: Poliisi ja väsymys painostivat "tunnustamaan"
Anneli Auer kiihtyi ensimmäisen kerran murhaoikeudenkäynnissään tiistaina aamupäivällä, kun hän ja syyttäjä Jarmo Valkama alkoivat kiistellä poliisin toimintatavoista.
Auer kertoi, että hänen esitutkinnassa antamansa "tunnustus" oli seurausta neljän vuorokauden valvomisesta, väsymyksestä ja poliisin painostuksesta.
- Viidentenä yönä alkoi tuntua, että toivon olevani syyllinen, pääsisi johonkin vankilaan lepäämään, Auer kuvaili.
Mitään riitaa hänen ja Jukka S. Lahden välillä ei Auerin mukaan surmayönä tosiasiassa ollut, vaikka hän esitutkinnssa oli siitä kertonut.
Auer uskoo, että eräs porilainen poliisi oli jo kesästä 2007 lähtien yrittänyt saada häntä syylliseksi ja jopa tilannut keskusrikospoliisilta tätä tukevan äänitutkimuksen hätäpuhelusta.
Hän ärtyi ja korotti ääntään, kun syyttäjä kyseenalaisti näkemyksen.
- Se, että poliisilla on seinä tullut vastaan, ei oikeuta sitä, että syytöntä ihmistä aletaan väen vängällä vääntää syylliseksi, Auer kivahti.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 86051.html
Mutta on otettu hejacin tälle kohdalle, jos joku haluaa seuraavan lähdetiedon.Niemi-Laitinen piti hätäpuhelunauhoitusta hyvin outona alusta alkaen, mutta outouden syy hahmottui vasta sen jälkeen, kun poliisi lavasti murhan uudelleen ja nauhoitti tilanteesta ”hätäpuhelun”.
- Ratkaisevaa oli lopulta se, mitä aidon tilanteen taustalta pitäisi kuulua, mutta mitä siellä ei ole: ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua, Niemi-Laitinen kuvailee.
Johtopäätös oli, ettei asunnossa ollut ulkopuolista murhaajaa. Ja että perheenäiti viimeisteli miehensä surman lapsen ollessa puhelimessa.
http://www.esaimaa.fi/Teema---Sunnuntai ... 7855596/53
Uutisen loppu on siis lisätty julkaisupäivän jälkeen Kuusirannan täsmennyksellä. No, tämä on nyt tämä syyttäjä Valkaman päätodiste, jolla todistetaan, ettei ulkopuolista ollut, ja jota kutsutaan FBI-nauhaksi.Päivitetty 2.10.2009 16:03, julkaistu 1.10.2009 16:27
FBI paransi surmanauhoitteen teknistä laatua
Harri Aalto
Yhdysvaltain liittovaltion poliisi FBI auttoi Porin poliisia selvittämään pitkään pimeänä pysyneen Ulvilan murhan.
Liittovaltion poliisi pystyi käytössään olevalla, maailman ehkä parhaalla tekniikalla selventämään hätäkeskusnauhoitusta, joka syntyi, kun surman keskiviikkona tunnustanut aviopuoliso soitti kesken veritekonsa Satakunnan hätäkeskukseen.
Poliisin tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta korostaa, että nauhoitteen ratkaiseva sisältö paljastui jo keskusrikospoliisin (KRP) rikosteknisessä laboratoriossa Vantaalla.
– FBI auttoi myöhemmin parantamaan nauhoitteen teknistä laatua, Kuusiranta täsmentää.
KRP:n äänianalyysillä pystyttiin täysin luotettavasti selvittämään, että asunnossa oli henkirikoksen tekohetkellä paikalla vain oman perheen jäseniä.
Juuri äänianalyysi sai murhatutkijat avaamaan uuden, menestyksekkääksi osoittautuneen tutkintalinjan, jossa keskityttiin aviovaimon tekemisiin.
Kuusiranta haluaa täsmentää Satakunnan Kansan uutista, koska siitä saa hänen mukaansa väärän kuvan. Tutkinnanjohtajan mukaan FBI:n osuus ei ollut ratkaiseva kuin uutisessa annetaan ymmärtää.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... aatua.html
Sirpa kirjoitti:Valitettavasti nyt tämän äänitutkijan "äänitteen outouden ja aidon tilanteen -uutisen" linkki ei enää toimi, kun olisin senkin tähän vielä laittanut sanojeni vakuudeksi.....
Kerrankin jotain hyötyä kun ottaa talteen tänne joskus laitettuja yllättäviä lehtijuttuja!
Ja ennen kuin joku AA:ta syyllistävä fanaatikko syöksyy innoissaan paikalle hehkuttamaan, että JUST JUST SE ON AA, jonka tappajan ääntä sieltä kuunnellaan, niin tässä nyt tulee tuo DNA-ristiriita juuri, koska oikeuslaitos Tannerin pidätyksellä vahvisti DNA:n kautta tekijäksi miehen.Ulvilan tappajan ääni tallentui nauhalle
Ulvilassa omakotitalossa tapahtunut julma surma on yhä selvittämättä.
Julkaistu: 8.3.2007
Ulvilan surmaajasta tiedetään entistä enemmän. Dna-tunnisteen lisäksi poliisin hallussa on äänite, joka sisältää mm. tappajan puhetta.
Äänite on ollut poliisin hallussa koko tutkinnan ajan, mutta poliisi kertoi tallenteesta vasta eilen.
Poliisi perusteli julkistamista sillä, että tällä tavalla halutaan hälventää tiettyihin henkilöihin erilaisilla keskustelupalstoilla kohdistuneita rikosepäilyjä.
Surmaajan ääni sisältyy puhelutaltiointiin, joka tehtiin surmayönä, kun uhrin vaimo soitti hätäkeskukseen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 58549.html
8. Satakunnan käräjäoikeuden perustelut ovat tässä suhteessa yllättävät (tuomion s. 47):
- Jukka Lehdolle aiheutetun vammojen laatu ja määrä sekä väkivallan teossa käytetyt esineet huomioiden käräjäoikeus määrää Anneli Auerin mielentilan tutkittavaksi.
http://jyrkivirolainen.blogspot.com.es/ ... chive.html
Onkohan tämä asiantuntijaskandaali poikinut kyseisen kevään Ulvila-oikeudenkäyntien asiantuntijoiden ristiriitaisista lausunnoista, ja varsinaisesta asiantuntijasotkusta, jota edelleen jatketaan tämän lasten hyväksikäyttöoikeudenkäynnin tiimoilta, jota asiantuntijalausuntoja on nyt käsitelty niin Alibin kuin Hymynkin toimesta salaisena vuotona julkisuudessa? On myös kohuttu siitä, että asiantuntijoiksi itsensä nimenneet henkilöt ovat muuttaneet Suomen jo mielensä mukaiseksi (minä kutsun niitä muutosmanagereiksi). Voidaan tietysti kysyä, että kenen käskystä, koska poliitikot eivät näitä käskyttäjiä ole, koska he ovat näiden lausuntojen tilaajia virkamiesten ohella.HS: VTT:n viestintäohje räikeässä ristiriidassa perustuslain kanssa
Perjantai 10.9.2010 klo 08.33
Oikeusoppineet pitävät VTT:n tuoretta lausunnonanto-ohjeistusta ongelmallisena, kertoo Helsingin Sanomat.
VTT:n toiminnasta nousi kohu, kun jotkut tutkijat kertoivat STT:lle nimettömänä, että heitä painostetaan vaikenemaan ja ettei eriäviä mielipiteitä sallita. Tuolloin muun muassa pääjohtaja Erkki Leppävuori ja ministeri Mauri Pekkarinen pitivät väitteitä valheina. Kohun jälkeen VTT tarkensi viestintäohjeistustaan.
Helsingin Sanomat hankki ohjeistuksen ja lähetti sen kommentoitavaksi oikeusoppineille.
- Eivät nämä ole tiedotusohjeet, vaan tarkoitus näyttää olevan päinvastainen: ei saa tiedottaa, sanoo Helsingin yliopiston hallinto-oikeuden professori Olli Mäenpää.
Ohjeissa muun muassa sanotaan, että "lausunnon antamisesta yksityishenkilönä pitää aina sopia työnantajan kanssa erikseen" ja että VTT:läinen tarvitsee työnantajan luvan yksityisen asiantuntijalausunnon antamiseen.
- Meillä on sananvapaus. Työnantaja ei voi määrätä, mitä kukakin tekee yksityishenkilönä, Mäenpää toteaa.
Sekä Mäenpää että oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka pitävät erityisenä ongelmana ohjeen kohtaa, jonka mukaan myös yksityishenkilönä annettavasta lausunnosta pitää sopia työnantajan kanssa.
- Sananvapaus on perusoikeus. Mutta perustuslaki turvaa myös tieteen vapauden. Ohjeessa näytetään rajoittavan kumpaakin, Tiilikka sanoo.
Iltalehti ei aamulla tavoittanut pääjohtaja Leppävuorta kommentoimaan uutista. Hän ei ollut vastannut Helsingin Sanomien soittopyyntöihin.
IL-STT
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010091 ... 1_uu.shtml
Miksi laitat tämmöisiä ihan merkityksettömiä jonkun tahattomia lapsuksia tänne? Tämänkin olet esittänyt täällä jo monta kertaa?? Siis mitä uutta???Sirpa kirjoitti:Eikö olekin merkillistä. Vähintäin yhtä merkillistä on, että Anneli Auer tuomittiin Jukka Lehdon murhasta elinkautiseen tai ainakin välipäätöksellä mielentilatutkimukseen tuolloin 2010, ja tästä kirjoittaa rik.oik.prof. Virolainen blogissaan 23.6. 2010.
8. Satakunnan käräjäoikeuden perustelut ovat tässä suhteessa yllättävät (tuomion s. 47):
- Jukka Lehdolle aiheutetun vammojen laatu ja määrä sekä väkivallan teossa käytetyt esineet huomioiden käräjäoikeus määrää Anneli Auerin mielentilan tutkittavaksi.
http://jyrkivirolainen.blogspot.com.es/ ... chive.html
