Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[sisotalo]

Ensinnäkin hovioikeuden epäröinnistä
Jens Kukka ja Anneli Auer ovat väittäneet, että koska B, C ja D ovat osin kertoneet selvästi epätodennäköisistä ja jopa epärealistista tapahtumista ja seikoista, B:n, C:n ja D:n kertomukset ovat kokonaisuudessaan epäluotettavia. Hovioikeus on B:n, C:n ja D:n kertomusten luotettavuutta arvioidessaan ottanut huomioon tällaiset tapahtumat ja seikat. Esitetyn todistelun perusteella hovioikeus on voinut arvioida kertomusten syntyhistorian ja kertojaan nähden ulkopuolisten seikkojen vaikutusta kertomuksiin. Ottamalla lisäksi huomioon muu todistelu ja yleinen elämänkokemus B:n, C:n ja D:n kertomusten epäluotettavat osat on voitu jättää huomiotta syyksi lukemista harkittaessa.

Ja sitten vielä arpien synnystä
Esimerkiksi viiltelyyn viittaavia arpilöydöksiä on ollut poikkeuksellisen paljon, esimerkiksi C:n vartalossa 105 kappaletta, niitä on ollut sarjoina ja erikoisen muotoisina. Löydökset ovat tukeneet vahvasti B:n, C:n ja D:n kertomusten luotettavuutta, koska löydökset ovat heidät tutkineiden lääkärien mukaan sopineet ristiriidattomasti yhteen sen kanssa, mitä lapset ovat heille ja jo aikaisemmin psykologeille löydösten synnyn selittävistä tapahtumista kertoneet. Löydösten synnylle ei ole esitetty muuta tai uskottavampaa selitystä kuin ne tapahtumat, joista B, C ja D ovat kertoneet."

Aivan, mutta mikä on löydösten synty? Saatanan palvonta vai seksi? Ne lasten valemjuistot, jotka ovat tulleet julkisuuteen viittavat saatanan palvontaan, mutta tietoa on liian vöähän. Hovioikeus pyörittää asiaa, mutta ei kerro, mitä arvila halutaan osoittaa.

[Teleksi]

Mitäs epäröintiä tuossa on? Ymmärtääkseni siinä sanotaan käytännössä: Lasten kertomuksissa on osia, jotka eivät selvästikään vastaa todellisuutta. Kertomusten punaisena lankana kulkevat tapahtumakuvaukset ovat kuitenkin yhteneväisiä, johdonmukaisia ja ajassa muuttumattomia (eli eri kerroilla ei kerrota samasta tapahtumasta eri juttuja).

Annelin ja Jensin puolustus on ollut: "koska kaikki yksityiskohdat eivät pidä paikkaansa, ei tarinaa pidä uskoa miltään osin". Ja hovioikeus perustelee minusta ihan selvästi että epämääräisyydet tarinassa eivät kaada koko tarinaa.

Vastaavalla tavalla hovioikeus arvioi murha-asiassa vanhimman tytön kertomusta. Vaikka kertomuksessa oli mahdottomia osia (esim. että murhaaja oli tullut kylppäristä), niin nämä epätarkkuudet eivät kaataneet tytön kertomusta kokonaisuudessaan, vaan hovioikeus uskoi tytön kertomuksen poistuvasta murhaajasta.

[Teleksi]

Minun sisälukutaidollani Anneli sai tuomion sekä seksirikoksista että pahoinpitelyistä. Jos tulkitsin oikein, niin pahoinpitelyistä ainakin osa on ollut näitä viiltelyitä. Eli lapset ovat kertoneet äidin viillelleeen heitä ja heiltä on myös löytynyt jälkiä viiltelystä => aika helppo uskoa lasten tarinoihin. Eli viiltelyt+lasten kertomukset=pahoinpitelytuomio.

Sitten päätöksessä viitataan myös intiimialueen vammoihin yhdellä lauseella. Kuvittelisin että on näin lyhyesti sanottu, kun on haluttu suojella lasten intimiteettisuojaa. Eli lausunnossa kuitenkin sanotaan lapsilla olleen fysiologisia merkkejä, jotka tulevat LSH väitteitä. Eli vammat+lasten kertomukset=lsh tuomio.

[jarmo.janis]

Ma en normaalisti kiroile näillä palstoilla, mutta nyt on kyllä pako kysyä että. Millä helvetin ihmeellä on mahdollista, että vuosia kestäneen seksuaalisen hyväksikäytön ruumiillisia merkkejä ei nähty lasten normaaleissa hoitokontakteissa, jos ne kerran oli nähtävissä jutun tutkinnan aikaisissa oikeuslääketieteellisissä tutkimuksissa ?
Oliskohan aika perustaa Eerikan tapauksen mallin mukainen tutkintaorganisaatio selvittämään kuka on tällä kertaa tyrinyt ja jättänyt työtehtävänsä hoitamatta ?
Helvetin helvetti, näitä pitää prkle sentään pikku hiljaa saada jo oikeuteen, ihan vaan varoittavana esimerkkinä, muuten tuo tyriminen ei ikinä lopu.
Tuntuu siltä että, jos tekijä on nainen tai miehen ollessa naisen selän taakse piiloutunut päätekijä, viranomaiset on kerta toisensa jälkeen kyvyttömiä liian kauan näkemään kaiken sen pahuuden mitä perheessä voi olla.

[Toripolliisi]

Aivan, mutta mikä on löydösten synty? Saatanan palvonta vai seksi?

Eipä tuolla ole suurta merkitystä. Vai pitäisitkö seksiin liittyvänä jotenkin löysempänä kun kyseessä on "vain seksuaalinen häirintä"?

[Valhalla]

Saatanan palvonta ei ole rikos. Palvoa voi saatanaa tai vaikka Annua niin kuin jotkut näyttää tekevän. Seksikään ei ole rikos. Sen sijaan jos näihin liittyy tekoja jotka ovat rikollisia niin niiden kuvailuun voidaan käyttää em termejä mutta itse rikosnimikkeet ovat kuten tässäkin tapauksessa jotakin ihan muuta: hyväksikäyttö, raiskaus, väkivalta, painostus.

[Veristi]

Tuolla toisessakin ketjussa oli puhetta siitä, miksi lapsilla olleita viiltohaavoja ei nähty aiemmissa terveystarkastuksissa. Otan siihen kuitenkin kantaa täällä, vastauksena jarmo.janiksen tekemään yleisempään kysymykseen:

Päinvastoin kuin teleksi naapuriketjussa väittää, neuvolatarkastuksissa riisutaan kyllä vauva alasti ja isompi lapsi alushoususilleen, kun heiltä mitataan paino ja pituus. "Ihon siisteys" puolestaan tarkoittaa, kuten teleksikin sen selittää, ihon yleistä terveydentilaa, esim. sitä ettei iho ole atooppinen tms. Arpia ei toki etsitä tai erityisesti tarkastella.

Keskeistä tässä on muistaa se, että lapsen neuvolatarkastus tehdään tavallisesti lapsen syntymäpäivän tienoilla, joten sen ajankohta on helppo vanhemman ottaa huomioon, mikäli ajatuksissa on vartavasten vahingoittaa lasta tällä tavoin.

Koulujen terveystarkastuksista ekaluokkalaisille tehtävä ajoittuu yleensä elokuun alkuun ennen koulun alkamista. Myöhemmin tehtävät taasen tehdään usein vasta talvella, jolloin esim. kesällä tulleet arvet ovat jo parantuneet. Yhtenä syynä siihen, miksi lapsesta ei välttämättä havaita poikkeaviakaan oireiluja tällaisissa rutiinitarkastuksissa, on nimenomaan se, että ne ovat rutiiniluontoisia tarkastuksia: kotiin lähetetään etukäteen lomake, joka täytetään, ja tarkastuksessa käydään mittausten ohella lomake läpi ja lopussa korkeintaan kysytään, olisiko vielä jotain muuta. Standardilomakkeessa pääpaino on yleisissä ruokailutavoissa, riittävässä unensaannissa, koulukiusaamisessa jne.

Tämän pidemmälle yleiseltä tasolta en vajavaisin tiedoin tässä pääse ja tuskin se on tarpeenkaan.

[huppuhiiri]

Päinvastoin kuin teleksi naapuriketjussa väittää, neuvolatarkastuksissa riisutaan kyllä vauva alasti ja isompi lapsi alushoususilleen, kun heiltä mitataan paino ja pituus. "Ihon siisteys" puolestaan tarkoittaa, kuten teleksikin sen selittää, ihon yleistä terveydentilaa, esim. sitä ettei iho ole atooppinen tms. Arpia ei toki etsitä tai erityisesti tarkastella.

(...)

Yhtenä syynä siihen, miksi lapsesta ei välttämättä havaita poikkeaviakaan oireiluja tällaisissa rutiinitarkastuksissa, on nimenomaan se, että ne ovat rutiiniluontoisia tarkastuksia: kotiin lähetetään etukäteen lomake, joka täytetään, ja tarkastuksessa käydään mittausten ohella lomake läpi ja lopussa korkeintaan kysytään, olisiko vielä jotain muuta. Standardilomakkeessa pääpaino on yleisissä ruokailutavoissa, riittävässä unensaannissa, koulukiusaamisessa jne.

Ja lisäksi vanhemmilla/vanhemmalla on oikeus olla mukana lapsensa terveystarkastuksessa koulussa. Harva tätä oikeutta käyttää, mutta sellainen on. Ja vielä: neuvolatarkastukset ja kouluth:n/lääkärintarkastukset eivät ole pakollisia, niistä voi kieltäytyä. Tai jos vaikka unohtaa tai "unohtaa" mennä, ei sieltä perään juuri soitella. Tiedän, koska minä joskus unohdin mennä neuvolaan

Neuvolatarkastuksista muistan, että vauvoilta tutkittiin lonkkien liikkuvuutta, mutta isompia lapsia ei välttämättä edes riisuttu, koska heidän kohdallaan tarkasteltiin enemmän motorista kehitystä palikka- ja piirustustehtävin.

Tiedän myös tapauksia, että lapsi on ollut esimerkiksi sairauden vuoksi erikoislääkärin seurannassa tai vanhemmat suhtautuvat lapsesta kerättyihin tietoihin kriittisesti, ja näissä tapauksissa rutiinitkin tsekkaukset voidaan ohittaa. On varmaan pitkälti myös koulu- ja pärstäkohtaista, mutta mielestäni pelkkä ilmoitus asiasta riittää.

Kuten Veristi kirjoitti, lääkärinkin tarkastukset kouluissa ovat hyvin nopeita ja ne tehdään liukuhihnatyönä. Terveystarkastuksissa ei tarvitse lainkaan riisuutua, vain ns. housuunkurkistuslääkärit vaativat sen. Housuunkurkistus on juurikin sitä, ainakin pojilla: lääkäri kurkkaa että kaikki on tallessa. Ainoastaan jos pojalla on merkintä neuvolapapereissa että on vaikkapa laskeutumaton kives tms. saatettaisiin katsoa tarkemmin.

Pituus, paino, selkärangan suoruus, ihon kunto ja sekin todellakin päällisin puolin - aikaa kuluu hädin tuskin 10 min ja siitäkin suurin osa lapsen/vanhemman jututtamisessa ja papereiden pläräämisessä ja täyttämisessä sekä niiden hyvin rutiinien uni- ja ruokaohjeiden antamisessa. Olen kerran ollut mukana, siksi näinkin tarkkaa aika-arvio.

En usko että ko. tarkastuksissa löytyisi mitään ellei nyt sattuisi olemaan hyvin tarkkasilmäinen lääkäri tai aivan poikkeuksellisia jälkiä. Ja jos jompaa kumpaa, lasten naarmut olisi helppo selittää syntyviksi milloin missäkin ulkoilussa tai urheilussa - "kokeili uutta pyöräänsä pihalla ja kaatui", "naapurin kissa raapaisi".

Kaikkein surullisinta minusta on se, että on lapsia, jotka eivät koskaan uskalla puhua ja avautua kenellekään aikuiselle jos ovatkin joutuneet jonkun väkivallanteon kohteeksi. Ainakaan nuo nopeat tarkistukset pakollisine "onko sinulla vielä jotain muuta mielessä, haluaisitko kysyä jotain" eivät aivan varmasti ole sellainen tilanne jossa hätääntynyt lapsi uskaltaisi suunsa avata. Pitäisi olla aikaa ja joku entuudestaan tuttu ja luotettu ihminen. No näinhän on kai sitten tässä tapauksessa ollut, onneksi. Toivon kaikesta sydämestäni noille lapsille kaikkea hyvää, paljon turvaa ja rakkautta.

[Toripolliisi]

Yllä olevat viestit kertovat neuvoloista/kouluterveydenhoidosta arkitotuuden.

Pari korostusta. Neuvolatarkastuksesta voi luistaa. Isompia lapsia ei todellakaan riisuta tarkempaan tarkasteluun. Pääpaino on yleisissä lapsen kehitykseen liittyvissä asioissa..

[Kuolemannaakka]

Tämän pidemmälle yleiseltä tasolta en vajavaisin tiedoin tässä pääse ja tuskin se on tarpeenkaan.

Tiedossani on, ettet uskonut/usko näihin hyväksikäyttöväitteisiin. Etkö uskalla kertoa kantaasi julkisesti?

Mikä ihmeen logiikka on muka aloittaa viillellä omien pikkulasten sukuelimiä muutama kuukausi tuntemansa miehen kanssa kesken murhaoikeudenkäynnin? Anneli sano Jensille netissä että: "Ruvetaanko viiltelemään mein lasten pimppejä!" "Joo!", sanoo Jens oitis.

Ilman, että kummallakaan on minkäänlaista rikosrekisteriä, ilman mitään aineistoa/näyttöä, ilman mitään viitettä mistään palvonnoista tai väkivallasta (juu, ja ei tarvitse sitä Kukan ja hänen aikuisen poikansa tappelua tuoda tähän "todisteena")? Ilman, että yhdenkään lapsen immenkalvo on vahingoittunut? Ilman, että kukaan lapsista sanoo mitään, ilman että kukaan kirjoittaa päiväkirjaansa asiasta mitään, ilman, että piirtää jotain? Ilman, että kummallakaan oletetulla tekijällä on minkäänlaista personallisuushäiriötä? Lapset kävivät KOULUSSA! Housut veressä, vai? Lapset leikkivät paljon naapureiden kanssa, sitä on täällä oikein erikseen päivitelty! Sata viiltoa, haloo!

Poliisi kuunteli taloa ja soluttautui poikaystäväksi, eikä havainnut mitään kummallista Annelin ja lasten väleissä. Poika ja tyttö olivat hyviä ystäviä vielä 2010, vaikka muka tyttö viilteli häntä jo urakalla. Lue pojan kuulustelu 2009! Tyttö kieltää edelleen kaiken väkivallan, miksi häntä ei uskota, mutta nuorempia pikkulapsia, jotka ovat matkan varrella muuttaneet kertomustaan monia kertoja, uskotaan? Entäs naapurin lapset; hekin kieltävät kaiken. Samoin Kukan pojat, jotka kuulemma myös olivat mukana. Miksi pojan jutuista valikoidaan osia??

Tiedät ihan hyvin, että nämä syytökset ovat täysin pähkähulluja ja epäloogisuuden huippu. Näille teoille ei ole minkäänlaista motiivia. Näitä tekoja ei voisi peitellä mitenkään, kukaan ei semmoisiin ryhtyisi. Väitteet ovat täysin järjettömiä, eikä niiden tueksi ole todisteita. Tässä pelastetaan vain oikeuslaitosta ja poliisia ja säästetään korvausrahoja.

[Veristi]

Naksu tuntuu nyt sotkeneen minut johonkin toiseen henkilöön... En ole missään tai milloinkaan väittänyt, etteivätkö lsh-syytökset voisi olla mahdollisia.

Oma mielenkiintoni kohdistuu kieltämättä noihin lasten kertomuksiin ja niiden syntyhistoriaan. Jos olisin siinä asemassa, että voisin tarkastella lasten kertomuksia niiden ajallisessa ja paikallisessa kontekstissa sekä vertailla niitä perheen muuhun elämään kyseisenä aikana, voisin kenties omalta osaltani tehdä kriittisemmän arvion tuomion oikeellisuudesta. Erityisesti kiinnostaa ne kohdat kertomuksissa, joita ei ole pidetty uskottavina. Millaisia ne ovat olleet ja kuinka sellaiset ovat selitettävissä? Ovatko ne voineet syntyä esimerkiksi tarkoituksellisen päänsekoituksen tuotteena? Näihin ei nyt saa vastausta, mutta toki voidaan edellyttää ammattilaisilta jonkinasteista ammattitaitoakin, joten en olisi ollenkaan taipuvainen näkemään viranomaistahoja niin negatiivisessa valossa. Ihminen näkee, kun pyydetään tarkemmin katsomaan.

Itse olen aiemmin luonut mielessäni sellaista kuvaa, jossa JK olisi saattanut jollain tavoin painostaa AA:ta sillä, että AA on esimerkiksi juovuspäissään tullut tunnustaneeksi JK:lle surmateon. Näin ollen hän olisi saanut jonkinlaisen otteen koko perheestä. Kyllähän itse JL:n kuolema on jo sen verran dramaattinen tapahtuma, joka on voinut sekoittaa AA:n mieltä entisestään. Kummankaan taustoja en nyt ryhdy tässä erittelemään; niitä on jo aivan tarpeeksi käyty täällä läpi.

Itselläni ei myöskään ole intressejä ryhtyä yksityiskohtaisemmin arvuuttelemaan sitä, mitä kaikkea pariskunta on saattanut tehdä keskenään, toisilleen ja lapsille. Luulenpa, että oma mielikuvituksesi yltää siinä suhteessa pitemmälle. Itseäni kiinnostaa enemmän tuo murhamysteeri.

[Elizzza]

Veristi:

Itse olen aiemmin luonut mielessäni sellaista kuvaa, jossa JK olisi saattanut jollain tavoin painostaa AA:ta sillä, että AA on esimerkiksi juovuspäissään tullut tunnustaneeksi JK:lle surmateon. Näin ollen hän olisi saanut jonkinlaisen otteen koko perheestä.

Hyvä näkökulma!
Entäpä jos videot ovat pyörineet linturetkellä ja saatu kivaa kuvaa esim. joutsenesta?

Kuvilla voi kiristää.

[Chili]

Ma en normaalisti kiroile näillä palstoilla, mutta nyt on kyllä pako kysyä että. Millä helvetin ihmeellä on mahdollista, että vuosia kestäneen seksuaalisen hyväksikäytön ruumiillisia merkkejä ei nähty lasten normaaleissa hoitokontakteissa, jos ne kerran oli nähtävissä jutun tutkinnan aikaisissa oikeuslääketieteellisissä tutkimuksissa ?
Oliskohan aika perustaa Eerikan tapauksen mallin mukainen tutkintaorganisaatio selvittämään kuka on tällä kertaa tyrinyt ja jättänyt työtehtävänsä hoitamatta ?
Helvetin helvetti, näitä pitää prkle sentään pikku hiljaa saada jo oikeuteen, ihan vaan varoittavana esimerkkinä, muuten tuo tyriminen ei ikinä lopu.
Tuntuu siltä että, jos tekijä on nainen tai miehen ollessa naisen selän taakse piiloutunut päätekijä, viranomaiset on kerta toisensa jälkeen kyvyttömiä liian kauan näkemään kaiken sen pahuuden mitä perheessä voi olla.

Totta joka sana. Perkele, mitä siellä kouluterveydenhoidossa tehdään? Lapset otettiin pikkuhoususilleen ainakin meidän terveydenhuollossa ja varmasti näin on tehty Porissakin. Vai onko äiti lähettänyt kirjeen koululle, että heidän lapsia ei saa tutkia? Ja kukkahatut ovat menneet retkuun? Asia on TUTKITTAVA ja OTETTAVA OPIKSI! Elämme 2000 -lukua vai joko se on 2010 -luku..vai enemmänkin?

[joey]

^ Minulla ei ole kouluikäisiä lapsia, mutta alle kouluikäisiäni ei ole riisuttu neuvolassa sen jälkeen, kun lapsi on oppinut seisomaan, eli kun lapsen punnitus ja mittaus on siirrytty tekemään pystyasennossa. Omasta lapsuudestani muistan (koska tilanne oli minusta inhottavan terveydenhoitajan takia todella epämiellyttävä), että terveydenhoitajalla piti riisuutua vasta varhaisteininä, kun hoitaja alkoi arvioimaan sitä, onko murrosikä jo alkanut vai ei.

Rikokset, joista Auer nyt tuomittiin, ovat tapahtuneet pääosin ennen vuotta 2008, jolloin Auerin lapsista vanhin oli 11-vuotias. Koska arvet ovat olleet niin syviä että ovat näkyneet vielä tämän rikostutkinnan aikaisissakin lääkärintarkastuksissa, ei lasten pahoinpitelemisten ajankohdissa olla voitu ottaan huomioon mitään lähestyviä terveystarkastuksia. Sen sijaan oma teoriani on, että lapset olivat rikosten aikaan sen ikäisiä, että terveystarkastuksissä ei tarvinnut riisuutua tai tarkastukset oli helppo jättää välistä.

jarmo.janis, mielestäni olisi vähän liioiteltua ja loukkaavaakin syynätä kaikki lapset vuosikausien ajan säännöllisesti alastomina läpi ihan vain siltä varalta, etteivät vanhemmat ole salaa pahoinpidelleet lapsiaan. Terveydenhoitajien yleiseen arviointikykyyn voi minusta luottaa tästä tapauksesta huolimatta. Erikan tapauksessa taas ei ollut kyse siitä, etteikö kukaan olisi huomannut vammoja.

[ulkosuomalainen]

Mun ei pitanut tahan kirjoittaa enaa, mutta laitan muistin virkistykseksi kuitenkin kopion vanhasta postista, kun nayttaa ainakin Naakalta niin aikajana unohtuvan, etta kuvittelee lapsia viillellyn kesken murhaoikeudenkaynnin. (Kts. ylla http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 30#p561362)

Jos pahoinpitelyt tapahtuivat syytteen mukaisesti lahinna vain Kukan kanssa seurustelun aikana (n. 1 vuosi), neuvoloiden yms. muiden tarkkaamattomuus lienee ymmarrettavampaaa. (Paitsi yhden lapsen torkea pahoinpitely jo vuodesta 2004).

Valhalla tosin jo tuolloin arveli kyseessa olevan mahdollisesti vain naytto tuolta ajalta eika kokonaistilanne. Lisatiedon puutteessa oletan itse syytteen mukaisen aikajanan. En ole nahnyt/lukenut hovin paatoslauselmaa.

Näistä 14 rikoksesta Anneli Aueria syytetään:

Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö: 1.11.2007-31.7.2008 Turku

Pakottaminen seksuaaliseen tekoon: 1.11.2007-31.7.2008 Turku

Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö: 1.11.2007-31.7.2008 Turku

Törkeä raiskaus: 1.11.2007-31.7.2008 Turku

Pakottaminen seksuaaliseen tekoon: 1.11.2007-31.7.2008 Turku

Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö: 1.11.2007-31.7.2008 Turku

Törkeä raiskaus: 1.11.2007-31.7.2008 Turku

Pakottaminen seksuaaliseen tekoon: 1.11.2007-31.7.2008 Turku

Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö: 1.11.2007-31.7.2008 Turku

Törkeä pahoinpitely: 15.6.2004-18.9.2009 Turku

Törkeä pahoinpitely: 5.2.2007-18.9.2009 Turku

Törkeä pahoinpitely: 5.2.2007-18.9.2009 Turku

Laiton uhkaus: 15.2.2007-18.9.2009 Turku

Eläinsuojelurikos: 1.2.2007 Turku



http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062 ... 1_uu.shtml

Huom siis etta Annelin syyte vuodelta 2004 oli torkeasta pahoinpitelysta. Kaikki lasten lsh-syytteet olivat vasta vuodelta 2007.

Auer tuomittiin yhteensä kolmesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Lisäksi hänet tuomittiin kahdesta törkeästä raiskauksesta, kahdesta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon, kahdesta pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta.

Kaikki seksuaalirikokset ovat tapahtuneet 1.11.2007–31.7.2008. Pahoinpitelyrikokset ovat ulottuneet myös vuoden 2009 puolelle, samoin laiton uhkaus.



Auerin lyhytaikainen seurustelukumppani tuomittiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa tänään kymmenen vuoden vankeusrangaistukseen. Hän on helsinkiläinen taksiyrittäjä Jens Rurik Kukka (s. 1963).

Kukan kaikki rikokset ovat tapahtuneet 1.11.2007–31.7.2008. Kukka tuomittiin yhteensä neljästä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Lisäksi hänet tuomittiin kahdesta törkeästä raiskauksesta, pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja pahoinpitelystä. Kaikkien rikosten uhrit ovat lapsia.



http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 85#p489230

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 05#p527705

Yllaoleva oli siis karajien syytelista ja tuomiot aikoinaan. EI SIIS HOVIN.


Minulla on ollut koko ajan selva kasitys siita kuka vuosi osamateriaalin Hymylle ja Alibille alkukevaasta. Viimeaikaiset blogikirjoitukset vain varmistavat asian. Toisaalta ihmettelin jo kevaalla aaneen vuotamisajankohtaa: miksi vuotaa asia lehdistolle ennenkuin hovi oli edes aloittanut asian kasittelya? Jos todistusmateriaalista ei todella loytyisi mitaan raskauttavaa, Anneli kukkineen olisi voinut olla muutaman viikon paasta vapaa ilman etta lapsia olisi tarvinnut julkisesti noyryyttaa.

Juuri annettu tuomio vastaa osaltaan kysymykseen "miksi." Vuotaja arvioi materiaalin vakuuttavuuden ja paatyi ennakoimaan hovin nyt nahdyn ratkaisun. Lasten julkinen hapaiseminen ja laakareiden parjauskampanja oli epatoivoinen yritys sekoittaa pakkaa.
Hyvinhan se selvasti joihinkin puri: kuten on taallakin nahty, varsinkin miespuoleisilla lukijoilla ja kommentaattoreilla on harvinaisen epamaarainen kasitys (ja ilmiselvasti niukasti omakohtaisia kokemuksia) tietyista naisen elimiston osista, joilla on historiallisestikin ollut niille taysin kuulumaton myyttinen todistusarvo. Mikaan laaketieteellinen todistelu ei ilmiselvasti ikina tule jarkyttamaan naiden kalvonpalvojien syvaa vakaumusta.