Ulvilan tapaus (ketju 5)

[peltirumpu]

Oolrait, ymmärrän, eli vaikka onkin julkistettua niin ei ole ns. laillisesti nyt mistään saatavilla tai luettavissa Kiitos tiedosta!

Lue aikasi kuluksi vaikka tämä: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162

Samasta paikasta voit lukea paljon muutakin Ulvilaan liittyvää. Blogistilla on käytettävissään raiskausoikeudenkäynnin salatut asiakirjat. Lue ja ihmettele oikeusvaltiomme toimintatapoja...

[Sirpa]

Pitää - minun mielestäni - nyt muistaa tässä nimenomaisessa Ulvila-tapauksessa sen räikeän farssimaisuuden vuoksi, joka ei ainoastaan pistänyt silmään, vaan suorastaan tökki - että ehkä tässä on ollut kyseessä niin vaikea tutkintatilanne, että juuri tämä jouduttiin hoitamaan hieman konstikkaammin.

Ja muistutan vielä tämän prosessin kulusta: normaalisti tehdään ensin esitutkinta ja sitten lähdetään oikeuteen, mutta tässä on tutkittu aina toukokuulle 2012, ja vasta tuolloin on ilmoitettu tutkinnan tulleen finaaliin, joten koko prosessi on ollut tämän mukaan tuota itse tutkintaa, ja koska se näyteltiin oikeuslaitoksessa, niin tämä tarkoittaa, että tutkintatoimet hoidettiin oikeuslaitoksesta käsin.

Poliisi on valtion virkamies, mutta oikeuslaitos on valtiosta erillinen instanssi ja hienosti on jossakin virallisesti sanottu, että se on "perustettu kansalaisten oikeusturvaa varten valtion ja sen virkamiehien mielivaltaa vastaan".

Ja alunperin sanottiin, ja useasti matkan varrella korostettiin, että poliisi ei suostu tapausta tutkimaan.

Ehkä saamme jossakin vaiheessa selvityksen, että miksi ei suostunut.

[Teleksi]

LSH hovin tuomiossa kerrottiin, että kahdella lapsella oli olkapäässään ristinmuotoiset arvet. Myös Jukan ruumiista tarkasteltiin tällaisia arpia.

Jos voidaan osoittaa että kahdella lapsella on tietyssä kohtaa tietynlaiset ristinmuotoiset viiltelyarvet jotka he kertovat äitinsä tekemiksi. Ja jos Jukan ruumiissa on vastaavassa paikassa ristinmuotoiset haavat, niin eikö silloin ala olla case closed.

Olisi Annelille aika tukala paikka selittää, miten Jukalla oli juuri tuossa paikassa ristin muotoiset veriset haavat (ei arvet - mikä tarkoittaa että ne on tehty murhailtana). Ja miksi hän on Jukan kuoleman jälkeen viiltänyt vastaavat arvet kahteen lapseensa. Kun lasten kohdalla arpien olemassa oloa ei voi kyseenalaistaa. Niin jos ne olisi tehnyt joku muu kuin Anneli, niin oletettavasti tällä henkilöllä olisi jotain tekemistä Jukan kuoleman kanssa.

Eli kai käytännössä jää kolme vaihtoehtoa:

1) Anneli teki surmailtana ristin Jukan selkään (ja jätti siitä kertomatta) ja myöhemmin lapsilleen.
2) Joku lasten lähipiirissä oleva murhasi ensin Jukan ja sitten myöhemmin viilteli lapsia (esim. Jens Kukka tai lasten eno)
3) Kuviossa on tosiaan joku kultti ja sekä murhaaja että viiltelijä osasivat tehdä samanlaista jälkeä, koska symboliikka oli heille tuttu.

[Vespa velutina]

Oma kantani tähän keissiin on ollut selvä jo pitkään.
Tuo viiltely tuntuu liian uskomattomalta ollakseen totta.
Lapset eivät ole asuneet neljään vuoteen äidillään. Eno, jonka luona he asuvat, huomaisi vasta vuosien päästä, että hänen huostassaan olevilla lapsosilla on viiltelyjälkiä kropassaan, yhdellä vieläpä 105 kappaletta.
Hymyn jutussa sanotaan: "syyttäjät olivat sivuuttaneet lapsille vuosina 2009 ja 2010 tehdyt lääkärintutkimukset, joissa oli tarkasteltu myös ihoa, joka oli siisti, ilman mainittavia arpia."

[Teleksi]

Hymyn jutussa sanotaan: "syyttäjät olivat sivuuttaneet lapsille vuosina 2009 ja 2010 tehdyt lääkärintutkimukset, joissa oli tarkasteltu myös ihoa, joka oli siisti, ilman mainittavia arpia."

[/quote]

Meilläkin on lapsen neuvolassa katsottu lapsen ihoa ja kirjattu, että "iho on siisti". Mutta tämä tarkastelu tehtiin kyllä ihan vaatteet päällä kasvojen ja käsitaipeiden ihoa tarkastelemalla. Arvista meidän neuvolalapussa ei puhuta mitään. Teoriassa ainakin oma lapseni olisi voinut olla arvilla kaulasta varpaisiin ja silti hänen ihonsa olisi kirjattu siistiksi.

[Teleksi]

Kumpaa sinä oikeastaan väität, että vammoja ei oikeasti ole vai että eno on ne aiheuttanut?

Olisi aika mielenkiintoinen ajatusrakennelma, että lapset laitettaisiin enon luo, joka sitten raiskaisi lapset ja pahoinpitelisi heitä. Sitten eno saisi ylipuhuttua lapset kaatamaan syyn oman äitinsä ja tämän entisen miesystävän päälle. Sitten eno olisi hullunrohkea ja menisi poliisin puheille kertomaan epäilyistään äitiä kohtaan, vaikka on itse syyllinen. Tähän kun vielä lisätään se, että vanhin lapsi ei asunut enon kanssa, mutta hänellä oli silti samat vammat kun muillakin. Ja kun tämä lapsi halusi puolustuaa äitiään ja Jensiä, niin hän ei kuitenkaan nähnyt tarpeelliseksi käräyttää oikeaa syyllistä eli enoa.

Tai sitten toinen vaihtoehto on, että useat ihmiset ovat erikseen dokumentoineet lapsille samanlaisia olemattomia vammoja, jotta näiden äiti ja äidin ex saataisiin vankilaan sen jälkeen kun lapset ovat valehdelleen olemattomista rikoksista. Tämä edellyttäisi tietenkin sitä, että kukaan ei olisi tullut esim. valokuvanneeksi vammoja, vaan niistä olisi vain piirustuksia ja tekstiä. Tuomion mukaan vanhin tyttökään ei kiistä arpien olemassa oloa, vaan hän "ei tiedä" mistä ne ovat tulleet. Eli ilmeisesti tyttö on aivopesty uskomaan, että hänellä on arpia joita hänellä ei oikeasti ole?

[Elizzza]

Nehän voi olla niin jo parantuneet että ne on löytyneet vasta jollain erityis-valokuvauksella tai suurennuslasilla on pitänyt tarkastella. Ei pienuuden takia vaan haalistumisen takia. Tai jos on sellaisissa paikoissa jotka ei niin näy.
Kuinka kauheita ne on alunperin olleet jos ne kuitenkin löytyi lähitarkastelussa? Paraneehan kupparin ristikkovasaran vai mikä se on, jäljet nopeesti? Jokainen meistä on varmaan itse telonut itseään keittiössä ja parantunut on, tietysti laastari päälle ja esim haavapulveria.
Jos vammoja ei olekan hoidettu eikä laastaroitu? Jos on sellaisilla alueilla että ei niin paranekaan ja onko laastaria edes ollut tai haavapulveria.

[rantakoski]

Laitetaas tänne(kin) kun tässä on viisaita sanoja, ja selkeyttää asian lopullisesti:

HS perjantai 28.6.2013

Kommentti: Tasapainoilu onnistui hovioikeudelta

Kun käräjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin ja Jens Kukan viime vuonna törkeistä seksuaalirikoksista pitkiin vankeustuomioihin, oikeus antoi ratkaisustaan A4:n pi­tuisen julkisen selosteen. Tuomio ja asiakirjat olivat salaisia, sillä niissä oli uhrien yksityiselämän suojaa loukkaavia tietoja.

Tuomioistuimen on annettava salassa pidetystä ratkaisusta seloste, jos asia on yh­teiskunnallisesti merkittävä tai se herättää huomattavaa kiinnostusta julkisuudes­sa.

Varsinais-Suomen käräjäoikeuden ympäripyöreä seloste ei onnistunut avaamaan oikeuden ratkaisun perusteita, vaan se jätti liudan kysymyksiä. Epämääräisen se­losteen takia salaliittoteoriat nostivat päätään. Julkisuudessa epäiltiin, että oikeu­denkäynti oli ajojahti, eikä syyttäjällä ollut edes kunnon näyttöä. Oliko tapahtunut kaikkien aikojen oikeusmurha?

Turun hovioikeuden julkinen seloste on veistetty toisesta puusta. Neljän liuskan pituinen seloste avaa oikeuden perusteita, mutta ei kuitenkaan vaaranna uhrien yksityisyyttä.

Rikosoikeuden professori Dan Frände kutsuu selostetta parhaaksi, jonka hän on lukenut. Ehkä onnistunut tasapainoilu julkisuusperiaatteen ja yksityisyyden suojan välillä onkin mahdollista.

Toni Lehtinen HS
[email protected]

[sisotalo]

Ratkaisu on varsin yksinkertainen kun lähdetään siitä, mitä puolustus, asianajaja Manner ja todistaja Amanda sanovat, mitään arpia ei ole.

Mutta jos uskotaan syyttäjän todisteluun EI TAPAHTUNEISTA asioista on raskas lasti vedettävänä kun saatanan palvontaan tutkitaan myös TODELLA TAPAHTUNEEN murhan motiivina. Niillä pitää olla sama tekijä.

Käräjät torjuivat saatanan palvonnan täysin, mutta hovin selostuksessa ristinmuotoiset arvet ovat ainoa todellinen näyttö siitä, että lapsille olisi tapahtunut jotain. Hovi kirjoittaa, että

…löydökset ovat heidät tutkineiden lääkärien mukaan sopineet ristiriidattomasti yhteen sen kanssa, mitä lapset ovat heille ja jo aikaisemmin psykologeille löydösten synnyn selittävistä tapahtumista kertoneet.

Onko tämä ollut saatanan palvontaa? Se selviää käräjäoikeudessa. Siellä samojen lasten videot katsotaan, ilman mahdollisuutta niiden salaamiseen.

Media on tässä asiasssa täysin hiljaa paitsi Hbl, joka sentään kysyi Mannerilta(sic!) olisiko risteillä lasten iholla ja seksillä jokin yhteys. Tämä kysymys olisi tietenkin pitänyt esittää syyttäjlle ja tuomareille jotka tämän yhteyden perusteella tuomitsivat.

Teleksi esittää kolme vaihtoehtoa

1) Anneli teki surmailtana ristin Jukan selkään (ja jätti siitä kertomatta) ja myöhemmin lapsilleen.
2) Joku lasten lähipiirissä oleva murhasi ensin Jukan ja sitten myöhemmin viilteli lapsia (esim. Jens Kukka tai lasten eno)
3) Kuviossa on tosiaan joku kultti ja sekä murhaaja että viiltelijä osasivat tehdä samanlaista jälkeä, koska symboliikka oli heille tuttu.

Anneli ei ristejä voinut tehdä Jukan selkään kun hän oli murhan ajan puhelimessa ja juoksi ristien tekijää pakoon. Murhaaja ei myöskän voinut olla Kukka tai Ari Auer, jotka Anneli olisi ilman muuta tuntenut. Jälelle jää siis kolmas vaihtoehto.

Lahkouskovaisten ketju on saanut todistaa lhs-asiassa ilman vastaan sanomista. Nyt siihen liittyy vielä murhaaja, TODETTUJEN ristien tekijä. Tässä saa selityksensä ZEM'in löydös siitä, että murhaajaa avusti mies ja nainen talon ulkopuolella. Jotta he olisivat voineet merkata lapset risteillä piti heillä olla aikaa 105 merkin tekoon. Sitä paitsi ristit olis tarvinnut tehdä vv 2010-13. Pitääkö minun osoittaa ne kaksi henkilöä, joilla on ollut tilaisuus tähän?

Voisiko joku neuvoa vaikka privaatipostissa kuinka voin tehdä uuden loppukaneetin puheenvuoroihini?

[Vespa velutina]

Hieman turhan villejä teorioita minun makuuni. En itse usko mihinkään olkapääristeihin, sen enempää vainajassa kuin lapsissakaan.
Eikös Aueri kuulu kirkkoonkin? Ainakin lapset on tietääkseni kastettu? Se, että saatananpalvoja olisi kirkon jäsen, on vähän sama kuin uusnatsi kuuluisi somaliliittoon.
Tunsin 90-luvulla pari "saatananpalvojaa" tai miksi tahansa heitä nyt halutaankaan kutsua. Itse kutsuivat itseään okkultisteiksi. Syrjäytymisvaarassa olleita nuoria miehiä. Kuuntelivat black metalia ja viiltelivät kännipäissään käsiään. Heidän kätensä olivat arpien jäljiltä kuin seepralla. Uskallan siis vailla minkäänlaista lääketieteellistä koulutusta väittää, että jos ihoa viiltää veitsellä niin että verta vuotaa, niin siitä jää sellainen arpi, että kuka tahansa peruspena sen arveksi tunnistaa. Ei tarvita kolmea erikoislääkärin lausuntoa tai uv-valoa. Itse en edes hahmota, miten ihoon voisi viiltää arpia niin että ne näkyisivät ainoastaan uv-valolla. Oikeudessa riittäisi, että tuomareille näyttäisi valokuvaa lapsen olkavarresta.

[CSI]

. Uskallan siis vailla minkäänlaista lääketieteellistä koulutusta väittää, että jos ihoa viiltää veitsellä niin että verta vuotaa, niin siitä jää sellainen arpi, että kuka tahansa peruspena sen arveksi tunnistaa. Ei tarvita kolmea erikoislääkärin lausuntoa tai uv-valoa. Itse en edes hahmota, miten ihoon voisi viiltää arpia niin että ne näkyisivät ainoastaan uv-valolla. Oikeudessa riittäisi, että tuomareille näyttäisi valokuvaa lapsen olkavarresta.

Juu, olet oikeassa - mutta pakkohan näin kovassa keississä on käyttää ERIKOISLÄÄKÄREITÄ toteamaan päivänselväkin asia.

Kuvitellaanpa, että ne arvet olisi tosiaan tutkinut ehdottomasi "peruspena": siitähän täällä vasta HUUTO olisi seurannut. Johan täällä Knaakka, turre ja sisotalo mekastavat niin etteivät housuissaan meinaa pysyä kuinka lääkäri Joki-Eerikkilä on täysin epäpätevä minkäänlaiseen loogista aivotyötä vaativaan työskentelyyn - vain koska sattuu olemaan ns. uskossa!

Täällähän ne parhaat lääketieteelliset asiantuntijat tuntuu olevan - onhan meillä oikein yksi ex-dosenttikin joukoissa joka vanhoilla päivillään on pätevöitynyt erikoislääkäreitä ja maisteristason äänentutkijoitakin pätevämmäksi! Tosta vaan!

[nuusku-nella]

Ratkaisu on varsin yksinkertainen kun lähdetään siitä, mitä puolustus, asianajaja Manner ja todistaja Amanda sanovat, mitään arpia ei ole.

Mikä tekee heidän sanomisestaan enemmän totta kuin kolmen muun lapsen, syyttäjän, tuomareiden ja erikoislääkäreiden toteamuksesta että arpia on?

Kun ei pidä "lähteä" mistään vaan katsoa todisteet ja tehdä päätelmä. Vinoon mennään siinä kohtaa kun otetaan lähtökohdaksi "Anneli on syytön" ja sitten sovitellaan asiat siihen ympärille unohtaen kaikki mikä viittaa toiseen vaihtoehtoon. Tämä on sitä samaa kuin on se että häkenauhaa kuunnellaan lähtien siitä olettamuksesta että "tuossa kohtaa Anneli juoksee sinne tuulikaappiin..", päätöntä hommaa eikä objektiivisuudesta tietoakaan.

[sisotalo]

Suomen oikeusjärjestys on nyt vaan sellainen, että syyttömyys on ensimmäinen olettamus. Syyttäjän tehtävä on tuoda esiin niin syyttömyyttä kuin syyllisyyttäkin puolustavat todistukset. Nyt on oikeus estänyt syyttömyyttä puoltavien lausuntojen antamisen. Näin on syntynyt vääär tuomio ja vielä väärästä asiasta kun tuomion selostuksessa puhutaan vain viiltelystä.

Seksitoiminnasta ilmenee vain, että lapset ovat kertoneet porno-tarinoita, joita he eivät oikeuden käsityksen mukaan ole voineet nähdä televisiossa. Mistä oikeus tämän tietää, ehkä heille järjestiin pieni demonstraatio todistusten parantamiseksi?

[CSI]

Asianajaja Mannerhan on jo aiemmin osoittanut tendenssiä ns. rahalla tilata "asiantuntija" lausuntoja, jotka häiritsevät riippumattomien ja luotettavina pidettävien asiantuntijoiden työtä.

Tajuaahan sen tyhmempikin, että nykypäivän maailmassa saa rahalla mitä vaan, vaikka perseestä olevia "asiantuntijalausuntoja". Mannerhan oli isolla rahalla valtion piikkiin tilauttamassa Norjasta jonkun dollareilla ostetun perseilijäautomaatin, joka olisi antanut mikkihiirilausuntoja mistä vaan, todistanut vaikka että "Anneli on enkeli" jos Manner olisi käskenyt....

Ihan oikein, ettei oikeus lähtenyt mukaan sellaiseen jippoiluun ja valtion rahojen tuhlailuun.

Kyllä Anneli Auer on riittävästi tasapuolista oikeutta saanut kun KOLME (3!!) ERI VIRKALÄÄKÄRIÄ, kaikki oman alansa spesialistia, toisistaan RIIPPUMATTA tutkivat lasten vammat ja antavat niistä lausuman, joka on YLLÄRPYLLÄR yhtenevä!

Kyllä minä ainakin pidän VIRAN puolesta tutkivaa lääkäriä luotettavana. Siinä ei silloin rahatukolla hankita vääristävää näkemystä vaan asiantuntija tekee hommaansa palkkatyöhönsä kuuluvana - ei saa siitä mitään extraa tai muutenkaan hyödy keissistä.

Ei tähän keissiin mitään maksettua norjanpelleä tarvita enää soppaamaan, teillä salaliittoteoreetikoilla on höyryä päässä jo ihan tarpeeksi.

Sisotalo se vain jauhaa lempiaiheistaan eli telkkaripornosta ja kiihko-hihhulliuskovaisista. Ainakaan meidän telkusta ei pornoa tule, on vissiin huono tv? Liekö se Auerinkaan huushollissa ollut niin hieno televisio, että oikein pornoa pukkaa joka kanavalta?

Sisotalo sen sijaan sivuuttaa täysin hiljaisuudella esim. nämä lasten viiltelyvammat. Paras olisi jos jengi ei hoksaisi niistä edes puhua.... Lapset eivät ole sisotalon näkemyksen mukaan kärsineet koskaan mitään eikä missään, Anneli on 100% PERFECT äiti ja se taiten vaalittu ihannekuva ei saa rikkoontua sisotalon maailmassa!

Huvittavaa kyllä, että sisotalo yrittää jopa väittää, ettei viiltelyvammoja ole edes olemassa. Että 3 erillistä, riippumatonta erikoislääkäriä on EREHTYNYT....on se meillä vaan etevä ex-dosentti joukossamme. Pitäisköhän buukata Sepolle aika seuraavan kerran kun on "kreppaa", tulee varmaan vaivat kuntoon kun on noin kova tuo lääketieteellinen pätevyys, että pystyy potilasta näkemättä ns. kaukotutkimaan meedioiden keinoin ettei niissä ole edes arpia...

[nuusku-nella]

Suomen oikeusjärjestys on nyt vaan sellainen, että syyttömyys on ensimmäinen olettamus. Syyttäjän tehtävä on tuoda esiin niin syyttömyyttä kuin syyllisyyttäkin puolustavat todistukset. Nyt on oikeus estänyt syyttömyyttä puoltavien lausuntojen antamisen. Näin on syntynyt vääär tuomio ja vielä väärästä asiasta kun tuomion selostuksessa puhutaan vain viiltelystä.

Seksitoiminnasta ilmenee vain, että lapset ovat kertoneet porno-tarinoita, joita he eivät oikeuden käsityksen mukaan ole voineet nähdä televisiossa. Mistä oikeus tämän tietää, ehkä heille järjestiin pieni demonstraatio todistusten parantamiseksi?

Se, että syyttömyys on ensimmäinen olettamus tai lähtökohta ei kuitenkaan tarkoita sitä että syyttömyyttä puoltavilla todisteilla tai todistuksilla on yhtään sen suurempaa painoarvoa.

Tästä on turha keskustella kanssasi kun ignooraat systemaattisesti sen että kaksi oikeusastetta on todennut todisteet lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelystä pitäviksi. Millä tavoin oikeus on estänyt syyttömyyttä puoltavien lausuntojen antamisen? Auerilla puolustuksineen on ollut aikaa ja mahdollisuus koota juttunsa kasaan, hankkia omia todistajia ja lausuntoja. Oikeudessa ne on sitten punnittu ja ilmeisen köykäisiksi todettu kun tuomio tuli.