Ulvilan tapaus (ketju 5)

[MissHolmes]

Sisotalon vakuuttelu alkaa itsessään jo mennä kultipuolelle. Uskon vahvasti, että vaikka Anneli Auer jonain päivänä tv:ssä (pornottomassa tai pornollisessa) tunnustaisi kaikki teot, jauhaisi Sisotalo edelleen tuota soopaansa.
Anneli Auer on hänelle näemmä pyhä, jonka kontolla ei ole mitään. AA on viaton ja puhdas Sisotalon silmissä ikuisesti.

Se on todella sääli, että aikuiset ihmiset täällä vähättelevät lasten järkyttäviä teonkuvauksia ja ammattilaisten tutkimustuloksia, hokien mantranlailla Annelin ajojahtia, syyttömyyttä ja hyvyyttä.
Eikö kello ollenkaan ala kilkattamaan? Millä tuollainen hurmosmainen usko pidetään yllä?

[CSI]

Vastasin MissH kakkeliin varmuuden vuoksi.

[rantakoski]

Minun on tuonne lsh-ketjuun pitänyt kommetoida, (mutta olen ollut minfosta usein pois ja se on yksi ketju muutamien joukossa joita en ole saanut vielä luettua tämän päivän tasolle).

CSI toi kuitenkin esiin saman josta minun on pitänyt kirjoittaa.

Nimittäin se että oikeusasteilla on pitänyt olla jokin pätevä syy puolustuksen hankkimien lääkärintodistusten diskvalinointiin.

Ilmeisesti Auer on maksanut jollekin lääkärille että kirjoittaa sellaisen todistuksen kun pyytää, eli puolustuksen lääkäritodistaja, jonka oikeus hylkäsi puolueellisena, ei varmaankaan ole edes lapsia tutkinut saati edes nähnyt, ja/tai AA:lla saattaa olla hylättyyn 'spesialistiin' jokin varmennettu suhde, esim. sukulaisuussuhde. Ja/tai esim. lapset ovat voineet (asianajajanska kautta) viestittää etteivät ole koskaan puolustuksen lääkäritodistajaa tavanneet.

Mahdollisuuksia on monia, mutta joidenkin pätevien syiden vuoksi oikeus on katsonut hänet puolueelliseksi.

[sisotalo]

Miksi väität, että en ottaisi huomioon hovioikeuden selostusta. Minähän sitä kommentoin jokaisessaa kirjoituksessani. Se on kuitekin häpeäksi koko oikeuslaitokselle kun se on niin asenteellinen. Siitä esiitä lankaan selviä se, mitä oikeudenkäyntiä seurannut juristi Niina Berg kirjoittaa blogissaan:

Vaikutusmahdollisuudet puolustusasianajajilla ja oikeusmurhan uhrien läheisillä ovat hyvin heikot. Erittäin huolestuttavaa on se, ettei tässä tapauksessa ole toteutuneet mitkään oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteet. Puolustuksen mahdollisuudet tasapuoliseen oikeudenkäyntiin on evätty kerta toisensa jälkeen. Puolustuksen pyyntöön toisen lääkärin arviosta ei ole suostuttu. Puolustuksen omille asiantuntijoille ei ole annettu mahdollisuutta arvioida lasten väitettyjä vammoja tai tehdä omia luotettavuusarvioita, ei valtion kustannuksella eikä edes omalla kustannuksella. Puolustuksen asiantuntijat ovat joutuneet arvioimaan vammojen todenperäisyyttä ja kertomusten luotettavuutta annetun materiaalin ja lausuntojen perusteella. Syyttömyysolettamaa on rikottu alusta alkaen median kautta, eikä tätä ole korjattu viranomaisten taholta, mikä olisi ollut vähintä mitä viranomaisten asiassa olisi pitänyt tehdä.

[pikasso]

Siis voiko tällainen olla totta?

Vaikutusmahdollisuudet puolustusasianajajilla ja oikeusmurhan uhrien läheisillä ovat hyvin heikot. Erittäin huolestuttavaa on se, ettei tässä tapauksessa ole toteutuneet mitkään oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteet. Puolustuksen mahdollisuudet tasapuoliseen oikeudenkäyntiin on evätty kerta toisensa jälkeen. Puolustuksen pyyntöön toisen lääkärin arviosta ei ole suostuttu. Puolustuksen omille asiantuntijoille ei ole annettu mahdollisuutta arvioida lasten väitettyjä vammoja tai tehdä omia luotettavuusarvioita, ei valtion kustannuksella eikä edes omalla kustannuksella. Puolustuksen asiantuntijat ovat joutuneet arvioimaan vammojen todenperäisyyttä ja kertomusten luotettavuutta annetun materiaalin ja lausuntojen perusteella. Syyttömyysolettamaa on rikottu alusta alkaen median kautta, eikä tätä ole korjattu viranomaisten taholta, mikä olisi ollut vähintä mitä viranomaisten asiassa olisi pitänyt tehdä.

[llewellyn]

Siis voiko tällainen olla totta?

Ei.

[Valhalla]

Siis jos alun kolmattakymmentä valan tehnyttä ja viranomaisyhteistyöhön vihkiytynyttä lääkäriä on tutkinut lapsia esittäen löydöksiä, tutkimustuloksia ja analyysejä oikeudelle ja niistä hovikin kuuli 8:aa lääkäria ja 10 psykiatria uudelleen ja tietenkin läpikävi aineiston, lääketieteelliset raportit ja lausunnot niin lienee selvää, että puolustuksen vasta-asiantuntijoiden kutsumisesta vastattiin kielteisesti. Selvää myös on, että jos lasten suhteen tutkimuksia on tehty tuhansin sivuin ja yli 30h tallentein niin puolustuksen pyynnöt heidän lisäselvityksistä ja lasten lisätutkimisesta vastataan kielteisesti.

Lääkärit, psykologit ja lääketieteelliset asiantuntijat toimivat puolueettomasti, tutkittavien etua ajatellen ja myös heidän hoitosuosituksista vastaten. Aivan samoin oikeuden puolueettomat tuomarit punnitsevat nämä tiedot, harkitsevat itse lasten kertomusten merkityksen ja punnitsevat myös syytettyjen oikeusturvan.

Arpia, pahoipitelyn jälkiä ja löydöksiä ja lasten yhtenevät kertomukset seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja tapahtumista. Näihin Berg muka kuvittelee, että puolustus voisi valjastaa vastapainoksi jälleen itse kustantaman asiantuntijateatterinsa lapsia tutkien - tyyliin murhan musiikkistudio ja unitutkijat. Kait berg ajattelee, että puolustukselle pitää turvata myös oma puolustuksen kustantama kuolinsyyntutkijakin. Haloo

Jos puolus olettaa, että tutkimuksissa on puutteita tai asiantuntijoiden osaaminen on kyseenalaista niin normihommana se etenee siten, että puolustus ensin osoittaa nämä puutteet oikeudelle. Sen jälkeen niiden oikaisemiseen on täydet edellytykset.

No, toistakymmenta raiskausta tai hyväksikäyttöä ja lukuisia pahoinpitelyjä, niistä kertovia tyksin oikeuspsykiatrisessa ja -lääketieteellisessä tehtyjä yksiselitteisiä löydöksiä ja niitä tukevia lasten kertomuksia sekä valtakunnallisien tutkijoiden lausuntoja. Hieman paha mennä dissaamaan sillä, että väärin tutkittu.

[nuusku-nella]

Jos puolus olettaa, että tutkimuksissa on puutteita tai asiantuntijoiden osaaminen on kyseenalaista niin normihommana se etenee siten, että puolustus ensin osoittaa nämä puutteet oikeudelle. Sen jälkeen niiden oikaisemiseen on täydet edellytykset.

Lainausta pätkitty.. Osa asiaa seuraavista ilmeisesti tosiaan perustaa käsityksensä suomalaisesta oikeuslaitoksesta lähinnä amerikkalaisiin lakisarjoihin joissa molemmat osapuolet raahaavat oikeudenkäyntiin omia asiantuntijoitaan jotka kilpaa todistavat sen puolesta joka maksaa palkan.

Suomessa ei toimita niin eikä tarvitse toimia. Lapsia on tutkineet lukuisat, lähtökohtaisesti puolueettomat tahot joiden tehtävä on toimia lasten parhaaksi, ei syyttäjän tai puolustuksen. Ja koska puolustus ei ole toiminut Valhallan kertomalla tavalla niin voimme vain päätellä että puutteita ei todellisuudessa ole eikä perusteita valitukselle.

Mutta osana julkisuuspeliä taas halutaan luoda kuvaa suunnattoman epäreilusta ja puolueellisesta oikeudenkäynnistä jossa muka toimittaisiin jotenkin poikkeuksellisesti. Tosi asiassa ei toimita, Auer saa samaa kohtelua kuin kuka tahansa rikoksesta syytetty oikeudessa.

[rantakoski]

Niin, se on hauskaa aina spotata kun tulee vastaan semmoinen henkilö joka vetää reaalimaailman ymmärryksenä elokuvista ja tv-sarjoista heh

Sisotalo/Berg kirjoitti:

Syyttömyysolettamaa on rikottu alusta alkaen median kautta, eikä tätä ole korjattu viranomaisten taholta, mikä olisi ollut vähintä mitä viranomaisten asiassa olisi pitänyt tehdä.

Vuosittain uutisoidaan satoja rikostapauksia, tai siis sellaisia että on otettu joitain henkilöitä kiinni epäiltynä joistain teoista. Missään näissä ei erikseen sanota että 'syytön kunnes toisin tuomitaan', vaan kansalaiset tietävät tämän seikan. Myöskään kun on tuomittu niin ei silloin enää (viranomaisten taholta) sanota että ei se olekaan pedofiili vaikka juuri sai tuomion...

Paljon porua tyhjästä.

[CSI]

Niina Bergillähän on lakimieskoulutus muttei työkokemusta oikeana lakinaisena toimimisesta mm. rikosoikeudenkäynneissä - saati sitten käräjätuomarina. (Kokemusta onlähinnä vissiin vain kotiäiteydestä?)

Ikävä kyllä em. kokemuksen puute näkyy sitten myös. Bergin ehdotukset ovat kuin jostain halvasta jenkkisarjasta, jossa lakimiestä näyttelevät näyttelijät suoltavat skeidaa. Jenkkijuristiviihteellä on yhtä paljon tekemistä suomalaisen rikosoikeusprosessin kanssa kuin vaikka Dr Housella käytännön lääkärityön kanssa yliopistollisessa keskussairaalassa.

Tässä se taas jälleen kerran nähdään, ettei pelkkä tutkinto tee kenestäkään oikeasti viisasta.

[Teleksi]

Ratkaisu on varsin yksinkertainen kun lähdetään siitä, mitä puolustus, asianajaja Manner ja todistaja Amanda sanovat, mitään arpia ei ole.

Tässä tapauksessa se, ettei arpia ole, olisi suhteellisen helppo osoittaa. Toisessa ketjussa oli lainattu Jensin siskoa, joka kertoi, ettei arpia näy normaalissa valossa, vaan pitää katsoa jossain erikoisvalossa. Eli hän EI KIISTÄ arpia, vaan sen mistä ne ovat tulleet. Ajatus taitaa olla, ettei se ole mikään kunnon arpi, jos sitä ei näy normaalivalossa. Hovioikeuden lausuman sanamuoto antaa ymmärtää että vanhin lapsi EI KIISTÄ arpia, vaan on vain unohtanut mistä ne on tullut. Muistaa vain mistä ne eivät ole tulleet, eli äidin toimesta. Mistään en ole lukenut asianajaja Mannerin mielipidettä asiasta.

Mutta siis, onko Sistalo sittenkin ainoa joka kiistää arvet?

[Teleksi]

Jos haluaisin ajaa Annelin asiaa, niin taitaisi olla hedelmällisempää pohtia sitä mistä muualta kyseiset arvet olisivat voineet tulla. Kun pyrkiä osoittamaan, että arpia ei ollut ensinkään.

Voisin kuvitella, että on aika helppo arvioida mikä on saattanut erilaiset haavat aiheuttaa. Esimerkiksi veitsi varmaan aiheuttaa suoran ja suhteellisen tasaisen haavan. Kissa taas aiheuttaa epäsäännöllisempiä haavoja? Jos näitä haavoja on esimerkiksi pakaroissa, niin sitten pitäisi miettiä vielä sekin milloin se olikaan kun kaikki lapset olivat paljaspyllyisinä agressiivisen kissan hyökkäyksen kohteena. Ja asiantuntijoilta voisi kysyä, että miksi kukaan lapsista ei muistanut tätä kertaa kun kisu hyökkäsi heidän kimppuunsa ja jos valehtelivat niin miten pysyivät rivit kasassa senkin jälkeen kun lapset ymmärsivät, että heidän vedätyksensä meni perille ja äidi ja Jens istuvat linnassa vuosia. Olisi heikkohermoiselta saattanut siinä vaiheessa mennä pupu pöksyyn ja tulla mieleen paljastaa totuus.

Hovioikeuden selostuksen perusteella kyllä näyttää siltä, että haavat on ja niille on äärinmäisen vaikea keksiä vaihtoehtoista aiheuttajaa.

[Bou]

On hyvin vaivaannuttavaa lukea näitä kovin mielikuvituksellisia puolustuspuheenvuoroja. Toivon hartaasti, että täällä osa on yllyttäviä trolleja eikä oikeita ihmisiä. Jos palstaa lukevat myös poliisit toivoisin joidenkin nimimerkkien taustoja selviteltävän perusteellisemmin.

[MissHolmes]

Bou, olet oikeassa sinä, että välillä alkaa tosissaan miettimään motiivia. Miettimään myös sitä millä on päätynyt kantaansa tai yleensäkäään sekaantunut koko asiaan.

[nuusku-nella]

Ratkaisu on varsin yksinkertainen kun lähdetään siitä, mitä puolustus, asianajaja Manner ja todistaja Amanda sanovat, mitään arpia ei ole.

Tässä tapauksessa se, ettei arpia ole, olisi suhteellisen helppo osoittaa. Toisessa ketjussa oli lainattu Jensin siskoa, joka kertoi, ettei arpia näy normaalissa valossa, vaan pitää katsoa jossain erikoisvalossa. Eli hän EI KIISTÄ arpia, vaan sen mistä ne ovat tulleet. Ajatus taitaa olla, ettei se ole mikään kunnon arpi, jos sitä ei näy normaalivalossa. Hovioikeuden lausuman sanamuoto antaa ymmärtää että vanhin lapsi EI KIISTÄ arpia, vaan on vain unohtanut mistä ne on tullut. Muistaa vain mistä ne eivät ole tulleet, eli äidin toimesta. Mistään en ole lukenut asianajaja Mannerin mielipidettä asiasta.

Mutta siis, onko Sistalo sittenkin ainoa joka kiistää arvet?

Näinhän se tosiaan on, ääniasiantuntija ei kiistä - ainoastaan vähättelee, Manner ei kiistä eikä ilmeisesti vanhinkaan lapsi kiistä. Eli voinemme päätellä että arvet ovat kiistatta olemassa. Esitettiköhän puolustus oikeudessa mitään vaihtoehtoista syntytapaa? Oliko Auerilla tarjota mitään selitystä arville ja lasten kertomalle niiden synnystä?