LSH-Hovi Turku kevät 2013

[taavetti]

^Sirpa tuossa edellä:
Sinä et ole täällä puolustamassa lapsia, vaan omaa egoasi, joka on vaarassa romahtaa, jos mielipiteesi on väärä!
Ja vielä, että tilanne on epäselvä. Mutta eihän se ole.
Käräjät ja hovi on tuomionsa antaneet. Täytyy ihmetellä kenellä nyt yleensäkin on jonkunlainen tolkku kadonnut asian suhteen. Yksi autuaista puolustajista poimii mansikoita parikymmentä vuotta sitten julkaistusta ohjeistuksista. Toinen postailee omatekemiään lastensuojeluilmoituksia, jotka eivät ainakaan lapsia suojele. Myös dose(n)tti on keksinyt, että veli vaimoineenhan se syyllinen on. Aivan järjetöntä sälää, jossa ei ole mieltä ollut herran aikoihin.

[Sirpa]

Olet oikeassa, mutta tässä nyt ei ole syyttäjiä, eikä puolustajia, vaan tässä on ollut tarkoitus koota faktoja, joista ehkä sitten joskus voidaan tehdä jotakin johtopäätöksiä, kun on tietoa.

Kun sotkeutuu lillukanvarsiin, niin menee koko metsä pesuveden mukana, mutta täällä on varmasti paljon niitä, jotka mielellään antavat tietoja tästä vanhimman tyttären kertomuksen ristiriidasta suhteessa äitinsä tuomioon, jossa käytettiin hyväksi tätä ristiriitaa, mutta älkää sotkeko minua näihin kuvioihin, koska olen vasta sillä kohdalla, että kumpi näistä - Anneli Auer vaiko Jens Kukka - on poliisi, koska syyttäjänä toimii Valtakunnan syyttäjäviraston poliisirikosten tutkinnanjohtaja.

Olen vasta myös siinä, että sen mittainen oikeudenkäyntikäsittely, mitä kärjäoikeuskäsittely tässä tapauksessa oli - ajallisesti siis - edellyttää useita kymmeniä syyllisiä - eräässä tapauksessa oli 120 henkilöä syytettynä vastaavan mittaisessa oikeudenkäynnissä.

Kun joku antaa faktaa esimerkiksi näihin asioihin, että miten tämä on mahdollista, niin olen sitten valmis tarkastelemaan keskeneräisen oikeudenkäynnin lasten kertomuksia.

[annaanna]

mi.xi.

Voitko olla varma, että lapset ovat tällä hetkellä hyvässä hoidossa.
Voitko olla varma, että Suomen lastensuojeluviranomaiset ovat työnsä tasalla.
Voitko olla varma, ettei sadalla riviin asetetulla ja millä lie -menetelmällä tutkitusta lapsesta jokaisesta löytyisi 105 arpea.
Voitko olla varma, että arvet kertovat tekopäiväyksensä ja ennenkaikkea aiheuttajansa.
Voitko olla varma, että jutussa käytetyillä asiantuntijoilla oli käytettävissään taustatietoa lasten AIVAN POIKKEUKSELLISESTA taustasta, johon liittyy syvä pettymys yhteiskunnan eri toimijoiden heihin kohdistamiin toimiin (peitehenkilön ujuttaminen, salakuuntelu, elinkautiseen ja siten isänsurmaan syylliseksi todetun äkillinen vapauttaminen)
Voitko olla varma, ettei paikalle ollut pyydetty vihamielisiä todistajia ja evätty puolustuksen todistajien esiintymistä, salaista kun kaikki on.
Voitko olla varma, että asiantuntijat ovat älynneet pyytää lisäselvityksiä/niitä saaneet vai tyytyneet heille toimitettuun materiaaliin eli jonkun suorittamiin videointeihin.
Voitko olla varma, että videoinnit on suorittettu edes suunnilleen sinne päin.
Voitko olla varma, että joku jossakin jotenkin kyllä varmasti huolehtii kaikesta ja kaiken asianmukaisuudesta, meidän tavallisten tattisten ei tarvitse mistään mitään tietää.

Minä en ole varma noista asioista, monesta muustakin asiasta haluisin saada lisätietoa. Tuomioitten oikeellisuudesta ei minulle ollenkaan riitä ylhäältä annettu tieto, koska oikeusasteet ovat kompastelleet tuomioissaan niin meillä kuin muaallakin maailmassa.

[Sirpa]

Unohdit nuoren tytön vakoilun kylpyhuoneessa. Aukaistujen raporttien mukaan, joka päätös tuli KKO:sta voimme olettaa asian pitävän paikkansa.

Kyseessä on todistaja, jonka silminnäkijähavainto ulkopuolisesta haluttiin syksyllä 2009 mitätöidä, ja nyt on haluttu mitätöidä hänen tämän kertainen todistuksensa, että äitinsä tai tämän miespuolisen syytetyn taholta olisi ollut mitään hyväksikäyttöä.

Miksi edellä - kanssani vuoropuhelua käynyt syyllisyysfiksoitunut - kirjoittaja ei nouse barrikaadeille tästä lapsen kertomuksesta, kun siihen ei uskota?

Sirpa kirjoitti:

Sinä et ole täällä puolustamassa lapsia, vaan omaa egoasi, joka on vaarassa romahtaa, jos mielipiteesi on väärä!

Tässä selvitys taavetille tähän edelle kopioimaansa lauseeseen ja tekemääni tulkintaan.

Mi.xi kirjoitat edellä näin:

Ja kyllä, tulkitsen osan kirjoittajista väheksyvän tämän Ulvila lsh tapauksen lasten kertomuksia.

Miksi väheksyt vanhimman tyttären kertomusta, joka jo iältäänkin on sen verran vanhempi nuorempia sisaruksia, että pystyy muistamaan asioita?

[pate]

Kaksi oikeusastetta on kyseisiä hyväksikäyttöjä ja pahoinpitelyjä käsitellyt ja loppulausumassa päätynyt tuomioihin.
Jos tapausta vertaa mihin tahansa vastaavaan oikeudenkäyntiin, missä näin laajoista hyväksikäytöistä ja pahoinpitelyistä on ollut kyse, niin eipä siinä paljon voi epäröintiä jäädä, etteikö näitä lapsia olisi jollain tapaa kaltoin kohdeltu.
On aika irvokasta väittää, että niin laaja ja perusteellinen käsittely kahdessa eri oikeusasteessa olisi päätynyt täysin väärään tuomioon ja olisi täysin syyttömät tuominnut rangaistuksiin.
Jos tällaista on otsaa väittää, niin kyllä aika tietämätön pitää olla prosesseista joita oikeudessa käydään syyllisyyden selvittämiseksi

[Sirpa]

Sitä on varmasti monella auktoriteettiusko kovilla, mutta kun itse olen seurannut tapahtumia toukokuusta 2007 alkaen laajasti ja tiiviisti, niin tuollaiset uskot jäivät sinne vuosien 2008- 2009 vaihteeseen.

Nyt kaipaan ennen kaikkea lopputulosta, ja tässäkään tapauksessa se ei tule ennen KKO:ta liittyen jutun tutkintavaikeuksiin ja laajuuteen, joihin mittasuhteisiin ei yksi Anneli Auer edes riitä, olkoon kuinka etevä tahansa.

Asioilla on tarkoituksensa ja merkityksensä, mutta tällä hetkellä tyydyn vain odottamaan poliisiylijohtaja Paateron tiedotustilaisuutta, että miten KRP:n tutkijan DNA oli joutunut murhaklapiin.

Voin kertoa, että tähän matkaan toukokuusta 2007 heinäkuuhun 2013 on mahtunut jopa melkoisen paljon irvokasta, ettekä te todellisuudessa näe prosessista mitään juuttumalla tuohon syyllisyys/syyttömyyskysymykseen, jos ette edes ymmärrä, että länsimaisessa oikeusjärjestelmässä ei todisteta syyttömyyttä, kuten on toimittu nyt AA:n syyllisyyskysymyksen suhteen.

Auktoriteettiuskon lisäksi tässä on ollut myös suhteellisuudentaju kovilla.

[CSI]

Mietin vaan, että millä todennäköisyydellä mies, jonka mikään aiempi toiminta ei ole viitannut seksuaaliseen kiinnostukseen alle murrosikäisiin lapsiin, voisi syyllistyä kuvattuihin tekoihin. Ei kai kenestäkään yhdessä yössä tule pedofiilia, jos hän ei ole sitä jo aiemmin ainakin jossain määrin ollut. Ja puhun nyt siis pedofiasta sen oikeassa merkityksessä, en siinä iltalehtimerkityksessä, jossa murrosiän jo ohittaneen alaikäisen tytön perseen katselu on pedofiliaa.

Tätä minä vaan vähän ihmettelin. Erikoinen mies. Toki tietysti on mahdollista, että taipumukset eivät vaan aiemmin ole tulleet julki.

Kysymäsi todennäköisyys on 100 % ja mies on taitava. Mitä ihmeellistä edes asiassa on?

Jos olisin pedo, niin ette taatusti saisi minua helposti kiinni eikä puhettakaan, että pääsisitte koneeni kovalevyjä tutkimaan.

Kaikki on kiinni taidosta.

[Sirpa]

Juu, ja uskokaa häntä. Hän sentään puhuu kokemuksen syvällä rintaääneellä. Tämän vakuuttavampaa puhujaa en minäkään ole koskaan nähnyt, eikä tulisi mieleenkään yrittää lähestyä häneen koneensa kovalevyä.

[Valhalla]

Mainittakoon - tässä kun taas pääsen "ääneen", että terveydenalan ammattilaiset antavat lausunnot oikeuspsykiatristen tutkimusten ja somaattisten löytöjen suhteen vain lääketieteellisistä kysymyksistä. He eivät ota kantaa syyllisyyteen vaan sen päättelevät ainoastaan tuomarit. Tutkimusten johtopäätelmissä kylläkin kysytään vahvistavatko ne oletettua tapahtumaa vai eivät - mutta vastaus siihen on yksisanainen kyllä/ei.

Psykiatrisen tutkimuksen kokoonpano on useimmiten team josta oikeuteen saatetaan kutsua sitä selittämään sekä vastuullinen että useampi jäsen. Samat valan vannoneet ammattilaiset myös vastaavat lasten hoitosuosituksista. Tutkimukset jotka toki selvittävät tapahtumia niin myös ensisijaisesti tähtäävät tutkittavien hoitoon. Vain pieni osa tutkituista päätyy tulokseen joka tukee syytettä ( näytön puuttuessa ), mutta silti suurin osa johtaa jatkohoidollisiin toimenpiteisiin tutkituiden terveyden suhteen.

Auer/Kukka-jutun osalta sitä tutki kymmenet Tyksin ammattilaiset vahvistettuna muutamalla maamme erityisosaajalla. Tyksissä on myös yliopistollista erityisosaamista ja resurssia tältä alueelta. Näiden tutkimusten uudelleenarviointi tai kyseenalaistaminen on toki teoriassa mahdollista mutta ensin puolustuksen tulee osoittaa uudelleen tutkimisen tarve. Metodit on kansainvälisesti tunnustettuja ( mm Norja on ollut näissä edellä ) ja ne on tehteet arvostetut ja koulutetut harvalukuiset ammattilaisemme. Käytännössä Isotalon, turren ja mm zemin väitteet edellyttäisivät syytettä lääkärien virkavirheestä ja laiminlöynneistä ja jopa kansainvälisesti tutkimuslöydöksien kyseenalaistamista ja lääketieteellisten julkaisujen kumoamista. Sen verran perseellään on näitten valheita levittävien huru-ukkojen käsitys oikeudenkäytöstä.

Tyksissä on monipuolinen ja moderni kuvantamislaite joka ihan optisestikin esittää ihon muutoksia muutaman millin syvyyteen. Mm magneettikuvauksella toki kuvantaa koko kehon. Arpien synty ja akuutteina olleina niiden vakavuus on siis selkeästi jäljitettävissä. Uv-valo ihon tarkastelussa tarkoittaa lähinnä alkuvaiheen silmämääräistä tarkastusta. Sen sijaan sen käyttö limakalvoilla ja intiimialueen ruhjeiden tarkastelussa on uutta ja näin voidaan tähystäen myös dokumentoida muuten aiemmin epävarmoja löydöksiä.

Näissäkään kysymyksissä lääketiede ei ota kantaa syyllisyyteen vaan ainoastaan kertoo tutkimustuloksista, analyyseistä ja niiden vakavuudesta sekä mahdollisista hoitotarpeista.

Jos siis kissa raapaisee olkapäähäsi niin muutaman vuoden jälkeen se arpi vielä löytyy ja naarmun alkuperäinen syvyys, leveys ja vakavuus on kuvannettavissa. Ja kun arpeutuminen on jossakin määrin yksilöllistä niin suhteessa muihin myös ihon käyttäytyminen on mallinnettavissa.

[pikasso]

Auer/Kukka-jutun osalta sitä tutki kymmenet Tyksin ammattilaiset vahvistettuna muutamalla maamme erityisosaajalla. Tyksissä on myös yliopistollista erityisosaamista ja resurssia tältä alueelta. Näiden tutkimusten uudelleenarviointi tai kyseenalaistaminen on toki teoriassa mahdollista mutta ensin puolustuksen tulee osoittaa uudelleen tutkimisen tarve. Metodit on kansainvälisesti tunnustettuja ( mm Norja on ollut näissä edellä ) ja ne on tehteet arvostetut ja koulutetut harvalukuiset ammattilaisemme. Käytännössä Isotalon, turren ja mm zemin väitteet edellyttäisivät syytettä lääkärien virkavirheestä ja laiminlöynneistä ja jopa kansainvälisesti tutkimuslöydöksien kyseenalaistamista ja lääketieteellisten julkaisujen kumoamista. Sen verran perseellään on näitten valheita levittävien huru-ukkojen käsitys oikeudenkäytöstä.

Tyksissä on monipuolinen ja moderni kuvantamislaite joka ihan optisestikin esittää ihon muutoksia muutaman millin syvyyteen. Mm magneettikuvauksella toki kuvantaa koko kehon. Arpien synty ja akuutteina olleina niiden vakavuus on siis selkeästi jäljitettävissä. Uv-valo ihon tarkastelussa tarkoittaa lähinnä alkuvaiheen silmämääräistä tarkastusta. Sen sijaan sen käyttö limakalvoilla ja intiimialueen ruhjeiden tarkastelussa on uutta ja näin voidaan tähystäen myös dokumentoida muuten aiemmin epävarmoja löydöksiä.

Jotenkin pettynyt mieliala tuli tästä Valhallan tekstistä. Jos ainoastaan TYKS :llä on moderni kuvantamislaite, niin miten tätä vastaan edes voi väittää. Ei hyvältä kuulosta.
Tämä alla oleva kohta vahventaa mielialani todeksi.

Näiden tutkimusten uudelleenarviointi tai kyseenalaistaminen on toki teoriassa mahdollista mutta ensin puolustuksen tulee osoittaa uudelleen tutkimisen tarve. Metodit on kansainvälisesti tunnustettuja ( mm Norja on ollut näissä edellä ) ja ne on tehteet arvostetut ja koulutetut harvalukuiset ammattilaisemme.

Olen pettynyt! Tässä vedetään kaupunkikohtaista tai sairaanhoitopiirin edun mukaista linjaa.

[peltirumpu]

Auer/Kukka-jutun osalta sitä tutki kymmenet Tyksin ammattilaiset vahvistettuna muutamalla maamme erityisosaajalla. Tyksissä on myös yliopistollista erityisosaamista ja resurssia tältä alueelta.

Metodit on kansainvälisesti tunnustettuja ( mm Norja on ollut näissä edellä ) ja ne on tehteet arvostetut ja koulutetut harvalukuiset ammattilaisemme.

Lainaan tähän ensin pätkän Jyrki Virolaisen blogista:

"Selosteen mukaan lasten kertomusten luotettavuuden arvioimiseksi hovioikeudessa on kuultu todistajina "kymmentä lapsia haastatellutta ja muuta lasten kertomusten luotettavuuden arviointiin perehtynyttä psykologia", minkä lisäksi asianomistajia tutkineiden ja heistä tehtyjä löydöksiä arvioineiden kahdeksan erikoislääkärin kuulemiset ja lausunnot ovat olleet selosteen mukaan "keskeistä välillistä näyttöä asiassa". Selosteessa ei kuitenkaan mainita, ovatko kaikki psykologit ja lääkärit olleet lausunnoissan yksimielisiä, vain onko lausunnoissa eroja ja miltä osin. Selosteen mukaan psykologit ovat haastatelleet kolmea nuorinta lasta useita eri kertoja ja aina erikseen. Haastattelut on selosteen mukaan tehty "Suomessa vallitsevan yleisen käytännön mukaisella menetelmällä". Tätä menetelmää ei ole selosteessa yksilöity. Aiemmin näissä menetelmissä on todettu lukuisia puutteita, toivottavasti käytetyt menetelmät ovat tässä jutussa olleet asianmukaisia."

Koska Turun HO on julkaissut tuomiosta ainostaan selosteen, emme mitenkään voi tietää tuomion varsinaisista perusteista yhtään mitään. Tämä kannattaa muistaa, ennen kuin alkaa tekemään hätiköityjä johtopäätelmiä.

Selosteessa ei myöskään mainita käytettyjen asiantuntijoiden nimiä, joten emme voi tietää, onko tutkimuksissa käytetty huippuammattilaisia tai erityisosaajia.

Tyksissä on monipuolinen ja moderni kuvantamislaite joka ihan optisestikin esittää ihon muutoksia muutaman millin syvyyteen. Mm magneettikuvauksella toki kuvantaa koko kehon.
Näissäkään kysymyksissä lääketiede ei ota kantaa syyllisyyteen vaan ainoastaan kertoo tutkimustuloksista, analyyseistä ja niiden vakavuudesta sekä mahdollisista hoitotarpeista.

Ja sitten lainaan vielä toisen pätkän Mikko Niskasaaren blogista:

"Lapsille tehtiin myös laaja-alainen magneettikuvaus. Niissä ei löytynyt vähäisintäkään viitettä lasten värikkäästi kuvaamasta rajusta väkivallasta. Myöskään väitettyä fisteliä ei löytynyt. Kuvauksen tulokset kumosivat siten ison osan lasten kertomuksista."

Ylläoleva kirjoitus on osa siitä yhteenvedosta, jonka Mikko Niskasaari teki käräjäoikeuden salatuista ja julkisuuteen vuodetuista asiakirjoista. Tietääkseni lapsille ei ole tehty uusia tutkimuksia HO:n käsittelyä varten, vaan oikeus käsitteli samoja tutkimustuloksia kuin käräjäoikeuskin.

Niina Berg on tänään julkaissut blogissaan kirjoituksen "Pieniä julmia tarinoita". Juttu kannattaa jokaisen käydä lukemassa. Erityisesti kivittäjien.

Lähteet:
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013 ... uerin.html
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162
http://niinaberg.com/

[Valhalla]

Eiköhän nuo löydökset olisi onnistunut muissakin yliopistollisissa sairaaloissa. Tarkoitin nyt lähinnä sitä, että ihan uv-valon varassa ei analyysit ole olleet ja todistajaluettelossakin viitataan kuvantamiseen. Tekniikan lisäksi oleellista lienee se ammattitaito ja kokemus jota ei Mannerkaan voinut/lähtenyt kyseenalaistamaan.

valtakunnallinen PET-keskus on varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin, Turun yliopiston ja Åbo akademin yhdessä omistama tutkimuslaitos. Keskuksessa työskentelee yli 100 henkilöä ja käytössä on yhteensä 7 PET-kameraa, 2 mag- neettikameraa sekä 2 röntgenleikekuvauslaitetta sekä ultraäänilaitteita, 3 syklotronia ja 19 synteesikaappia. Kuvauksia tehtiin vuonna 2011 noin 4000 kpl. Lisätietoa http://www.pet.fi

Juu, ja peltirumpu pitää lisätä em listaan. Eihän hovikaan ole velvollinen Virolaisen blogin tarpeiksi informoimaan ja häntä lääketieteellä brieffaamaan. Virolainen puolestaan hörisee Lapin yksinäisyydessä koska ei ymmärrä, että lääkärit eivät ota kantaa syyllisyyteen. Löydökset ja analyysit he puolestaan tekevät yhdessä eri tekijät, mielipiteet ja kokonaisuus punniten. Ja vastaavat lääketieteestä eivät juridiikasta.

Se, että asia on Virolaiselle, Bergille tai peltirummulle tuntematon ja vaikea ymmärrettävä ei tee siitä kyseenalaista tai näytöltään heikkoa. Se vain tekee näille helpommaksi esittää vastineita samalla itse huomaamatta niiden asiattomuus tai perusteettomuus. Vähän tietävän on niin helppo viisastella ja tiedon myötä liikkumisvara käykin yhä pienemmäksi. Samalla rohkeudella ( lue typeryydellä ) jos olisivat asiasta huonommin informoituja niin voisivat kyseenalaistaa kuolinsyyntutkijankin löydökset. Eivät kokemukseen perustuen niin tee koska tietotaito ei riitä. Ja tietävät, että kuolinsyyntutkijan pöytäkirja kertoo löydöksistä eikä syyllisestä. Se joudutaan päättelemään erikseen ja viimekädessä oikeuden tuomarien toimesta.

Ja peltirummun niin tieteellisesti ansiokkaaseen lähdelistaan voisi vielä lisätä:
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hannu_ja_Kerttu
Joka myös kertoo vakuuttavasta noitajahdista.

[peltirumpu]

Eiköhän nuo löydökset olisi onnistunut muissakin yliopistollisissa sairaaloissa. Tarkoitin nyt lähinnä sitä, että ihan uv-valon varassa ei analyysit ole olleet ja todistajaluettelossakin viitataan kuvantamiseen. Tekniikan lisäksi oleellista lienee se ammattitaito ja kokemus jota ei Mannerkaan voinut/lähtenyt kyseenalaistamaan.

valtakunnallinen PET-keskus on varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin, Turun yliopiston ja Åbo akademin yhdessä omistama tutkimuslaitos. Keskuksessa työskentelee yli 100 henkilöä ja käytössä on yhteensä 7 PET-kameraa, 2 mag- neettikameraa sekä 2 röntgenleikekuvauslaitetta sekä ultraäänilaitteita, 3 syklotronia ja 19 synteesikaappia. Kuvauksia tehtiin vuonna 2011 noin 4000 kpl. Lisätietoa http://www.pet.fi

Juu, ja peltirumpu pitää lisätä em listaan. Eihän hovikaan ole velvollinen Virolaisen blogin tarpeiksi informoimaan ja häntä lääketieteellä brieffaamaan. Virolainen puolestaan hörisee Lapin yksinäisyydessä koska ei ymmärrä, että lääkärit eivät ota kantaa syyllisyyteen. Löydökset ja analyysit he puolestaan tekevät yhdessä eri tekijät, mielipiteet ja kokonaisuus punniten. Ja vastaavat lääketieteestä eivät juridiikasta.

Se, että asia on Virolaiselle, Bergille tai peltirummulle tuntematon ja vaikea ymmärrettävä ei tee siitä kyseenalaista tai näytöltään heikkoa. Se vain tekee näille helpommaksi esittää vastineita samalla itse huomaamatta niiden asiattomuus tai perusteettomuus. Vähän tietävän on niin helppo viisastella ja tiedon myötä liikkumisvara käykin yhä pienemmäksi.

Ja peltirummun niin tieteellisesti ansiokkaaseen lähdelistaan voisi vielä lisätä:
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hannu_ja_Kerttu

Valhalla, katsoin vain parhaakseni oikoa vääriä käsityksiäsi, ettei niistä pääse syntymään uutta totuutta keskuuteenne. Eli ihan lyhyesti vielä:

- sinä et tiedä ketä tutkijat ovat olleet, joten et voi myöskään tietää mitään heidän osaamisestaan
- magneettikuvauksessa ei havaittu mitään erityistä
- naarmut havaittiin vain uv-valossa

Tasokkaasti teillä kivittäjillä nämä jutut kääntyy aina henkilöön. Tiedäthän mitä se tarkoittaa?

[Valhalla]

- sinä et tiedä ketä tutkijat ovat olleet, joten et voi myöskään tietää mitään heidän osaamisestaan
- magneettikuvauksessa ei havaittu mitään erityistä
- naarmut havaittiin vain uv-valossa

Tyksin työntekijät ovat julkista tietoa. Ja mistä sinä tiedät, ettei lasten oikeuspsykiatrisesta olisi jollakulla muutakin tietoa. Sinä annoit tuossa omien "tietojesi" lähteet. Kyseessä on lähinnä provokatiiviset blogistit joten kysypä heiltä ensin alkuperäiset lähteet ja vakuudet näistä väitteistä. Vai josko itse oikeudenpöytäkirjojen käyttäjänä voisit kirjoittaa sitaattisi suoraan sieltä.

Valhalla, katsoin vain parhaakseni oikoa vääriä käsityksiäsi, ettei niistä pääse syntymään uutta totuutta keskuuteenne. Eli ihan lyhyesti vielä:

et oikein ymmärtänyt siis. Lähdeluetteloosi sopii hyvin myös tuo hannu ja kerttu ja väärien käsitystesi oikominen on lähinnä juurikin satukirjallisuuden vastine lääketieteelle ja oikeuskaarelle.

[peltirumpu]

- sinä et tiedä ketä tutkijat ovat olleet, joten et voi myöskään tietää mitään heidän osaamisestaan
- magneettikuvauksessa ei havaittu mitään erityistä
- naarmut havaittiin vain uv-valossa

Tyksin työntekijät ovat julkista tietoa. Ja mistä sinä tiedät, ettei lasten oikeuspsykiatrisesta olisi jollakulla muutakin tietoa. Sinä annoit tuossa omien "tietojesi" lähteet. Kyseessä on lähinnä provokatiiviset blogistit joten kysypä heiltä ensin alkuperäiset lähteet ja vakuudet näistä väitteistä. Vai josko itse oikeudenpöytäkirjojen käyttäjänä voisit kirjoittaa sitaattisi suoraan sieltä.

Valhalla, katsoin vain parhaakseni oikoa vääriä käsityksiäsi, ettei niistä pääse syntymään uutta totuutta keskuuteenne. Eli ihan lyhyesti vielä:

et oikein ymmärtänyt siis. Lähdeluetteloosi sopii hyvin myös tuo hannu ja kerttu ja väärien käsitystesi oikominen on lähinnä juurikin satukirjallisuuden vastine lääketieteelle ja oikeuskaarelle.

Valhalla hyvä.

Tyksin työntekijät ovat julkista tietoa, ok. Mutta voidaksesi kertoa jotain tutkimukseen osallistuneiden ammattitaidosta ja osaamisesta, sinun tulisi tietää, ketkä heistä ovat siihen osallistunut. Tätähän sinä et tiedä.

Lähteet ovat hovioikeuden julkinen seloste ja käräjäoikeuden salatut asiakirjat. En ymmärrä, miksi hyökkäät keskustelijoita ja blogisteja vastaan. Hyvään keskusteluun kuuluu myös kritiikki ja vastaväitteet. Keskustelija, joka ei tätä ymmärrä ja käy väärän mielipiteen omaavan henkilön kimppuun, on surkea keskustelija.