Ulvilan tapaus (ketju 5)

[sisotalo]

Jos syytäjän väittein yhdistetään Ulvilan surma ja kiista Auerin lasten huostaan otosta huomataan, että kesällä 2011, siis Annelin vapauttamisen jälkeen tämä kombinaatio tuli ajankohtaiseksi

Lähtökohdat olivat pahimmat mahdolliset. Sosiaali oli sääntöjen vastaisesti antanut kaikki neljä lasta Ari Auerin huoltoon, joka nosti hänen taloutensa aivan uudelle tasolle. Sitä paitsi Amanda oli keväällä 2011 muuttanut pois. Vaikka Ari ei voinutkaan olla selvillä siitä, että Anneli vapautetaan, hänellä oli kaikki syy valmistua kärkevään tilanteeseen. Anneli olisi vankilasta käsin voinut vaatia lastensa tapaamisia. Lasten uskonnollisuuta oli vahvistettava, tietokoneen käyttö kiellettiin.

Ari Auer veikin heti pienet lapset merelle ja siellä syntyi valemuistoja murhayöstä, jotka eivät mitenkään sopineet siihen mitä Vaasan hovioikeus katsoi murhapaikalla tapahtuneen. Ari Auerin aktiivisuuden johdosta näistä valemuistoista tuli murhan jatko. Siihen lisättiin vielä täysin valheelliset raiskaussyytökset ja saatanan palvonta.

Anneli on nyt tutkittu sisältä ja ulkoa. Minä en ole onnistunut löytämään anoatakaan alkuperäistä tidistusta hänen syyllisyydestään mihinkään rikokseen. Nyt on vuoro tullut Ari Auerin toiminnan tutkimiseen. Kestääkö syyttäjän kehittämä yhteys samoista viilloista Jukan hartioissa ja kaikilla lapsilla? Vai pitääkö löytää aivan toinen murhaaja. Joka tapauksessaa Ari Auerin toiminta on sen sekamelskan syy, jota nyt selvittävät Suomen oikeusistuimet.

[Tähtisade]

En ole varma, mihin ketjuun asiani kuuluisi, mutta laitan nyt tähän, koska kyseessä on yleisempi ketju. Itse olen seurannut Ulvilan tapausta alusta pitäen ja lueskellut näitä keskusteluja toisinaan enemmän ja toisinaan vähemmän aktiivisesti.

Joka tapauksessa kävin katsomassa Facebookin puolella "Annun" virallista profiilia. Kiinnitin huomiota siihen, että Amandan sukunimi (Annun ystävänä Facebookissa) on vaihtunut Lahdeksi.

Eikö Amanda kuitenkin ole aiemmin kulkenut äitinsä sukunimellä? Milloinhan sukunimi on vaihtunut - onko tästä jotain muuta tarinaa?

Toinen minua kummastuttanut asia on Annelin ja Jens Kukan FB-kaveruus, joka oli alkanut 29.6.(2013). Ilmeisesti siis Facebookin käyttö on mahdollista vankilassakin?

[CSI]

Näinköhän Anneli Auerin ja Jens Blomman nimiin avatut FB-tilit ovat aitoja? Sehän onkin niin vaikeeta toi feikkaaminen feissarissa....

Lisäksi, aitoakin tiliä voi käytellä posessa oloaikana joku sijainen. Tietääkseni vankilasta ei pääse käyttämään nettiä, mikä on oikein. Vankilan on tarkoitus olla.....vankila!

[rantakoski]

Mitähän AA on luvannut Mannerille palkkioksi (+lääkärin palkkio) että etsii lääkärin joka todistaa kuten puolustus haluaa.

Oikeus hylkäsi puolustuksen asiantuntijan koska piti häntä puolueellisena, siis epäluotettavana. Jostain syystä oikeus on siihen ratkaisuun tullut, ja se on kerrottu puolustukselle. Puolustus voisi siten valottaa tätä asiaa.. eikä vain huudella ettei 'puolustus saanut esittää omaa asiantuntijaa'. Lukijat kun tietävät ettei se ihan niin mene, ettei vaan jostain kumman syystä saa, vaan on se syy, jonka oikeus on puolustukselle kertonut.

Lapsia on tutkinut usea julkisen palvelun, tarkemmin Tampereen yliopistollisen erikoistuneet lääkärit. Heidän lisäksi on ollut liuta psykiatreja ja psykologeja. Ei ole mitään syytä uskoa että tämä yli 10 ihmisen joukko olisi yksissä tuumin, ja lasten kanssa, sopinut asioita.. Lapsista löytyi ruhjeita ja vammoja jotka on dokumentoitu - vai ovatko nekin paperit väärennettyjä? Kenties jonkun toisen potilaan? Huh...

Sisotalo ja Zem kannattaa hieman rajoittaa lukijoiden tyhmänä pitämistä, sekä alituista valehtelua. Koko kevään ja talven Turumurre ynnä muut täällä toitottaneet ettei mitään fyysisiä löydöksiä ole.

Mutta eivät voineet tietää että Hovi antaa julkisen selosteen. Sitten taas muuttivat kertomusta-valehtelua --- adaptoituvat kulloisenkin tilanteen mukaan. Mutta aina vaan ne jutut on valheita. Turumurre, Zem, Susku, Berg, Sisotalo ynnä muut, ja heidän alter-egonsa ja aliaksensa.

[huppuhiiri]

Näinköhän Anneli Auerin ja Jens Blomman nimiin avatut FB-tilit ovat aitoja? Sehän onkin niin vaikeeta toi feikkaaminen feissarissa....

Lisäksi, aitoakin tiliä voi käytellä posessa oloaikana joku sijainen. Tietääkseni vankilasta ei pääse käyttämään nettiä, mikä on oikein. Vankilan on tarkoitus olla.....vankila!

Auerin FB-profiilista on ollut jo aikaisemminkin juttua, se tietääkseni on aito.

Avovankiloissa saa nykyään käyttää nettiä tietyin rajoituksin, http://www.porttivapauteen.fi/ajankohta ... n_kaytosta, suljetuissa laitoksissa ei: http://www.rikosseuraamus.fi/uploads/6659xrx_3.pdf

EDIT: aiemmassa linkki Hämeenlinnan naisvankilan pdf-ohjeistukseen, mutta AA istuukin Turun (suljetussa) Saramäessä: http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 06/1573671

[nuusku-nella]

Mutta eivät voineet tietää että Hovi antaa julkisen selosteen. Sitten taas muuttivat kertomusta-valehtelua --- adaptoituvat kulloisenkin tilanteen mukaan. Mutta aina vaan ne jutut on valheita. Turumurre, Zem, Susku, Berg, Sisotalo ynnä muut, ja heidän alter-egonsa ja aliaksensa.

Luulen että tämä tuli yllätyksenä myös puolustukselle, että tieto arvista tuotiin julki. Uskoisin että jos olisivat tämän ennakoineet niin heille tyypilliseen tapaan olisi nämä löydökset jo etukäteen torpattu jossain haastattelussa niinkuin on tehty mm lasten todistusten kohdalla.

Siksi se olikin hyvä veto HO:lta, toivat julki sen että tuomiot eivät perustu vain lasten todistuksiin.

[peikonlehti]

Ja vaikka niitä raskauttavia todisteita ja asiantuntijalausuntoja olisi kuinka paljon ja syytetty vielä kaupan päälle tunnustaisi uudelleen surmanneen miehensä, niin joukko omaan asemasotaansa jumittuneita porukoita jaksaisi jankuttaa hamaan maailman tappiin, että ei ole totta. Näin siitäkin huolimatta, että tekijä olisi esimerkiksi videoinut tapahtuman. Löytyyhän meistä joukko ihmisiä, jotka uskovat että John Lennon elää ja että ufot sieppaavat ihmisiä. Sillä millainen koulutus ihmisellä on, ei näköjään vaikuta asiaan. Ufojen kanssa seurustelee lääkäri ja Aueria puolustaa...no tiedätte kuka.

Kyllä oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että tuomiot perustuvat näyttöön eikä huutoäänestykseen. Tuomaritkin voivat tietysti erehtyä - kuten esimerkiksi käräjäoikeudessa aikanaan nähtiin. Yksi päätöksentekijöistä vetosi kantansa tueksi esimerkiksi halossa olevaan DNA:han ja häkenauhaan. Kummankin näyttöarvo 0.

[Sirpa]

Niin, se oli sellainen huutoäänestyksen verran erehdytty elinkautinen, kun puolustus ei vielä ollut ehtinyt penkoa sitä poliisin jemmaa voidakseen todistaa syyttömyyden, joka sitten korjaantui hoviin.

Muuten, syytetty ei ensimmäiselläkään kerralla tunnustanut surmanneensa miestään, joten jaat väärää ja asenteellista tietoa edellä - mistä samassa kirjoituksessa syytät muita - syytetty tunnusti poliisin kertoneen hänelle sellaisia asioita, että hän uskoi, ettei asunnossa ollut ulkopuolista.

Hän ei siis tunnustanut mitä hän oli tehnyt, vaan mitä poliisi oli tehnyt.

No, ehkä koulutus kuitenkin auttaa luetunymmärtämisessä vaikkapa niin, että tunnustuksesta ymmärtää, että mitä siinä tunnustettiin.

Kummankaan näyttöarvo ei ole 0 - paitsi tietysti sinun luuloissa, uskoissa ja kuvitelmissa. Se on vähän niinkuin uskoisi ufoihin.

[peikonlehti]

Jos AA on uskonut itsekin,että asunnossa ei ole ollut ulkopuolisia ja hän on syytön, niin JL on tehnyt itsemurhan.

Merkillinen se ulkopuolinen murhamies olisikin: lähtee tappokeikalle ilman asetta ja sohii uhria puukolla esim. kainaloihin. Ja poistuu paikalta kuin aave. Siinä sitä uskomista riittääkin.

[Tara]

Jos AA on uskonut itsekin,että asunnossa ei ole ollut ulkopuolisia ja hän on syytön, niin JL on tehnyt itsemurhan.

Merkillinen se ulkopuolinen murhamies olisikin: lähtee tappokeikalle ilman asetta ja sohii uhria puukolla esim. kainaloihin. Ja poistuu paikalta kuin aave. Siinä sitä uskomista riittääkin.

Varmaan niin on, että AA on syvästi vakuuttunut syyttömyydestään. Pokka pitää, kun syyllisyyttä ei tunne. Syy surmaan oli olemassa, Jukassa tietenkin. Sitä vain ei voi ääneen sanoa. Eihän kenellekään edes kuuluu, siis Auerin mielestä.

Sen MTT:n kanssa on pakko ollutkäynyt niin, että Auer oli niitä jotka pystyivät seulan lävistämään. Sen verran verbaali on, + pollaa sekä pokkaa.

[Sirpa]

Miten sitä nyt tekoaan voisi muistaa, kun oli muistinmenetys - sitähän se peitepoliisi ja poliisi jankutti. Asiahan selvisi, kun peitetoimintaraportit saatiin auki KKO:n avulla siitä televalvonnalla kuunnellusta puhelusta - ongelmahan oli vain tytön näkeminen, kun se ei suostunut myöntämään nähneensä näkyjä.

[Tara]

Siinä sitä on selittämistä kun Auer luetteli hupun tuntomerkkejä. Mutta sitten tämän jälkeen, kun tunnustus oli tehty, että ei hei, ei se ollut tunnustus, hän vain spekuloi sen perusteella mitä muisti joistain aiemmista puukkotappeluista, että ei-jei, että olikin menettänyt muistinsa.

Näitä samoja on pyöritelty täällä kohta neljä vuotta!

Kirjoittaja Esko » 06 Loka 2009, 03:34:

Ristiriitoja:


ltalehti 27.11.2007:

"Lahden lukuisat vammat kohdistuivat nimenomaan ylävartaloon "vyötäröstä ylöspäin".

- Niitä on paljon, Joutsenlahti toteaa.

Surman kidutusluoteista julmuutta kuvaa myös se, että tapahtuma kesti useita minuutteja. Tekijän toiminta on ollut suunnitelmallista ja määrätietoista.

- Teko ei todellakaan ollut nopeasti ohitse. Väkivalta oli rangaistusluontoista.

Mutta

IltaSanomat 05.10.2009:
"Anneli Auerin puolustus: Surma oli hätävarjelua"


Iltalehti 28.9.2009:
"Hän (AA) on kuvaillut miehen tuntomerkit tarpeeksi tarkasti ja tarpeeksi epäselvästi: uhriin verrattuna isokokoinen mies, pituus yli 180 cm. Hieman vatsakas, ei erityisen harteikas. Pyöreän mallinen nenä, "silmät jotenkin etäällä toisistaan". Yllä tumma, vartalon myötäinen vaatetus. Päässä kypärähuppu tai vastaava tumma naamio."

Mutta

IltaSanomat 05.10.2009:
"Hänen viimeinen muistikuvansa on se, kun hän sai teräaseen iskun kylkeensä. Sen jälkeen hän ei muista tapahtumista mitään, Auerin asianajaja Juha Manner sanoo."

Kyllä tässä on puolustuksella sepittämistä.

linkit iltapuluihin:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 06906.html
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009092 ... 1_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007112 ... 7_uu.shtml

[Sirpa]

Juu, ja niistä huppukuvauksista pamahti Valkaman mukaan yksi syytekohta lisää, kun sanoi AA:n valehdelleen öisen hyökkääjän kasvonpiirteet.

Mitkähän kasvonpiirteet oli Valkaman mukaan oikeat?

Löytyyköhän tähän linkkiä?

Tuo hätävarjeluhan liittyy siihen hyökkääjän vahingoittamiseen, kun sai siltä kerran senkan otettua.

Mielenkiintoinen kohta tuossa hätävarjelu uutisessa: poliisin tutkimusten mukaa AA:ta löi puukolla Jukka Lahti.

Todellisuudessa ETP:ssä lukee, että puukottaja ei voi olla Jukka Lahti.

Onko niin, että liikkeellä on kahdet ETP-paperit; alunperin nuo mistä Manner puhuu, ja sitten nämä ulvilafarssipaperit, jotka on meillä käytössä.

Onko liikkeellä myös kaksi toisistaan poikkeavaa poliisiryhmää?! Poliisiasemalla tehty vallankaappaus?

[Tara]

Niin, Sirpa, koska siinä valaistuksessa ei niin tarkkoja tuntomerkkejä olisi voinut tehdä, kookkaat ihohuokoset mm, niin tuntomerkit vaikuttavat tekaistuilta. -Se o pimeetä.

Kysyit eilen (muistaakseni) jossain ketjussa, miksei kunnioiteta vanhimman l:n kertomusta uskota, koska hän sinun mielestäsi ikänsä puolesta muistaa paremmin kuin nuoremmat, että miksi uskotaan nuorempia..

Vanhin l kuitenkin kertoo, ettei muista eikä siis myöskään voi tietää mistä hänen arpensa ovat peräisin *. Kunnioitat tätä sitten ja hylkäisit niitten kertomukset, jotka muistavat.

* tuleeko kellekään mieleen se tunnettu omena, joka ei kauas puustaan pudonnut ??

[Sirpa]

Miksi Valkama ei väittänyt AA:n valehdelleen koko hyökkääjää, eikä vain kasvonpiirteitä?

Ei tuohon valo tai hämärä mitenkään liity.

Sanoiko se tyttö nyt häntä pahoinpidellyn vai ei?!

Ja mitä hyökkääjän ulkonäköön tulee, muistijälkitestin mukaan poliisi ei edes voi esittää AA:lle niitä kysymyksiä, joita esitti, koska kysyjän on tiedettävä itse vastaus.

Muistijälkitestin merkitys onkin siinä, että se kertoo meille mitä poliisi tietää. Toisin sanoen muistijälkitestissä poliisi voi esittää vain kysymyksiä, joihin se itse tietää vastauksen. Ja poliisi tietää kysymysten perusteella kuka tuo hyökkääjä oli, ja - huom! - mitkä oli ne oikeat kasvonpiirteet.

Tähän tuo Valkaman syytekohta perustui, ja oli näin ollen balanssissa kokonaisuuden kanssa, kuten Valkamalla on koko ajan - nauhoitusväitettä myöten.

Minä en voi mitään sille, jos teidän logiikka ei pelaa, mutta Valkamalla se pelaa.

Ja edellä olevan logiikan löydätte edesmenneen Järvenpään sarjamurhien tutkinnanjohtaja Hautalan Ulvilan oikeudenkäynnin todistuksesta - hän kertoo sen haastattelussaan.

Mutta teidän jutut ei pysy kyllä balanssissa ollenkaan, kun väitätte huppiksen kasvonpiirteiden valehtelun todistavan, ettei huppista ole - ei sillä mitä ei ole, ole myöskään kasvonpiirteitä; oikeita tai vääriä.