Hans Assmann - Bodomin tekijä, vai myytti?

[Gyllis]

BJ3S yhdistettynä Hans Assmanniin on kirjalija Jorma Palon satu. Yhtäkään todistettavaa faktaa Asmannin osallisuudeesta murhiin ei ole ja lisäksi mies on tutkittu aikalaispoliisinkin toimesta perinpohjaisesti ja hänen alibinsa on tarkistettu niin tarkasti kuin sen voi ihminen tehdä.

Todistatko vielä sen, että se on Jorma Palon satu?

Annatko vielä varmuudeksi yhden todisteen jolla todistat 110 % varmasti, että Assmann ei ollut murhien takana? Yksi riittää.

^ Awa jo vastasikin tyhjentävästi Gyllisin kysymykseen. Kaikki nämä jo moneenkertaan täälläkin esitetyt tosiasiat huomioiden, Assmannin osallisuus näihin surmatekoihin, on tutkinnallisesti pois suljettu. Mitään sellaista puolestapuhuvaa faktaa, ei löydetty, joka sitoisi Assmannin näihin tekoihin. Ei pienintäkään! Absolutely nothing!

Annatko vielä varmuudeksi yhden todisteen jolla todistat 110 % varmasti, että Assmann ei ollut murhien takana? Yksi riittää.

[Matlock]

Assmannin osallisuus näihin surmatekoihin, on tutkinnallisesti pois suljettu. Mitään sellaista puolestapuhuvaa faktaa, ei löydetty, joka sitoisi Assmannin näihin tekoihin. Ei pienintäkään! Absolutely nothing!

Assmania ei sinänsä Bodomin tragediaan sido muu kuin hänen halunsa näyttää syylliseltä. Toisaalta hänen "alibinsa" on ihan pöhkö, joten hän voi olla yhtä hyvin syyllinen kuin kuka tahansa epäillyistä.

[Atlanta]

Ja mikä motiivi Assmannilla murhiin muka olisi ollut?
Hän todellakin kiusasi poliiseja näyttelemällä syyllistä.
Hän on yhtä syyllinen tai syytön kuin kaikki muutkin siihen asti, jos ja kun juttu selviää.
Tuskin selviää.

[matlockb]

Assmannilta todellakin puuttuu edelleen ja tulee minun silmissäni aina puuttumaan kaksi tärkeää asiaa jotka puhuvat hänen syyllisyytensä ja syyttömyytensä puolesta, nimittäin Assmannnilla ei ollut kunnollista alibia, en väitä etteikö sitä tutkittu niin tarkkaan kuin mahdollista, mutta kun häneen auttamattomasti rakastunut nti Hall, myöh. rva Mikkelinen ja Hallin sisko (sekä aviomiehensä) alibin vahvistivat niin minkäs siinä poliisi tekee, alibi on joko oikea tai väärä, me emme sitä tiedä, eikä Mikkelinen sitä koskaan kumonnut, ei sillä että poliisi häntä liikaa olisi kuulustellut vaikka aikaa oli aina vuoteen 2008, kun tutkimukset uudelleen 2003 avattiin, olisihan poliisi, noin niinkuin varmuuden vuoksi, aivan hyvin voinut käydä Keihästiellä Vantaalla (siellä kun tuo KRP:n päämajakin ja tutkijat olivat) kahvittelemassa ja kyselemässä Mikkelisen (eli nti Hallin) muistikuvia Bodomin surmayöstä ja Assmannista, leskirouva Mikkelinen kun oli varsin pirtsakka mummeli loppuun asti.
Toisaalta, mikä olisi Assmannin motiivi, en muista nyt äkkiseltään hänen yllättäen pahoinpidelleen tuntemattomia ihmisiä millään tavalla, kukaan ei niin ole väittänytkään, vaimoaan Vienoa hän pahoinpiteli hulluuttaan ja mustasukkaisuuttaan. Miksi hän olisi hyökännyt tuntemattomien nuorten kimppuun. Toisaalta Assmann oli arvaamaton mutta uhkarohkeaa olisi ollut käydä kahden ison miehen kimppuun ja vastarintaa varmasti tytöiltäkin oli odotettavissa.
Yksinkertaisesti poliisi munasi tutkimukset aikoinaan niin hyvin että ketään ns. "hyvää epäiltyä" ei koskaan voida poissulkea tekijäkandidaateista.

[Misri]

^ Tuo "hyvää epäilty, on käsitteenä minusta hyvin erikoinen? Ne asiat mitä miehestä nimeltä Assmann todella tiedetään ( jos unohdetaan Palon satutarinat), niin ne asiat ei mielestäni vielä tee hänestä sopivaa kolmois - murhaajaa, eikä edes hyvää epäiltyä. Alibi tutkittiin aikoinaan niin tarkoin kuin se vain oli senajan metodeilla mahdollista. Tuskin neiti Hallin uudelleen jututtaminen olisi tuottanut jotain uutta ja valaisevaa alibin suhteen. Toiveajattelua ja resussien haaskausta, sellainen turhanaikainen jutustelu olisi ollut.

Eikä se ollut tarpeenkaan tässä uudessa tutkinnassa, koska siinä sentään saatiin konkreettista syyllisyysnäyttöä tätä yhtä todistettavasti paikalla ollutta kohtaan. Sitäpaitsi mikä olisi ollut Assmannin motiivi näille teoille? Täällä on vilauteltu miehen huumeriippuvuutta syyksi. Miksi nähdä sellainen vaiva, että ensin tappaa kolme nuorta raa'asti ja vahingoittaa lievästi yhtä uhria, ja ryöstää heidän vähäiset rahansa? Helpompiakin konsteja kun oli hankkia huumeita/ huumelääkkeitä tarpeisiinsa? Vaikkapa ryöstämällä joku maalaisapteekki. Nehän ryöstöt olivat kovin suosittuja vielä vuonna kuusikymmentä.

[awa]

Todistatko vielä sen, että se on Jorma Palon satu?

Omien oletusten, muistikuvien ja mielikuvituksen tuottama Jorma Palon traumaattinen satu - ja satu juuri siksi, että mikään fakta ei yhdistä Hans Assmannia mitenkään BJ3S:iin.

Annatko vielä varmuudeksi yhden todisteen jolla todistat 110 % varmasti, että Assmann ei ollut murhien takana? Yksi riittää.

Sama todiste kuin kiuruvetisellä Oikaraisen Einolla, eli ei ollut siellä päinkään ja samoin Einolla oli ystävänsä antama alibi jos sitä olisi kysytty, mutta ei kysytty, koska Eino kuului siihen enemmistöön ketä ei tutkittu millään tavoin. Assmann tutkittiin poliisin toimesta ja hyvinkin tarkasti ja vääräksi hajuksi havaittiin.

Sama loputtulos olisi ollut Einonkin kohdalla, jos olisi itseään hauskuuttanut lapsellista oppilasta pelottelemalla, ja tämä Kiuruveden kandidaatti P.Laho olisi siitä traumatisoitunut niin, että olisi Einon poliisille ilmiantanut, Myöhemmin kandidaatti-kirjailija Pasi Laho olisi kirjoittanut kirjan kuulemastaan ja näkemästään, sitä sopivasti värittämällä ja joku noita kirjailijoita aina uskoo.

Siinä se yksi todiste, joka pätee aika moneen suomalaiseen. Selvennän vielä, että Eino ja Pasi ovat fiktiivisiä esimerkkejä.

[matlockb]

Kyllä Bodomin tapauksessa on tehty niin paljon turhaa työtä ja resursseja tuhlattu kuulusteluihin, en nyt laskenut, kutsuttiinko ehkä noin joka 6:s todistaja oikeuteen, että ei olisi kovin pitkä matka ollut poliisilta käydä leskirouva Mikkelisen luona Vantaan Keihästiellä, sinne ajelee ruuhka-aikanakin noin 15-20 minuutissa KRP:n Jokiniemenkujalla sijaitsevasta päämajasta. Huomattavasti turhempiakin todistajia on kuulusteltu, mm. "Kuulustelupaikka Kuultavan koti" (Espoo, jonne siis meni paikan päälle kuulustelija ryk Antti Syrjäaho) H.W. (s. 1948, ammatti: eläkeläinen, kuulusteltu 11.8.2005)

..."MERKITÄÄN: Kuulusteltava ilmoitti olevansa alkoholisti ja nauttivansa alkoholia päivittäin. Kuulusteltava ilmoitti kuitenkin olevansa "normaalissa" päivittäisessä kunnossa ja hänen mukaansa kuulustelu voidaan suorittaa hänen humalatilastaan huolimatta.
Kuulusteltavalle kello 10.13 suoritettu alcometer-puhalluskoe antoi tuloksen 2,7 promillea.

Kuulustelu alkaa...

En ole tähän asiaan liittyen ollut aikaisemmin poliisikuulustelussa. Olen......

Kyseinen kuulustelu alkoi kello 10.13 ja päättyi kello 11.50 + kuulustelijan matkat siihen tietysti päälle.

Lähde: ETPK

[Misri]

^ Tämä kuulusteltava on kaiketi, ottanut itse ensin "matti-myöhäisenä" yhteyttä krp:hen. Näitä tapahtumapaikalla olleita, lapsi silminnäkijöitä ei kaiketi kuultu silloin aikanaan. Tuskinpa tämäkään kuulustelukäynti toi mitään uutta lisävalaisua telttapaikan näkymiin.

Mutta toisaalta sanoohan vanha sanonta: "Että, humalaisten ja lasten suusta se totuus kuullaan". Että sikäli?

[Oulunmies]

Ei tuo nyt ihan turha kuulustelu ollut, liittyy kait pieniin poikiin jotka olivat paikalla kun aikalaispoliisi antoi talloa rikospaikkaa. Siis olivatkohan Wendelin ja Rantanen jos oikein muistan.

Eipä poliisi välttämättä tiennyt, että toinen on alkoholikko,ei siis -holisti kuten J.Leskinen aikoinaan hyvin ilmaisi. Mutta kaiken kaikkiaan hyvää poliisityötä kun on jututettu kaikki jotka mainitaan. Tämä kyseinen -holikko ei muista nähneensä verta mp:ntankilla kuten kaverinsa muisti.

[matlockb]

Ei varmasti ollut turha kuulustelu (H.W. otti aluksi yhteyttä alibiin), olenko niin väittänyt tai joku muu Oulunmies? Sen turhempi ainakaan ei myöskään olisi ollut jo mainitsemani leskirouva Mikkelisen kuulustelu.

[Oulunmies]

Nooh, huomattavasti turhemmaksi tituleeraat tuota juoppoa. Oli kuitenkin melkoinen avaintodistaja tai olisi ollut oikeammin jos olisi todennut kuten kaverinsa, että mp:ssä oli verta. NG:n mukaan pyöriin ei koskettu. Olisiko pitänyt haastatella vielä selvinkin päin jos sellaista päivää koskaan olikaan? En tiedä?

[matlockb]

^Suoraan sanoen, lyhyesti vastaten, Oulunmies, kyllä olisi pitänyt haastatella myös selvinpäin mutta paha sanoa onko hänellä sellaista päivää ollut kun en miestä tunne (H.W. on edelleen elossa ainakin).
H.W:n kuulusteluun vertaamalla (hänet ja Rantasen kun puolustus tai syyttäjä olisi voinut kutsua todistajiksi) nyt vain yritin tehdä selväksi että ei se leskirouva Mikkelisen (nti Hall) jututtaminenkaan niin mahdotonta, vaikeaa ja turhaa olisi ollut vai mitä mieltä näin yleisesti olet tästä?
H.W:n kuulustelu oli tietenkin paikallaan. En voi sanoa että kenenkään kuulustelu täysin turha olisi, sitä voidaan arvioida korkeintaan näin jälkikäteen, oliko kuulustelu turha vai ei, H.W.:n kuulustelu ei ollut mielestäni turha.

[Gyllis]

Eikä se ollut tarpeenkaan tässä uudessa tutkinnassa, koska siinä sentään saatiin konkreettista syyllisyysnäyttöä tätä yhtä todistettavasti paikalla ollutta kohtaan.

Sori OT, mutta oli pakko naurahtaa tälle.

Ei mullekaan Assmann ole ykkösepäilty, mutta kyllä täytyy sanoa, että mielestäni 100 -prosenttisesti syyttömyyttä tukevia asioita ei ole. Ja olen samaa mieltä - hyvä epäilty Assmann oli ja on edelleen. Sen verran hyvä, että joku pieni yksittäinen asia/todiste saattaisi saada monet asiat hänen kohdallaan uuteen valoon... Enkä nyt väitä, että sellaista todistetta edes olisi.

[Gyllis]

Annatko vielä varmuudeksi yhden todisteen jolla todistat 110 % varmasti, että Assmann ei ollut murhien takana? Yksi riittää.

Sama todiste kuin kiuruvetisellä Oikaraisen Einolla, eli ei ollut siellä päinkään ja samoin Einolla oli ystävänsä antama alibi jos sitä olisi kysytty, mutta ei kysytty, koska Eino kuului siihen enemmistöön ketä ei tutkittu millään tavoin. Assmann tutkittiin poliisin toimesta ja hyvinkin tarkasti ja vääräksi hajuksi havaittiin.

Uskotko siihen annettuun alibiin? Mä toistan nyt kysymyksen muunneltuna:

Onko (kyseenalaisen) alibin lisäksi joku "fakta" jolla pystyt 100% varmasti sanomaan, että HA ei ollut murhien takana?

Siinä se yksi todiste, joka pätee aika moneen suomalaiseen. Selvennän vielä, että Eino ja Pasi ovat fiktiivisiä esimerkkejä.

Hyvä, että selvensit. En olisi muuten tajunnut.

[kapteeni]

Koska muistini pätkii, voisko joku kerrata tähän ne keskeiset faktat, joiden nojalla Assmannin alibia on kyseenalaistettu. Joo, sen tiedän että yksi alibin antajista on tehnyt henkirikoksen ja että alibi annettiin vasta muutama vuosi jälkikäteen ( kumpikaan seikka ei tosin mielestäni automaattisesti horjuta mitään), mutta oliko vielä muuta?