Kolme kuoli vesitaso-onnettomuudessa Kuopiossa 2013

[CPO]

Kyllä nuo vertaukset liikelentokoneisiin, ja niiden ongelmiin ovat aika kaukaa haettuja. Lähinnä lentoturmaohjelmia televisiosta seuranneiden ohuita päätelmiä.
Pienlentokoneiden automaattiset hallintalaitteet(jos niitä edes on) ovat aivan toisella tasolla kuin liikelentokoneissa. Pienkonetta lennetään pääasiaassa ns. "perstuntumalla" optisesti tähystäen. Toki aina lennettäessä, millä koneella tahansa voi tulla tilanne, että pilotti ei tulkitse oikein koneen käyttäytymistä. Kokemus lisää tietoisuutta koneen hallittavuudesta poikkeustilanteissa, mutta outo koneen käyttäytyminen ja siihen lisätty mahdollinen tekninen vika voivat aiheuttaa sen, että aika korjaaviin toimenpiteisiin ei vain riitä kokeneellakaan lentäjällä. Tässä kone oli varsin matalalla, mutta koneen nopeus oli jo suuri.
Tuon tason lentäjä on tuskin myöskään antanut poikansa/perheenjäsenensä ottaa ohjailuvastuuta heti nousun jälkeen, olisi oletettavasti odottanut, että kone on matkalentokorkeudessa ja lentotila vakaa.
Niin tai näin, OTKES tutkii asian ja olemme viisaampia sen jälkeen.

[jarmo.janis]

Kyllä nuo vertaukset liikelentokoneisiin, ja niiden ongelmiin ovat aika kaukaa haettuja. Lähinnä lentoturmaohjelmia televisiosta seuranneiden ohuita päätelmiä.
Pienlentokoneiden automaattiset hallintalaitteet(jos niitä edes on) ovat aivan toisella tasolla kuin liikelentokoneissa. Pienkonetta lennetään pääasiaassa ns. "perstuntumalla" optisesti tähystäen. Toki aina lennettäessä, millä koneella tahansa voi tulla tilanne, että pilotti ei tulkitse oikein koneen käyttäytymistä. Kokemus lisää tietoisuutta koneen hallittavuudesta poikkeustilanteissa, mutta outo koneen käyttäytyminen ja siihen lisätty mahdollinen tekninen vika voivat aiheuttaa sen, että aika korjaaviin toimenpiteisiin ei vain riitä kokeneellakaan lentäjällä. Tässä kone oli varsin matalalla, mutta koneen nopeus oli jo suuri.
Tuon tason lentäjä on tuskin myöskään antanut poikansa/perheenjäsenensä ottaa ohjailuvastuuta heti nousun jälkeen, olisi oletettavasti odottanut, että kone on matkalentokorkeudessa ja lentotila vakaa.
Niin tai näin, OTKES tutkii asian ja olemme viisaampia sen jälkeen.

Kyllä mä sen tiedän että se on kaukaa haettua, mutta koska vahingossa tapahtuneita, tai sairastuneen lentäjän erehdyksessä tekemiä ohjainasetuksen vahinkomuutoksia myös ympäristössä jossa on vain koulutettuja lentäjiä on tapahtunut, rohkenin nostaa esiin tämänkin mahdollisuuden ja en muistaakseni sanonut että oltaisiin tahallaan annettu puuttua ohjaimiin vaan sanoin (sikälis kun oikein muistan) että Vahingossa tapahtunut lentäjän huomaamatta. Pikku koneessa asioiden mahdollisesti mennessä jo muutenkin pieleen en välttämättä jättäisi tutkimatta sitä, että joku on vahingossa pahentanut tilannetta jotain vipua erehdyksessä tönäisemällä.

[Destiny]

Olisiko ollut pientä vilperiä jopa mielessä ja tarkoitus lentää matalalla näyttävä ohilento ja ditten jyrkästi ylös taivaalle.....

Sivuikkunasta tarkkailtu rannan tapahtumaa siinä lentäessä.

Jotenkin en näe onnettomuustutkintakeskuksen asiantuntijan tekevän tällaista, joka lentäjä-isä oli. Onnettomuustutkinta-asiantuntija tietää, miten onnettomuuksia tehdään/tapahtuu.

Entä jos ohjaamossa tulikin riitaa? Olisiko joku muu voinut tarttua ohjaimiin esim. riidan tuoksinassa? Vaimo?

[Chili]

Vaimokin syylliseksi? Haloo - koneessa kaksi lasta ja aviomies.

Eiköhän pysytä asiassa, kun nämä kirjoitukset tänne jäävät näkösälle.

[Destiny]

Vaimokin syylliseksi? Haloo - koneessa kaksi lasta ja aviomies.

Eiköhän pysytä asiassa, kun nämä kirjoitukset tänne jäävät näkösälle.

Hei haloo sullekin! Tällä on jo esitetty, että poika ohjasi konetta, mikse vaimoa saa ehdottaa?!
Ja hei haloo,itse sanoit onnettomuussyytutkijan leikkineen koneella.Eli pysypä itse asiassa,äläkä tule jeesustelemaan kuiknka "kaikki jää näkösälle". Maailmassa nyt vaan voi taphtua mitä ihmeellisimpiä asioita ja tekoja, eikä se tosiasia muutu "Chilien" ja muiden jeesustelulla.

[jarmo.janis]

Onnettomuustutkintaan kuuluu yhtenä osana lentäjien taustojen selvitys mahdollisesti vaikuttavina tekijöinä ja varmaan tuokin, että onko ollut jotain tunteiden tulehtumista joko onnettomuuspäivänä tai sitä edeltävinä päivinä, selvitetään kattavilla uhreja tunteneiden ja nähneiden haastatteluilla. Lentäjän tekemiset perataan hyvinkin tarkkaan pitemmältäkin ajalta. Tässä tapauksesa tosin (jos ei yllätystodistajia ilmaannu) ne, jotka voi tarkemmin kertoa lentäjän viimeisistä lentokeikkoja edeltäneistä tunneista (lepoajoista, syömisistä, rentoutusaktiiviteeteista etc), taitaa valitettavasti olla kuolleiden joukossa. Jotain niiltä, ketkä kuolemaan johtanutta lentoa edeltävien tuntien aikana näki lentäjää, saatetaan saada koskien viimeisiä tunteja ennen lennätyskeikkojen alkua.

[Gladys]

Niin. Kai tähänkin tragediaan joskus joku syy löytyy. Voimia, voimia tuolle pienelle pojalle. Kuinka elämä voikaan muuttua silmänräpäyksessä. :´(

Kirjoitin ylläolevan kommenttini sivulle 1, mielessäni tuolloin oli kysymys olisiko voinut olla tahallinen teko. En tohtinut sanoa ääneen.

[jarmo.janis]

Niin. Kai tähänkin tragediaan joskus joku syy löytyy. Voimia, voimia tuolle pienelle pojalle. Kuinka elämä voikaan muuttua silmänräpäyksessä. :´(

Kirjoitin ylläolevan kommenttini sivulle 1, mielessäni tuolloin oli kysymys olisiko voinut olla tahallinen teko. En tohtinut sanoa ääneen.

Ei tahallinen teko ole epäilylistan kärjessä, mutta liian ison painoarvon virheiden poissulkijana jotkut keskustelijat antaa sille, että lentäjä oli kokenut ja onnettomuustutkintakeskuksessa töissä. Sanon sen viimeisen kerran, mutta kokeneetkin lentäjät on tehneet virheitä. Tuo kerrottu lähes 200 km/t nopeus ja moottorin huutaminen loppuun asti kertoo kyllä sitä että lentäjä yritti pelastaa konetta loppuun asti tajuamatta mikä estää nousemasta. Syöksystähän se oli jo, ainakin sen mukaan minkä kuvan kirjallisessa muodossa olevasta tapahtumakuvauksesta saa, oiennut. Ei olisi eka kerta maailmassa kun lentäjä on unohtanut jonkun toimenpiteen suorituksen. Tolkuttoman epärealistisen matalalentostuntin uskottavuutta heikentää sekin, että lentäjä kyllä tiesi alueella olevan vielä porukkaa.

[nuuskija]

Minun on vaikea uskoa, että poika olisi ohjaimissa ollut, koska tosiaan lähtivät ihmisten nähden. Ei liene kuitenkaan mahdollista, että 13-vuotias olisi voinut vielä lentämistä harjoitella mitenkään luvallisesti?

Täällä ja uutisissakin ehkä mainittiin aluksi että vain pelastuneella pojalla oli pelastusliivit. Tästä on uudemmassa uutisoinnnissa kerrottu että kaikilla oli liivit, vain pelastuneella pojalla liivit ovat toimineet tai ehditty laukaista.

[jarmo.janis]

Minun on vaikea uskoa, että poika olisi ohjaimissa ollut, koska tosiaan lähtivät ihmisten nähden. Ei liene kuitenkaan mahdollista, että 13-vuotias olisi voinut vielä lentämistä harjoitella mitenkään luvallisesti?

Täällä ja uutisissakin ehkä mainittiin aluksi että vain pelastuneella pojalla oli pelastusliivit. Tästä on uudemmassa uutisoinnnissa kerrottu että kaikilla oli liivit, vain pelastuneella pojalla liivit ovat toimineet tai ehditty laukaista.

Ei ole kukaan luvaton ohjaimiin tietoisesti koskenut tyyliin "may I turn this controlwheel a litle bit". Mahdollista sen sijaan on jostain, ikuisesti tuntemattomaksi mahdolisesti jäävästä, syystä tapahtunut mahdollinen jonkin vivun asennon muuttaminen. Mahdollisuus tällaiseen on voinut tulla esimerkiksi silloin, kun lentäjä on kiihdyttänyt ja nostanut konetta näkölento olosuhteissa toimien, jolloin hänen huomionsa on jo paikastakin johtuen siinä mitä ikkunasta näkyy. Tällöin hän on voinut "sivusilmällä" vahtia nopeusmittaria päähuomion ollessa siinä mitä näkyy ja mihin kone on menossa suhteessa siihen mitä näkyy. Tällöin osa vivuista ja kytkimistä on voinut jäädä huomiotta jopa sekunttien ajaksi joka on riittävä aika siihen että jotain jonka laatua en käy arvailemaan menee pieleen ja sitten lentäjä on ollut tilanteessa jossa on ollut liikaa tekemistä ja liian vähän aikaa. Tää nyt on kuitenkin niin paikalleen jumiutunutta että eiköhän tää ollut mun osalta tässä ainakin toistaiseksi.

[reijoreipas]

Mahdollista sen sijaan on jostain, ikuisesti tuntemattomaksi mahdolisesti jäävästä, syystä tapahtunut mahdollinen jonkin vivun asennon muuttaminen. Mahdollisuus tällaiseen on voinut tulla esimerkiksi silloin, kun lentäjä on kiihdyttänyt ja nostanut konetta näkölento olosuhteissa toimien, jolloin hänen huomionsa on jo paikastakin johtuen siinä mitä ikkunasta näkyy. Tällöin hän on voinut "sivusilmällä" vahtia nopeusmittaria päähuomion ollessa siinä mitä näkyy ja mihin kone on menossa suhteessa siihen mitä näkyy. Tällöin osa vivuista ja kytkimistä on voinut jäädä huomiotta jopa sekunttien ajaksi joka on riittävä aika siihen että jotain jonka laatua en käy arvailemaan menee pieleen ja sitten lentäjä on ollut tilanteessa jossa on ollut liikaa tekemistä ja liian vähän aikaa. Tää nyt on kuitenkin niin paikalleen jumiutunutta että eiköhän tää ollut mun osalta tässä ainakin toistaiseksi.

No joo.
Mikähän vipu se semmoinen voisi mielestäsi olla, jonka asentoa ei lennettäessä huomaa, mutta kuitenkin pudottaa koneen.

[jarmo.janis]

No joo.
Mikähän vipu se semmoinen voisi mielestäsi olla, jonka asentoa ei lennettäessä huomaa, mutta kuitenkin pudottaa koneen.

Jos mä tutkitun esimerkin avulla yritän valaista tätä logiikkaa.
18.6.1972 lontoosta lähtenyt Hawker Sidley Trident kone (lennolla bea548 brysseliin) putosi vain kymmeniä sekuntteja kiitoradasta irtoamisen jälkeen. Ohjaamoääninauhuria koneessa ei ollut, mutta lentoarvotallennin oli parasta mitä silloin sai, kone oli muutoinkin teknisesti kymmenen vuotta aikalaisiaan edellä.
Lentoarvotallentimen tietojen perusteella joku ohjaamossa veti siipien johtoreunasolakot 300 km/t nopeudella sisään kun pienin sallittu nopeus olisi ollut 415 km/t. tämän jälkeen koneen sakkaussuojan molemmat vaihet kytkettiin pois päältä, kone sakkasi keula yli 30 astetta ylös näyttäen. Kapteenilta löydettiin ruumiinavauksessa pitkälle edenyt rintakehän alueen verisuonien kalkkeutuma sekä vuotoja ja ajateltiin hänen saaneen sairauskohtauksen. Ja sairauskohtauksessa joko itse kääntänyt väärää vipua tai antanut käskyn jota hänen vaikea luonne huomioiden toteltiin sokeasti.

Onnettomuuden tutkinnassa tultiin sihen tuloksen että lentäjät työtehtäviä suorittaessan ovat peittäneen toistensa näkyvyttä joihinkin vipuihin (luultavasti perämiehen käsi moottoreiden tehoa säätäesään on peittänyt hänen näkökentästään p.o. vivun ja katse on ollut moottoreiden tehomittareissa.), jolloin joku ohjaamosa on voinut kääntää väärää vipua. Sakkausvaroituksen poiskytkentä on siten ollut seuramusta virheellisestä tilannetulkinnasta, kun käytettävissä ollut aika ei ole riittänyt siihen että on havaittu sakkauksen syy.

Takaisin puheena olevaan tapaukseen
Tässäkin on voinut olla kyse siitä, että lentäjän huomion ollessa keskittynyt nousun tekoon ja hänen käsien ollessa sen vaatimilla ohjaimilla, on hänen omat käsivarret voinet peittää näkyvyyden joihinkin vipuihin.
Vaikka nyt esimerkiksi laskusiivekkeiden vipu. Laskusiivekkeet nimestään huolimatta on käytössä myös nousussa niiden tarkoitus on parantaa koneen hidaslento ominaisuuksia nousussa ja laskussa. Kaikissa konetyypeissä nämä eivät ole mitään on/off juttuja, van ne voidaan laittaa useampaan asetukseen tarpeesta riippuen. Tällöin säähän ja muihin laskentaperusteisiin nähden väärä asetus tekee sen, että koneen nostovoima vähenee tai häviää kokonaan.
edit. typo.

[Lissu]

Mun tuttavani on turmakoneen ohjaajan Hans Tefken kurssi- ja työkaveri puolustusvoimien ajoilta. Ensimmäinen asia, minkä tämä tuttava sanoi kun tuli tietoon että Tefke ohjasi veteen syöksynyttä konetta, oli että "eiköhän vaan ollu tahallaan tehty".

Tuttava kertoi muutamia tilanteita, jotka ehkä vähän valaisevat... Kerran esimerkiksi oli Tefken oli pitänyt tulla tekemään ilmoitusta tms, miestä ei missään, sitten yhtäkkiä jumalaton jymähdys rakennuksen päädystä. PU ja tuttava menivät kahdestaan aivan paskat housuissa katsomaan, mitä tapahtui, ja molemmilla tuttavan sanojen mukaan "satavarma arvaus" että siellä se on roiskeina seinällä.

Tuttavan mukaan Tefke oli outo ja vähän pelottava tyyppi.

En ota kantaa siihen, mikä oli onnettomuuden syy, kerron vain mitä tiedän.

[jarmo.janis]

Mun tuttavani on turmakoneen ohjaajan Hans Tefken kurssi- ja työkaveri puolustusvoimien ajoilta. Ensimmäinen asia, minkä tämä tuttava sanoi kun tuli tietoon että Tefke ohjasi veteen syöksynyttä konetta, oli että "eiköhän vaan ollu tahallaan tehty".

Tuttava kertoi muutamia tilanteita, jotka ehkä vähän valaisevat... Kerran esimerkiksi oli Tefken oli pitänyt tulla tekemään ilmoitusta tms, miestä ei missään, sitten yhtäkkiä jumalaton jymähdys rakennuksen päädystä. PU ja tuttava menivät kahdestaan aivan paskat housuissa katsomaan, mitä tapahtui, ja molemmilla tuttavan sanojen mukaan "satavarma arvaus" että siellä se on roiskeina seinällä.

Tuttavan mukaan Tefke oli outo ja vähän pelottava tyyppi.

En ota kantaa siihen, mikä oli onnettomuuden syy, kerron vain mitä tiedän.

Jos tuo on todellakin menyt kuten kerroit, kannattaa se ehdottomasti kertoa tutkintalautakunnalle. Juuri tuon kaltaiset luonnekuvaukset auttavat selvittämään sitä miksi lentäjä mahdollisesti on tehnyt virheitä. Jokunenkin onnettomuus on johtunut siitä, että toinen pilotti on toiminut jukuripäisesti, ja toinen ei jukuripään luonteesta tai arvoasemasta johtuen ole uskaltanut vastustaa vaikka epäily siitä että pieleen menee on olemassa.

[Gladys]

Pelottavaa luettavaa minulle. Mulla oli alusta asti sellainen visio, että oli tahallinen teko. Vaikka en haluaisi sellaiseen uskoa enkä tunne perhettä.