Vai niin, onko isää kuulusteltu rikokseen syyllistymisestä. Varoppas mitä kirjoittelet, sillä kun väität perusteetta isän syyllistyneen rikokseen, syyllistyt kunnianloukkaukseen. Lisäksi levittelet valheita, että isä olisi uhannut hakata ketään. Sen sijaan tämä kaheli, joka varasti lapsen, on syyllistynyt vapaudenriistoon, sehän selviää jo uutisesta. Lisäksi kuten Ketsku kirjoitti, tämän lapsenkaapparin täytyy olla joko lasten kanssa työskennellyt tai pedari/lapsenkaappaaja, muutenhan ei muistisairauteen oikein vedota. Jopa pahin dementikko kyllä huomaa onko ostoskärryissä istumassa 1-vuotias lapsi vai ei.Itse asiassa isä saattoi syyllistyä rikokseen, kahteenkin. Laiton uhkaus (mä hakkaan ton) ja mahdollinen kunnianloukkaus jos kuvan yhteydessä on todella viitattu pedofiiliin tai syytetty miestä jostain rikoksesta.
Vanhus ei rikokseen syyllistynyt, senhän selvitti paikalla ollut poliisi.
Mitä kuvan levittelyyn tulee, niin sehän oli aivan oikein, että ihmiset tietävät minkänäköistä mies varoa, tämähän on jo todistettavasti napannut 1 lapsen mukaan (mahdollisista aiemmista touhuistahan häntä ei hänen omien sanojensa mukaan ole tuomittu)
Eikö +60 voi olla pedofiili, vai tunnetko tämän tyypin taustat Niiskuneiti?
Loppuuko pedofiiliataipumus esim 65 v täytettyä? Pedari jää pedofiliataipumuksista eläkkeellä tuossa iässä?