koostena väitteitä joita peltirumpu kirjoitti:
yksikään kallonkutistaja ei voi varmuudella todeta lasten kertomuksia todeksi ja oikeudenkin mielestä osa kertomuksista oli epäuskottavia.
Murhastakin tuomitaan riittävällä varmuudella. Tässä rikoksessa oli kokonaisharkinta, ei epäilystä ja riittävä määrä todisteita ja silminnäkijälausuntoja jotta oikeudella oli yksimielinen varmuus niin syyllisyydesta kuin rangaistuksen määrästäkin.
Jensin väitettiin olleen toistuvasti yhdynnässä vanhimman tyttären kanssa ja ainakin kaksi kertaa toiseksi vanhimman tyttären kanssa
Saako lähteen tälle. Harhautetu, puutteellista tai disinfomaatiota levittävä blogisti ei kelpaa. Eli tiedon lähde - ei mielipidelähdettä.
peltirumpu lainasi ajatuksia ja tekstiä jonka Virolainen kirjoitti:Selosteessa ei kuitenkaan mainita, ovatko kaikki psykologit ja lääkärit olleet lausunnoissan yksimielisiä, vain onko lausunnoissa eroja ja miltä osin. Selosteen mukaan psykologit ovat haastatelleet kolmea nuorinta lasta useita eri kertoja ja aina erikseen. Haastattelut on selosteen mukaan tehty "Suomessa vallitsevan yleisen käytännön mukaisella menetelmällä". Tätä menetelmää ei ole selosteessa yksilöity. Aiemmin näissä menetelmissä on todettu lukuisia puutteita, toivottavasti käytetyt menetelmät ovat tässä jutussa olleet asianmukaisia.
Tämähän jo käsiteltiin. Mitä selosteessa ei mainita ei tarkoita, että päätöksestä/prosessista puuttui. Logiikka pettää. Suomessa yleinen vallitseva käytäntö on nyt UUSI. Laki muuttui 2011. Menetelmä muuttui koska aiemmin oli lukuisia puutteita. Se, että Hovi ei Virolaiselle ilmoita nykyisin käytössä olevia menetelmiä ei tarkoita, että vanhaa lakia ja tutkintatapaa olisi nyt taannehtivasti käytetty ihan vain syytetyn vahingoksi. Erittäin outoa logiikkaa tämäkin joskin väsähtäneeltä Virolaiselta tahallista ja halpaa populismia.
edelleen peltirumpu kirjoitti:Lisätäänpä listaan vielä yksi huippututkija, Minna Joki-Erkkilä
Saanko lähteen - siis sen virallisen - että mikä oli Joki_Erkkilän osuus todistelussa ja tutkimuksissa. Taas jäi puuttumaan, että onko asiasta tietoa vain jauhetaanko paskaa.
uv-valon käytöstä ei kerrota julkisessa selosteessa. Se tieto on tullut julkisuuteen muuta kautta. Älä kysy linkkiä, käytä googlea
Google kertoi, että peltirumpu on pahimman sortin valehtelija. Kaipa se on uskominen.
"Kertomuksissa korostuvat anaaliyhdynnät, ja Kukan väitetään olleen toisen tytön kanssa myös tavallisemmassa sukupuoliyhdynnässä."
ja niin edelleen nippu väitteitä.
Saako lähteen näille. Harhautetu, puutteellista tai disinfomaatiota levittävä blogisti tai Hymy/Alibi -toimittaja ei kelpaa. Eli tiedon lähde - ei mielipidelähdettä.
Suihinottoa ei väitetä edes tapahtuneen. Muista mahdollisista yhdynnöistä tulikin jo kirjoitettua.
Eli missä ei väitetä? Sinun ja Jensin välisissä keskusteluissako. Oma harrastepiiri?
Kaikenlaista tarinaa mutta sitaatit oikeuden pöytäkirjoihin, selosteisiin tai edes etpk:n puuttuvat. Jopa perustelut näiden puuttuessa loistavat poissaolollaan. Kuitenkin asiantuntijuutta vakuutetaan olevan enemmän kuin käräjä- ja hovioikeudella, näillä tuomareilla, Tyksillä, syyttäjällä ja vielä puolustuksellakin. Mutta ihan luonnollista, että peltirumpuhan nämä tietää.
