LSH-Hovi Turku kevät 2013

[peikonlehti]

Siis mistä ihmeestä minulla olisi tietoa siitä, mitä kaikkea lapsille on tehty? Ja miksi erilaiset tekemiset pitäisi yleensäkään osoittaa tekemättömiksi.

Mutta sen toisaalta tiedän, että tuomiolauselmissa lausutaan usein, että teot ovat tapahtuneet tietyllä aikavälillä. Aikanaan käytettiin ilmaisua jatkettu rikos.

Asianajaja Miikka Hakasen järkytys on suorastaan liikuttavaa. Voi rukkaa - ei mennyt puolustus ihan putkeen ja sitä pitää julkisuudessa itkeä.

[rantakoski]

Asian ydin on, että lapsista on löytynyt väkivallasta ja pedofiliasta kertovia fyysisiä löydöksiä, jotka korreloivat sen kanssa mitä lapset ovat aiemmin kertoneet heille tehdyn.

Anneli Auer, Jens Kukka eikä vanhin tytärkään tarjonneet mitään vaihtoehtoista selitystä fyysisille löydöksille.

Mitä tulee tutkimusmenetelmiin, niin meillähän on vain hovioikeuden julkinen seloste, mihin on otetty yksi esimerkki, kun etp on noin 3000 sivua. Joku esim. Susku eli Kukan veli voi väittää mitä vaan, ainakin siihen asti kunnes etp/koko tuomiolauselma vuotaa. Ei laitteet ole niin tarkkoja että ne pystyisivät kertomaan näyttöruudulla päivämäärän ja kellonajan. Mutta kyllä ne pystyvät kertomaan ja radiologit päättelemään paljonkin löytöjen vanhuudesta. (esim. erittäin tuore, tuore, melko tuore, mediaani, hieman vanha, jokseenkin vanha, vanha, erittäin vanha (jokainen minfolainen voi laittaa näihin haluamansa päivämäärät ja vuosijaksot)). On melko selvää että on pystytty määrittelemään laitteilla esimerkiksi puolen vuoden-vuoden tarkkuuksia.

Se mitä lapset ovat kertoneet, ja kuinka hyvin he ovat voineet kertoa tietyistä ajanjaksoista, yhdistämään tiettyihin ajanjaksoihin, esim. 'hieman Turkuun muuton jälkeen', 'halloween juhlien aikaan' tai vaikka JL:n 'tuhkan sirottelua ennen' etc, luulisi olevan lapsille helppoa.

Täytyy tosin ymmärtää, että esim. eräs lapsi joka toisteli "anni, mulhaaja" - tästä lapsesta löytyi jopa 105 viiltelyjälkeä/viiltelyjälkien aiheuttamaa tekoa, niin voi uskoa ettei lapsi ehkä ole kyennyt päivän ja kellonajan tarkkuudella määrittelemään niitä kaikkia 105 tekojälkeä.

Vielä kun ottaa huomioon että siinä on vain pelkästään ne 105 viiltelyjälkiä aiheuttanutta tekoa. Lapsillehan tehtiin paljon kaikkea muutakin. Ei ole kovin mahdollista että lapsi pystyisi erittelemään päivämäärän ja kellonajan tarkkuudella kaikki esim. noin 400-500 eri löydöstä. Tai kymmenittäin-satoja eri tekokertoja.

Mutta se on selvää, että hovioikeus on varmistunut ja varmistanut, että lasten kertomukset korreloivat heille myöhemmin tehtyjen laajojen lääketieteellisten tutkimusten löytöihin.

Edelleen, etp on noin 3000 sivua, ja syytteitä oli kaksi nippua, väkivaltaisuuksista ja pedofiliasta.

Ja Anneli taikka vanhin tytär kertonut mitään vaihtoehtoista fyysisten löydöksien syntytapaa.

On kummallista muuten, että Zem täällä vielä itkee alibi/hymy -artikkeleiden perään, kun hovioikeuden julkisen selosteen perusteella tiedetään faktaksi alibin/hymyn kirjoittaneen pelkkää valhetta. Ehkä se on yksi syy miksi hovioikeus teki perusteellisen julkisen selosteen, ja se on kai velvollisuuskin silloin kun asia on herättänyt suurta julkista kiinnostusta.

Käräjäoikeus ja hovioikeus ovat sanansa sanoneet. Asiassa ei ole mitään epäselvyyttä tai riidallisuuksia. Tämä keissi ei ole ennakkotapaus. Vähemmälläkin kuin kellonajan tarkkuuksilla on ihmisiä tuomittu tässä oikeusvaltion periaatteita käyttävässä yhteiskunnassa. Korkeimmasta oikeudesta ei tule valituslupaa tippumaan.


Peikonlehti kirjoitti:

Asianajaja Miikka Hakasen järkytys on suorastaan liikuttavaa. Voi rukkaa - ei mennyt puolustus ihan putkeen ja sitä pitää julkisuudessa itkeä.

Niin. Eikä syyttä suotta. Jens Kukan asianajaja tienasi 39 000 euroa. Että kyllä sillä rahalla muutaman maksetun lauseen kertoo. Sillä 39 000 eurolla jonka hovioikeus hänelle tilitti - veronmaksajien rahoista.

(Miettikääs muuten paljonko on vaikka Tyksin henkilökunnan vuosipalkkoja.. Toisin kuin Hakasella tai Mannerilla, Tyksin henkilökunnalla ei ole mitään agendaa tai motiivia. Vain pelkästään julkinen tehtävä tehdä lääketieteellistä työtä ja raportoida siitä.)

[peltirumpu]

Onko lapsista löydetty pedofiliasta kertovia fyysisiä löydöksiä? Antaisitko lähteen?

[Valhalla]

Onko lapsista löydetty pedofiliasta kertovia fyysisiä löydöksiä? Antaisitko lähteen?

Pedofiliaa ei käytetä terminä lainkäytössä. Se on yleisnimitys mutta ei ole mukana lakitermistössä. Viittaa kuitenkin lapsiin kohdistuvasta seksuaalisestä vietistä tai väkivallan vietistä motivoituneiden henkilöiden lapsiin kohdistavasta mielenkiinnosta. Siihen liittyvistä rikoksista häirinnästä aina törkeisiin raiskauksiin ja muihin yksilön loukkauksiin rangaistaan niiden rikosten mukaan - ei pedofiliasta erikseen..

Anneli Auerin ja Jens Kukan syytekohdat on ollut täälläkin monta kertaa. Käräjäoikeuden päätös. Siellä on väkivallantekoja, uhkailua ja raiskauksia sekä törkeitä raiskauksia. Kaikissa kohteena ja uhrina lapset. Hovi valotti hieman mistä näyttö koostuu kuten edelle on kattavasti kerrottukin. Auer - äitinä jo sinällään on tekona törkeän määritelmissä koska edustaa lapsilleen henkilöä jolla on heihin luottamussuhde ja kasvattajana suuri vaikutusvalta.

Itse katson, että murhakin liityy tuomioihin siinä, että oikeus on katsonut lasten olleen erityisen haavoittuvia ja puolustuskyvyttömiä, erityisen alttiita äitinsä väkivallalle tai hänen salliessa väkivalta. Tälläiseen luottamuksen täydellinen makaaberi hyväksikäyttö aivan oikein sai ansionsa mukaan tuomioistuimelta skaalan ankarimmat rangeistukset.

Edellä mainittu äidin asema voi olla raskauttava vielä murhaoikeudessakin. Onhan todistelu osin samaa. No elinkautinen + hyväksikäyttötuomiot niin minimistä elinkautisen 12-vuodesta ( saa anoa vapaaksi ) voidaakin mennä yhteisrangaistus huomioiden lähemmäksi seuraavaa täyttä kymmentä. Sen verran törkeäksi tuo äidin aseman käyttö varmasti katsotaan. Olisihan Annelillä ollut jokainen murhankin jälkeinen päivä tilaisuus lyhentää lastensa tuskaa - saati, että hän moninkertaisti sen.

Tuossa en ota kantaa onko lsh:ä tapahtunut aiemminkin ja kertooko rikosten ajankohdaksi ilmoitettu väli vain niistä saatujen näyttöjen aikavälistä. Onko aiemmat rikokset poissa ei siksi, että ne puuttuisivat vaan siksi, että lääketieteellinen ja lausuntojen tukemä näyttö puuttuu. Seikka johon yleensäkin useimmat syytteet kaatuvat somaattisen näytön puuttuessa.

Jos nyt sitten on niin pelti, että näillä ei mene perille - niin kyllä vikaa pitää etsiä vastaanottimesta. Informaatiota kyllä on. Lapset on "kammattu" tiheällä kammalla niin henkisesti kuin fyysisestikin - molempien osa-alueiden tukiessa toisiaan ja lasten kertomuksia.

[peltirumpu]

Ei siis löydy lähdettä. Pelkkää diibaa tulee rivitolkulla, mutta lähde jäi puuttumaan. Hmm...

[Valhalla]

Ei siis löydy lähdettä. Pelkkää diibaa tulee rivitolkulla, mutta lähde jäi puuttumaan. Hmm...

En oikein voi vastata sinun henkilökohtaisista rajoitteistasi joista kuitenkin osanottoni. Ihan viralliset lähteet ( joita itse et ole tarjonnut yhtäkään väitteillesi - kts edellä kysymykseni ):

- Käräjäoikeuden syytelista ja tuomio. Uhreina lapset.
Käräjäoikeuden tuomio eli mitkä syytelistan syytteet tuomioon laskettiin ja keitä oli uhreina. Lausunnot niin psykiatriset kuin somaattisetkin.
- Käräjäoikeuden lista lääketieteellisistä asiantuntijalausunnoista ja myös hovioikeuden mainitsema. Tutkittavina uhrit eli lapset.
Hovioikeuden julkinen seloste joka selkeästi ilmaisee somaattisten löytöjen tukevan analysoituja ja keskenään yhtäpitäviä lasten kuulemisia.

[Valhalla]

Tuon pellinpärinän sijaan ihan pikkuisen asiaakin. Jos joku osaa valottaa.

Turun akatemialla ( Åbo Akademi vai miten se menee ) on virallinen kehitystyö meneillään keinopäätutkimuksen nimellä. Manner olisi hovin lausuman julkisen osan perusteella halunnut, että c tutkitaan keinopäätutkimuksella. Minulle keinopäätutkimus tuo mieleen äänityksen mutta tässä termi lienee lainattu johonkin muuhun. Mitä lienee kiusaa puolustus olikaan virittämässä c:lle niin hovi kielsi moisen tarpeettomana. Tähän liittyi Mannerin tilaama Santtilan lausunto johon kohdistettuna hovi kielsi kulukorvauksen tarpeettomana.

http://www.abo.fi/public/fi/News/Item/item/4484

http://web.abo.fi/fak/hf/kaksostutkimus/pekka.php

http://ylex.yle.fi/uutiset/popuutiset/v ... oholisteja

[peltirumpu]

Ei siis löydy lähdettä. Pelkkää diibaa tulee rivitolkulla, mutta lähde jäi puuttumaan. Hmm...

En oikein voi vastata sinun henkilökohtaisista rajoitteistasi joista kuitenkin osanottoni. Ihan viralliset lähteet ( joita itse et ole tarjonnut yhtäkään väitteillesi - kts edellä kysymykseni ):

- Käräjäoikeuden syytelista ja tuomio. Uhreina lapset.
Käräjäoikeuden tuomio eli mitkä syytelistan syytteet tuomioon laskettiin ja keitä oli uhreina. Lausunnot niin psykiatriset kuin somaattisetkin.
- Käräjäoikeuden lista lääketieteellisistä asiantuntijalausunnoista ja myös hovioikeuden mainitsema. Tutkittavina uhrit eli lapset.
Hovioikeuden julkinen seloste joka selkeästi ilmaisee somaattisten löytöjen tukevan analysoituja ja keskenään yhtäpitäviä lasten kuulemisia.

Voit jättää tuon tuuban kirjoittamatta, minulle riittää lähde väitöksellenne. Käräjäoikeuden syytelista ei ole mikään lähde millekään. Se on vain SYYTELISTA!

Edelleen. Missä on lähde väitteellenne, että lapsista on löytynyt pedofiliasta kertovia fyysisiä löydöksiä?

[peltirumpu]

Tuon pellinpärinän sijaan ihan pikkuisen asiaakin. Jos joku osaa valottaa.

Turun akatemialla ( Åbo Akademi vai miten se menee ) on virallinen kehitystyö meneillään keinopäätutkimuksen nimellä. Manner olisi hovin lausuman julkisen osan perusteella halunnut, että c tutkitaan keinopäätutkimuksella. Minulle keinopäätutkimus tuo mieleen äänityksen mutta tässä termi lienee lainattu johonkin muuhun. Mitä lienee kiusaa puolustus olikaan virittämässä c:lle niin hovi kielsi moisen tarpeettomana. Tähän liittyi Mannerin tilaama Santtilan lausunto johon kohdistettuna hovi kielsi kulukorvauksen tarpeettomana.

http://www.abo.fi/public/fi/News/Item/item/4484
http://web.abo.fi/fak/hf/kaksostutkimus/pekka.php
http://ylex.yle.fi/uutiset/popuutiset/v ... oholisteja

"Manner olisi hovin lausuman julkisen osan perusteella halunnut, että c tutkitaan keinopäätutkimuksella"

Kerrotko missä kohtaa selostetta asiasta kerrotaan? Itse en tuollaista selosteesta löytänyt.

"Santtilan lausunto johon kohdistettuna hovi kielsi kulukorvauksen tarpeettomana."

Käräoikeus kyllä kielsi korvauksen, mutta hovin päätöksestä en ole kuullut. Sinulla on lähde tällekin?

"Tähän liittyi Mannerin tilaama Santtilan lausunto johon kohdistettuna hovi kielsi kulukorvauksen tarpeettomana."

Ja tällekin lähde...

[Valhalla]

Peltirumpu. Osoitin tuon keinopää-kysymyksen toisille. Se ei kaipaa peltistä antiasi.

Sinä voit unohtaa asian saman tien ja pohtia käräjien PÄÄTÖSTÄ ja hovin PÄÄTÖSTÄ ja julkista selostetta siitä. Syytelistakin on validi tietolähde siltä osin kun syytteet meni läpi.

.......

Ja siis esittämääni mielenkiinnon kohde - tuo Mannerin vastaveto jonka oikeus hylkäsi. Mitä tekemistä puolustuksella siis oli pedofilian tuntijan kanssa.

Edit: Santtilahan kyllä todisti puolustuksen todistajana jo murhaoikeudenkäynnissä muistijälkien suhteen sekä väärän tunnustuksen mahdollisuudesta. On siis Mannerin vakiotodistaja. Nyt sitten keinopäätutkimus jäi tekemättä. No joo - ajattelin josko pedofiliatutkijan roolia olisi lsh-jutussa jotenkin ehdotettu mutta ajatus lässähti siihen, että hän on Mannerin vakiokasvo todistajanlausuntopalkkioita keräämässä. Se siitä.

Tuohon allaolevaan etsivän kysymykseen: rajansa kaikella. Puolustuksen intressihän on pyöritellä asioita maailman tappiin ja tässä vieläpä pyöriteltävinä olisi lapset. Tutkimukset on tehty, hyviksi todettu ja molemmat oikeudet katsoivat saaneensa riittävän määrän informaatiota.

Valtava määrä niin asiantuntijoita kuin tunteja on käytetty. Puolustuksen lisänon toki tarpeen mutta puolustuksella on ensin tilaisuus ja tarve osoittaa lisätutkimusten tai korvaavien tutkimusten tarve. Osoittaa siis jo tehdyistä puutteet. Tähän puolustus ei ymmärrettävästi kyennyt koska tutkinnassa oli panostettu niin massiivisesti alan tietotaitoon.

[erämaaetsivä]

Valhalla kirjoitti:

Turun akatemialla ( Åbo Akademi vai miten se menee ) on virallinen kehitystyö meneillään keinopäätutkimuksen nimellä. Manner olisi hovin lausuman julkisen osan perusteella halunnut, että c tutkitaan keinopäätutkimuksella. Minulle keinopäätutkimus tuo mieleen äänityksen mutta tässä termi lienee lainattu johonkin muuhun. Mitä lienee kiusaa puolustus olikaan virittämässä c:lle niin hovi kielsi moisen tarpeettomana. Tähän liittyi Mannerin tilaama Santtilan lausunto johon kohdistettuna hovi kielsi kulukorvauksen tarpeettomana.

Tämä puolustuksen vaatima lisätutkimus olisi ollut paikallaan, näin monitahoisessa ja mieliä kuohuttaneessa jutussa. Samoin kuin muu puolustuksen esittämä jäi nyt ilmeisesti vähälle huomiolle.
Eikö olisi hyvä käyttää kaikki mahdollinen tieto-taito mitä on saatavilla. Vasta sen jälkeen jos asiat niin näyttävät käytäisiin yhdessä tuumin kivittämään. Tai ne jotka siihen tuntevat tarvetta ?

[Veristi]

Valhallan Santilaa koskevaan kysymykseen:

Arvelen, että puolustus olisi saattanut haluta lausuntoa siitä, etteivät syytetyt - tai siis Mannerin asiakas AA - ole pedofiileja. Tällä taas ei sinällään ole merkitystä, koska kaikki lapsiin kohdistuneet seksuaalirikokset eivät ole pedofiilien tekemiä; seikka, josta täällä jo aikoja sitten käytiin puuduttavaa keskustelua.

Otaksun, että AA:n osallisuus tekoihin on ollut ensi sijassa murhayön tapahtumien salaamiseen tähtäävää, painostusta, hallintaa ja vallankäyttöä.

[Valhalla]

Valhallan Santilaa koskevaan kysymykseen:

Arvelen, että puolustus olisi saattanut haluta lausuntoa siitä, etteivät syytetyt - tai siis Mannerin asiakas AA - ole pedofiileja. Tällä taas ei sinällään ole merkitystä, koska kaikki lapsiin kohdistuneet seksuaalirikokset eivät ole pedofiilien tekemiä; seikka, josta täällä jo aikoja sitten käytiin puuduttavaa keskustelua.

Otaksun, että AA:n osallisuus tekoihin on ollut ensi sijassa murhayön tapahtumien salaamiseen tähtäävää, painostusta, hallintaa ja vallankäyttöä.

Hyvinkin mahdollinen näkökanta. Mikä sitten keinopäätutkimus olisikaan. Ja myöskin selviö näkökannan esittämisen hylkäämiseen - olla tai ei pedofiili - ei ole merkityksellistä itse rikoksista tuomittaessa. Karrikoidusti sanoen: pedofiili saa olla mutta rikoksia ei saa tehdä tai sillä niitä selittää. Mikään vastuuvapautus se ei ole tai sen myötä todennäköisyys ei lisää tuomiota.

Toinen, vähän kauempi vaihtoehto on, että olisi haluttu lieventää syytteitä vedoten Annelin ahdistukseen ja murhaoikeudenkäynnin aiheuttamaan masennukseen ja stressiin. Toki Anneli kielsi syyllisyytensä mutta ainahan näissä varaudutaan myös vaihtoehtoiseen eli tuomituksitulemisen vaihtoehtoon ja sen lieventämiseen.

[erämaaetsivä]

Valhalla kirjoitti:

Ja siis esittämääni mielenkiinnon kohde - tuo Mannerin vastaveto jonka oikeus hylkäsi. Mitä tekemistä puolustuksella siis oli pedofilian tuntijan kanssa.

Edit: Santtilahan kyllä todisti puolustuksen todistajana jo murhaoikeudenkäynnissä muistijälkien suhteen sekä väärän tunnustuksen mahdollisuudesta. On siis Mannerin vakiotodistaja. Nyt sitten keinopäätutkimus jäi tekemättä. No joo - ajattelin josko pedofiliatutkijan roolia olisi lsh-jutussa jotenkin ehdotettu mutta ajatus lässähti siihen, että hän on Mannerin vakiokasvo todistajanlausuntopalkkioita keräämässä. Se siitä.

Suomessa on kuitenkin hyvin rajallinen määrä Santtilan veroisia tutkijoita, ei niinkään Mannerin vakiokasvo. On perehtynyt vääriin tunnustuksiin kuin myös lasten kertomusten luotettavuuteen.
Villinä arvauksena: on antanut lausunnon Annelin veljen vaikututuksesta kertomusten syntyyn yhdessä Ulvilan 2006 joulukuun tapahtumista eri käänteineen ja sen kaiken vaikutuksesta lasten mieliin.
Tätäkään ei ilmeisesti HO noteranut.
Itse uskon näillä tapahtumilla olleen suuri vaikutus lasten psyykkeeseen, onhan tämä juttu sekoittanut suuren asiaan kuulumattoman netti-kansan-kin pään.

[peltirumpu]

Peltirumpu. Osoitin tuon keinopää-kysymyksen toisille. Se ei kaipaa peltistä antiasi.

Sinä voit unohtaa asian saman tien ja pohtia käräjien PÄÄTÖSTÄ ja hovin PÄÄTÖSTÄ ja julkista selostetta siitä. Syytelistakin on validi tietolähde siltä osin kun syytteet meni läpi.

Älä jaksa höpöttää. Suollat tuubaa minkä ehdit, etkä pysty mitään perustelemaan. Kun jäät valheesta kiinnit, yrität kääntää keskustelua pois asiasta.

Katsotaanpa mitä hovioikeuden julkisessa selosteessa sanotaan:

- Lasten kertomusten luotettavuuden arviointi on ollut asian ratkaisemisessa keskeistä.
- Lääkärintutkimuksessa A:sta ei ole havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin.
- Lääkärintutkimuksen tulos ei kuitenkaan sulje pois rikosten mahdollisuutta
- Jens Kukka ja Anneli Auer ovat vedonneet siihen, että väitetyistä rikoksista ei ole ulkopuolisia havaintoja tai teknistä näyttöä.
- Nämä seikat eivät kuitenkaan sulje pois rikosten mahdollisuutta

Joten, kysyn sinulta vielä kerran. Missä on lähde väitteellenne, että lapsista on löytynyt pedofiliasta kertovia fyysisiä löydöksiä?

Sitten aloit vääntämään seuraavaa:

"Turun akatemialla ( Åbo Akademi vai miten se menee ) on virallinen kehitystyö meneillään keinopäätutkimuksen nimellä. Manner olisi hovin lausuman julkisen osan perusteella halunnut, että c tutkitaan keinopäätutkimuksella. Minulle keinopäätutkimus tuo mieleen äänityksen mutta tässä termi lienee lainattu johonkin muuhun. Mitä lienee kiusaa puolustus olikaan virittämässä c:lle niin hovi kielsi moisen tarpeettomana. Tähän liittyi Mannerin tilaama Santtilan lausunto johon kohdistettuna hovi kielsi kulukorvauksen tarpeettomana.

Täyttä tuubaa jälleen kerran:

- missään ei kerrottu, että Manner olisi halunnut moista tutkimusta. Tämä on ihan omaa päättelyäsi, jotka aikasemminkin ovat olleet... sanonko mitä?

- hovin päätöksiä en ole saanut luettavakseni - vielä, mutta ainakaan julkisessa selosteessa ei mainita sanallakaan, että hovi olisi ko. tutkimuksen kieltänyt tarpeettomana. Sen sijaan käräjäoikeus kieltäytyi maksamasta Santtilan ja Finnilän puolustukselle tekemää 150-sivuista analyysia, jonka he olivat tehneet lasten haastatteluista. Käräjäoikeuden mielestä kyseessä oli turhaa todistelua. Ko. analyysin ilmeisesti myös hovi jättä huomioimatta.

- puolustus on kertonut, että hovioikeus kielsi lisätutkimukset, mutta ei yksilöinyt, mistä lisätutkimuksesta on kysymys.

- mistään c:lle tarkoitetusta tutkimuksesta ei ole kerrottu julkisuuteen missään, joten olisi kohtuullista esittää väitteelle lähde. Eli kerrohan meillekin mistä moinen tieto on peräisin?