LSH-Hovi Turku kevät 2013

[Valhalla]

Mutta kaikki tyksin mukana olleet tutkijat ja oikeuspsykiatrisen toimijat tuntevat Santtilan ja sen mitä hänellä olisi ollut annettavana lasten kuulemisissa. En usko, että akateemikot lasten etua ajatellessaan ja heidän hoitoa ajatellessaan jättäisivät huomioimatta jotakin erityistä jonka vain Santtila voisi sitten esiin tuoda.

[erämaaetsivä]

peltirumpu:

- puolustus on kertonut, että hovioikeus kielsi lisätutkimukset, mutta ei yksilöinyt, mistä lisätutkimuksesta on kysymys.

- mistään c:lle tarkoitetusta tutkimuksesta ei ole kerrottu julkisuuteen missään, joten olisi kohtuullista esittää väitteelle lähde. Eli kerrohan meillekin mistä moinen tieto on peräisin?

Samaa ihmettelen, voisitko V linkittää ?
Tuli tuolla UV -valo tutkintaa käsiteltäessä jo "pieniä" virheitä, jotka kylläkin jo oikaistiin

[peltirumpu]

peltirumpu:

- puolustus on kertonut, että hovioikeus kielsi lisätutkimukset, mutta ei yksilöinyt, mistä lisätutkimuksesta on kysymys.

- mistään c:lle tarkoitetusta tutkimuksesta ei ole kerrottu julkisuuteen missään, joten olisi kohtuullista esittää väitteelle lähde. Eli kerrohan meillekin mistä moinen tieto on peräisin?

Samaa ihmettelen, voisitko V linkittää ?
Tuli tuolla UV -valo tutkintaa käsiteltäessä jo "pieniä" virheitä, jotka kylläkin jo oikaistiin

Linkkejä on turha odottaa. Tulee vain sivullinen kerrontaa milloin mistäkin, mutta lähdettä ei kuulu koskaan.

Kerrotko mitä virheitä esiintyi esiintyi uv-valon yhteydessä? Asian on tuonut julkisuuteen eräs toimittaja, jolla on käytössään käräjäoikeuden salaisiksi julistetut asiakirjat. Linkkiä en löydä, koska asia kerrottiin radio-ohjelmassa.

[Valhalla]

Uv-valosta ei ole mitää virheinformaatiota annettu paitsi, että sitä oli tutkimuksissa käytetty. Ei virallisempaa tietoa miten, kenen toimesta eikä yksityikohtaisemmin tuloksistakaan. Sittemmin spekulaatioina tähän tietoon sovellettiin täällä uusia uv-tutkimuksia hyväksikäytön somaattisen näytön esiintuomisessa tai ylipäätään uv:n roolista näytön tarkastelussa. Jotkut sitten täällä tavanomaiseen tapaansa muuttivat spekulaatiot kuin todennetuiksi faktoiksi.

Kun peltirummulta perää lähteitä hänen selkeästi vääristämälle totuudelleen niin vastaus on, että googlaa. Kun vielä kärsivällisesti esittää lähteitä joista johtopäätöksiä voi tehdä niin vastaus on, että tätä tuubaa koska ei ilmeisesti jaksa argumentteja omaksua. Vastaus siis tähän lähdetiedon penäämiseen on edellisen kokemuksen perusteella - googlaa itse oma tuubasi.

Eli olen kysynyt tarkennusta ainakin puolentusinaan väitteeseesi edellisissä kommenteissa saamatta yhtäkään. Vastaa niihin niin metsä vastaa takaisin.

[peltirumpu]

Kun peltirummulta perää lähteitä hänen selkeästi vääristämälle totuudelleen niin vastaus on, että googlaa.

Ja taas tuli tuuballinen sitä ihteään. Olen yhden ainoan kerran kehoittanut googlaaman syystä, jonka tuossa jo aikaisemmin kerroin.

Kun vielä kärsivällisesti esittää lähteitä joista johtopäätöksiä voi tehdä niin vastaus on, että tätä tuubaa koska ei ilmeisesti jaksa argumentteja omaksua. Vastaus siis tähän lähdetiedon penäämiseen on edellisen kokemuksen perusteella - googlaa itse oma tuubasi.

Koska antamistasi lähteistä ei voi todeta tekemiäsi johtopäätöksiä todeksi, tyydyn totemaan, että lähdettä ei ole annettu. Ja kun lähdettä ei ole antaa, totean väitteesi tuubaksi. Kärsivällinen asioiden vierestä kertominen ei asiaa muuksi muuta.

Eli olen kysynyt tarkennusta ainakin puolentusinaan väitteeseesi edellisissä kommenteissa saamatta yhtäkään. Vastaa niihin niin metsä vastaa takaisin.

Jokaiseen olen myös antanut. Ja ne kysymäsi lähteet ovat Jyrki Virolaisen referointi hovioikeuden julkisesta selosteesta sekä Mikko Niskasaaren blogi-kirjoitukset julkisuuteen vuodetuista käräjäoikeuden asiakirjoista, mutta muistaakseni lähteeni eivät sinulle kelvanneet, koska pidit blogisteja valehtelijoina tai jotain muuta vastaavaa...

Koska olet vastauksesi saanut, kertonet nyt meille omat lähteesi aikaisemmin esittämillesi väitteille...?

[Valhalla]

Tähän löytyy ihan pellinpitävä ratkaisu. Lopetetaan keskinäinen "ajatusten" vaihto. Olinkin jo lopettanut ja ehdotin tätä mutta penäsit lähdettä. Unohda koko kirjoitukseni ja keskity tasoiseesi vuoropuheluun.

[erämaaetsivä]

peltirumpu:

Kerrotko mitä virheitä esiintyi esiintyi uv-valon yhteydessä?

Tuota Valhallan kommenttia tarkoitin:

UV-valo on merkittävä nimenomaan genitaalialueen limakalvojen tutkimiseen ja kuvaamiseen. Ymmärtänet, että arvet näin kertovat paljon. Muihin ihon arpiin käytetään massiivista kuvantamislaitetta,

Uv-valoa käytetty vasta nyt genitaatioalueen limakalvojen tutkimiseen.
Sanoo Joki-Erkkila Potilaan lääkärilehdessä 5.5.2013:

UV-valo on poliisin rikostutkinnan käytössä ympäri maailmaa ja sillä etsitään esimerkiksi siemenneste- ja veri­jälkiä, mutta gyne­kologisten vammojen tutkimiseen sitä ei ole aiemmin käytetty.

Peräsin omalla kommentillani yo. liittyen UV-valon kaytön luotettavuutta tällaisessa "pioneerityössä," jossa nyt ensimmäistä kertaa ko. menetelmää käytetään genitaalialueen tutkimuslausunnon yhteydessä.
Yleensähän tätä valoa on käytetty Joki-Erkkilänkin toimesta juuri ihon naarmujen ja heikkojen mustelmien paikallistamiseen.
Mitä ovat arvet ja mitä naarmut onkin sitten tulkintaa. Minun mielestä törkeän pahoinpitelyn kriterit täyttävät arvet pitäisi näkyä paljaalla silmällä, iholla.
Mitä taas tulee gynekologisiin löydöksiin tässätapauksessa, niitä ei käsittääkseni ole ?

Joten lsh. tuomiot perustuvat lasten kertomuksiin.

Törkeät pahoinpitelyt perustuvat "arpi"löydöksiin ynnä lasten kertomukset.

[silves]

Tähän Valhallan ja Peltirummun väliseen kiistelyyn en kauheasti välittäisi puuttua, mutta koska esille on noussut nähdäkseni selvää epäjohdonmukaisuutta ja älyllisesti kestämätöntä argumentointia, niin joku ajatus tässä. Kaikella kunnioituksella.

Peltirummun lähteet ovat esim. blogit ja jonkun kirjoittajan jotkut tulkinnat. Hän myös esittää jonkun tuntemattoman radioäänen kertoneen jossain radio-ohjelmassa joskus jotain asiasta. Ei ole kovin lähdekriittistä tekstiä.

ETP, syytelista, tuomio ja sen perustelut ovat rikostapauksessa paras mahdollinen lähde. Ne perustuvat "tapaustutkimukseen", on tehty valan alaisuudessa ja ajan kanssa. Häviävätkö ne todistusvoimassa esim. blogien tai harrastajadekkarien kirjoituksille.

Mutta tämä kaikki ystävällisesti kirjoitettuna ja ehkä tästä kiistasta on jo tarpeeksi väännetty, enkä usko yksimielisyyttä löytyvän - eikä tarvinnekaan:)

[peikonlehti]

Mitä lujempaa peltirumpu paukuttaa, sitä enemmän turhaa mökää syntyy. Nostan hattua niille, jotka jaksavat hänen kanssaan vielä väitellä.

KO/HO ovat ratkaisunsa tehneet ja odotan itse tästä lähin, että saan luettavakseni HO:n päätöksen ja muun materiaalin ( julkiset dokumentit). HO:n seloste on tiivistelmä olennaisista todisteista ja johtopäätöksistä. Sen perusteella voi esittää lukemattomia kysymyksiä ja mutu -tuntumalla räkiä arvioita esimerkiksi näytöstä.

ETP, syytelista, tuomio ja sen perustelut ovat rikostapauksessa paras mahdollinen lähde. Ne perustuvat "tapaustutkimukseen", on tehty valan alaisuudessa ja ajan kanssa. Häviävätkö ne todistusvoimassa esim. blogien tai harrastajadekkarien kirjoituksille

Olet silves asian ytimessä.

[peltirumpu]

Tähän Valhallan ja Peltirummun väliseen kiistelyyn en kauheasti välittäisi puuttua, mutta koska esille on noussut nähdäkseni selvää epäjohdonmukaisuutta ja älyllisesti kestämätöntä argumentointia, niin joku ajatus tässä. Kaikella kunnioituksella.

Peltirummun lähteet ovat esim. blogit ja jonkun kirjoittajan jotkut tulkinnat. Hän myös esittää jonkun tuntemattoman radioäänen kertoneen jossain radio-ohjelmassa joskus jotain asiasta. Ei ole kovin lähdekriittistä tekstiä.

No pakkohan tätä on kommentoida. Ovat lähteeni sitten mitä tahansa, niin ne ovat kuitenkin LÄHTEITÄ. Se, ovatko ne luotettavia, on toisen keskustelun paikka. Älyllisestä argumentoinnista voidaan olla montaa mieltä, mutta jos joku kirjoittaja viittaa lähteenään sellaiseen asiakirjaan / kirjoitukseen, mistä väitettä ei pysty todentamaan, ei kyseessä ole lähde. Ja nyt puhutaan faktoista, eikä mistään kirjoittajan mutu-päätelmistä.
[/quote]

ETP, syytelista, tuomio ja sen perustelut ovat rikostapauksessa paras mahdollinen lähde. Ne perustuvat "tapaustutkimukseen", on tehty valan alaisuudessa ja ajan kanssa. Häviävätkö ne todistusvoimassa esim. blogien tai harrastajadekkarien kirjoituksille.

Selvä! Nyt sitten vain esität minulle, missä noissa mainitsemissasi lähteissä kerrotaan, että lapsista on löytynyt pedofiliasta kertovia fyysisiä löydöksiä? Jos et pysty moista osoittamaan, väitän, että ko. lähteet eivät ole alkuperäisen väitteen lähde. Kai te edes ymmärrätte, mitä lähteellä tarkoitetaan?

Mutta tämä kaikki ystävällisesti kirjoitettuna ja ehkä tästä kiistasta on jo tarpeeksi väännetty, enkä usko yksimielisyyttä löytyvän - eikä tarvinnekaan:)

Tottakai, kiihkouskovaisten ystävällisyydellä

[peltirumpu]

Uv-valoa käytetty vasta nyt genitaatioalueen limakalvojen tutkimiseen.
Sanoo Joki-Erkkila Potilaan lääkärilehdessä 5.5.2013:

UV-valo on poliisin rikostutkinnan käytössä ympäri maailmaa ja sillä etsitään esimerkiksi siemenneste- ja veri­jälkiä, mutta gyne­kologisten vammojen tutkimiseen sitä ei ole aiemmin käytetty.

Peräsin omalla kommentillani yo. liittyen UV-valon kaytön luotettavuutta tällaisessa "pioneerityössä," jossa nyt ensimmäistä kertaa ko. menetelmää käytetään genitaalialueen tutkimuslausunnon yhteydessä.
Yleensähän tätä valoa on käytetty Joki-Erkkilänkin toimesta juuri ihon naarmujen ja heikkojen mustelmien paikallistamiseen.
Mitä ovat arvet ja mitä naarmut onkin sitten tulkintaa. Minun mielestä törkeän pahoinpitelyn kriterit täyttävät arvet pitäisi näkyä paljaalla silmällä, iholla.
Mitä taas tulee gynekologisiin löydöksiin tässätapauksessa, niitä ei käsittääkseni ole ?

Joten lsh. tuomiot perustuvat lasten kertomuksiin.

Törkeät pahoinpitelyt perustuvat "arpi"löydöksiin ynnä lasten kertomukset.

Kyllä, olen kaikesta samaa mieltä. Jopa hovioikeuden julkisessa selosteessa todetaan, että lasten kertomusten luotettavuuden arviointi on ollut asian ratkaisemisessa keskeistä.

On hämmästyttävää, että nämä enemmän älylliseen argumentointiin kykenevät jeesustelijat kehtaavat jatkuvasti väittää milloin mitäkin asiaan kuulumatonta täytetä totena. Ja jos joku kehtaa väitteitä epäillä, alkaa hyökkäys nimimerkkiä kohtaan sen sijaan, että edes yritettäisiin puolustaa omaa näkemystä.

Lukaiseppas tuota kyökki-ketjua. En tiedä mitä noista jutuista kehtaisi ääneen sanoa. Välillä ovat niin yliampuvia, että saa nauraa mahansa kipeäksi ja välillä niin sairaita, että tekisi mieli oksentaa. Ja tuollaista p.....a jauhavat itseään järkevinä pitävät ihmiset päivästä toiseen. Ei tätä todeksi uskoisi, ellei itse näkisi.

[MissHolmes]

Hovioikeus korotti Auerin vankeusrangaistusta puolella vuodella seitsemään ja puoleen vuoteen. Hänen entisen miesystävänsä Jens Kukan tuomio pysyi kymmenen vuoden mittaisena.

Kukka tuomittiin kymmenestä seksuaalirikoksesta ja yhdestä pahoinpitelystä. Auer tuomittiin kahdeksasta seksuaalirikoksesta, kolmesta törkeästä pahoinpitelystä, kahdesta pahoinpitelystä ja yhdestä laittomasta uhkauksesta.

Rikoksilla on neljä uhria, jotka olivat tekoaikaan alaikäisiä.

Jos tuomiot on tullut seksuaalirikoksista ja uhrit on lapsia, on kyse pedofiliasta. Miten sinä kehtaat vielä kahden oikeusasteen tuomion jälkeen kiljua, ettei mitään ole tapahtunut?
Anneli on onneksi ollut kivensisällä niin pitkään, ettei lapsissa ole enää paljain silmin erotettavia jälkiä kaltoinkohteluista.

Tunnen kuvotusta. Oksettavaa jeesustelua, kun kyse on vakavista lapsiin kohdistuneista rikoksista.

[peltirumpu]

Hovioikeus korotti Auerin vankeusrangaistusta puolella vuodella seitsemään ja puoleen vuoteen. Hänen entisen miesystävänsä Jens Kukan tuomio pysyi kymmenen vuoden mittaisena.

Kukka tuomittiin kymmenestä seksuaalirikoksesta ja yhdestä pahoinpitelystä. Auer tuomittiin kahdeksasta seksuaalirikoksesta, kolmesta törkeästä pahoinpitelystä, kahdesta pahoinpitelystä ja yhdestä laittomasta uhkauksesta.

Rikoksilla on neljä uhria, jotka olivat tekoaikaan alaikäisiä.

Jos tuomiot on tullut seksuaalirikoksista ja uhrit on lapsia, on kyse pedofiliasta. Miten sinä kehtaat vielä kahden oikeusasteen tuomion jälkeen kiljua, ettei mitään ole tapahtunut?
Anneli on onneksi ollut kivensisällä niin pitkään, ettei lapsissa ole enää paljain silmin erotettavia jälkiä kaltoinkohteluista.

Tunnen kuvotusta. Oksettavaa jeesustelua, kun kyse on vakavista lapsiin kohdistuneista rikoksista.

Miksi kommentoit asian vierestä? Koita pysyä aiheessa, joka käsittelee täällä totena esitettyä väitettä, että lapsista on löytynyt pedofiliasta kertovia fyysisiä löydöksiä?

[Lähtöruutu]

Tähän Valhallan ja Peltirummun väliseen kiistelyyn en kauheasti välittäisi puuttua, mutta koska esille on noussut nähdäkseni selvää epäjohdonmukaisuutta ja älyllisesti kestämätöntä argumentointia, niin joku ajatus tässä. Kaikella kunnioituksella.

Peltirummun lähteet ovat esim. blogit ja jonkun kirjoittajan jotkut tulkinnat. Hän myös esittää jonkun tuntemattoman radioäänen kertoneen jossain radio-ohjelmassa joskus jotain asiasta. Ei ole kovin lähdekriittistä tekstiä.

ETP, syytelista, tuomio ja sen perustelut ovat rikostapauksessa paras mahdollinen lähde. Ne perustuvat "tapaustutkimukseen", on tehty valan alaisuudessa ja ajan kanssa. Häviävätkö ne todistusvoimassa esim. blogien tai harrastajadekkarien kirjoituksille.

Mutta tämä kaikki ystävällisesti kirjoitettuna ja ehkä tästä kiistasta on jo tarpeeksi väännetty, enkä usko yksimielisyyttä löytyvän - eikä tarvinnekaan:)

Tapaustutkimustapa hyvinkin, silves.

Lähteiden käyttö on välillä hankalaa puuhaa. Hovioikeuden seloste on dokumentti, joka on ihan oikein hyväksyttävä lähde esim. siihen, kun tarkastellaan oikeusprosessia. Lääketieteellisen tutkimuksen lopputulema, esim. löydösten kuvaus tai diagnoosi on hyväksyttävä ja oikea lähde tarkasteltaessa esim. yksittäisten ihmisen terveydentilaa.

Oikeusprosessissa, tässä tapauksessa hovioikeuden käsittelyssä on käytetty aineistona mm. yksittäisiin ihmisiin kohdistunutta lääketieteellistä tutkimusta, joka tutkittavan oikeusturvan (ei tutkijoiden tai oikeusistuimen) kannalta on julkisuudelta salassapidettävää. Hovioikeuden päätöksessä ja julkaistussa selosteessa on näkyvissä mm. se, mitä lääketieteellisissä tutkimuksissa on löydetty.

Peltirumpu ja joku muukin kyselee lähteiden perään. Valhalla jo tuolla aiemmin on moneen kertaan yrittänyt selittää, mitä esim. HO:n seloste kertoo. Uskokaa jo, se on riittävän hyvä lähde ainakin tutkimuksen tekoon. Saa kyllä kelvata täällä minfossakin, vai mitä ihmettä tarkoitatte lähteellä?

Lisäksi: Täällä on käytetty termiä fyysinen löydös (tai jälki), se on sama asia kuin Valhallan käyttämä termi somaattinen. Eli jos on somaattinen tutkimus tehty tai on somaattista näyttöä, se on sama asia kuin ns. fyysinen todiste tai fyysinen näyttö tai mitä täällä nyt onkaan käytetty.

[Veristi]

Tarvitseeko täällä joku kädestä pitäen apua siihen, mikä on ns. ensi käden lähde ja mikä taas ns. toisen käden lähde?? No kuulkaatten, se riippuu ihan siitä, mitä halutaan kysyä...

Lähteitä on tarkasteltava kriittisesti ja niiden painoarvoa punniten.