LSH-Hovi Turku kevät 2013

[Lähtöruutu]

Tarvitseeko täällä joku kädestä pitäen apua siihen, mikä on ns. ensi käden lähde ja mikä taas ns. toisen käden lähde?? No kuulkaatten, se riippuu ihan siitä, mitä halutaan kysyä...

Lähteitä on tarkasteltava kriittisesti ja niiden painoarvoa punniten.

Juu, lähdekritiikiä tarvitaan. Joskus/aika usein se kritiikki tapahtuu kunkin tieteenalan sisällä. Jos tutkimustulokset luokitellaan lakiemme mukaan salassapidettäviksi esim. yksilön oikeusturvaa suojaten, tähän meillä on tyytyminen. Lakejammekin voi tarkastella kriittisesti, mutta kaikesta julkisuushässäkästä ja hulinasta huolimatta tämä ulvila-juttu on itsessään melko tavallinen lsh- tai perhesurmajuttu, mutkia matkaan ilmaantui joistakin syistä, näitä syitähän täällä minfossakin spekuloidaan.

[MissHolmes]

Olet siis sitä mieltä, että oikeuden käynnin ja aineiston ollessa salainen, ei näyttöä ole?
Henkilökohtaisesti uskon, että myös fyysistä näyttöä on ollut, koska hovi ratkaisi asian niin kuin ratkaisi. Näyttö on riittänyt vakuuttamaan siitä, että rikokset on tapahtunut.

Minusta on loppujen lopuksi sama mitä hirveää lapsista on löytynyt. Minulle on selvääkin selvempää, että 105 arpea riittää kertomaaan kaiken siitä millaisissa olosuhteissa lapset ovat eläneet.

[Lähtöruutu]

Olet siis sitä mieltä, että oikeuden käynnin ja aineiston ollessa salainen, ei näyttöä ole?
Henkilökohtaisesti uskon, että myös fyysistä näyttöä on ollut, koska hovi ratkaisi asian niin kuin ratkaisi. Näyttö on riittänyt vakuuttamaan siitä, että rikokset on tapahtunut.

Minusta on loppujen lopuksi sama mitä hirveää lapsista on löytynyt. Minulle on selvääkin selvempää, että 105 arpea riittää kertomaaan kaiken siitä millaisissa olosuhteissa lapset ovat eläneet.

Minuako tarkoitat? Olen sitä mieltä, että näyttö on selkeä ja riittävä. Oikeuden salaisiksi määräämät kohdat eivät tietenkään vähennä näytön arvoa.

[Kuolemannaakka]

Uv-valoa käytetty vasta nyt genitaatioalueen limakalvojen tutkimiseen.
Sanoo Joki-Erkkila Potilaan lääkärilehdessä 5.5.2013:

UV-valo on poliisin rikostutkinnan käytössä ympäri maailmaa ja sillä etsitään esimerkiksi siemenneste- ja veri­jälkiä, mutta gyne­kologisten vammojen tutkimiseen sitä ei ole aiemmin käytetty.

Ja koko Joki-Erkkilän tutkimusaineisto käsitti 88 henkilöä, jotka olivat yhdynnässä ennen tutkimusta. Siis päivää paria ennen, ei 3-5 vuotta sitten. Koko menetelmä on Joki-Erkkilän itse tänä keväänä keksimä, esitelty toukokuussa, eikä sitä ole missään päin maailmaa käytetty tähän tarkoitukseen, eikä sillä ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa tutkittaessa vanhoja hyväksikäyttötapauksia.


Mutta meneehän täällä läpi kaikki, kun palsta on muuttunut amisjätkien ja avohoitopotilaiden temmellyskentäksi. Kyökkiketjua ei voi kukaan täysjärkinen edes lukea. Pilattu koko palsta.

Kiitos muuten taas kaikille 2 viikon aiheettomasta bannista. Vasta 2kk2vko tänä vuonna.
Mutta ei vaikuta siihen, mikä on totta ja mikä kakkaa.

[MissHolmes]

Ei en sinua, vaan Peltirumpua, joka edelleen vähättelee asiaa ja minusta puolustaa ihmisiä, jotka ovat syyllistyneet rikoksesta kamalimpaan; kajonneet puolustuskyvyttömään lapseen.

Henkilökohtaisesti en edes haluaisi kuulla mitään todisteita. Uskon, että ammatti-ihmiset ovat osanneet antaa oikean tuomion. Minulla se ''kipukynnys'' menee juuri tässä kohdassa.

[kuolema]

Eli mitä meidän, Zem, pitäisi nyt uskoa? Että vanhin tytär suojelee äitiä ja pahimmassa tapauksessa itseään isän murhassa... Vaiko että vain vanhin tytär ja äiti muistavat "tarinan" eri tavalla kuin kaikki muut perheenjäsenet..?

Amanda puhutaan pussiin poliisin kuulustelussa jo varsin pian (eli reaktiona kyvyttömyys selittää tapahtumaa pidemmälle ja itku). Kun KAIKKIA MUITA sisaruksia puhutetaan LSH:sta, heitä ei saada puhumaan itseään pussiin ja ennenkaikkea heidän keskinäinen tarinansa pitää kutinsa!

On kolme lasta, jotka kertovat hyväksikäytöstä ja osaavat selittää arpensa yhtenevästi poliisin "helpoista pussituksista huolimatta". Eli siinä missä Amanda jäi alle kymmenessä minuutissa kiinni valehtelussa murhakuulusteluissa, niin nämä KOLME lasta pääsivät läpi ja tukivat toistensa tarinaa LSH:ssa. WOW! Aikamoisia valehtelijoita tosiaan kun näin osaavat huijata - vai ovatko sittenkään - kah kun totuuden kertomiseen ei tarvita valheita ja itkuja jos poliisi kysyy jotain "ikävää ja äitiä uhkaavaa". Lisäksi myös LSH casessa Amanda jäi kiinni valehtelusta ja tämä on jopa kirjattu hovin päätökseen.

Näin ollen spekuloisin, että Anneli ja yksi lapsi tuomitaan aikanaan myös oman aviomiehen (ja lapsella isänsä) brutaalista murhasta. Siinä missä Anneli istuu elinkautista, niin yli 60% todennäköisyydellä veikkaan perheen lapsista yhden syyllistyvän (uuteen?) henkirikokseen alle 25-vuotiaana. Eli vankilakierre on edessä yhdellä lapsistakin - ellei hän pysty käsittelemään äitinsä tekoja ammattiauttajan kanssa ja palaamaan yhteiskuntaan normikansalaisena.

Tämä on toki spekulaatiota, joka pohjautuu vain ja ainoastaan julkisuuteen tulleisiin tietoihin. Siksi tästä ei tämän pidemmälle voi edes lähteä spekuloimaan mitään.

[erämaaetsivä]

Kuolema. Yksi puhuu, toiset kuuntelee, eläytyy, uskoo. Puhutaan syndroomasta.

Voi kehittyä hyvinkin nopeasti . Tuolla Stockholmassa kehittyi useampaan pankkivirkailijaan pankkiryöstön ja sitä seuranneen piirityksen aikana.

[Lähtöruutu]

Kuolema. Yksi puhuu, toiset kuuntelee, eläytyy, uskoo. Puhutaan syndroomasta.

Voi kehittyä hyvinkin nopeasti . Tuolla Stockholmassa kehittyi useampaan pankkivirkailijaan pankkiryöstön ja sitä seuranneen piirityksen aikana.

Kiinnostavaa. Tarkoitettu varmaan Kuolemalle viestisi. Miten mainitsemasi syndrooma liittyy ulvilaan tai lsh-hoviin?

[erämaaetsivä]

Kuolema. Yksi puhuu, toiset kuuntelee, eläytyy, uskoo. Puhutaan syndroomasta.

Voi kehittyä hyvinkin nopeasti . Tuolla Stockholmassa kehittyi useampaan pankkivirkailijaan pankkiryöstön ja sitä seuranneen piirityksen aikana.

Kiinnostavaa. Tarkoitettu varmaan Kuolemalle viestisi. Miten mainitsemasi syndrooma liittyy ulvilaan tai lsh-hoviin?

Yksi lapsista alkaa kehittää tarinaa ja toiset eläytyvät siihen. Tämä selittää myös yhdenmukaisen tarinan, uskottavat ja ei uskottavat jne...Syndrooma...
Jos et ymmärrä niin palaa lähtöruutuun.

[Kuolemannaakka]

Amanda puhutaan pussiin poliisin kuulustelussa jo varsin pian (eli reaktiona kyvyttömyys selittää tapahtumaa pidemmälle ja itku). Kun KAIKKIA MUITA sisaruksia puhutetaan LSH:sta, heitä ei saada puhumaan itseään pussiin ja ennenkaikkea heidän keskinäinen tarinansa pitää kutinsa!

Veikkaan, että hädin tuskin olet nuo Amandan kuulustelut edes lukenut läpi. Muiden sisarusten kuulusteluista 2011 et tiedä senkään vertaa.

Eikö sinua todellakaan, missään syvällä sydämessäsi haittaa esim se, että poika kertoi 2009 kuulustelussa TÄYSIN eri tarinan kuin 2011? Jaksat höpistä jostain tytön "pussiin puhumisesta", vaikka poika on näköjään valehdellut koko tarinansa! Tyttö ei 2006 puhunut missään mitään pussiin itseään. Ei myöskään 2009. Helvetti, tyttöä itketettiin tuntikausia kun hänen tarinaansa ei uskottu, vaan jankutettiin aina vain uudestaan, ettei se voi olla totta. Ettei ikkunasta voi mennä, mikä oli valhe. TÄTÄ tyttö itki. Mitä helvetin "pidemmälle selittämistä" hänellä oli tässä pitänyt olla!!?? Hän oli nähnyt huppumiehen parin sekunnin ajan!

Juu, tiedän, että lällätät tähän, että "tyttö sanoi, että se tuli kylpyhuoneesta, vaikkei sieltä millään voi tulla", mikä sopii antiaueristien perusteluiden tasoon loistavasti. Koko kylpyhuone ajettiin poliisin toimesta tarinaan, ja tiedät sen ihan hyvin. 2006 ei puhuttu mistään kylpyhuoneista mitään. Tyttö ei nähnyt murhaajaa, kun ei hän voi nähdä takan läpi. Mistä helvetistä 9vuotiaan pitäisi tuommoisessa tilantessa osata analysoida jotain takan katveita, kun täällä ei puolet tajua asiaa edes kuvasta vieläkään!

Kun poliisit kysyvät, että miksei murhaajaa näkynyt, niin tyttö sano siihen, että SE OLI VARMAAN kylppärissä. Se oli ARVELU asiasta, yksi vaihtoehto! Kertoo ainoastaan poliisien tyhmyydestä ja huonosta tutkinnasta, etteivät he tajua (tai vaikka tajuavatkin, eivät sano), että jälkienkin mukaan murhaaja oli takan takana.
He haluavat vain murtaa tytön kertomuksen, ja takertuvat tähän kylppäriasiaan, ikäänkuin se olisi ollut joku jutun pointti. Tyttö sanoi olleensa keskellä olohuonetta kun murhaajan poistumisen näki. Sieltä ei kylppärin ovea näy.

Kyllä mä olen mahdottoman hämmästynyt siitä henkisestä laiskuudesta ja epärehellisyydestä, mihin täällä porukka on ajautunut. Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että pitää Aueria syyllisenä, mutta keksikää nyt hyvänen aika edes jonkinlaisia järkeviä perusteita. Miten VOI olla tämmöstä lammasmaista laumassa määkimistä ja ihan suoraa valehtelua? Eikö ihmisillä ole mitään moraalia, eikä mitään itsekunnioitusta?

Joko sä teet sen Häke-nauhan tapahtumat sekunnilleen? Pelkäätkö, ettet pysty?

[Lähtöruutu]

Kuolema. Yksi puhuu, toiset kuuntelee, eläytyy, uskoo. Puhutaan syndroomasta.

Voi kehittyä hyvinkin nopeasti . Tuolla Stockholmassa kehittyi useampaan pankkivirkailijaan pankkiryöstön ja sitä seuranneen piirityksen aikana.

Kiinnostavaa. Tarkoitettu varmaan Kuolemalle viestisi. Miten mainitsemasi syndrooma liittyy ulvilaan tai lsh-hoviin?

Yksi lapsista alkaa kehittää tarinaa ja toiset eläytyvät siihen. Tämä selittää myös yhdenmukaisen tarinan, uskottavat ja ei uskottavat jne...Syndrooma...
Jos et ymmärrä niin palaa lähtöruutuun.

Lapsilla on yleisesti ottaen hyvä tarinankerronnan ja eläytymisen kyky. Ajattelitko e.etsivä, että syndroomaksi asti kehittynyt tarinointi ja eläytyminen jäisi lapsia tutkineilta ammattilaisilta huomaamatta?

[peltirumpu]

Ei en sinua, vaan Peltirumpua, joka edelleen vähättelee asiaa ja minusta puolustaa ihmisiä, jotka ovat syyllistyneet rikoksesta kamalimpaan; kajonneet puolustuskyvyttömään lapseen.

Henkilökohtaisesti en edes haluaisi kuulla mitään todisteita. Uskon, että ammatti-ihmiset ovat osanneet antaa oikean tuomion. Minulla se ''kipukynnys'' menee juuri tässä kohdassa.

On vain sinun luulosi, että puolustaisin ihmisiä, jotka ovat syyllistyneet kamalaan rikokseen. On myös oma asiasi, jos uskot ammattilaisten osanneet hoitaa hommansa. Täyttä kyökkikamaa nämä viestisi.

Jos joskus yrität olla edes hiukan objektiivisempi, voin yrittää selittää sinulle, mitä puolustan. Ihmisiä en kuitenkaan.

[Lähtöruutu]

- - -
Kyllä mä olen mahdottoman hämmästynyt siitä henkisestä laiskuudesta ja epärehellisyydestä, mihin täällä porukka on ajautunut. Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että pitää Aueria syyllisenä, mutta keksikää nyt hyvänen aika edes jonkinlaisia järkeviä perusteita. Miten VOI olla tämmöstä lammasmaista laumassa määkimistä ja ihan suoraa valehtelua? Eikö ihmisillä ole mitään moraalia, eikä mitään itsekunnioitusta?
- - -

[/quote]
Lihavointi mun. Ei tarvitse kenenkään täällä keksiä järkeviä perusteita, ne perusteet on huolellisen tutkimuksen jälkeen annettu jo asiantuntijoiden taholta hovioikeudelle. Jos epäilet näiden tutkijoiden ammattitaitoa, joudut epäilemään myös suomalaista ja ns länsimaista psykiatriaa ja psykologiaa, sitä kautta myös täkäläistä vallitsevaa ihmiskuvaa.

[erämaaetsivä]

Lähtöruutu kirjoitti:

Lapsilla on yleisesti ottaen hyvä tarinankerronnan ja eläytymisen kyky. Ajattelitko e.etsivä, että syndroomaksi asti kehittynyt tarinointi ja eläytyminen jäisi lapsia tutkineilta ammattilaisilta huomaamatta?

Näin ajattelin. Se on tuo alkukuuleminen herkkää hommaa. Tässä tapauksessa Annelin veli hoiti kuulemisen ja videoinnin. Sitä en tiedä, kuinka kauan siis ajallisesti tätä kuulemista jatkui, ennenkuin lapset pääsivät ammatti-ihmisten kuultavaksi.

[peltirumpu]

Lapsilla on yleisesti ottaen hyvä tarinankerronnan ja eläytymisen kyky. Ajattelitko e.etsivä, että syndroomaksi asti kehittynyt tarinointi ja eläytyminen jäisi lapsia tutkineilta ammattilaisilta huomaamatta?

Vaikka et minulta kysykään, niin vastaanpa silti.

Juuri noin minä(kin) ajattelen. Enkä myöskään usko, että lasten kertomia ja osin epäuskottavaksikin todettuja kertomuksia olisi mitenkään kyseenalaistettu ammattilaisten toimesta.