LSH-Hovi Turku kevät 2013

[peltirumpu]

Sitten vielä ne mahdolliset naapurin lapsilta löydetyt naarmut: niihin on varmaan löytynyt muita selityksiä. Keskeistä on se, että kolmen lapsen arpiin on löytynyt omanlaisensa selitykset, mutta vanhin lapsi ei ole osannut antaa mitään selitystä, ei edes keksittyä.

Lasten kertomusten sisältöön taas on vaikea ottaa tarkemmin kantaa, kun ne ovat salaisia.

Minusta tässä kuviossa on jotain perin kummallista. Lapset ovat useissa eri kohdissa kertoneet asioita, joita myös oikeus on pitänyt epätosina. Tästä huolimatta oikeus uskoi osan heidän kertomasta tarinasta. Amandan kohdalla on toisin. Oikeus piti häntä valehtelijana, koska hän kertoi tavanneessa Jensin vain pari kertaa, eikä osannut selittää vain uv-valossa näkyvien arpien syntyperää.

Lasten luotettavuus ei siis kärsinyt epäuskottavan tarinoinnin myötä, mutta Amandan luotettavuus kärsi. Miksi näin? Vaikuttaako siltä, että oikeus olisi jo etukäteen päättänyt ketä jutussa uskotaan? Mikäli Amandan todistusta ei olisi pystytty kyseenalaistamaan, olisi koko juttu kaatunut siihen. Hänestä oli pakko tehdä valehtelija.

Naapurin lasten arvista ei ole kerrottu julkisuuteen juuri mitään, joten emme tiedä osattiinko niiden syntymiselle antaa luotettava selitys vai ei. Mutta sen tiedämme, että lasten kertomuksen mukaan myös heitä olisi pahoinpidelty ja hyväksikäytetty tai jopa raiskattu, mutta oikeus kuitenkin totesi, että näin ei ole tapahtunut.

Tekikö oikeus siis sellaisen päätelmän, että kaikki lasten tarinat uskotaan niiltä osin, kuin kukaan ei pysty niitä epätodeksi osoittamaan? Eli syytös on totta siihen asti, kunnes syytetyt pystyvät syyttömyytensä todistamaan. Tältähän tämä vaikuttaa.

Vielä Amandasta hiukkasen. Oikeuden mukaanhan hänen on ollut PAKKO tietää, mistä arvet ovat syntyneet. Silti Amanda ei kertonut niiden syntyperää. Kysymys kuuluukin, osaako Amanda valehdella? Oikeuden mielestä osaa, jolloin tämä panee miettimään, miksei hän sitten valehdellut? Vain uv-valossa näkyvät arvet olisi ollut helppo selittää pois (kissa raapaisi, leikin saksilla / linkkuveitsellä, raavin, jne.) Valehtelu olisi tietenkin vaatinut pohjaksi tietoa arpien sijainnista ja muodosta. Mutta arvista tietävälle ihmiselle moisen selittäminen olisi ollut helppoa, jopa lapsellisen helppoa.

Oikeus piti Amandaa epäuskottava myös sen takia, että hän väitti tavanneensa Jensin vain muutaman kerran. Tähän kysymykseen pitäisi ehdottomasti saada lisätietoa. Mitä Amandalta on tässä kohtaa oikeasti kysytty? Ja mitä hän on oikeasti vastannut? Ihmettelen, miksi Amanda olisi valehdellut näinkin selvässä asiassa? Kaikkihan kuitenkin tiesivät, että hänen äitinsä seurusteli Jensin kanssa, joten totta kai hän on tavannut Jensin useasti.

Vai kysyttiinkö sittenkin, että kuinka monesti hän on tavannut Jensin kahden kesken tai ilman äitinsä läsnäoloa? Lasten mukaanhan hän oli Jensin kanssa toistuvasti yhdynnöissä. Jos näin on kysytty, uskon Amandan vastanneen tähän totuudenmukaisesti.

[rantakoski]

Kun peltirumpu, me tai muut ihmiset lukevat lehdistä taas jonkun saaneen tuomion pedofiliasta, uutisointi ja annettu tieto on melko vähäistä. Kuinka paljon silloin epäilemme oikeuden kyvykkyyttä? Vai epäilemmekö lainkaan. Kuinka paljon silloin ajattelemme, että eteemme pitäisi tippua fyysinen todiste? Fyysinen todiste alaikäisiin suojattuihin lapsiin kohdistuneista rikoksista, joissa niin esitutkinta, pöytäkirja, syyteharkinta, oikeudenkäynti ja tuomiolauselma ovat salaisia? Ei ole edes mitään mahdollisuutta saada eteensä todistetta fyysisestä.

(peltirumpu muuten, se ei ole laisinkaan epärelevanttia, että lähteesi ovat vain joitain jonkun joitain juttuja, mutta tuon saat pähkäillä itse.)

Auer-Kukka tapauksessa tosin on toisin, siis että materiaalia on 'yleisöllä', tosin erittäin rajatusti.

Hovioikeus Auer-Kukka tapauksessa mainitsi teknisen todisteen/näytön, täyty muistaa, että se on täysin eri kuin fyysinen todiste/näyttö. Tekninen näyttö on esim. siemennestettä (dna) tai vaikka häpykarva (dna) tietyssä paikassa, edelleen teknistä näyttöä on vaikka videotallenne itse pedofilia-aktiosta. Koska tutkintaa ei tapahtunut tuoreeltaan, vaan pitkään rikoksien tapahduttua, on ymmärrettävää että esim. dna-teknistä näyttöä ei saatu.

Fyysinen näyttö on fyysisiä vammoja, pedofilia-asian kannalta strategisissa paikoissa, lapsilla. Ja näitä on löytynyt. Pedofilian on todennettu tapahtuneen, niin käräjät kuin hovi ovat sen verifioineet. Pedofiliaa kertoo tapahtuneen ei vain etp, syyteharkinta, syyteniput, vaan myös ennen kaikkea tuomiot ja tuomion julkinen lauselma. Edellä tässä ketjussa on useat henkilöt esim. Valhalla ja MissHolmes tuoneet esille, että mitä ne kertovat.

On melko naurettavaa peltirummulta tullä vänkkäämään, että hänen eteensä pitäisi tippua fyysistä näyttöä. No onhan sitä tippunut. Tuomiot, ja hovioiekuden julkinen seloste. Se on hänen oma vikansa, jos hän ei pysty tarkastelemaan yksityiskohtia taikka kokonaisuutta. Pitäisi pystyä ottamaan roska pois omasta silmästä, tai sitten tietysti voi olla ettei halua.

Tuomion kovuudet ovat erittäin merkittävä seikka. Pelkistä tukkapöllyistä ja korvaläpsyistä ei tule 7-10 vuoden tuomioita, kuten ei myöskään pahoinpitelyistä.

Pelkillä lapsen/lasten kertomuksilla pedofiliasta rapsahtaa muutama vuosi. Fyysisellä näytöllä sitten enemmän, esim. juuri tuo 7-10 vuotta. ja se ei ole edes rangaistusasteikon aivan korkein-laitimmaisesta päästä.

Ehkä, toivottavasti ei, pedofilia-etp ja/tai koko tuomiolauselma vuotaa joskus, toivottavasti siis ei. Todella toivon sitä lasten kannalta.

Olen aina vain puolustanut näitä uhreja, referoinut heidän kertomisia, vastoin ns. pro-annelistien raivonvaltaisia hyökkäyksiä näitä pieniä uhreja kohtaan.

Hmm, löysin toissa päivänä tällaista, ja laitan siihen linkin, vaikkei se ensimmäisenä tullut mieleen:
Auer-Kukka pedofilia-tuomion julkinen osa, PDF

Koodi: Valitse kaikki

http://www1.datafilehost.com/d/25a89a44

Huom! Tuo on siis eri PDF kuin Hovioikeuden julkinen seloste.
Itse sain sen ladattua kun otin harmaan download -nappulan alla olevan ruksin pois kohdasta "Use our download manager and get recommended downloads".

[Kuolemannaakka]

Koska näin ei käynyt, minulle tällä hetkellä lsh:sta totuudenmukaisin dokumentti on hovioikeuden lausunto, sekä fakta, että Annelin tuomio koveni puolella vuodella.

Sen lähtökohdan varassa punnitsen nyt muita esillä olleita seikkoja. Ja tietysti esim. Hovin päätös on minulle "totuudenmukaisempi" kuin esim Alibin tai Hymyn juttu. Itseasiassa hovin tuomion ja lauselman valossa alibin ja hymyn tekstit ovat törkeässä ristiriidassa ja täten uskon toimittajan valehdelleen härskisti yksipuolisen tiedon varassa. Arvostelin tosin jo aikoinaan sitä, että Alibi olisi voinut tehdä neutraalimman artikkelin ja ottaa myös vasta-argumentteja esiin. Koska eivät tehneet, niin arvelinkin lähteen olevan puolustuksen puolustuspuhe. Ja näinhän se sitten osoittautui todeksi.

Vähän lyhyemmin jos laitat ranskalaisia, niin lupaan vastailla. =) kiitos myös arvostuksestasi nauhan kommentoinnin kanssa - ilmeisesti se useammankin ihmisen mukaan oli hyvää tekstiä. Olkaa hyvä vaan.

Murhasta on myös hovin päätös, jota et tunnu arvostavan lainkaan=)

Ja eikö Alibin artikkeli ollut aivan oikein? Mitä asiavirheitä löysit? Se, että syyttäjän todistelu katsottiin näiden tuomarien mielestä uskottavaksi, ei muuta asiaa mihinkään. Alibihan nimenomaan kertoi, että todistelu on kokonaan mielipidekysymys. Joku uskoo, joku toinen ei. Mitään konkreettista todistusaineistoa ei edelleen ole, eikä mitään ole tullut lisää sitten viime käsittelyn. Lapsia ei ole edes kuultu tässä välissä kaiketi, tyttöä lukuunottamatta.

Mutta et nyt varmaan voi väittää, että syyttäjän todistelut kovin vahvoilta vaikuttavat, tai lasten tarinat uskottavilta. Tai no, väitithän sinä jo ekassa viestissäsi, että tuhkalla ja linnunraadoilla pelottelu kuulosti uskottavalta. Ehkä sitten.

Uhreistakin yli puolet kiistää tapahtuneen kokonaan, eikö ole ihmeellistä? Naapurin lapsistakin löytyy "viiltelyjälkiä", mutta he eivät ole huomanneet tulleensa viillellyiksi. Eikö ole erikoista, että Auer kuitenkin tuomittiin näistä viiltelyistä? Viiltelyistä, joita siis tutkittiin tänä keväänä kehitetyllä systeemillä, jota ei ole koskaan käytetty ko. tarkoitukseen, ja jolla ei ole tieteellistä taustaa? Joki-Erkkilä ei ole tutkinut tällä vuosia sitten seksuaalisesti hyväksikäytettyjä, vaan päivää ennen tutkimusta yhdynnässä olleita. Menetelmä on tieteellisesti mitätön. On äärimmäisen vaarallista, jos rikostutkimus menee Suomessa tällaiseksi, ja käsittämätöntä, jos ei tuomiosta myönnetä valituslupaa.

Miksi sinusta käräjät ei löytänyt mitään arpia? Eikö ole erikoista että nyt niitä löytyi sadoittain? Minusta on.

P.S. Mulla on KAKSI ylempää korkeakoulututkintoa!! Hähää, voitinpas! Tästä selvästi näemme, että antiannelistit ovat vähemmän koulutettuja, MOT=))
No juu, toinen on vaan kandintutkinto kyllä=) Ehkä me ollaan yhtä fiksuja=)

[Sirpa]

No jos uskon perusteella ajattelee tätä näytöstä, niin tämähän on täysin uskomaton, joten itse en uskoa tähän sotke, tai koko maailma muuttuu todella merkilliseksi - tässähän ei vastaa mikään kohta reaalimaailmaa, on kuin jotakin todella pahaa satua, ihan yhtä hyvin täällä voitaisiin spekuloida Hannusta ja Kertusta. Ihan oikeasti, reaalimaailmassa ei todella toimita noin mistä täällä on nyt spekuloitu jo vuosikausia.

Ja jos joku ihan oikeasti uskon perusteella tätä spekuloi, niin kyllä minä ihmettelen, että missä maailmassa te olette kasvaneet?!

Tota noin...(tuohon Kuolemannaakan viestin loppuun).... hm....

Tämä on vähän sama asia kuin jos ryhtyisi poliisiministeriksi valitun naishenkilön kanssa vääntämään Raamatusta.

Eikä kukaan huomaa mitään vikaa.

[silves]

Naakan jaottelu koulutuksen suhteen pro- ja antiannelisteihin on mielestäni tarpeeton. Minulla on ylempi korkeakoulututkinto, enkä tunnista kuuluvani kumpaankaan leiriin. Koulutuksen taso ei korreloi suoraan älykkyyteen tai ajattelun terävyyteen. Uskoisin olevani lähinnä loogikko, mutta luotan vahvasti myös intuitiooni, joka usein osuu oikeaan, mutta joskus menee täysin metsään.

Olen ollut vasta muutaman päivän sivuston rekisteröitynyt käyttäjä ja mielestäni kykenen jo nyt erottelemaan kiihkoilijat ja loogikot. Olen myös tutustunut usein siteerattuun Bergin blogiin. Hän kirjoittaa taitavasti, kuten Kuolemannaakkakin. Bergin kirjoituksessa kiinnitin huomiota siihen, että hän kutsuu A. Aueria Annuksi. Se viittaa ystävyssuhteeseen, joten hänen kirjoituksiensa uskottavuus ei ole kovin korkealla.

Uskon edelleen Suomen oikeusjärjestelmään. Virheitä varmasti tapahtuu. Tässä seksuaali- ja pahoinpitelytuomiossa vankin dokumentti on silti hovioikeuden seloste tuomiosta.
Murhajuttu palaa käräjäoikeuteen ja käsittelyn jatkuminen ja jatkuminen osoittaa mm. poliisin epäonnistumista esitutkinnassa. Pitkittyminen myös aiheuttaa turhaa kärsimystä asianomistajille ja syytetylle.

En lähde spekuloimaan esim. HÄKE-nauhan tulkinnoista. Luotan asian tutkijoiden tilaamiin asiantuntijoihin ja esitettyihin tuloksiin. Minun on kuitenkin vaikea uskoa etukäteen nauhoitetun äänityksen toistosta HÄKE-puhelun aikana – kuka voisi niin pirullisen juonen suunnitella ja toteuttaa. Samoin minun on vaikea uskoa, että jostain löytyy niin pönttö murhaaja, joka sitten valitsee mahdollisimman vaikean ajan ja paikan teolleen. Järki sanoo, että olisi varmasti jäänyt jo kiinni.

No, tapaus rinnastuu hankaluudessaan Bodomin tapahtumiin. Ei kai tässä voi muuta kuin odottaa ja antaa asiaa selvittäville rauha osoittaa parasta osaamistaan. Erilaisille salaliittoteorioille hymähtelen.

[Sirpa]

Haloo. Jos uskot Suomen oikeusjärjestelmään, niin et sitten usko, että tuo järjestelmä on julkisesti antanut - ihan oikeasti - lasten takapuolet koko kansan räävittäväksi?

Vain toisen uskon voit valita.

Ja tällä ei sitten ole mitään tekemistä koulutuksen kanssa, kuka jukolavita vähänkin enemmän koulutettu henkilö menee tällaisiin uskonasioihin! Mitä kouluja te olette käyneet, miten teitä on opetettu, kuka teidät on opettanut? Mihin teidät on opetettu? Opetettiinko ajattelemaan?

Sanot itseäsi loogikoksi, ja kompastuit jo ensimmäiseen uskokohtaan.

Haloo 2.

No, tapaus rinnastuu hankaluudessaan Bodomin tapahtumiin.

Bodomin tapauksessa ei ole mitään "hankaluutta" - oikeuden päätöksessä lukee, että esitetyn aineiston valossa oikeus on voinut jopa todeta Gustafssonin syyttömyyden. Ei siis mitään hankaluutta.

Myöskään Ulvilan tapauksessa ei ole mitään hankalaa, koska todistettiin syyttömyyttä, eikä syyllisyyttä, ja syyttäjä vain ilmoitti spekuloivansa.

Kyllä mä kuulkaa ihmettelen, että mitä teidän aivoillenne on tapahtunut?!

[Kuolemannaakka]

Naakan jaottelu koulutuksen suhteen pro- ja antiannelisteihin on mielestäni tarpeeton. Minulla on ylempi korkeakoulututkinto, enkä tunnista kuuluvani kumpaankaan leiriin. Koulutuksen taso ei korreloi suoraan älykkyyteen tai ajattelun terävyyteen. Uskoisin olevani lähinnä loogikko, mutta luotan vahvasti myös intuitiooni, joka usein osuu oikeaan, mutta joskus menee täysin metsään.

Olen ollut vasta muutaman päivän sivuston rekisteröitynyt käyttäjä ja mielestäni kykenen jo nyt erottelemaan kiihkoilijat ja loogikot. Olen myös tutustunut usein siteerattuun Bergin blogiin. Hän kirjoittaa taitavasti, kuten Kuolemannaakkakin. Bergin kirjoituksessa kiinnitin huomiota siihen, että hän kutsuu A. Aueria Annuksi. Se viittaa ystävyssuhteeseen, joten hänen kirjoituksiensa uskottavuus ei ole kovin korkealla.

Uskon edelleen Suomen oikeusjärjestelmään. Virheitä varmasti tapahtuu. Tässä seksuaali- ja pahoinpitelytuomiossa vankin dokumentti on silti hovioikeuden seloste tuomiosta.
Murhajuttu palaa käräjäoikeuteen ja käsittelyn jatkuminen ja jatkuminen osoittaa mm. poliisin epäonnistumista esitutkinnassa. Pitkittyminen myös aiheuttaa turhaa kärsimystä asianomistajille ja syytetylle.

En lähde spekuloimaan esim. HÄKE-nauhan tulkinnoista. Luotan asian tutkijoiden tilaamiin asiantuntijoihin ja esitettyihin tuloksiin. Minun on kuitenkin vaikea uskoa etukäteen nauhoitetun äänityksen toistosta HÄKE-puhelun aikana – kuka voisi niin pirullisen juonen suunnitella ja toteuttaa. Samoin minun on vaikea uskoa, että jostain löytyy niin pönttö murhaaja, joka sitten valitsee mahdollisimman vaikean ajan ja paikan teolleen. Järki sanoo, että olisi varmasti jäänyt jo kiinni.

No, tapaus rinnastuu hankaluudessaan Bodomin tapahtumiin. Ei kai tässä voi muuta kuin odottaa ja antaa asiaa selvittäville rauha osoittaa parasta osaamistaan. Erilaisille salaliittoteorioille hymähtelen.

No jako onkin ihan tarpeeton, tänne vaan on muodostunut sellaiset leirit ilmeisesti. Eihän tämä juttu mikään mielipidekysymys pitäisi olla, vaan asioita pitäisi katsoa objektiivisesti. Ei minulla ole mitään kiinni jossain auerissa, jota en tunne.

Berg on Auerin ystävä ja naapuri. Jos se tekee hänestä huonomman tai epäuskottavamman, niin ok. Ainakin Auer osaa hänet vakuuttaa. Ilmeisesti kukaan meistä ei ole Aueria tavannut, eikä tiedä, mitä hän itse asioista kertoo. Monen kanta voisi muuttua ihan sillä. Varmasti ainakin räikeimmät ylilyönnit vähenisivät. Tuntematonta on niin helppo lyödä ja epäinhimillistää.

En minä sanonutkaan, että koulutuksen taso korreloisi mihinkään, mutta veikkaan, että ero on kuitenkin havaittavissa. Syitä en ala arvailemaan. Ehkäpä korkeammin koulutetut helpommin epäilevät "kaikkea",ja siksi helpommin alkavat miettimään vaihtoehtoisia teorioita "ylhäältä annettuihin" verrattuna. Minulle ei mikään ulkopuolinen taho ole auktoriteetti, jos oma järkeni on selvitystä vastaan. En ota jotain asiaa totuutena vain siksi, että joku "asiantuntija" sanoo näin olevan. Tahdon ymmärtää asian itse. Voi olla tietysti, että en vain kykene ymmärtämään, mutta voin vakuuttaa, että yritys on kova ja aito.

Eilen tuli kiihkoiltua, kun alkoi niin jumalattomasti ottaa päähän tämä ikuinen turha ja ilkeämielinen vääntö täällä (mitä asiaa ei parantanut juuri kärsimäni kahden viikon aiheeton banni). Että sori vaan kaikille. Epäoikeudenmukaisuus ja ilkeys yhdistettynä huonoihin perusteluihin nostaa aina karvani pystyyn.

Minusta sinun oikeasti kannattaisi tutustua siihen Häke-nauhaan, koska se on murhan kannalta oleellisin asia. Kaikki muu on spekulaatiota. Syyttäjän mukaan murha kuullaan nauhalla, noin kohdassa 2:03-2:05. Tekeekö murhan Auer vai joku muu, se on kysymys. Mielestäni asia on hyvin helposti selvitettävissä jo pelkästä litteroinnista.

Jo tässä ulvilan jutussa on poliisi ja oikeus tehnyt suuren määrän virheitä ja ristiriitaisia päätöksiä. Näin ollen he ovat tehneet myös vääriä päätöksiä. Ei ole mitään syytä olettaa, että tässä lsh-tuomiossa he olisivat tehneet oikean päätöksen. He ovat ihmisiä, ihan niinkuin me, ja haluavat vain tapauksen käsistään ja lähteä kotiin perheen luokse. Ei siinä sen kummempia salaliittoja tarvita. Vain ennakkokäsitys ja välinpitämättömyyttä ja hiukkasen joustavaa moraalia.

[Sirpa]

Ilmeisesti kukaan meistä ei ole Aueria tavannut, eikä tiedä, mitä hän itse asioista kertoo.

Kyllä me tiedämme hyvinkin tarkkaan, että mitä hän on asioista itse kertonut. Se selviää kevään 2010 käräjäoikeuskäsittelystä, jossa hän useaan kertaan - kuten myös hovissa - oli todistamassa poliisin esitutkinnasta. Samoin olemme voineet lukea lehdistä, että miten hän aina etukäteen katsoo kristallipallosta, että mistä häntä seuraavaksi tullaan syyttämään ja miten, ja tarina jatkuu aina juuri niillä sanoilla, jotka hän on etukäteen ilmoittanut. Tässä tutkinnassa Tara on ollut kyllä aivan pistämätön. Siitä voisi vaikka tehdä listan - siis näistä hänen etukäteen antamista ennustuksistaan. Itse en ole niihin sanatarkasti perehtynyt, mutta tällaisia ovat ainakin häkenauhan etukäteisäänitys ja lasten uskomattomat kertomukset.

Minusta sinun oikeasti kannattaisi tutustua siihen Häke-nauhaan, koska se on murhan kannalta oleellisin asia. Kaikki muu on spekulaatiota. Syyttäjän mukaan murha kuullaan nauhalla, noin kohdassa 2:03-2:05.

Kuunnelkaa te vain murhaa nauhalta, mutta siitä on faktatieto, että kyseessä on salainen aineisto, joka todellakaan EI VOI olla teidän käytössänne päähänpotkimanne sisotalon ohjaamana hejacin salaisen arkiston kautta! Ja siksi toiseksi samainen syyttäjä väittää sitä etukäteisäänitykseksi, johon et edes usko, ja toisaalta murha ei ole mahdollinen, ellei sitä ole äänitetty etukäteen, sanoo Anneli Auer, ja sitten sanoi syyttäjäkin, mutta miten se etukäteen äänitetty voi olla, kun haavat vuotivat vielä verta, kun poliisi tuli, ja miten sitten sitä murhattua elvytettiin ja miten voi olla mahdollista, että ...

No, se varmasti on totta, että äänitutkija antoi KKO:lle tiedon, että kyseessä on äänite, jonka taustalta kuuluu eriaikaiset tallenteet, ja jolta ei kuulu murhaajan ääni, jonka ex-tutkinnanjohtaja todisti hovissa kuulleensa noin 300 kertaa aikaisemmin, ja näin Anneli Auer järjesti itselleen elinkautisen, mutta vain siinä vaiheessa, kun puolustus ei ollut pystynyt vielä todistamaan syyttömyyttä.

Ja kun mikään ei enää ole mahdollista, niin sitten levitellään tuhkaa, verta ja palvotaan saatanaa, ja poliisiministeri hakkaa jo itsekin poliiseja Raamatulla päähän, eikä kukaan huomaa missään mitään vikaa.

Ja todennäköisesti Anneli Auer itse ottaa aurinkoa jossakin Aurinkorannikolla nauttien sateenvarjodrinkkejä lukien murha.infoa hilpeästi hihitellen.

Mitenkähän kauan teillä vielä menee sisäistää tieto, että tämä murha tuli jo selvitetyksi. Tuo tutkinta tuli syyttäjä Valkaman mukaan finaaliin, kalkkiviivoille toukokuussa 2012, ja jos osaatte loogisesti edes aavistuksen verran ajatella, niin Anneli Auer sai elinkautisen 2010, joten vähän pitäisi pistää nyt kyllä miettimään.

[silves]

Näkyi tulleen pari kommenttia, joten tässä pari kommenttia tasapuolisesti ja kohteliaasti takaisin.

Sirpalle (vaikutat kiihkoilijalta, valitan tätä luonehdintaani, mutta opettelen tässä keskustelualueen tyylilajeja). Ei minulla oikeastaan ole muuta vastattavaa Sirpa sinulle kuin se, että Bodomin tapausta tutkinut poliisi kertoi Nilsin tunnustaneen rikoksensa hänelle. Auerinkin on kerrottu "tunnustaneensa" tekonsa. Se siitä.

Kuolemannaakan kirjoituksia kunnioitan. Hänellä on terävät aivot ja kirjoitus juoksee - hän myös osaa ja uskaltaa tunnustaa ylilyöntejänsä.

En Naakka jaksa perehtyä tähän tapaukseen ihan kaikin puolin, se ei ole tehtäväni. En ole töissä oikeuslaitoksessa, enkä etenkään tätä juttua tutkimassa.

Seuraan kuitenkin asian käsittelyä ja myös tätä keskustelua jatkossakin - minulla on siihen hyvin aikaa:)

[Sirpa]

Ehdottomasti olen kiihkoilija, näen vihreänkukikkaankirjavansinisenvikkeriäisen punaista sanasta "usko". Pahoittelen. Ja vielä enemmän uskosta, joka uskoo samaan aikaan sekä oikeusjärjestelmään kuin tuo samainen oikeusjärjestelmä tekee mitä lystää ja mikä huvittaa ja mikä tuntuu kivalta. Amen.

Minäkin uskon oikeusjärjestelmään, ja niinpä hihittelemme hilpeästi yhdessä.

Ymmärrätkö, että mitä tämä tarkoittaa?

Et voi yhtä aikaa olla uskomatta Jolupukkiin, että Joulupukkia ei ole, ja sitten uskoa, että se tuo lahjoja. Tai toisinpäin.

Tässä tapauksessa uskottava oikeusjärjestelmä ei todista syyttömyyttä, eikä oikeudenkäyntiä käydä median kautta. Tämä nyt tästä usko-osuudesta. Toinen asia on sitten nuo faktat, jotka on tästä näytöksestä, josta tiedämme - huom. TIEDÄMME - että kyseessä on farssi. Ja oikeuslaitos, syyttäjä ja koko show on silloin mukava näytös, jolle kuuluu nauraa silloin kun siihen osuu tragikoominen kohta - kuten tuo häkenauha-asia - ei siihen kuulu uskoa.

Ja suurinpiirtein nyt kaikki muut, jotka ymmärtävät tämän asian, pitävät teitä pilkkana, ja minä kärsin siitä. Olen kärsinyt alusta lähtien, ja siksi yritän estää teitä koko ajan mokailemasta, mutta turhaan.

Älkää, Luoja Varjele, tunkeko tänne ainakaan yhtään koulutuksesta tai oppiarvoista, se vain lisää niiden hilpeyttä.

Auerinkin on kerrottu "tunnustaneensa" tekonsa.

Luepas se tunnustus edes, nimittäin siinä Anneli Auer tunnustaa, että mitä poliisi on hänelle kertonut. Ja vielä kerran.

Mitenkähän kauan teillä vielä menee sisäistää tieto, että tämä murha tuli jo selvitetyksi. Tuo tutkinta tuli syyttäjä Valkaman mukaan finaaliin, kalkkiviivoille toukokuussa 2012, ja jos osaatte loogisesti edes aavistuksen verran ajatella, niin Anneli Auer sai elinkautisen jo 2010, joten vähän pitäisi pistää nyt kyllä miettimään.

Minun mielestäni tähän riittää kyllä oikein hyvin pelkkä peruskoulun matematiikka.

[Sirpa]

Muistaako kukaan, onko tietoa, että missä on se linkki Auer bändiin Pulustudiosta, jossa oli se mielenkiintoinen kitaranhihnakin, ja jonka solistina oli Jens - tai sitten ei - ja jossa puhutaan piuhojen kytkennöistä?

Ajattelin vain, että miltähän vuodelta ne muistiinpanot oli.

Huomasitteko muuten katsoa.

Näemmä pulustudion sivut ovat päivittyneet. Pitäisi penkoa menneisyyttä - siellä jossakin se on - ehdotan tammikuuta 2009 tai loppuvuotta 2008.

http://www.pulustudio.com/nightbook.php?vv=2012/11

[annaanna]

Beta kirjoitti:

Kirjoitukseni idea oli osoittaa, kuinka innokkaasti Sinä puolustit HOVIN murhapäätöstä aiemmin. Oikeuden jäsenet olivat mielestäsi ajan tasalla. Niin minunkin, kummassakin tapauksessa.

Oletko miettinyt, että kenties valitset vain rusinat. Tuomitset sekä LSH-hovin, että päätökseen luottavat henkilöt, muttet usko murhahoviin. Miksi näin valikoivaa?

Vaasan hovioikeuden vapauttava tuomio
Ei minun intoni ole yhtään laantunut , peukutan yhä sitä Vaasan hovioikeuden vapauttavan päätöksen selväsanaisuutta, vaikka jättivät sen todisteluettelon pois, samoin ihailen edelleen Kuolemannaakan kynäilyn sujuvuutta. En todellakaan tuomitse eri mieltä olevia nikkejä mielipiteistään, älä moista väitä. En ymmärrä lausettasi: ..., muttet usko murhahoviin.

Todettakoon vielä, että mulle on vain tullut sellainen mielikuva, että hovioikeuksissa ollaan valmiimpia, puolin ja toisin, joten tuomiot osuvat kohdilleen ehkä siksi paremmin. Että tämä "uskoni" sai nyt takkiinsa pahemman kerran . Mottoni on; "ei tehdä tästä mitään ongelmaa". Mahalaskut ovat mulle tuttuja, laskeutuminen onnistuu jo rutiinilla, homma pitää vaan viedä asenteella loppuun asti. Olen myös rutinoitunut alipukeutuja, joku riepu kaulassa saa kuitenkin hämättyä monia näinä retro on in -päivinä,
... tämä ehkä ei-tarpeellista-tietoa.

LSH-jutun hovioikeuden tuomio (ja käräjäkäsittelyn myös)
Informaatioarvoltaan kummatkaan LSH-juttuun liittyvät oikeusasteitten "sepustukset" eivät minua miellytä alkuunkaan, kuten jo totesin. Totaalinen salailu lähes kaikesta jutun tuomioon liittyvästä EI OLE OIKEIN (julkaistu vain sekalaista silppua). Minulla ei ole mitään konkreettista, johon vedoten kykenisin ajattelemaan sen hovin tuomareitten olleen ajan tasalla. Kun en jotakin tiedä, kun minulta jotakin salataan, niin päässäni heräävät kaameat epäilyt, samoin on tapahtunut näköjään kovin monelle muullekin.

Lainaukseni ei muuten ollut irroitettu asiayhteydestään. Se oli jopa pitempi kuin ensin ajattelin.Se oli omaa tesktiäsi. Yksi nimi oli muutettu "vastapuolen leiriin" draamanparreksi ja sekin oli selvästi 1ilmoitettu, jotta lukija ymmärtäisi, miten fakkitunutta ajattelu joillakin kirjoittajilla voi olla.

Kyllä kuule se lainailusi meni vähän mönkään, mutta ensi kerralla en varmaan löydä mitään huomautettavaa. Siitä jo etukäteen kiittäen.

jutun OPPI:
Mielestäni molemmat oikeudenpäätökset ovat osuvia ja hyvin peruisteltuja. Kumpikin juttu voi edetä vielä korkeimpaan oikeuteen, enkä ymmärrä, miten kukaan voi lukita vastauksensa vielä tässä vaiheessa, semminkin kun sallattujakin osioita on riittämiin.

Emme ole samaa mieltä, minä en voi lausua LSH-jutun papereista juuta enkä jaata. Tarkoitatko tässä siis, että päätökset ovat oikeaan osuneita. Auer on syytön surmaan, kuten hovi totesi, mutta syyllistynyt lastensa pahoinpitelyihin, raiskaamisiin ja muihin listattuihin tekoihin, ei kuitenkaan eläinrääkkäyksiin tai saatananpalvontaan tai joihinkin pippelistä kiinnipitäen portaikossa retuuttamiseen tai mitä osa sivuun siirretyistä syytteistä koskikaan. Leskeytymisensä jälkeen sen ajanjakson ajan, jonka seurusteli Jens Kukan kanssa, tehnyt tämmöisiä tekoja. Ei ennen eikä jälkeen. Kuin ei Kukkakaan. Kaikki pedofiliasta kirjoitettu tieto täytynee tämän tapauksen jälkeen uudelleenkirjoittaa .

Olen huomannut, että taidat olla aika innokas vasikoija, joten katsotaanpa
KAIKKEA HYVÄÄ SINULLE kuitenkin,
Siitä vuosien takaisesta syyttämättömyyspäätöksestä, johon usein viittaat, olen kanssasi harvinaisen samaa mieltä.

En ole innokas vasikoija, mutta vasikoin aina kun katson sen pakolliseksi. Vissi ero. Sinua en todellakaan vasikoi, sinä ketään loukannut viestilläsi. Jos kuule läpikäyt Tuomioistuimen bannattujen listaa huomaat kuinka usein mut on vasikoitu .

Syyttämättömyyspäätös? Opiskelijapojan tapaus?, jossa oikeusasteet olivat aivan pihalla päätöstensä kanssa. Sattuneista syistä elikkäs ainakin asiantuntijoitten lausuntojen takia, näin silloin ymmärsin. Korkeinoikeus rantautui Poriin. Joo, ei vahvistanut uskoa oikeusjärjestelmään tai poliisivoimienkaan kyvykyyteen senpuoleen. Patologinen valehtelija pöydän toisella puolella taisi olla liian kova pala.

Lisäys Betalle. Mullehan kävi kaikki mahdolliset mokat ensimmäisten viestieni kanssa. Eka katosikin jonnekin, sen jälkeenkin niitä katoili. Menin aiheetta nokkaani koputtamaan Taavetille, kun sekoitin keskenään pari eri nikkiä. Taavetti ei siitä ole ollut nyreissään vielä montaa vuotta.

[Elvis]

Kuvitellaan tilanne, jossa olette pieniä lapsia, joiden äiti istuu elinkautista isän murhasta. Käytte vankilassa tapaamassa häntä. Koulukaverinne on sanonut, että "tein äiti murhas tein iskän!". Olette asiasta jutelleet myös sosiaaliviranomaisten ja uuden sijaisperheenne kanssa.

Sitten äitinne vapautetaankin yhtäkkiä; hän ei kuulemma olekaan murhannut iskää. Kysytte asiaa äidiltä: Onko totta, että sää murhasin iskän? "Ei ole totta, poliisit teki virheen", vastaat. "Niimmutku Jere-Petteri sanoi, että sää oot murhaaja! Sää murhasit iskän vasaralla! Mitä me sanotaan, jos poliisi kysyy?" "No sanotte tietysti niinkuin se oli, että tuli rosvo ja murhasi."

No sitten poliisit kysyy ja sanotte, että äiti käski sanoa, että tuli rosvo ja murhasi, ja kielsi että ei saa sanoa, että äiti murhasi.
Ja sitten lukee lehdessä että "Äiti kielsi kertomasta murhayön tapahtumista ja sanoi, että pitää kertoa ulkopuolisesta surmaajasta".


Mun on aika vaikea uskoa, että ko. lapsilla olisi mitään tietoa murhayön tapahtumista, kun nauhasta päätellen kaikki pysyivät huoneessaan, ja vieläpä harvinaisen hiljaa. Tässä jutussa käytetään lapsia härskisti hyväksi, mutta hyväksikäyttö ei ole seksuaalista luonteeltaan.

Puhetta onkin käsittääkseni ollut murhaILLAN tapahtumista - ei yön (vaikka miksei voisi olla senkin). Lapsilla saattaa aivan hyvin olla erittäin merkittäviä "tiedonjyviä" illan tapahtumista. Esim. Jukan kotiintuloajasta, mahdollisesta riitelystä jo ennen lasten nukahtamista, Annelin tekemisistä illan aikan ylipäätään, jne.

[Sirpa]

Kyllä, näin on. Puolustus löysi poliisin jemma -nimisestä paikasta lapsen kuulemisvideon syksyllä 2010, joka on tammikuulta 2007, ja joka oli jätetty ETP:stä pois, eikä edes syyttäjä tiennyt sellaisen videon olemassaolosta. Siinä lapsi sanoo jotakin ratkaisevaa. Oletan hänen sanovan murhaajan nimen, ja nythän on tärkeää tehdä lapsesta sitten valehtelija.

[taavetti]

^^Omituista vähättelyä lasten kertomuksista. Itse asiassa aikamoista hölynpölyä ja puppua. Otetaanpas muistin virkistämiseksi seuraavaa, ettei nyt ihan mennä koulukaveri Janipetterille puhelimessa kiistämisen asteelle.

Kuulemisissa on tullut ilmi, että Anneli Auer on uhannut omia lapsiaan ja kieltänyt heitä useaan eri kertaan kertomasta psykologeille, sosiaalityöntekijöille ja poliisille siitä mitä he olivat havainneet.
Sen sijaan lasten oli kerrottava muun muassa ulkopuolisesta tekijästä ja Auerin soittamasta hätäpuhelusta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011090 ... 8_uu.shtml (lähes sanasta sanaan korkeimmalle oikeudelle lähtetystä valituslupahakemuksesta /taavetti)

Lisäksi samasta valituslupahakemuksesta käy ilmi myös, että lapset ovat kertoneet, että Lahden ja Auerin välillä on ollut lukuisia riitoja ja Auer on kohdistanut väkivaltaa Lahteen jo ennen surmayötä. Uusi todistelu myös osoittaa, että perheessä oli lukuisia ongelmia ja myös lapsiin kohdistunutta väkivaltaa.