Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)

[Sirpa]

Tai siksi, että siellä on tässä vaiheessa turvallista olla. Voi hyvinkin liittyä todistajansuojeluohjelmaan.

[zem]

Kaikilla ihmisillä on ns rooleja, on kotirouvaa ja Bunuelin Päiväperhoa, samoin muilla ihmisillä, esim miehillä. Jopa lapsilla. Äityliinin pikkanen pupuliini pus-pus. Mihin se pikkupiru pystyykään kun silmä välttää. Ei tarvitse tietää traumapsykologiasta mitään. Toisaalta, maalaisjärkeen ja todellisuuteen ne psykologiatkin pohjimmiltaan perustuvat.

En ole koskaan katsonut TV-ohjelmaa nimeltä Tara. Ei kaise Tara ole vain joku poliisi?? En tiedä siitä mitään muuta kuin minkä zemsky edellä kertoi. R-koski ei ole ainoa joka sekottanut zemskin ja sumskin toisiinsa. Itsekin olin alussa huulu pyöreenä. Sieltä se tuli, ja toimitti samoja asioita, joita sositalo oli yrittänyt kertoa, oli kertonut Kukan siskosta blogissaan. En jäänyt ainoaksi. Yksi sai jopa bannia samasta erehdyksestään.

Minun luonnehdintaan Auerista ei kätkeydy mitään 'tiedettä'. Auer voi aivan hyvin vetää varsinaista roolia julksiuudessa medialle, joillekin ns ystävilleen samoin. Mutta omimmissa oloissaan: voisi olla itse perkele, ota irti kaikesta kaikki mitä saat, rahat ja vaikka henki jne, varsinainen sm-narttu, sellainen jonka mielestä "kärsimys kuuluu elämään", heikommat saavat taipua. Se on niille oikein jne. Lapset: rahanansaintakeino. Huom, en sanonut, että Auer ON tuollainen. Mutta sinne päin kyllä.

"En ole koskaan katsonut TV-ohjelmaa nimeltä Tara" - uskoisiko ?
Luulin "tosiaan" että Tara on sieltä nimimerkin napannut, kun puhuu sivupersoonistakin:

Tara on juuri päättänyt pitää taukoa lääkityksestään saadakseen selville häiriönsä syyn, minkä seurauksena hänellä ilmenee kolme sivupersoonaa: riehakas ja seikkailunhaluinen teini T, vanhanaikainen kotivaimo Alice sekä rivo, kaljaa juova Vietnamin veteraani Buck. Stressaava elämä tuo myöhemmin esille myös eläimekkään Gimmen, terapeutti Shoshanan, 5-vuotiaan Chickenin sekä Taran velipuoli Brycen. Muu perhe yrittää tukea ja elää sovussa Taran sairauden ja persoonien kanssa. (Taran monta elämää) http://fi.wikipedia.org/wiki/Taran_mont ... 3%A4%C3%A4

Eikös Tuulen viemää -elokuvassa Tara ollut tilan nimi, outo nainen oli siellä Scarlett?
Mutta katsotaan mikä puoli Tarasta tulee seuraavaksi esille...

[Sirpa]

Muuten ihan vakavasti - liittyen myös hyväksikäyttöön - on olemassa Eeva Särkän kirjoittama kirja Seitsemän sisarta liittyen kirjassa nimeltä mainittuun ruotsalaisnaiseen, jonka sivupersoonat otti hoitaakseen suomalainen sivupersoonatutkija Reima Kampman - hän on kirjoittanut hypnoosissa tutkimastaan sivupersoonailmiöstä useita kirjoja.

[rantakoski]

[Tara]

Minun heittooni Auerin eri rooleista ei liittynyt mitään sen syvällisempää. Kukaan meistä ei noudata samaa roolia esim jonkun ammatin harjoittajana ja perheenäitinä jne.

Ei tähän mitään Reima Kampmanneja tarvita. Jokaisella meillä on eri rooleja eri tilanteita varten. Annijatta otti jokin aika sitten esille mahdollisuuden, että Auerilla kenties olisi ns 'sivupersoona', joka ei ole hänen arkisen rooli-identiteettinsä hallinnassa - mutta tämä on ihan eri asia. Ei mikä'än yliampuva mahdollisuus. Olkoot tai älkööt olko.

Vain mielenvikainen tms akuutisti psykoottinen henkilö ei pysty mukauttamaan käyttäytymistään eri tilanteitten edellyttämällä tavalla, eri tavalla lasten kanssa kotona kuin asiakaspalvelussa vaikka elokuvalipun repijänä, turistioppaana, raitsikan kuljettajana, opettajana, herrasrouvien ompeluseurassa jne..

[Tara]

Eikö se Tara..mikä sen TV-sarjan (?), nimi onkaan, ole jokin nuorten sarja?? Vastaava kuin joku Siskoni on noita tms... En katso tämmösiä ikinä! Muutenkaan en juuri TV:tä töllötä, asiaohjelmia, elokuvia, dokumentteja.. historia-sarjat - jos niissä on jotain uutta..uutisiakin vain joskus, en edes salapoliissarjoja (Siltaa olen kyllä katsonut nyt kaksi ekaa osaa).

Minun nimimerkkiin ei sisälly yhtään mitään salaperäistä. Rekisteröityessäni silmiini osui sana kitara.. Siitä keksin taran. Ajattelin että on tavallinen silleen, ei mikään ihme tekonokkela tai erikoinen.. Olen tämän kertonut ennenkin. Varmaan kaikkia kiinnostaa!

[Tara]

Sirpa

kommentiksi tähän postiisi:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 86#p564586
Kiitos nyt kuitenkin, taisi riittää vähäksi aikaa.

Ymmärrätkö Sirpa miksi äänitutkijaa pyydettiin toimimaan seuraavan pyynnön mukaisesti (katso luettelo JPEG422)?


Pyysivät tekemään häketallennetta (sen työkopiota) muokkaamalla kolme erilaista "ääninauhaa" tutkimusta varten:

(selvennystä jos kuvassa olevaa tekstiä ei näe tai ei ymmärrä (koske Sirpaa, joka ymmärtää monet asiat omalla erikoisella tavallan):

1) Sellainen, josta on poistettu Auerin kaikki äänet.
2) Sellainen, josta on poistettu Annelin ja tytön kaikki äänet.
3) Sellainen, josta on poistettu Annelin, tytön sekä Jukan kaikki äänet.

pysytkö mukana??

Ja sitten kun oli olemassa nuo kolme "nauhaa" Pyydettiin tutkijaa kuuntelemaan ne ja vastaamaan seuraaviin kysymyksiin:

-mahdollisten ulkopuolisten äänet nauhalta (tarkoittaa: kuuluuko sellaisia)
-mahdolliset kamppailun äänet nauhalta (kuuluuko kun Jukka Lahti kamppailee jonkun kanssa)
- vertaamalla näytteellä nro 26 olevia askelten ääniä rekonstruktiossa tehtyihin askelten ääniin ja mitä näytteestä nro 26 olevat askelten äänet eniten muistuttavat (mahdollinen graafinen esitys asiasta)
- kuinka monet askeleen äänet näytteellä nro 26 kuuluvat?
- Pystytäänkö vertailemaan esim. rekonstruktioon 25.11.2008, miten näytteessä nro 26 askeleet loittonevat makuuhuoneesta / takkahuoneesta?
- Mikä on näytteellä nro 26 kohdassa 2:03 - 04 oleva sana ja kuka sen sanoo.?
- äänet poistuttaessa rikotusta lasista? (tarkoittaa, että kuuluuko sellaisia ääniä)
- äänet käveltäessä lasipalasten päällä (tarkoittaa, että kuuluuko sellaisia ääniä)
Vertailu näytteiden nro 26 ja rekonstruktion ääniin, mitä voidaan sanoa uhrin asennosta näytteen nro 26 aikana?

jatkuu seuraavassa postissa:

[Tara]

Sirpalle jatkoa edelliseen:

Vastaukset saatiin: ei löytynyt ääniä, jotka ulkopuolinen olisi tuottanut.

Jokaiseen kysymykseen saatiin vastaus, ja ne kaikki on käsitelty minfossa. Mutta sinä jauhat edelleen jotakin mitä Joutsenlahti on joskus muinoin hokenut! Kuvitteletko siis, että edes Joutsenlahti ei missään asiassa ole voinut muuttaa käsitystään yhtään mistään asiasta? Noinko staattiseksi ajattelet toiset ihmiset - vai oletko itse samanlainen? Kuvittelet, että jotkut 'jumalaiset ja siis ikuiset faktat' ratkaisevat kaiken? Ehei, olet väärässä. 100% faktaa ei Ulvilan surmaa koskien tulla saamaan ennen kuin Auer tulee uskoon. Jos sittenkään.

Joutsenlahtikin on jo luopunut väittämästä, että nauhalta kuuluu murhaajan ääni. Ymmärrätkö?
Mutta äänitutkimuksesta hän ei siltä näytä ymmärtävän höykäsen pöläystä, edelleenkään.

Sirpa, ethän sinäkään näytä ymmärtävän, että nauhalta kuuluvien äänien erittely edellytti erilaisia toimenpiteitä, kuten esim noitten kolmen eri nauhaversion tekemisen, versioitten joista oli poistettu (vaimennettu) tunnettujen puhujien äänet. Ne tehtiin, jotta taustalla olevat 'tuntemattomat' äänet pystyttäisiin erittelemään ja kuulemaan selvemmin - siis ilman, että voimakkaasti kuuluvat puheäänet (Jukan, Auerin ja tytön) ja ihmisäänet häiritsisivät kuulemista.

Tätä tarkoitin, kun sanoin, että Joutsenlahti on olevinaan kuin ei ymmärtäisi, miten kakofonista ääninauhaa kuuluu eritellä. Mutta ethän sinä tätä voi ymmärtää. Sen sijaan menet itse Joutsenlahden päähän, ja väität että minä menen sinne! Kuinka sinä voisit muuten tietää kuka Joutsenlahden päässä on??

Joko Joutsenlahti ei ymmärrä ääninauhan tutkimisesta yhtään mitään tai sitten hän on TYHMÄ (tekeytyy sellaiseksi).. ai niin, varmaan olet samaa mieltä kuin Anneli Auer, joka on sitä mieltä, että Joutsenlahti on Suomen älykkäin poliisi.
Olen äskettäin nähnyt lehtijutun, jossa Joutsenlahti ei enää väitä vaan myöntää, että nauhalta ei todellakaan kuulu ulkopuolisen ääntä, ei puhetta eikä muitakaan ulkopuolisen aiheuttamia ääniä.
Poliisi kyllä oli yli kaksi vuotta varma, että hätäkeskuspuhelunauhoitteella kuuluu ulkopuolisen henkilön ääni. Mutta kun ei sitten kuulunutkaan. Niin se nyt vain on, Sirpa hyvä, vaikka hokisit Joutsenlahden muinaisia oivalluksia aina maailman tappiin asti.
--------------
Tämänkin älyttömyyden olet, Sirpa, laittanut Ulvila-ketjuihin ties kuinka monta kertaa:
Herraisä taivaan. Sinulla vippaa..
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 64#p560364
Ja näitä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 37#p560437

Mitähän seuraavaksi?

Arvaa jäänkö katsomaan??

[Sirpa]

Joo, ne äänet eristettiin omiksi tallenteiksi, joka vastaus löytyy nyt siitä, että äänitutkija laittoi KKO:lle tiedon, että häkenauhan taustalta kuuluu eriaikaisia tallenteita. Eli nauha on koostettu näistä äänistä - ja onko muistakin, esim. tilakuuntelussa saatuja ääniä.

Ja tämä on vain Watergate skandaali, tässä meni nauhat sekaisin. Tuskin siinä rekonstruktiossa on mitään ulkopuolista ollut, eikä sitä lasiakaan laitettu lattialle, eikä astuttu taatusti rikkinäisen ikkunan alareunalle - miten sitä sitten olisi voitukaan verrata alkuperäiseen, josta ei sitten muka kuulu just niitä ääniä, joita pitäisi renkonstruktiossa kuulua, vaikka rekonstruktiossa ei edes tehty sitä tai tätä. Miten kummassa ne kaivatut äänet ryhtyykin yht äkkiä kuulumaan rekontruktionauhasta?!

Oletko sinä Tara seurannut tätä Ulvila-juttua melkein neljä vuotta juuri häkenauhan kannalta? Ajattelin, kun ihmisen havainnointikyky on motivaatiosuuntautunutta, ja sinne aivoihin ja muistiin menee vain sitä mitä on motivoitunut havaitsemaan, ja näistä havainnoista sitten tehdään johtopäätöksiä - usein lykätään vielä mukaan sitä tunnetta, jota sitten kutsutaan uskoksi.

Ja pointtina ennen kaikkea äänitutkijan lausunto: mitä olisi pitänyt kuulua aidon tilanteen takaa. Hän kuunteli tuossa vaiheessa epäaitoa tilannetta. Näinhän asia on hänen sanojen mukaan ollut jo syksystä 2009, kun poliisikin sanoi häkenauhaa jo lavastukseksi. Ja tuosta lähtien olen seurannut tätä häkenauhaosuutta juuri lavastuksen kannalta, ja neljä vuotta se on pysynyt täysin balanssissa tuohon juttuun - myös käräjäoikeuskäsittelyn ja hovioikeuskäsittelyn, ja nyt sitten KKO:n suhteen.

Jos tämä on teille uusi asia, niin voihan se äkkiseltään tuntua oudolta, mutta tosiaan - minä olen sitä seurannut nyt kohta neljä vuotta tuolta kannalta.

Tajuatko Tara, että siellä todella lukee Jukka Lehto... Sitä kutsutaan muotoseikaksi. Ja tämä kopio on rikosoikeuden professorin sivulta, joka kyllä osaa poimia näkyviin juuri nämä muotoseikat, ja nyt sitten pitäisi vielä ällin leikata tällaisten muotoseikkojen suhteen, joita voidaan kutsua tässä tapauksessa muotovirheeksi, joka varmasti leikkaa sellaisella kuin rik.oik.prof.:lla. Tuollaiset muotovirheet muuten kumoaa kaiken.

Herraisä taivaan. Sinulla vippaa..

Juu, kyllä mulla vaan vippaa niin paljon, ettei mene läpi sen enempää syyttäjän spekulaatiot 3 sekunnin murhista kuin syyttömyyden todistelutkaan länsimaisessa oikeusjärjestelmässä. Mä rupeen silloin ihmettelemään, että missäs nyt mennään, ja sitten mä rupeen kokoamaan näitä muotovirheitä, letkautuksia ja kaiken maailman ristiriitoja, ja sitten mä pääsen kärryille.

.. ai niin, varmaan olet samaa mieltä kuin Anneli Auer, joka on sitä mieltä, että Joutsenlahti on Suomen älykkäin poliisi.

Kyllä olen - Anneli Auerillahan on nimenomaan se ensikäden tieto asioista. Olisi tyhmää olla huomioimatta silloin hänen sanojaan vain oman uskon ja mutun perusteella. Ja onhan se jo nähtykin, että mihin tuo toteamus liittyy.

Olen äskettäin nähnyt lehtijutun, jossa Joutsenlahti ei enää väitä vaan myöntää, että nauhalta ei todellakaan kuulu ulkopuolisen ääntä, ei puhetta eikä muitakaan ulkopuolisen aiheuttamia ääniä.

Kyseessä on Joutsenlahden hovioikeudessa todistaminen, ei mikään myöntäminen tai mikä tahansa lehtijuttu - hänhän kuunteli siellä tätä nauhaa, josta äänitutkija antoi KKO:lle lausunnon, että taustalta kuuluu eriaikaiset tallenteet. Se oli se FBI-nauha, jonka mukaan on nyt syksystä 2009 käyty tämä koko prosessi läpi, syyttäjän päätodiste.

Oikea vastaus löytyi jo käräjäkäsittelyn jälkeen: sekä puolustus että syyttäjä sanoivat, että häkenauha on heidän päätodiste, jota tilannetta luonnehdittiin - kun kummankin puolen päätodiste on sama - hyvin erikoiseksi. Tästä sitten piti niiden hoksata jutun juoni, jotka eivät olleet vielä kärryillä syksystä 2009. Seuraava kohta hoksata tuli hovioikeuden päätöksessä: häkenauha oli ainoa syyllisyyttä osoittava seikka.

Ja viimeinen kohta ja tarkistus sitten tuo KKO:lle annettu lausunto, että nauha on koostettu eriaikaisista äänitteistä.

Tara, kun sä olet tosi hyvä analysoimaan muiden tekstejä, niin ehdotan, että analysoisit tuon oman tekstisi tässä edellä, ja katsoisit, että mitkä kohdat - siis jos pystyt - ovat omaa luuloasi ja kuvitelmaa, joka ohjaa tuota havaintokykyä, ja josta sitten uskosi on muodostunut. Tuollaista mutua on ihan mahdoton määrä tuossa tekstissä.

Ajattele, Tara, vaikka tätä lausettasi:

Mutta sinä jauhat edelleen jotakin mitä Joutsenlahti on joskus muinoin hokenut!

Tämä on aika kaukana siitä mitä tässä edellä lukee, ja jota olen nyt sitten hokenut - eli tätä prosessia ja sitä, että kuinka se käytiin.

Miten sinä voit koota näitä asioita niin sekaisin?! Tuosta Joutsenlahden hovioikeuden todistamisesta: hän todisti kuunnelleensa häkenauhaa aikaisemmin 300 kertaa, ja silloin sieltä kuului ulkopuolisen ääni, ja todisti, että nyt hovissa olevasta nauhasta tuota aikaisemmin kuultua ulkopuolisen ääntä ei kuulunut. Ja tähän kohtaan nyt sitten aivojen kuuluu klikata se äänitutkijan antama lausunto KKO:lle, että nauha on koostettu useasta eriaikaisesta tallenteesta.

Tämä on nyt se jutun poitti, ja se kohta josta jälleen pitäisi ymmärtää jotakin tästä häkenauhaepisodista.

Ja Tara, nyt kun tuo sinun pääsi ryhtyi viemään sinua, eikä niin että olisit itse käyttänyt aivojasi, pääsit koko showsta tällaiseen johtopäätökseen:

Joutsenlahtikin on jo luopunut väittämästä, että nauhalta kuuluu murhaajan ääni. Ymmärrätkö?

Joutsenlahtihan ei väittänyt näin, vaan todisti hovioikeudessa, että kun hän aikaisemmin kuunteli useita satoja kertoja nauhaa, sieltä kuului murhaajan ääni, mutta nyt ei kuulu. En nyt tiedä, että väänsitkö tahallaan mutkalle tuon hovioikeuden todistamisen, mutta oletan että et, vaan teit asiasta vain uskosi perusteella haluamasi tulkinnan, mutta toivon, että vihdoinkin ymmärrät, että nämä jatkuvasti pieleen menevät tulkintasi ovat jo nyt toisesta ulottuvuudesta.

Ymmärrätkö?

Ymmärrätkö, Tara, sinä et ymmärrä?

[sisotalo]

Sisotalon kanta on selvä, hän on sen sementoinut ja vannoutunut puolustamaan Auerin syyttömyyttä. No, mikäs siinä, mutta onneksi tuomioita ei anneta huutoäänestyksillä. Sitä kuitenkin kyseisen herran teksteissä ihmettelen, että hän syyllistää nimellä mainiten mm. Auerin veljen ja liittää jonkun salaperäisen valemuistojen terapoinnin tms. johonkin merimatkaan. Huomasin myös, että hän peräänkuuluttaa (tai "etsintäkuuluttaa") nimeltä mainiten useita mahdollisia asiantuntijatodistajia Turun käräjäoikeudesta - ilmeisesti liittyen jotenkin Ulvilan oikeudenkäynteihin. Tämä on mielestäni eettisesti hyvin kyseenalaista.
.

Arvoisa "aloittelija". Ari Auer vei pienet lapset pitkälle merimatkalle, mitä "vannnomista" on tämän tiedon esiin tuomisessa? Samanlaisia faktoja olen syöttänyt tänne siitä lähtien kun aivan yksinäni istuin KKO:n arkistossa katsomassa kuulusteluvideot ja kuuntelemassa Hätäpuhelun. Oliko tätmäkin vannoutumista? Nyt olen julkistanut omassa blogissani kaikki lsh-todistajat ja nostanut täällä esille muutaman tärkeimmän. Onko tämä "vannomista"

Et ole ilmeisti aikaisemmin seurannut kirjoittelua täällä. Siinä ei suinkaan ole Annelin puolustajia contra Annelin vihaajia. Osa kirjoittajista kesksutelee uusia faktoista ja siten saavat niskaansa hirveät haukkumiset. sinä kallistut tälle haukkumislinjalle, vaikka on täällä pahempiakin.

[kuolema]

Arvoisa "aloittelija". Ari Auer vei pienet lapset pitkälle merimatkalle, mitä "vannnomista" on tämän tiedon esiin tuomisessa? Samanlaisia faktoja olen syöttänyt tänne siitä lähtien kun aivan yksinäni istuin KKO:n arkistossa katsomassa kuulusteluvideot ja kuuntelemassa Hätäpuhelun. Oliko tätmäkin vannoutumista? Nyt olen julkistanut omassa blogissani kaikki lsh-todistajat ja nostanut täällä esille muutaman tärkeimmän. Onko tämä "vannomista"

Et ole ilmeisti aikaisemmin seurannut kirjoittelua täällä. Siinä ei suinkaan ole Annelin puolustajia contra Annelin vihaajia. Osa kirjoittajista kesksutelee uusia faktoista ja siten saavat niskaansa hirveät haukkumiset. sinä kallistut tälle haukkumislinjalle, vaikka on täällä pahempiakin.

Silvesille vaan tervetuloa palstalle! Nyt minun on pakko taas hieman puuttua - kyllähän tämä menee MINUN MIELESTÄNI aika pitkälle pro ja contra useiden ihmisten puolelta, ikävä kyllä. Esim. naapuripalstalla ja tapaamisilla minusta on ollut kiva pohtia ja nähdä, kuinka eri johtopäätöksiin tulleet ihmiset oikeasti miettivät caseja yhdessä:

Eli on "porukka, joka on kiinnostunut rikoksista". Esimerkiksi syyttömyysoletuksessa oleva voi tuoda keskusteluun oman näkökantansa vastaisia argumentteja, joita muut eivät ole tienneet ja niitä pohditaan yhdessä. Keskustellaan lämpimässä hengessä ja nautitaan vaikka oluet siinä keskustelun lomassa.

Tämä palsta on varmaankin alunperun perustettu samalla tavalla spekulaatioille ja keskustelulle selvittämättömistä murhista ja rikoksista. Mutta etenkin tämä Ulvila-keskustelu aika ajoin vääntyy muotoon: on "porukka, joka yrittää todistaa Ulvilan surmasta jotain" - ja useinmiten Annelin syyttömyyden. Ollaan kuin sotatantereella nyrkit pystyssä!

Saisiko tämän porukan sen yhteisen pöydän ääreen nauttimaan tuoppi olutta ja saunomaan ja spekuloimaan sulassa sovussa? Olen varsin skeptinen tämän suhteen.

Miksi tämä Ulvila kirvoittaa niin suppeakatseista ja henkilökohtaisuuksiin menevää tulkintaa? Mikä siinä on, että porukka ei yksinkertaisesti kykene käsittelemään tätä "vain yhtenä suomalaisena rikosjuttuna", vaan pitää tehdä älytön spektaakkeli, jossa on jo helkkarinmoiset salaliittoteoriat taustalla. OK, jos on salaliitto, niin kahta jännempi tapaus mielestäni. Fixoituminen omaan toitottamiseen tosin paistaa ikävästi monelta keskustelijalta läpi, eikä nähdä metsää puilta.

[peikonlehti]

Kuolema kirjoitti:

"Miksi tämä Ulvila kirvoittaa niin suppeakatseista ja henkilökohtaisuuksiin menevää tulkintaa? Mikä siinä on, että porukka ei yksinkertaisesti kykene käsittelemään tätä "vain yhtenä suomalaisena rikosjuttuna", vaan pitää tehdä älytön spektaakkeli, jossa on jo helkkarinmoiset salaliittoteoriat taustalla. OK, jos on salaliitto, niin kahta jännempi tapaus mielestäni. Fixoituminen omaan toitottamiseen tosin paistaa ikävästi monelta keskustelijalta läpi, eikä nähdä metsää puilta."

Tätä tosiaan saa ihmetellä. Yleensä asioille tavallisin selitys on se arkisin ja yksinkertaisin. Mutta tässä Ulvila -jutussa (tai ainakin lsh-keississä) ovat jo eri terapeutitkin yksissä tuumin salaliitossa ja aiheuttavat lapsille valemuistoja, jotta saataisiin yksi nainen tuomittua. Motiivi?

Ja aina joku jaksaa tuoda esiin JL:n surman pikaisen toteutuksen. Mies tuli kuitenkin kotiin illalla klo 23 ja hätäkeskukseen puhelu päättyi kello 2:47:39. Itse puhelu toki kesti rapiat neljä minuuttia, mutta siinä ajassa jonkun saisi hengiltä lähinnä kouliintunut ammattilainen (osuisi heti johonkin päävaltimoon ja verta lentäisi kaarena ympäri huonetta). Mutta toki voi käydä tsäkälläkin - ei voi kiistää.

http://www.kko.fi/uploads/ycpjxz.pdf -osoitteesta löytyy yhteenveto siitä, mihin kaikkeen näyttöön syyttäjät vetoavat murha/tappo -jutussa. Riittääkö tämä näyttö langettavaan tuomioon on asia erikseen. Ulkopuolisen tekijän olemassaolo epäilyttää.

[sisotalo]

Katsoin mitä Hejac ketjussa kirjoitetaan. Siellä ovat samat vannoutuneet Annelin syyttäjät kuin täälläkin, mutta ilman uusia faktoja. Samaa syvää vihaa Annelia Aueria ja muitakin häntä puolustavia henkilöitä vastaan toistetaan kaikissa puheenvuoroissa. Uutena aiheena niiden nimimerkkien vainoaminen, jotka eivät syytä Annelia kaikesta.

Olen kyllä ollut kutsuttuna Hejac-palaveriin, jossa tapasin ihan tavallisia ihmisiä, jotka uteliaasti tutustuivat mukana tuomaani aineistoon. Tämä ketju on aivan eri asia, en suosittele sen lukemista kellekään. Siellä ei ole moderointia, joka pitäisi keskustelun edes niissä puitteissa kuin täällä murha.infossa.

Ehkä pitäisi keskustella omilla nimillä

[Tara]

Oh-hoh

Siellä ei ole moderointia, joka pitäisi keskustelun edes niissä puitteissa kuin täällä murha.infossa.

vai ei ole. Kukakohan kävisi esimerkistä, että on. Jokaista foorumia, joissa Ulvila/Auer-tapauksesta keskustellaan, vaihdetaan tietoa ja käsityksiä, ei todellakaan kannata eikä ole mitään syytä päästää yhtä leväperäiseen tilaan kuin niin monet foorumit, minfokin paikoittain, esim IL:n portti ymv. ..mielipuolist läpändeerusta.

[Sirpa]

Heh, näitä teidän juttuja - arkista ja jokapäivästä ja pitäisi ottaa sekin yksinkertaisin joka on todellisin ratkaisu, jonka perustana on seuraavat fakta-asiat.

- todistetaan syyttömyys syyttäjän ilmoittaessa vain spekuloivansa kolmen sekunnin murhalla
- esitutkinta-aineistosta jätetään ulkopuolista todistava tekninen tutkinta-aineisto kokonaan pois, kuten veitsilausunto
- näillä eväillä annetaan syytetylle elinkautinen
- hovissa on koko aineisto kasassa, jolloin syytetty vapautetaan välittömästi ja yksimielisesti
- vuosi tämän jälkeen vasta ilmoitetaan koko tutkinnankin valmistuneen
- äänitutkija antaa KKO:lle lausunnon, että koko prosessi käytiin häkenauhalla, joka olikin lavastettu
- syytetty laittaa tutkintaan koko poliisilaitoksen
- DNA, joka on aikaisemmin ilmoitettu kuuluvan ulkopuoliselle murhaajalle, saa osuman KRP:ssä

Hohhohhoijaa! Haukotus. Kyllä tämä arkipäiväisyys ja normaalius onkin tottavie jaksanut jo tympiä.

Ai niin unohtui: syyttäjän mielestä se motiivi löytyy saatananpalvonnasta.

Juu, ihan normaalia. Kuule, kuolema, mä luulen jotenkin ymmärtäväni, jos tavallisen järjenkäytön omaavan ihmisen hihat palaa tähän pajatsosta kiskomiseen, uskotko?

Kuolema kirjoitti:

Miksi tämä Ulvila kirvoittaa niin suppeakatseista ja henkilökohtaisuuksiin menevää tulkintaa? Mikä siinä on, että porukka ei yksinkertaisesti kykene käsittelemään tätä "vain yhtenä suomalaisena rikosjuttuna", vaan pitää tehdä älytön spektaakkeli, jossa on jo helkkarinmoiset salaliittoteoriat taustalla.

Kuule, kuolema, tuleeks sulla jotakin mieleen tuosta faktalistasta, jonka laitoin edelle? Onko se sun mielestä normaalia oikeudenkäyttöä Suomessa? Esimerkkinä nyt vaikkapa, että ensin annetaan elinkautinen syytetylle, ja sitten vasta tutkitaan? Tai vaikka se, että oikeudenkäynti käydään lavastetulla aineistolla?

peikonlehti kirjoitti:

Tätä tosiaan saa ihmetellä. Yleensä asioille tavallisin selitys on se arkisin ja yksinkertaisin.

Sinä esim. voisit vaikka vastata, että miksi tämän arkisen ja yksinkertaisen tapauksen tutkinta on estetty poliisiylijohtajan toimesta? Miksi estettiin tapauksen tutkinnan siirto KRP:lle tässä yksinkertaisessa tapauksessa? Miksi tutkinnanjohtaja joutui rangaistustoimenpiteiden kohteeksi, kun tutki saamaansa vihjettä Ulvilan surmasta? Miksi ensin annettiin elinkautinen, ja sitten vasta kaksi vuotta myöhemmin ilmoitettiin Ulvilan surmatutkinnan tulleen päätökseen? Miksi oikeudenkäynti käytiin lavastetulla aineistolla? Miksi vastoin länsimaista oikeusjärjestelmää todistettiin syyttömyyttä, ja syyttäjä ilmoitti vain spekuloivansa?

Antakaahan nyt näihin kohtiin, jotka ovat tapahtuneet ihan faktana tässä prosessissa nyt jonkinlainen selitys.

Ai niin ja tässä yksinkertaisen arkisessa tapauksessa vieraili sellissä vielä tuntematon mieskin ja tutkinta-aineistoa otti ja katosi:

otimaa 16.10.2012 klo 8:51 | päivitetty 16.10.2012 klo 14:08

Ulvilan surma: Tutkinta-aineistoa kadonnut mystisesti

Kirjeessä todetaan, että Tannerin sellissä kävi tuntematon henkilö, joka ei kertonut nimeään. Sen sijaan henkilö oli kertonut Tannerille, ettei hän ole mukana tutkinnassa. Komisario Joutsenlahden mielestä tämä todistaa, että kyseessä on ollut joku muu kuin hän.

Ulvilan surman tutkimusten aikana järjejestetty ryhmätunnistus videoitiin ja kirjattiin pöytäkirjaan käsin. Entisen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahden mukaan kyseiset materiaalit ovat tällä hetkellä kadoksissa.

- Näin minulle on ilmoitettu, ettei videota tai pöytäkirjaa löydy. Sen jälkeen kun vuonna 2008 jätin tutkinnanjohtajan tehtävät ja koko tapauksen muille, myös materiaali siirtyi muualle.

http://yle.fi/uutiset/ulvilan_surma_tut ... ti/6336580

Ihan normaalia ja tuiki tavallista, niinkö?