YKSIKÄÄN SANA, JONKA KIRJOITAN TAI OLEN KIRJOITTANUT - EI OLE ILMAN FAKTAA JA FAKTALINKKIÄ.
EI NYT, EI AIKAISEMMIN, EIKÄ KOSKAAN.
Mutta jos minä joudun teille satoja kertoja laittamaan samat linkit, eivätkä ne pysy päässä, niin kerro, kuolema, minulle, että miten se pitäisi teille tarjoilla?
Toukokuussa 2012 - ei sen kauempaa - kaikki lehdet kiljuivat lööpeissään, että miten poliisiylijohtaja oli estänyt Ulvilan surman tutkinnan ja jutuissa kerrattiin, että miten tutkinta estettiin siirtämästä KRP:lle.
Että mä väsyn teidän löyhiin, mitään sanomattomiin ja typeriin aivoihinne.
Oletko ystävällinen ja vastaatko näihin edellä esittämiini kysymyksiin, ja ellet tee sitä, ilmoitan julkisesti ja todistettavasti, ettei tule herjaussyytettä, että sinulla on etanan aivot.
Prosessi faktana on tämä:
- todistetaan syyttömyys syyttäjän ilmoittaessa vain spekuloivansa kolmen sekunnin murhalla
- esitutkinta-aineistosta jätetään ulkopuolista todistava tekninen tutkinta-aineisto kokonaan pois, kuten veitsilausunto
- näillä eväillä annetaan syytetylle elinkautinen
- hovissa on koko aineisto kasassa, jolloin syytetty vapautetaan välittömästi ja yksimielisesti
- vuosi tämän jälkeen vasta ilmoitetaan koko tutkinnankin valmistuneen
- äänitutkija antaa KKO:lle lausunnon, että koko prosessi käytiin häkenauhalla, joka olikin lavastettu
- syytetty laittaa tutkintaan koko poliisilaitoksen
- DNA, joka on aikaisemmin ilmoitettu kuuluvan ulkopuoliselle murhaajalle, saa osuman KRP:ssä
Siihen liittyi tämä viesti. Vastaatko kysymyksiin.
Kuule, kuolema, tuleeks sulla jotakin mieleen tuosta faktalistasta, jonka laitoin edelle? Onko se sun mielestä normaalia oikeudenkäyttöä Suomessa? Esimerkkinä nyt vaikkapa, että ensin annetaan elinkautinen syytetylle, ja sitten vasta tutkitaan? Tai vaikka se, että oikeudenkäynti käydään lavastetulla aineistolla?
Lisäksi myös näihin:
....voisit vaikka vastata, että miksi tämän arkisen ja yksinkertaisen tapauksen tutkinta on estetty poliisiylijohtajan toimesta? Miksi estettiin tapauksen tutkinnan siirto KRP:lle tässä yksinkertaisessa tapauksessa? Miksi tutkinnanjohtaja joutui rangaistustoimenpiteiden kohteeksi, kun tutki saamaansa vihjettä Ulvilan surmasta? Miksi ensin annettiin elinkautinen, ja sitten vasta kaksi vuotta myöhemmin ilmoitettiin Ulvilan surmatutkinnan tulleen päätökseen? Miksi oikeudenkäynti käytiin lavastetulla aineistolla? Miksi vastoin länsimaista oikeusjärjestelmää todistettiin syyttömyyttä, ja syyttäjä ilmoitti vain spekuloivansa?
Anteeksi, mutta nyt kilahti, kun luen näitä teidän uskoja, luuloja ja kuvitelmia, joista te omasta mielestänne teette niin helvetin nerokkaita mielipiteitä ilman, että teidän juttunne ei edes teille itsellenne pysy balanssissa, ja joilla ei jukolavita ole mitään todellisuuspohjaa, kun kaikki uutiset suodattuvat teidän aivoihinne nurinperin, niin olen VÄSYNYT.
Ja odotan vain sitä sivistysuskoisten valtaannousua, joka pistää teidät sinne sorvinääreen loppuiäksenne tai vaihtoehtoisesti pakottaa tuon saman ajan opiskelemaan.
Sen verran täyspäisen ihmisen - jolla on luku- ja kirjoitustaito - aivot pitäisi toimia, että se osaa edes lukea selväkieliset uutiset, ja muokata ajatuksia niiden mukaan! Suomi on kusessa tällaisten ihmisten vuoksi! Se hinta on ollut jo nyt riittävän kova!
Minä olen nyt täällä jakanut tietoa 6 vuotta, 6 pitkää vuotta olen käyttänyt tähän työhön, jotta teillä olisi todellista faktatieto, ja jukolavita - missä se näkyy?!
Ja näin ihmetellään nyt tästä häkenauha-asiasta:
Lumienkeli kirjoitti:
Että puolustusko ei sitten olisi ottanut käyttöönsä samaa nauhaa ja "oikealla" litteroinnilla, jos sillä noinkin kiistaton näyttö on ulkopuolisesta tekijästä? Täh?
Ja tämä on koko tuon edellä luetellun merkillisen prosessin syy:
No, ei. Tässä puolustuksen ei tarvinnut todellisuudessa todistaa syyttömyyttä, vaan jonkun toisen syyllisyyttä (joka tosin todistettiin tuon syyttömyyden todistelulla), ja ottaa murhaaja kiinni, joka edellytti pitkää prosessia oikeuslaitoksen puolella, joka oikeuslaitos on instanssina erillinen suhteessa Suomen valtioon ja sen virkamiehiin.
Ja vastaus siihen, että miksi näin oli meneteltävä, löytyy tämän viestin alkupäästä! Ja koko juttu SELITTÄÄ ITSENSÄ!
Fixoituminen omaan toitottamiseen tosin paistaa ikävästi monelta keskustelijalta läpi, eikä nähdä metsää puilta.
.
No ei kyllä. Juurihan sanoin, että nimenomaan ne eri mielipiteen omaavat ovat ihan samassa porukassa - ilman mitään kiihkoa. "Toisinajattelijoita" on jokaiseen caseen - toki varmasti kiihkoilijoille on voinut antaa bannia kuten täälläkin tai ovat joutuneet esimoderoinnin alaiseksi, tms. 