HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Toripolliisi]

^ Ja poikahan mainitsi kuulleensa ne äänet kahteen kertaan. Joku tässä mättää..

[zem]

Klikkaa hiiren vasemmalla näppäilemällä ja valitse uusi ikkuna.

Kuva puhukoon mielipiiteni aiheen puolesta.
AntiZemitistimiä?

Joitakin huomioita Alpon kuvahavainnollistuksesta:

1) Häivy ei välttämättä uhrin – "römeä" ääni.

2) Alpo jättää tuosta "EÖ ö" -kohdasta pois ainakin kirjaimen Ä ja korvaa sen Ö:llä -- siis ennemmin "E Ä ö". E:n ja ä:n välissä kuulen lisäksi kyllä selkeän l-kirjaimen – eli "ELÄ".

Lisäksi Alpon ö:lllä kuittaamassa kohdassa on huonekalun siirtymisen alla on diftongi – y:stä ö:ksi muuttuva äänne.

Ks. Lähikuva kohdasta.


2) Alpo kuittaa valitusääneksi "Äää" kohdan, jossa on sekä konsonantteja että vokaaleja huomattavasti enemmän: vokaaleita selväasti kuultavissa sekä "ää" että "o" ja "i". Miksi Alpo erottelee näin huonosti?

Ensin (ehkä) A:n hengitysääni "sh" (kuten Alpo merkinnyt).

Tätä ei kuitenkaan seuraa "kielen napsahdus", ääni paljon kumeampi ja kaikuisampi: mielestäni iskun kopsahdus.

Jo Alpon tarjoamasta aaltomuodosta (kuvassa kohdassa Äää) jokainen näkee, että "volyymihyppäyksiä" on paljon enemmän kuin Alpo merkinnyt: näitä vastaavat kuultaessa eri kerakkeet ja vokaalit.

NÄMÄ EIVÄT OLE UHRIN VALITUSTA, kuten Apo merkinnyt vaan mielestäni tekijän "Sää alotit". Tämä on aika selvää – mutta jos ulkopuolinen täytyy välttämättä kieltää... minkäs teet?

3) Sen sijaan Alpo on jättänyt tyystin merkitsemättä melkein tasan ajassa 1:11 iskun äänen "ta-taks" (vaikka onkin merkinnyt kielen napsahduksen ajassa 1:10,5)

4) sitä seuraavan valitushuudon "jaaaahhhhhh"hän on litteroinut: "Tule au(t)..." -

Tämä on hyvin outo litterointi: vokaaleja `u` , `e`, puhumattakaan kerakkeista ei yksinkertaisesti kuulu, eikä niitä myöskään erotu aaltomuodossa, vaikka A:n hengitys tuottaakin alkuun (1:11,6) jotain epätasaisuutta.

4) ääni ajassa 1:11,9 ei TODELLAKAAN muistuta "magnetofonin kaksoisnapsausta": "ko-klops" Magnetofonin napsaus on huomattavasti diskanttisempi eikä siitä synny sellaista tilakaikua kuin tässä kuultavissa. Sori vaan, tästäkin. Mielestäni ennemmin isku kehoon katkenneella terällä.

Alpo teki "nauhoitusvaihtoehdon" kannalla oleville oman tulkintansa kohdasta. Antizemitistit lienevät (taas) täpinöissä...

Tässä siis oma tulkintani kohdasta. Ei syytä korjata

[erämaaetsivä]

alpo holisti:

Entä, jos syytetty esitti uhrille hakevansa apua ja teki ensin valepuhelun.
Samaan aikaan nauhoittimelle kertyi oikeanlaisia ääniä...

Niin siellä on se "miten mä pääsen linjoille" ? ja muut äänet, jotka litteroinnissa ( kuuluuko häkestä?).
Olen monesti miettinyt, miksei näitä ole selvitetty? Luulisi olevan helppoa, koska häkessä nauhoitetaan kaikki puhelut- yhtäaikaa tulleet-muilla linjoilla.

[Toripolliisi]

^ No eikös tuon jo muutama nauhan kuuntelija todennut jatkumoksi:
Litterointi:
- 1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
Tulkinta:
- Anneli annettuaan luurin tytölle: "pysykää linjoil.."

[Veristi]

Korjailen edelläolevien napinpainajien aivoituksia:

Tuntemattomiksi merkityt repliikit ovat hätäkeskuksesta ja niissä käydään aivan luonteva keskustelu:

1:46 Miten mä pääse linjoi
2:17 ...(n)ui vaa
2:25 (Aja)

Eli kyseisen hätäkeskusvirkailijan ei oletettavasti ole koskaan aiemmin tarvinnut palata takaisin samoille linjoille soittajan kanssa. Tämän vuoksi hän joutuu kysymään työtoveriltaan apua tähän. Viimeinen repliikki on tietystikin: "aijaa", kun hän huomaa, kuinka yksinkertaista se olikin.

[alpo holisti]

Parahin ZEM

Olen samaa mieltä siitä, että 108-110 kohdassa on äänteitä.
Sanoja siinä tuskin kuitenkaan on.

Tässä näkemykseni hieman toisella tavalla.


Spektrissä näkyy vain kahden äänteen jatkumo. Valitus on tuskaista.


(klik. hiiren vas. näpp. ja val. uusi välilehti)
Taustaäänet on poistettu. Jäljelle jätetty vain uhrin ääni (formantit).
(Huonekalun raahausta on vaimennttu, muttei kokonaan poistettu. koska se risteää ääniin)

Harmi ettei tältä voi soittaa. Tältä näyttää, kun editoinnissa jäljellä on vain joku tietty henkilö. Uhrin ääni kuuluu erittäin selvästi enkä parhaalla tahdollakaan näe sen enempää kuin kuule
ELÄ LYÖTÄ kuin muitakaan sanoja....vain kaksi erillistä valitusääntä.

Ne ovat epämääräisiä ja on aika yks hailee kuvailla niitä vokaaleilla EEÄÖÖ tai EöE jne...
Ensimmäinen on enemmän Ö voittoinen ja toinen Ä

[alpo holisti]

ja tässä näkemykseni kohdasta 224-227:


Yläkuva ennen editointia. Alla sama suodatettuna.

Numeroiden kohdalla kolaukset/askelet.
Itse en ole aivan vakuuttunut siitä, että kaikki äänet olisivat askelia.
1 kumisee kuin ovi.
2-3 ja 6-7 kuloostava samalta, kuin kenkä osuisi maahan ja syntyy nopea kaksoisääni.
(ensin kanta ja sitten kärki tai päinvastoin..)
5 on todella voimakas ja terävä mikälie

On lsiäksi todella outoa, että jos puhelin oli keittiöss ja AA lähti olkkarista karkuun, niin miten hänen nopea sisäänhengitysäänensä voi kuulua puhelimesta.

[kuolema]

Jälleen kerran - tässä on Alpo Holistilla juuri se, millä keskustelu naulataan: spektri.

Tarkennettakoon siis vielä, että idea on se, että tuosta näkee väreinä äänen voimakkuuden (lämmin väri on voimakas ääni) ja äänen korkeus näkyy graafista, mitä korkeammalla kuvassa ne lämpimät kohdat ovat. Jokainen voi tehdä tästä ne omat johtopäätöksensä sitten. Kun on sunnuntai ja yö, niin herkässä mielentilassa sanon vaan AH:n viestiin: "aamen".

Noiden volyymikäppyriden laittaminen on mielestäni myös siitä huono, koska kun pelataan likiarvoilla, niin ei niistä oikeasti voi tulkita yhtään mitään varmaa. Spektri selittää kaksi asiaa kerralla - tai no oikeastaan useammankin, jos otetaan äänen kerrannaiset omana elementtinään. Toki sekin on likiarvo, mutta tarpeeksi isolla resoluutiolla varsin tarkka.

[zem]

Tuoa Alpon kuvan "häivy" (itse litteroinut samoin Alpon kanssa) on spektriltään varsin erilainen kuin

"Eöö" (Alpo) Elä lyö "(Zem)
"Äää (Alpo) Sää alotit (Zem).

Alpo on litteroinut sen silti uhrin sanomaksi. Siis miksi erilainen? Onko JL?
Vai - ulkopuolinen? Or what?

Sen sijaan nuo kaksi jälkimmäistä ["Eöö" (Alpo) Elä lyö "(Zem) sekä "Äää (Alpo) Sää alotit (Zem)] ovat osittain identtiset:

(Molempien spekrien ekvalisaatiossa taajuuksien volyymitasot "nollattu" eli mitään ei korostettu/vähennetty.)

Mutta Alpo tai Kuolema osannevat selittää, miksi osaa formanteista (?) ei toisesta löydy? Minulle hieman uusi alue, myönnettäköön....

Eikä tämä muuta kuulokokemustani siitä, että Alpon litterointi Äää ei mielestäni kirjaa edes kaikkia vokaaleja: `ä`, `a´, ´o´.

Puhumattakaan siitä, että litterointi "tulee au(t)" (kohdassa n. 1:11,5 – 1:12,5) vastaisi kuultavaa ääntä – tässä taas Alpolla liikaa eri vokaaleja... miten näin heitteleekin?

Että kohdassa kuuluu "huonekalun raahausääni" olemme samaa mieltä. Ihmetyttää edelleen, kuinka (syyttäjän mukaan) yksin takkahuoneessa henkitoreissa valittava uhri "raahaa huonekalua"?

Karmeat iskun äänet?
1) Sanan "Häivy" alussa
2) ennen Zemin "sää alotit" (Alpon "Äää") huutoa sekä sen lopussa
3) huudon Zem "jaaaaah" (Alpo "Tule au[t])" keskellä.

Kieliäänne siellä on - mutta eri kohdassa kuin Alpo ajoittanut: ajassa 1:10,4.
Siis "sää (Auerin kielen `naks´) alotit" + Kolahdus (Zem) tai Alpon litteraation "ÄÄÄÄää" puolivälissä.

Mutta ei siis Alpon litteraation "Tule au(t)" puolivälissä - siellä on ääni huomattavasti voimakkaampi ja kuuluu kauempaa (korvakuulolla ja kaiusta pätellen) kuin kielen napsahdus.
Noita kahta "kielen napsahdukseksi" tulkittua (Zem 1:10,4 ja Alpo 1:11,8) voi tietysti vertailla keskenään - mutta ei kai kieli kuivassakaan suussa napsu noin tiuhaan....

Alpo kieltäytyy kuulemasta kamppailun iskuja – mikä noteerataan on kielen napsahdus tai magnetofonin käynnistys. Johdonmukaista, tietysti – mutta onko totuudenmukaista?

[alpo holisti]

... ZEM, en oikein hahmota, että ymmärrätkö käsitteitä spektri, wave ja äänen formantit?

Jos naks tai kielen "tsot" on mielestäsi hurja isku, niin sinulla on siihen oikeus.

Sinua lainataksesi:

ONKO SINUN TULKINTASI TOTTA?
Pidän silti sinun puolustusasenteesi.

Huomaist varmaan, että minä olen näihin kuviini usein lisännyt tekstin:
"tekijän näkemys"...

PS.
Puhuammeksemme hirmu iskusta: KUKA huutaa ja lyö raivoisasti kohdassa 2:29?

[Veristi]

Annelin kertomuksen mukainen ns. ensimmäinen pakojuoksu on mielestäni kummallinen. Aloitetaan sen tarkastelu vaikkapa kohdasta 1:52, jossa Jukka pyytää: Tu(l)e auttaa. Sen jälkeen ajassa 1:54 kuullaan Annelin raivokkaasti huutamana kohta, joka Niemen litterointiin on merkitty "mitäkö" tai "pitääkö". 1:55 kohtaan on merkitty kirosana "Vittikö", jonka jälkeen tulevat juoksuaskeleet ja oven aukaisu. Ajassa 2:03 Anneli lausuu kuuluisan sanansa: (_uole).

Lähdetään nyt oletuksesta, että Anneli todellakin osoittaisi kiroilunsa jollekulle ulkopuoliselle huppumiehelle ja lähtisi sen jälkeen juoksemaan kohti tuulikaappia siinä luulossa, että huppumies seuraa häntä perässä. Miksi Anneli ei huuda peloissaan suoraa huutoa koko tämän matkan? Miksi hän ei huuda mitään lapsen suuntaan? Ei kuulla mitään apua-huutoja häken suuntaan. Ei, hän vaan kertomansa mukaan juoksee suoraan tuulikaappiin ja ulos ja toivoo sieltä tullessaan ääneen, ettei Jukka vaan kuole. Lakonista.

Kummallista on myös se, ettei lapsikaan tänä aikana sano mitään puhelimeen. Ei, vaikka hän oman kertomuksensa mukaisesti näki äitinsä tulevan "lujaa" takkahuoneesta isää katsomasta. Eikö äidin pakojuoksussa ollutkaan mitään niin dramaattista, että lapsi olisi sitä pelästynyt?

Milloin lapsi sitten vasta alkaa peloissaan puhumaan puhelimeen? Vasta sen jälkeen, kun kohdassa 2:08 kuullaan vaimeat askeleet ja Anneli kysyy: Tuleeksielt kettää? Vasta tällöin lapsi pyytää häkeä tulemaan äkkiä, koska "iskä voi huonosti".

Näkemykseni mukaan Annelin ns. ensimmäinen pakojuoksu oli taustanauhalta kuuluva kengät jalassa tehty juoksu Jukan luo takkahuoneeseen ja tällöin hän avasi joko terassin tai pesuhuoneen oven hakeakseen astalon, minkä jälkeen "kuoletti" Jukan. Lapsi noteerasi vasta Annelin livenä tekemän paluun takkahuoneesta kohdassa 2:08.

Nauhuri ei skenaariossani sijaitse takkahuoneessa vaan jossain olohuoneessa. Tätä perustelen paitsi lähenevillä ja loittonevilla askelilla, myös sillä, että otaksun, ettei Jukka tiennyt Annelin nauhoittavan hänen ääntään. Muutoinhan Jukka olisi saattanut mainita tästä Annelille ja alkanut ihmetellä, mitä Anneli oikein tekee. Mutta koska Jukka ei tiennyt nauhoituksesta mitään, hänen kuullaan taustanauhalla pyytävän Annelia auttamaan itseään. Huonekalun laahausjälki tulee siitä, kun hän pyrkii liikkumaan sängyn tienoilla.

[Tara]

Tuohen veristin postiin lyhyesti.

Lainaan us:n postia (sama asia etp:stä on ollut esillä monta kertaa aikaisemmin):

Tytto ei kertaakaan kerro omaehtoisesti, etta aiti olisi juossut takkahuoneesta hadissaan/karkuun.

Kysyttaessa kaviko aiti ulkona, tytto ensin kieltaa ja myohemmin selittaa, etta joo kerran kattomassa ja sanoi etta tulispa ne poliisit pian. Tallaista ei kuulu nauhalla ja ainoastaan nauhalla kuuluvat jutut ovat faktoja -- eiks se niin Naakka mene?

Edelleen kysyttaessa nakiko tama, etta aiti juoksi karkuun makuuhuonesta tytto ekaksi vastaa "En." Sitten kohta selventaa: "Tota, jotain aiti taas juoksi sielta makuuhuoneesta kattoon, et koska ne poliisit tulee."
JPEG591

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 59#p498159

Tuolla sattuu muuten olemaan luettelo millä eri tavoilla Auer on itse kertonut juoksuistaan, niitä on viisi.

[erämaaetsivä]

ja tässä näkemykseni kohdasta 224-227:


Yläkuva ennen editointia. Alla sama suodatettuna.

Numeroiden kohdalla kolaukset/askelet.
Itse en ole aivan vakuuttunut siitä, että kaikki äänet olisivat askelia.
1 kumisee kuin ovi.
2-3 ja 6-7 kuloostava samalta, kuin kenkä osuisi maahan ja syntyy nopea kaksoisääni.
(ensin kanta ja sitten kärki tai päinvastoin..)
5 on todella voimakas ja terävä mikälie

On lsiäksi todella outoa, että jos puhelin oli keittiöss ja AA lähti olkkarista karkuun, niin miten hänen nopea sisäänhengitysäänensä voi kuulua puhelimesta.

Haluan aluksi mainita, että omat työkaluni/taidot ovat kovin vaatimattomat.
Kiitos zemille ja alpolle, näette paljon vaivaa !

Nyt kun katson tätä alpon kuvaa ja kuuntelen, lokeroisin Annelin askeleet seuraavasti:
Rajatut numeroinnit 1 , 4 , 5.
Kohta 5, sekava sekoittuu muihin ääniin.
2-3 6-7 ?

Tuo sisäänhengitys voi olla tytön ?

[mi.xi]

Korjailen edelläolevien napinpainajien aivoituksia:

Tuntemattomiksi merkityt repliikit ovat hätäkeskuksesta ja niissä käydään aivan luonteva keskustelu:

1:46 Miten mä pääse linjoi
2:17 ...(n)ui vaa
2:25 (Aja)

Eli kyseisen hätäkeskusvirkailijan ei oletettavasti ole koskaan aiemmin tarvinnut palata takaisin samoille linjoille soittajan kanssa. Tämän vuoksi hän joutuu kysymään työtoveriltaan apua tähän. Viimeinen repliikki on tietystikin: "aijaa", kun hän huomaa, kuinka yksinkertaista se olikin.

Juuri näin. Tuntematon tarkoittaa häken päästä tulevia ääniä, kyse ei ole ulkopuolisesta murhaajasta.
Joku on kuullut myös kamppailun ääniä taustalta, nehän ovat Lahden kuolinkamppailua ihan yksin. Ja sängyn siirtymisen ääni tulee siitä kun hän yrittää pystyyn tai kuolonkouristuksissa potkii sitä.

[alpo holisti]

http://www.youtube.com/watch?v=I_EP9WQqUAg

Linkissä esimerkki, siitä kuinka äänet saadaan kaivettua esiin.
Kuvamateriaalina on kohta, jossa ZEMIN mielestä sanotaan "elä lyö ja sää aloitit"

Äänitutkintaa auttaa huomattavasti ym. videossa käytetyn tyyppinen laite,
jolla päästään myös äänimaiseman syvyyteen.
Audacityn wave-käppyröillä ja varsin maltillisilla ominaisuuksilla asia ei aukea.
Saattaapa jopa johtaa harhaan:

Kun ääni katkeilee kolinoihin, päällekkäisiin ääniin ja kohinaan,
saattaa korva synnyttää yllättäviä mielikuvia.
Siksi on tärkeä päästä eroon virheaistimuksia herättävästä ääniaineksesta.
Samalla on toki aina syytä verrata kuulokuvaa aika-ajoin myös alkutilanteeseen.

Spektrianalysointi on siinä mielessä tärkeää,
että sillä voidaan myös graafisesti todentaa kuulokuvaa.

Jos molemmat vastaavat toisiaan, ollaan melko selvillä vesillä.

Näihin menetelmiin perustuen esittäisin, että ko. kohdassa on vain uhrin valitusta:
ensin "EÖ"-pohjainen ääntely ja sitten "ÄA"-

PS.
Jossakin "tarkassa" litteroinnisa olin lukevinani sanan "VITTU".
No, siinä taitaa sittenkin olla tavut, joko TUT-TU tai SUT-TU
(Sana saattaa olla katkennut alusta, aivan kuten sitä edeltävä "TULE AUT...",
joka puolestaan katkeaa lopusta.)