Jackie Jones kirjoitti:markja kirjoitti:
Sinun puheesi ei muuta miksikään esittämiäni tutkimustuloksia, joiden mukaan naisten terveydenhuolto maksaa 50% enemmän kuin miesten. Tämä on selvää epätasa-arvoa, koska naiset lisäksi maksavat vähemmän veroja kuin miehet. Miehet siis elättävät naisia, maksavat enemmän ja saavat vähemmän kuin naiset.
Voi jumalauta. Etkö tajua, että niillä verorahoilla SINUTKIN on tähän maailmaan maksettu!
Ignoratio elenchi & argumentum ad hominem.
Miksi miesten pitää maksaa naisten sairasteluja ja hoitoja?
Eli voitaisiin sanoa että ne rahat menevät pienille lapsille jotta he voivat syntyä ja kasvaa turvallisesti!
Noilta osin kyseessä on siis myös lapsettomien syrjintä, koska he joutuvat maksamaan muiden lasten elättämistä.
Naiset maksavat vähemmän veroja ehkä sen takia että he ovat useammin matalapalkkatyössä. Koska miehet eivät suostu siivoamaan vessoja ja jonkun on sekin tehtävä.
Ei tyttö hyvä, ei lainkaan noin. Kukaan ei ole pakottanut naista X siivoajaksi. Ymmärrätkö, ei kukaan. EI KUKAAN. Joko menee jakeluun? Häh?
Ei maailma lopu siihen että naisia siirtyy korkeampipalkkaisiin hommiin töihin, siitä vain seuraisi, että siivoajille pitäisi maksaa enemmän palkkaa, jotta se homma kiinnostasi muitakin kuin naisia. Kysynnän ja tarjonnan laki (joka ei kovin hyvin kyllä toimi Suomessa, kiitos työehtosopimusten yleissitovuuden ja lakko-oikeuden, mutta kuitenkin). Sinä isket tuota ikivanhaa feministien "naisten on pakko uhrautua" leimaa, vailla mitään perusteita. Jokainen nainen Suomessa valitsee itse, mitä alkaa työkseen tekemään. Jos ei palkka kelpaa, sopii katsoa peiliin.
Nm. itse sairaanhoitaja, enkä syytä palkastani naisten salaliittoa tai koe, että minun pitäisi tehdä työtäni mihin palkkaan hyvänsä.
Se, että miehet saavat harvemmin huoltajuuden on epätasa-arvoa VAIN mikäli he kykenisivät huoltamaan lasta paremmin kuin naiset.
Eli sinusta miesten pitäisi pystyä huoltamaan lasta PAREMMIN kuin naisten, jotta huoltajuus voitaisiin jakaa 50/50 miehen ja naisen välillä? Eli jos mies on YHTÄ HYVÄ kuin nainen, niin silti menkööt huoltajuus naiselle. Just.
Asiaa katsotaan lapen kannalta, ei miehen!
On se muuten kumma kun sanotaan, että naisella on oikeus lapseen ja oikeus hankkia lapsi, ei siinä kukaan katso asiaa sen enempää lapsen kuin miehenkään kannalta...
Ja ihan samalla tavalla tuollaisat suluissa esittämääsi tyhjänpäiväistä jauhantaa voi tehdä naisenkin näkökulmasta ("varmaan viettävätkin vähemmän aikaa työssä kun naisten pitää siivota ja hoitaa kakarat" ym).
Niinpä. Miksi naiset eivät pistä miehiään siivoamaan ja hoitamaan muksujaan? Siksikö, että ovat lempanneet miehen pihalle ja keräävät tältä vain elatusmaksuja? Siksikö, että heidän mielestään lasten/kodinhoito kuuluu naiselle eikä miehelle? Näistä naiset saavat syyttää vain itseään, ei mikään pakota naista hankkimaan miestä, joka ei kelpaa perheeseen isäksi eikä miestä, joka ei viitsi/halua tehdä kotitöitä ja hoitaa muksua, eikä varsinkaan naisten tarvitse syyttää miehiä siitä, että ovat itse hankkiutuneet raskaaksi ja olleet tekemättä aborttia.
Naisten pitäisi alkaa ottaa itse vastuu omasta elämästään, ammatti- ja perhevalinnoistaan eikä huutaa kuin pikkulapsi isiä apuun, jos lopputulos ei miellytä. Ainoa, mihin Suomen laki pakottaa sukupuolen perusteella on asevelvollisuus, eli naista ei pidättele mikään. Muu kuin nainen itse, hänen omat valintansa, omat näkemyksensä, omat ennakkoluulonsa ja omat ratkaisunsa. Turha niistä on miessukupuolta syyttää tai verottaa.
Itse asiassa taisi olla Panu Höglund joka sanoi jossain, että jos naiset vaativat kerran koko ajan kohtelua silkkihansikkain ja kaikenlaisia apuja ja tukia ja yhteiskunnan ohjausta ja hoivaa niin sehän vain kertoisi siitä, että naiset pitäisi määrätä miehensä holhottaviksi (kuten ennenvanhaan oli). Eihän yksilö, joka ei pysty edes ammattiaan päättämään tai tajua kantaa vastuuta seksistään (= synnyttää lasta) voi olla hänen omaksi parhaakseenkaan muuta kuin holhouksen alainen...
Ha ha ha. Mies ei taatusti joudu elättämään raiskauksen alkuunpanevaa lasta.
Ad nauseam.
Elatusvelvollisuus ei riipu muusta kuin siitä, että olet joko lapsen biologinen tai tunnustettu isä. Ei mistään muusta. Ymmärrätkö?
Ja kerro taas yksikin esimerkki tällaisesta tapauksesta.
Laki miesten raiskaamisesta on tullut vasta äskettäin, joten varmastikaan esimerkkejä ei vielä löydy (korkeimmasta oikeudesta) ainakaan julkisuudesta. Tämä ei silti muuta sitä, mitä laissa asiasta lukee elatusvelvollisuudesta.
Minä tiedän useita tapauksia joissa raiskattu nainen, jolle abortti ei käy moraalisista/uskonnollisista/terveydellisistä/ym. syistä on pakotettu äidiksi.
Lähinnä siis varmaan moraalisista tai uskonnollista syistä. No, ne ovat naisen oma valinta nekin. Laki ei estä abortin hommaamista raiskaustapauksessa kuin miehen toimesta.
mielestäni asepalvelukseen tulisi tulla useita muutoksia, yksi tärkeä olisi sukupuolisen syrjinnän (jos sen noin haluaa sanoa) poistaminen.
Kuten miten?
Miten pahana tätä ongelmaa pidät suhteessa muihin "tasa-arvo-ongelmiin"?
Tajuan faktojen arvon tasan tarkkaan, tajuan myös sen, että jokainen saa tuoda näkemyksiään ja mielipiteitään vapaalla palstalla esiin. Tämän sinä olet unohtanut.
Ei, sinä nimenomaan et tajua faktojen ja mielipiteiden eroa. Sinusta se, että joku on jotain mieltä jostain on yhtä hyvä perustelu ja tosiasia kuin fakta. Hohhoijaa.
Keskustelu ei ole ollut järjetöntä, perustelematonta tai valheellista.
Faktat puhuvat taas muuta. Naiset kuluttavat 50% enemmän terveysmenoja kuin miehet. Naiset saavat 120% palautusta eläkkeistään kun miehet saavat 80%. Naiset maksavat vähemmän veroja ja eläkemaksuja kuin miehet. Miehillä on pakollinen asevelvollisuus, naisilla ei. Nämä ovat karuja faktoja, joista ette halua keskustella.
Ei pidä paikkaansa. Ihmisillä on monia syitä vastustaa eri asioita. Se että sinä näet jonkin seikan vapaamatkustamisena ja sitä puolustavat ihmiset vapaamatkustamisen kannattajina on sinun näkemyksesi, mielipiteesi.
EI, vaan se täyttää vapaamatkustamisen yleisesti käytetyn määritelmän. Eli voidaan sanoa, että naiset vapaamatkustavat. Ei se ole mielipide.
Entä jos minä sanon, että miesten pitää mennä armeijaan koska miehet keksivät koko asian ja aiheuttavat sodat. Toisinsanoen kyse on asiasta jonka miehet itse itselleen hankkivat.
Todisteet kiitos.
Eivätkä kaikki miehet aiheuta sotia, siltikin kaikki miehet joutuvat asevelvollisiksi.
Miksi naisen pitäisi kärsiä miehen tyhmyydestä?
Miksi miesten naisten köyhyydestä?
Tähän on lisättävä tapasi harrastaa mielikuvitusleikkejä tyyliin "nainen onnistuu ihmeen kaupalla raiskaamaan miehen niin että mies tulee raskaaksi, mieehn pitää elättää lapsi" kun Suomen laissa ei näin todellakaan todeta
Ad nauseam.
Elatusvelvollisuus määräytyy vain ja ainoastaan biologisen vanhemmuuden tai lapsen tunnustamisen perusteella. Ei muuten. Lue niin monta kertaa kunnes ymmärrät.
Kiistän. Tunnen useita aborttiin päätyneitä pariskuntia ja jokaisen kohdalla nainen ja mies neuvottelivat asiasta. Tiedän myös naisia jotka ovat pitäneet lapsen puhtaasti miehen painsotuksesta. Jälleen kerran, et näe maailmaa lakipykälien ulkopuolela. Ja totta helvetissä naisella on viimeinen sana, se on HÄNEN kehonsa.
Aluksi siis kiistät ja sitten viimeisessä lauseessa myönnät kuitenkin, että nainenhan siitä ainoastaan ja vain ja ainoastaan päättää. Noniin.
