HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[zem]

Tai jos etsitään yksinkertaisinta ja loogisinta selitystä näille, niin niitä on kaksi:

1) Mielikuvitus - siis ei pahalla sanottuna, vaan ihminen kykenee puhtaasta kohinastakin kuulemaan ihmisääniä ja näkemään ihmiskasvoja. Neuroa ja psykkaa tämä.

2) Hätäkeskuksesta kuuluu häkepäivystäjän luureista läpi viereisen sermin takana puhuvan ääntä.

Kolmanneksi, joku voisi väittää linjojen vuotavan, mutta tämä ei pitäisi olla mitenkään mahdollista täysdigitaalisessa keskuksessa, jossa puhelu muuttuu analogiseksi vasta häkepäivystäjän kuulokkeisiin.

Olen osoittanut myös graafisesti, että osoittamissani kohdissa on jotakin

- kyseisissä kohdissa (kuten muutamissa muissa) silmämääräisesti kuiskauksen
jälki, ilman erityisiä volyymipiikejä.

Niemen litteroimien sanojen "nuivaa" (aika yksiselitteisesti näin) sekä "aja" jälkeen
Häke tulee linjoille vasta kymmenen sekunnin päästä.

Ja niinkuin joku totesi, jos kyseessä "sermin takana" toinen Häke-puhelu, tämän varmuustallenteesta sanat olisivat todennettavissa. Ja kyllä sieltä muutakin kuin pari yksittäistä ja erilliastä sanaa sitten olisi kuulunut...

Sitäpaitsi jos näin oltaisiin todettu puhelujen yhteydessä käyvän, asiaan oltaisiin puututtu
työntekijöiden tarkkuutta vaativaa tehtävää vaarantavana ja tallenteiden sisältöä sekoittavana tekijänä. Uskon.

Niin - joku näkee hupparin. Joku kuulee jotakin. "Mutta kun me tiedetään että ei siellä
ollut ketään" sanoi kuulustelija tytölle (ja Auerille kuulusteluissa) sekä Alpo ja Kuolema Zemille...

nyt et me tiedetään varmuudella et se ei ole ollu ketän ketään muuta siel asunnossa se on ihan se on totta siel ei ole ollu ketään muuta ja vaikka siilon Amandan äiti tavannut ja ihmetelly ko näki niin Satu sä olet kertonu Amandalle ja muutenkin ni voi tulla niinkun tämmösii niinkun näkyjä et se ei oo se ei oo tavallaan valehtelemista se vaan voi olla semmonen suojautuu tai jollai vaan niinku miettii niinko äiti on kertonu et talos on ollu hämärää et ei aina voi olla varma mikä on tilanne. Poliisi tietää et siel ei oo ollu ketään. (Kursivointi Z.)

Eli kuten totesin, ollaan immuneja sekä todisteille että todistuksille.

[alpo holisti]

zsot zsot ZEM en ole sanonut missään vaiheessa noin!

Minun puolestani et kyllä ala sovittaa omia sanojasi suuhuni!

Mun puolesta siellä saa olla vaikka Moskovan suuri sirkus heittelemässä veitsiä ja kattiloita ja pari klovnia kaupan päälle. Kunhan joku esittää vakuuttavan todisteen.
On muistettava, että minä olen tehnyt toimivan videoesityksen, jossa on huppumies.
Se on edelleen ainoa toimiva skenaario, puutteineenkin...

Se, etten ole kuullut nauhalta huppumiestä on toinen asia.
Sehän ei ole nimittäin puolustajankaan ongelma.
Huppumieshän on todella voinut olla vaiti ja kaikki risaukset ja kolinat voi toki
laittaa hänen piikkinsä. Haaramitta voi olla poikkeava jne.

Mutta syyttäjä ei varmasti tyydy tähän.
Äänien ristiriitoja saatetaan käsitellä myös syyttäjän esityksessä.

[Kuolemannaakka]

zsot zsot ZEM en ole sanonut missään vaiheessa noin!

Minun puolestani et kyllä ala sovittaa omia sanojasi suuhuni!

Mun puolesta siellä saa olla vaikka Moskovan suuri sirkus heittelemässä veitsiä ja kattiloita ja pari klovnia kaupan päälle. Kunhan joku esittää vakuuttavan todisteen.
On muistettava, että minä olen tehnyt toimivan videoesityksen, jossa on huppumies.
Se on edelleen ainoa toimiva skenaario, puutteineenkin...

Se, etten ole kuullut nauhalta huppumiestä on toinen asia.
Sehän ei ole nimittäin puolustajankaan ongelma.
Huppumieshän on todella voinut olla vaiti ja kaikki risaukset ja kolinat voi toki
laittaa hänen piikkinsä. Haaramitta voi olla poikkeava jne.

Mutta syyttäjä ei varmasti tyydy tähän.
Äänien ristiriitoja saatetaan käsitellä myös syyttäjän esityksessä.

Jokos sä alpo olet sen kolmen sekunnin ongelman sisäistänyt, taikka mahdollisesti jo ratkaissutkin? Niitähän on kaksikin.

Meinaan, että löytyykö ratkaisu helpommin kuuntelemalla taustalla olevia ääniä, kuin katsomalla, ehtiikö Auer tappaa miehensä ja toteamalla, että eihän se piru vie ehdi lähellekään, edes tupla-ajalla?

Ulkosuomalainenkin saisi nyt jo kommentoida, kun aina meni sen taakse, että kun ei ole ollut nauhaa kuunneltava, niin ei ole voinut sanoa, mitä tapahtuu ja missä järjestyksessä. Nyt löytyy nauha sinultakin kaiketi. Missä kohtaa Auer tappaa miehensä ja ansaitsee näin elinkautisen?

[alpo holisti]

Onhan tuohon esitetty jo monta teoriaa puolesta, että vastaan.
Olet esittänyt yhden, joten mun puolesta itsesi vakuuttaminen ihan ok.

jankuttamiseen en näe tarvetta.
vaikeneminen olkoon viisautta.

[zem]

Zem kirjoitti:

Niin - joku näkee hupparin. Joku kuulee jotakin. "Mutta kun me tiedetään että ei siellä
ollut ketään" sanoi kuulustelija tytölle (ja Auerille kuulusteluissa) sekä Alpo ja Kuolema Zemille...

Alpo vastasi:

alpo holisti » Ma Heinä 29, 2013 12:35 am

zsot zsot ZEM en ole sanonut missään vaiheessa noin!
Minun puolestani et kyllä ala sovittaa omia sanojasi suuhuni!

Mun puolesta siellä saa olla vaikka Moskovan suuri sirkus heittelemässä veitsiä ja kattiloita ja pari klovnia kaupan päälle. Kunhan joku esittää vakuuttavan todisteen.

Alpo kuitenkin aikasemmin oli kompannut Kuolemaa, joka oli esittänyt monia syitä,
miksi Niemenkin liiteroimat ulkopuolisen äänet eivät välttämättä sellaisia ole:

Kuolema todistaa hyvin. On aina oltava hyvin kriittinen siihen, mitä kuule ja miten.

(Ikään kuin muut eivät olisi...)

Eli tuo "sanoo" ei siis ollut ihan kirjaimellisesti (siis pahoittelen) - mutta asiasisältö on sama:
Alpo ja Kuolema komppaavat syyttäjää:

Tallenteelta ei kuulu mitään ulkopuoliseen henkilöön viittaavia ääniä, mikä todentaa sitä, ettei asunnossa ole ollut ulkopuolista tekijää. (Muutokenhaku Hovin päätökseen)

Alpo:

Se, etten ole kuullut nauhalta huppumiestä on toinen asia.

Sen paremmin Kuolema kuin Alpokaan ei kuitenkaan le ottanut kantaa esimerkiksi osoittamani kohdan 1:58,1 – 1:58,5 sekä 1:59,1 – 1:59,5 välillä kuultavaan aineistoon, vaikka Alpo onkin läheisesti tutkinut tuota nimenomaista tallenteen pätkää ja löytänyt sieltä ihmisäänen "????" sekä tytön äännähdyksen "ii".

Tuossa kohdassa graafisesti selkeänä erottuva ääni on siis "ei mitään" - erittelemätön ääni? Vaikka onkin kaikin puolin selkeämpi kuin kumpikaan Alpon paikallistamista äänistä. Miksi näin? Itse tulkiten kohdassa olevan kuiskauksen ulkopuolisen tuottamaksi.

Tallenteella on yhtä lailla vakuuttavia todisteita ulkopuolisesta kuin syyyttäjän Auerin suuhun panema (u)ole. Jopa kamppailun ääniä.

Uskon että tulevassa oikeudenkäynnissä puolustus löytää keinot esittää nämä äänet niin graafisesti kuin kuultavinakin niin, että voidaan todeta niiden olevan yhtä vähän "mielikuvituksen tuotteita" kuin tuo syyttäjän "(u)ole".

Toisesta asiasta:

Mitä tulee Kuolemannaakan viittamaan "kolmen sekuntin ongelmaan", on tarkistettava
esimerkikisi Alpon tekemä video:

On muistettava, että minä olen tehnyt toimivan videoesityksen, jossa on huppumies.
Se on edelleen ainoa toimiva skenaario, puutteineenkin...

Tässä nähdään selkeä esitys, että Auer on sana "(u)ole" aikana tuulikaapissa, ja palaa sieltä puhelimeen, eikä näin ollen ole lähelläkään takkahuonetta saati että sinne kykenisi lennähtämään:



Animaatio osoitteessa
http://www.youtube.com/watch?v=vszBlnZe ... ure=relmfu

[kuolema]

Ja niinkuin joku totesi, jos kyseessä "sermin takana" toinen Häke-puhelu, tämän varmuustallenteesta sanat olisivat todennettavissa. Ja kyllä sieltä muutakin kuin pari yksittäistä ja erilliastä sanaa sitten olisi kuulunut...

Ihan totta muuten! Aika hyvä pointti. Tosin en usko, että tällaiseen enää kukaan lähtee, koska vaikka todistettaisiin, että ne eivät ole toisella puhelulla, niin hälyä voi tulla vaikka mistä ja eikä edes välttämättä lainkaan ihmisääniä, vai näetkö siinä tyypilliset kerrannaistaajuudet myös?

Sitäpaitsi jos näin oltaisiin todettu puhelujen yhteydessä käyvän, asiaan oltaisiin puututtu
työntekijöiden tarkkuutta vaativaa tehtävää vaarantavana ja tallenteiden sisältöä sekoittavana tekijänä. Uskon.

hmm.. harmi kun minulla ei ole mitään luvallista kuvaa laittaa häke-salista. Löytyyköhän netistä? Siis se paikka ei ole mitenkään umpihiljainen, vaan käytännössä iso avokonttori ja hyvin usein maan alle kaivettu betonibunkkeri, josta voidaan myös tarpeentullen operoida suuronnettomuuksia ja myös jonkinaikaa käyttää mahdollisiin sodanajantehtäviin järeämmällä miehityksellä (olkoonkin, että vihollinen pommittaa ne paskaksi heti ensitöikseen kiinteiden tutka-asemien lisäksi). Noh, jokainen on nähnyt varmasti nasa.gov -sivuilta, miltä näyttää moderni avaruussukkulan komentokeskus. Kun siitä laitteistomäärästä poistaa puolet ja korvaa ne kaikki siistit high-end jutut tavallisilla PC-laitteilla ja isot seinän kokoiset töllöt vähän pienemmillä ja halvemmilla monitoreilla, niin siltä ne suomen hätäkeskukset about näyttää.

[Valhalla]

http://suomenkuvalehti.fi/kuvat/2011/07 ... n-j250999v

[Kuolemannaakka]

Onhan tuohon esitetty jo monta teoriaa puolesta, että vastaan.
Olet esittänyt yhden, joten mun puolesta itsesi vakuuttaminen ihan ok.

jankuttamiseen en näe tarvetta.
vaikeneminen olkoon viisautta.

Voi jessus Vaikeneminen on älyllistä epärehellisyyttä.

Ai ihan montakin teoriaa on esitetty? Kummaa kun en löydä... Hmm... oisko sitten tuo Kuoleman esittämä teoria, että "kyllä se ehtii" =))

Eikun jatketaan tutkimuksia, kun on tekniikkakin hallussa ja hyvät laitteet=))

[kuolema]

Ensiksi kiitos Valhallalle - olin itse liian laiska hakemaan googlesta sitä kuvaa.

Tallenteella on yhtä lailla vakuuttavia todisteita ulkopuolisesta kuin syyyttäjän Auerin suuhun panema (u)ole. Jopa kamppailun ääniä.

Olen itse viimeistään tänään 99,9% vakuuttunut, että "(k)uole" tulee Annelin suusta. Palaan tähän asiaan ehkä myöhemmin.

Kamppailun äänistä en voi toistaa nyt mitään muuta kuin samat vanhat virret - eli toisaiseksi siitä ei ole uutta sanottavaa.

Naakka moitti kolmea sekuntia: Siihen on pakko huomauttaa se, että tottakai aika menee tiukille - tai siis ihan 1:1. Sillä Annelihan toimii omalla nopeudellaan ja repliikit tulevat ilman mitään "bufferia". Siinä vajaassa neljässä sekunnissa ihminen kävelee ripeästi sen 7-9 metriä. Mikä oli matka, jonka Anneli joutui kävelemään päästäkseen puhelimen lähelle?

Lisäksi olen pahoillani, mutta en vain kykene nielemään sitä ulosmenoa, joten jos siitä ei ole muuta todistetta, niin minusta Anneli teki kävelynsä siten, että oli talon sisällä kiertämässä joko olkkarissa tai kylppärin kautta. Nyt tietysti ensimmäisenä vedotaan, että "todistelu on syyttäjän tehtävä, ei puolustuksen", mutta MINÄ en ole täällä syyttämässä Annelia, vaan ainoastaan spekuloimassa tapahtumien kulkua. Eli Annelin sanoma "juoksin ulos" ei ole minulle kuin sanahelinää häkenauhan kohdalla. Mutta syttäjällä ja tuomioistuimella on näyttövelvollisuus ja siksi HEITÄ sitoo se, että näytön on oltava pätevä - muuten syytetty vapautuu ja on juridisesti syytön. Tietenkin. Ja silloin tämä sama syyttömyysolettama on siis jokaisen kansalaisen otettava sellaisenaan, oikeusvaltiossa kun elämme!

[zem]

Kiitos Valhallalle Häke-sali kuvasta (lakoninen postaus!)

Tallenteen tuntemattoman lausumiksi ilmoitetut Ilmaisut "nuivaa", "aja" ja "se jäi" kuuluvat sen verran selkeästi ja muusta puheesta irrallisena, että niitä on vaikea kuvitella toisen työpöydän takana lausutuiksi – vai oletetaanko, että joku on tullut Häke-päivystäjän viereen tsemppaamaan.

Kuolemannaakan ja Kuoleman postauksiin:

Tyttö (alla A) on todennut kuulemisessa 01.12.2006, että Auer juoksi hänen ohitseen tuulikaappiin Huppumiehen jahtaamana:

22.11 Lapinniemi: Ni sä menit puhelimee ja äiti meni olkkari läpi.
22.13 Koskinen: Joo.
22.14 Lapinniemi :Vai.
22.14 A: Joo.
22.15 Koskinen: Tuliko äiti hiljaa vai lujaa pois sielt.
22.17 A: Lujaa.
22.19 Koskinen: Joo. Mihi äiti meni sitte? meniks se sit sinne. Tuliks se puhelimee vai
22.24 A: Yy.
22.25 Koskinen Vai meniks se Ulos vai.
22.25 A: Ulos ja sit puhelimee.

Samoin tallenteella on tunnistettu Auerin puhelimen ohi suuntautuneet pakoaskeleet:

K: Mut kun sä olit puhelimessa niin me kuultiin yks ääni mikä kuulu oikein hyvin. Joku juoksee siellä talon sisällä se kuuluu ihan niinko semmost juoksuu. Muistak sää et joku olis juossu siin sun ohi sillon ku sä olit puhelimessa?" (Tytön kuuleminen 26.8.2009 – kursiivi Z.)

K: Mut Amanda sillon kun sä olit täällä puhelimessa ko sä puhuit sinne hätäkeskukseen
A: Sillon mää en
K: Mut sillon kuulu
A: Ehkä äiti juoksi siit
K: ni sillon kuulu semmosen ääni et joku juoksee. Ni muistak sää ja se kuuluu niin hyvin et et me ollaan aika varmoja siitä et oikeen sun läheltä on juostu. Muistak sää siit? (Tytön kuuleminen 26.8.2009 – kursiivi. Z.)

Käy siis ilmi, että myös tytön kuu(luste)lijat ovat erottaneet tallenteelta puhelimessa olleen tytön ohi suuntautuneen juoksun askeleet – mutta nämä ihmettelevät lähinnä sitä, miksi huppumies ei tullut tytön näköpiiriin.

Eli askeleet yhtäpitävästi tytön todistuksessa sekä kuulijoiden tunnistamina tallenteella – erilliset todisteet vahvistavat toisiaan.

Auer siis on ohittanut tytön ja edennyt tuulikaappiin päin. Tämä ollut tuulikaapissa sanan "(u)ole" aikana, eikä ole mitenkään kerinnyt takkahuoneeseen astaloiomaan puolisoaan.

Tallenteella Niemen mukaan kuuluu:
Auerin "öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys ” ajassa 2:05 (oikeasti 2:06,5). (Huom. Joku kuullut tässä ajassa myös ilmaisun "loppu".)

Auer puhelimessa ajassa 2:08,5: Voihkaisu + "Tuleks sielt kettää?"

Aikaa jää tulla taakkahuoneesta puhelimeen kaksi sekuntia - ei stemmaa.
Sen sijaan stemmaa tuulikaapista päin tulemiseen.

[harjoittelija]

Ongelma tuossa tytön lausumassa (1.12.2006 ulos ja sit puhelimee) on, että Anneli ei mennyt puhelimeen tultuaan ulkoa ainakaan tuossa 2:08 ajassa, vaan huuteli puhelimen vierestä "tuleeks sieltä ketään". Heti peräänhän tyttö sanoo puhelimeen, kuin äidin pyynnöstä/käskystä, "Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii"

Mitkä askeleet tai liikkumiset se tyttö mahtoi nähdä tai muistaa, ehkäpä ne jälkimmäiset, joiden jälkeen Anneli palasikin puhelimeen.

[zem]

Ongelma tuossa tytön lausumassa (1.12.2006 ulos ja sit puhelimee) on, että Anneli ei mennyt puhelimeen tultuaan ulkoa ainakaan tuossa 2:08 ajassa, vaan huuteli puhelimen vierestä "tuleeks sieltä ketään". Heti peräänhän tyttö sanoo puhelimeen, kuin äidin pyynnöstä/käskystä, "Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii"

Mitkä askeleet tai liikkumiset se tyttö mahtoi nähdä tai muistaa, ehkäpä ne jälkimmäiset, joiden jälkeen Anneli palasikin puhelimeen.

Vaikea sanoa kummasta kerrasta tyttö puhuu - puhuttaja kuitenkin etenee ajallisesti:

Lapinniemi: sä menit puhelimee ja äiti meni olkkarin läpi (ital. Z)
-- --
Koskinen: Tuliko äiti hiljaa vai lujaa pois sielt.
A: Lujaa.

Eli tämä viittaisi siihen, että puhutaan ensimmäisestä pakokerrasta ajassa 1:55.

Myös Niemen litteraatiossa tämä pakokerta on noteerattu selkeämmin kuin toinen pako:
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
Vrt:
2:25 (askelien ääniä)

Ja loppujen lopuksi kummatkin pakoaskeleet kuuluvat hyvin selkeinä ja suuntautuvat
puhelimen ohi, näin ollen kertovat Auerin sijainnin tytön ollessa puhelimessa: ei takkahuoneessa.

Muuten: ensimmäisen pakojuoksun jälkeen Auer on puhelimen lähellä 8,5 sek päästä (2:00,0 - 2:08,5), toisen pakojuoksun jälkeen vasta 16 sek päästä (2:27,0 - 2:42,5).

Mistä kertonee?

[Valhalla]

Muuten: ensimmäisen pakojuoksun jälkeen Auer on puhelimen lähellä 8,5 sek päästä (2:00,0 - 2:08,5), toisen pakojuoksun jälkeen vasta 16 sek päästä (2:27,0 - 2:42,5).
Mistä kertonee?

Kertonee hyvästä mielikuvituksesta sijoittaa Annelin juoksu, sen suunta ja määränpää sekä puhulimessaolijan sijainti. Samaten se, että juoksu tapahtuu paon vuoksi. Se, että ajattelee äidin pakenevan tappajaa ohi puhelimessa olevan tyttärensä kertoo puolestaan näin uskovan vajavaisuudesta ja kyvyttömyydestä nähdä todellinen tilanne..

[harjoittelija]

Vaikea sanoa kummasta kerrasta tyttö puhuu - puhuttaja kuitenkin etenee ajallisesti:

Lapinniemi: sä menit puhelimee ja äiti meni olkkarin läpi (ital. Z)
-- --
Koskinen: Tuliko äiti hiljaa vai lujaa pois sielt.
A: Lujaa.

Eli tämä viittaisi siihen, että puhutaan ensimmäisestä pakokerrasta ajassa 1:55.?

Tarkoitat varmaankin sanoa, että puhuttaja etenee siinä järjestyksessä, missä hän kuvittelee, että häkenauhalta kuuluvat tapahtumat olisivat tapahtuneet. Puhuttaja puhunee ensimmäisestä juoksukohdasta, tyttö taas kohdasta, jolloin hän näki äidin menevän olkkarin läpi takkahuoneeseen ja jossain vaiheessa myös tulevan sieltä pois.

Ja loppujen lopuksi kummatkin pakoaskeleet kuuluvat hyvin selkeinä ja suuntautuvat puhelimen ohi, näin ollen kertovat Auerin sijainnin tytön ollessa puhelimessa: ei takkahuoneessa.

Pakoaskeleet, jotka voivat jotain Annelin sijainnista kertoa, kestävät vain muutamia sekuntteja. Muuna aikana sijaintia ei tiedetä ollenkaan. Päättely on sitten ihan oman kyvyn/toiveiden mukaista.

[Muuten: ensimmäisen pakojuoksun jälkeen Auer on puhelimen lähellä 8,5 sek päästä (2:00,0 - 2:08,5), toisen pakojuoksun jälkeen vasta 16 sek päästä (2:27,0 - 2:42,5).

Mistä kertonee?

Toisella kerralla ehtinee juosta vaikka roskikselle saakka?

[sisotalo]

Anneli pyysi Amandaa puhelimeen kun häntä oli kielletty jättämästä puhelinta. Hätäpuhelun vastaanottaja oli tilapäisesti poissa. Anneli meni auttamaan miestään, mutta murhaaja ajoi hänet pois. Anneli juoksi ulos ja palasi Amandan luo kiirehtimään apua. Sitten hän meni takaisin murhapaikalle ja juoksi taas pois. Sitten tuli pyyntö, - onks äiti kotona. Anneli tarttui luuriin, jonka Amandan antoi ja näki samalla murhaajan hyppäävän ulos rikotusta ikkunasta.