Lapset puukottivat äitiä kuristavaa isää,Vantaa 26.7.2013

[Tuomion Pasuuna]

No sehän nyt riippuu täysin tilanteesta. Jos isäpuoli on ensimmäisen puukoniskun jälkeen lopettanut kuristamisen ja häntä on sen jälkeen puukotettu vielä kostoksi 20 kertaa niin on hyvinkin mahdollista, että tuomio tulee. Jos taas on lopetettu puukottaminen heti vaaran väistyttyä, niin ei toivottavasti tule.

[-VF-]

On vaikea myös uskoa, että terve 13-vuotias tarttuisi puukkoon ja useaan otteeseen puukottaisi ketään. Aika paljon on oltava pielessä, sillä kyseessä on kuitenkin lapsi, jonka normaaliin käytökseen ei kuulu tappohommiin ryhtyminen.

Eihän tässä ole kyse siitä uutisoinnin mukaan, että lapsi olisi tuosta vaan "ryhtynyt tappohommiin". Voin kuvitella useammankin lapsen puolustamassa äitiään kaikin mahdollisin keinoin silloin, kun äiti olisi hengenvaarassa. Kuvittelepa miltä tilanne on lapsen silmin näyttänyt: ehkä uhriaan huomattavastikin isokokoisempi mies kuristaa, äiti ehkä jo lattialla makaamassa kykenemättä itse toimimaan sen enempää. Hätähän siinä lapselle tulee, joten ei nyt puhuta teinistä tai varhaisteinistä, joka ihan vain vinksahtaneisuuttaan käy puukon kanssa jonkun päälle.

No varmasti tulee hätä, mutta ei alle 15-vuotiaalle voi ensimmäisenä tulla mieleen hakea puukkoa ja alkaa sillä iskemään. Sama koskee myös vanhempaa lasta. Normaaleissa olosuhteissa eläneille lapsille ei tule mieleen hakata puukolle ketään missään tilanteessa.

Normaalisti lapsi pelkää tilannetta niin paljon, että pakenee paikalta tai lamaantuu. Se on nähty niin lukemattomissa perheväkivaltatilanteissa joissa mies on hakannut naista lasten ollessa läsnä. Äärettömän harvoin (jos koskaan) lapset ovat käyneet aikuisen miehen kimppuun. Tuleeko jollekin mieleen vastaavaat tilannetta?

Tarina on melko varmasti sellainen, että tuossa perheessä päihteet ja väkivalta eivät ole mikään tuntematon asia, vaan viinaa ja mömmöjä vedetään sen mitä toisensa pieksemiseltä keretään.

Rikosoikeudellisesti vastuussa oleva lapsi voi jonkun tuomion saada (tosin mielentilahan hänestä tehdään ihan varmasti), mutta tuomio tulee olemaan korkeintaan ehdollista tai pakkohoitoa.

[Atlanta]

Asiasta voidaan olla eri mieltä.
En minäkään usko, että tuo poika kovin kummosta tuomiota saa, mutta tuo mulkman kuristaja ja pahoinpitelijä kuuluu saada tuomio. Tuskin ekaa kertaa teki tuollaista.
Päihteet ja muut mömmöt ei ole puolustus.
Mies on voinut olla täysin selvinpäinkin, mutta ei vaan siedä vastaansanomista eikä mielipiteittensä kyseenalaistamista.
Tiedän miehiä, jotka ovat pahoinpidelleet vaimoaan selvinpäin. Eivät edes kadu.
Sinä kysyit vastaavia tapauksia.
No ei ihan vastaavaa, mutta sen tiedän, ettei 15-v. enää lamaannu tai lähde karkuun. Tuon ikäinen pystyy jo äitiään puolustamaan. Ei nyt ehkä teräasein, mutta muuten.
Kun minä elin nuoruuttani 60-70-lukujen taitteessa, niin miltei jokaisen kaverini isä oli ollut sodassa, oli alkoholisoitunut ja kärsi sotapsykoosista.
Kun nämä kaverini, siis pojat olivat siinä 14-16 vuotiaita, niin he yksinkertaisesti nostivat kännissä rähjäävän isänsä ulos asunnosta tai eivät päästäneet sisään ennenkuin oli selvinnyt.
Oli joillekin tullut ihan fyysistä kahnaustakin. Mutta oppivat isät uskomaan, ettei kotiin mennä rähjäämään, vaikka kännissä oltiinkin.

[Juliet Jones]

On vaikea myös uskoa, että terve 13-vuotias tarttuisi puukkoon ja useaan otteeseen puukottaisi ketään. Aika paljon on oltava pielessä, sillä kyseessä on kuitenkin lapsi, jonka normaaliin käytökseen ei kuulu tappohommiin ryhtyminen.

Eihän tässä ole kyse siitä uutisoinnin mukaan, että lapsi olisi tuosta vaan "ryhtynyt tappohommiin". Voin kuvitella useammankin lapsen puolustamassa äitiään kaikin mahdollisin keinoin silloin, kun äiti olisi hengenvaarassa. Kuvittelepa miltä tilanne on lapsen silmin näyttänyt: ehkä uhriaan huomattavastikin isokokoisempi mies kuristaa, äiti ehkä jo lattialla makaamassa kykenemättä itse toimimaan sen enempää. Hätähän siinä lapselle tulee, joten ei nyt puhuta teinistä tai varhaisteinistä, joka ihan vain vinksahtaneisuuttaan käy puukon kanssa jonkun päälle.

No varmasti tulee hätä, mutta ei alle 15-vuotiaalle voi ensimmäisenä tulla mieleen hakea puukkoa ja alkaa sillä iskemään. Sama koskee myös vanhempaa lasta. Normaaleissa olosuhteissa eläneille lapsille ei tule mieleen hakata puukolle ketään missään tilanteessa.

Normaalisti lapsi pelkää tilannetta niin paljon, että pakenee paikalta tai lamaantuu. Se on nähty niin lukemattomissa perheväkivaltatilanteissa joissa mies on hakannut naista lasten ollessa läsnä. Äärettömän harvoin (jos koskaan) lapset ovat käyneet aikuisen miehen kimppuun. Tuleeko jollekin mieleen vastaavaat tilannetta?

Tarina on melko varmasti sellainen, että tuossa perheessä päihteet ja väkivalta eivät ole mikään tuntematon asia, vaan viinaa ja mömmöjä vedetään sen mitä toisensa pieksemiseltä keretään.

Rikosoikeudellisesti vastuussa oleva lapsi voi jonkun tuomion saada (tosin mielentilahan hänestä tehdään ihan varmasti), mutta tuomio tulee olemaan korkeintaan ehdollista tai pakkohoitoa.

Edellisellä sivulla poikia ja perhettä jollakin tavalla tunteva kirjoitti normiperheestä, eikä mistään moniongelmaisesta päihdesakista.

Kyllä se rakkaus omaan perheenjäseneen on niin syvällä ihmisessä, että pieni ja nuori ihminen voi käydä tarpeeksi pahassa tilanteessa puolustamaan läheisiään ja nousta aikuista miestä vastaan. Itsellänikin on tuosta kokemusta, eikä toisilla tai itselläni mennyt päivät viinaa kitatessa tai pillereitä popsiessa. Veistä en käyttänyt, mutta jos sellainen olisi ollut lähempänä kuin joku vähemmän terävä ase.. niin mahdollisesti.

[transylvanian]

Minusta ei ole mitenkään tavaton ja ennenkuulumaton ajatus, että 15-vuotis tarttuisi teräaseeseen puolustakseen äitiään. Voihan olla, että pahoinpitelyä oli jatkunut jo pitkään, ja tällä kertaa äiti oli todella hengenvaarassa, menettämässä tajuntansa kuristuksen seurauksena. Ei ihmekää, jos lapsilla on vihdoin tullut mitta täyteen ja syöksyneet äitinsä avuksi. Ehkä isä oli sen verran isokokoinen mies, että ei siinä tilanteessa auttanut pelkkä lihasvoiman käyttö, onhan kyseessä sentään kaksi teini-ikäistä ja vastassa aikuinen mies.

Kuulostaa ikävältä, että 15-vuotiasta syytetään tapon yrityksestä, jos kyseessä on oikeasti ollut äidin hengen pelastaminen. Tietysti on eri asia survaista pari kertaa puukolla reiteen niin että mies irrottaa otteen äidistä, kuin se että syöksyy silmittömän raivon vallassa kohti ja puukottaa tarpeettomasti 20 kertaa rintaan, miehen maatessa jo avuttomana lattialla. Mehän emme tietenkään tiedä sen enempää minkälainen puukotustilanne on ollut.

Voiko muuten ihmistä syyttää/tuomita hätävarjelun liioittelusta, jos kyseessä ei ole itsensäpuolustus, vaan toisen sivullisen vaarassa oleva henki? Eli voitaisiinko tässä tapauksessa pojalle langettaa tuomio tarpeettomasta voimankäytöstä, vaikka hän ei suoranaisesti varjellut omaa henkeään vaan äitinsä?

[Atlanta]

Kyllä siinä varmaan on tullut tuolla pojalla mitta täyteen. Hän on varmaan ajatellut, että nyt loppui saatana toi äidin hakkaaminen. Et enää nouse kiusaamaan.
Överiksi meni, kuten aikaisemmin kirjoitin.
On ollut silmitön kauhu ja raivo.
Ja mikä on normiperhe?
Kyllä pahoinpitelyjä ja laiminlyöntejä tapahtuu ns.ulospäin kunnollisissa ja varakkaissakin perheissä. Usein asiat pidetään perheen sisällä. Nyt sitten nousi kohu, kun mulkman sai kerrankin vastusta.
Onhan tälläkin palstalla kirjoitettu useinkin, että varsinkin vaimot salaavat tällaiset asiat. On vain törmätty oveen, kompuroittu rappusissa, kaaduttu kylpyhuoneessa. Näin on käynytkin, mutta on hieman avustettu. Tais itten ei. Mustelmat ja ruhjeet ovat syntyneet muista syistä.

[Tinilii]

Olen pienenä ollut vastaavassa tilanteessa ja löin lasipullon äijän päähän. Se oli ensimmäinen mikä käteen osui. Muistikuvat tilanteesta on hatarat. Siinä tilanteessa nyt vaan sokeasti etsii kättä pidempää perhetaustasta riippumatta se eka käteenosuva voi olla vaikka silitysrauta tai jalkalamppu. Tai vaikka tuo puukko, joka melkein joka keittiöstä löytyy äkkiä. Ei nyt ihan ensimmäisenä tuosta tilannekuvauksesta tule mieleen huvikseen puukon kanssa riehunut teini!

[Tuomion Pasuuna]

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

Eli hätävarjelu ei edellytä, että oikeudeton hyökkäys kohdistuu juuri hätävarjelijaan itseensä vaan siihen voidaan vedota myös toista henkilöä suojellessa.

[Atlanta]

Ja onhan tämä isäpuoli voinut pahoinpidellä noita poikiakin samalla kertaa tai joskus jo aiemmin. Sillä hetkellä hän on ollut äidin kimpussa. Tilanne on varmaan ollut paha.
Hänhän on voinut olla vaikka millainen kotityranni. Mitta on tullut täyteen.

[Aizerbaidzan]

Siinä ja siinä onko tapon yritys...? mielestäni kuitenkin naista pahoinpitelevää miestä saisi vähän kouluttaakkin kuin piskiä.

Vantaan käräjäoikeus ei pitänyt tekoa tapon yrityksenä. Se myös otti ― ainakin jossain määrin ― huomioon tilanteen uhkaavuuden.

Oikeutta käytiin suljetuin ovin, mutta käräjäoikeus antoi asiasta julkisen selosteen. 15-vuotias poika sai nuorena henkilönä hätävarjelun liioitteluna tehdystä törkeästä pahoinpitelystä kolme kuukautta ehdollista. Lieventäväksi seikaksi katsottiin se, että teko oli aiheutunut äitiin kohdistuneesta uhasta. Oikeus otti huomioon myös muut pojalle aiheutuneet seuraukset (julkinen seloste ei yksilöi niitä, mutta todennäköisesti kyse on jostain lastensuojelullisista toimenpiteistä).

Toinen puukottaja oli alle 15-vuotias eikä siten rikosoikeudellisessa vastuussa.

Isäpuolen vammat olivat hengenvaaralliset: hänen kyljessään oli kahdeksan pistohaavaa, reisissä ja käsissä taas oli molemmissa kaksi pistohaavaa.

Entäpä isäpuolen seuraukset? Hän sai vaimonsa pahoinpitelystä 30 päiväsakkoa (1320 euroa).

Lähde: Ilta-Sanomat

[taavetti]

Ois nyt antaneet pojille mitalit, kun mieli teki kuitenkin.

[Kaizer Sose]

Kysyn vaan että miksi toi isäpuoli sai vain sakkotuomion pahoinpitelystä! Taas tällainen järjetön lopputulos. Jos kuristat vastapuolta niin ei paljon selvempää tapon yritystä ole prkl! Se pitää aina olla leuku yms ennen kuin menee tapon yrityksesksi näköjään.

[rajurolle]

Voi, voi, vasarakaan ei ole oikeuden päätöksen mukaan tappava ase, kannattaa aina lyödä vasaralla, ei esim.rautaputkella, sillä vasaraa ei todellakaan lasketa tappavaksi aseeksi, sitä paitsi vasara on kätevämpi pienissä tiloissa.

Tästä tosiaan on oikeuden päätös, kun siinä lopulta surmaan johtaneessa keississä muistaakseni Kuusankoskella? se heppu tapettiin ja laitettiin Kymijokeen, uhria oli käynyt toinen heppu lyömässä pihalla kaksi kertaa vasaralla päähän (ei vielä kuollut tähän, akti suoritettiin loppuun myöhemmin). Tämä vasaralla toista päähän lyönyt kaveri tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä muistaakseni 2 ja risat tuomioon, koska oikeus katsoi, ettei vasaraa voi katsoa tappavaksi aseeksi.

[kakkosurpo]

Vieläköhän tällä isukilla on asiaa perheen luo, vai menikö sille idiootille perille kerralla et se perhe-elämä oli siinä? Inhottava naisten hakkaaja paskahousu.

[matlockb]

Kysyn vaan että miksi toi isäpuoli sai vain sakkotuomion pahoinpitelystä! Taas tällainen järjetön lopputulos. Jos kuristat vastapuolta niin ei paljon selvempää tapon yritystä ole prkl! Se pitää aina olla leuku yms ennen kuin menee tapon yrityksesksi näköjään.

Totta puhut, mutta asia nyt on niin että tajuttomaksi kuristaminen on tulkittu perusmuotoiseksi pahoinpitelyksi hyvin usein. Itse tiedän tapauksen jossa ex-mies kuristi naisen tajuttomaksi (tapahtumaan liittyi myös muita pahoinpitelyjä eri päivinä) ja selvisi 30 päiväsakon suuruisella sakkorangaistuksella vaikka kertoi oikeudessa että ei tappanut koska pieni lapsi tuli väliin. Näin ollen yleiseen oikeuskäytäntöön nähden oikea tuomio mutta ei todellakaan oikeustajun mukainen.