Selvännäkijä

[Misri]

^ No ei se käräjäoikeuden päätös ja näkemys tapahtuneesta, mihin päätös perustui. Estä tietenkään näkemästä ja etsimästä sitä oikeaa totuutta. Ja oikea totuus on se, ettei ne NGn vuotoja kosketus verijäljet kerro kuin, että teltan sisällä oli NGlle kuuluvaa verta. Sitä ne verijäljet ei kerro, kuinka se veri on sinne teltan sisään tullut. Koska on täysin mahdollista, ja kaikki tosiasiat huomioiden pitää yhtä mahdollisena sitä vaihtoehtoa, että NG on ne veret vuotanut teltan päällä maatessa, sillä kohtaa missä nämä NGn verijäljet sijaitsivat teltan sisänurkassa, oli norsun mentävä aukko teltanseinämän kankaassa. Tätä vuotoveren valuttelua teltan päällä tukee sekin, että NG on maatessaan tunteja teltan päällä,valuttanut myöskin vuotovertaan teltan nelosivun puolelle. Lätäkkö nelosivulla oli kooltaan kokolailla samaa kokoa, mikä oli teltan sisänurkassakin oleva NGn vuotoverijälki. Että, sikäli!

[Xerxes]

^ No ei se käräjäoikeuden päätös ja näkemys tapahtuneesta, mihin päätös perustui. Estä tietenkään näkemästä ja etsimästä sitä oikeaa totuutta. Ja oikea totuus on se, ettei ne NGn vuotoja kosketus verijäljet kerro kuin, että teltan sisällä oli NGlle kuuluvaa verta. Sitä ne verijäljet ei kerro, kuinka se veri on sinne teltan sisään tullut. Koska on täysin mahdollista, ja kaikki tosiasiat huomioiden pitää yhtä mahdollisena sitä vaihtoehtoa, että NG on ne veret vuotanut teltan päällä maatessa, sillä kohtaa missä nämä NGn verijäljet sijaitsivat teltan sisänurkassa, oli norsun mentävä aukko teltanseinämän kankaassa. Tätä vuotoveren valuttelua teltan päällä tukee sekin, että NG on maatessaan tunteja teltan päällä,valuttanut myöskin vuotovertaan teltan nelosivun puolelle. Lätäkkö nelosivulla oli kooltaan kokolailla samaa kokoa, mikä oli teltan sisänurkassakin oleva NGn vuotoverijälki. Että, sikäli!

Tuo on totta, mutta moni viisas päättelijä on tullut siihen tulokseen, että kaikki tiedossa olevat faktatiedot viittaavat siihen, että tuon rikoksen tekijä ei ole kokematon 18-vuotias nuorukainen. "Jäljet" viittaavat kokeneeseen ja taitavaan, fyysisesti vahvaan mieheen, joka ei ole enää nuorukaisiässä. Myös käräjäoikeus on päätöksessään useassa kohtaa maininnut siihen suuntaan, että "tämä yksityiskohta viittaa siihen, että Gustafsson ei olisi tekijä, vaan yksi uhreista". Mitään todellisia todisteita ei ole sille arviolle, että tekijä olisi Gustafsson.

Se mitä Gustafsson on yli 40 vuotta tapauksen jälkeen kertonut eri yhteyksissä, ei ole kovin painavaa tietoa. Muisti tekee jo omia tepposiaan.

Minä olen kiinnittänyt huomiota yhteen yksityiskohtaan. Tutkimusten mukaan kummallakin pojalla on ollut vain vähäisiä vammoja vasemmassa nyrkissä. Ei muita vammoja käsissä. Tuollaiset vammat tulevat helposti mm. kun suojaa itseään hyökkääjää vastaan pitäen vasenta kättä edessään. Jos pojat olisivat tapelleet, niin nimenomaan oikeassa nyrkissä olisi pitänyt näkyä jälkiä tappelusta. Oikeat nyrkit ovat olleet "puhtoiset", ei mitään vammoja. Nämä käsivammat on mainittu v.1960 tutkimuksissa. Ne on silloin "virallisesti" tutkittu. 2000-luvun muistitietoihin ei voi siltä osin luottaa.

Misri ihmettelee miten yksi jäi henkiin. On tapahtunut usein, että tällaisissa joukkosurmissa joku jää henkiin. Ehkä 3 surmaa tapahtuivat "raivon" vallassa, mutta yksi oli jäänyt vahingossa henkiin. Myöhemmin raivokohtaus oli mennyt ohi, eikä halua tappamiseen enää ollut. On mahdollista, että tekijä yritti lavastaa G:n syylliseksi, ja melkein siinä onnistuikin.

Toinen vahva perustelu sille, että tekijä ei ole ollut G vaan joku ulkopuolinen, on G:n fyysinen kunto. Todelliset havainnot ja arviot silloin 1960-luvulla heti tapauksen jälkeen viittaavat siihen, että G ei ole ollut siinä kunnossa, että olisi voinut suorittaa noita operaatioita rikospaikalla surmien jälkeen. Mm. kengät on viety kauas rikospaikalta. Näitä havaintoja ovat tehneet sekä silminnäkijät rikospaikalla, että hoitavat lääkärit. Myös käräjäoikeus mainitsee tämän perustelun.

Vaikka kengät on viety noin n. 700 m:n päähän rikospaikalta kioskimiehen asunnon suuntaan, ei se sulje pois kioskimiestä listalta. Teoriani mukaan nämä monet yksityiskohdat viittaavat nimenomaan kioskimieheen. Hän asui lähellä ja oli tilaisuudessa tekemään tuon rikoksen. Hänellä oli motiivi. Fyysisiltä ominaisuuksiltaan hän sopii hyvin tekijäksi. Hänen persoonansa sopii kuin valettu tuon rikoksen tekijäksi. Eri asia on tietysti onko hän todella tuon rikoksen tekijä. Mutta ainakin hän sopii hyvin tekijäksi monessa suhteessa. Hän on minun listallani epäilty numero 1.

[Matlock]

^ Näyttää siltä, että tätä epätietoisuutta on vielä ilmassa. Onko se sitten tahallista vaiko tahatonta tietämättömyyttä ? Kuitenkin tutkimuksellista faktaa on saatavilla tehdystä roisketutkimuksesta runsaasti.
!!

Lue nyt vielä tämän arkiston ketjun (Mitä kengät kertovat, ketju 1) ansiokas papillonin avausviesti:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=19&t=5766

Siinä on aika monta tekijää, mitkä viittaavat siihen, etteivät kengät ole olleet murhaajan jaloissa: Ennen kaikkea pohjien verettömyys. Lisäksi NG:n kätisyys istuu huonosti kuvaan sekä kantapään veriroiskeet.

Selitykseksi en kelpuuta sitä, etteikö muka teltassa oli ollu verta paljon mitään, kun mm pohjahuopakin oli kuulemma pahuksen verinen. Jos misrin ihmeveri menee kengän sisällä vaikka harmaan kiven läpi, niin kyllä se teltassakin tahrii esineet. Jo arkijärki sanoo, että kun kengät ovat roiskiintuneet verestä mutta pohjat siistit, niin niillä ei ole tallusteltu sotatantereella. Jos vetoat pohjien siistiytymiseen myöhemmin, niin sekään ei kelpaa, koska pohjissa oli isot reiät, joiden kautta verta olisi tullut niin sisälle kuin välipohjiinkin.

[awa]

^ Eihän tuossa soperruksessasi ole mitään muuta virhettä kuin se, että teltan ympäristö ei ole ollut mikään verimeri.

[Matlock]

Murhaaja on tekoja tehdessään varmasti joutunut astumaan veren tahrimiinkin kohtiin. Kolmen ihmisen tappaminen noin perusteellisesti ei ole mahdollista ilman sitä.

[awa]

Teltta taisi olla niin pieni, että sen sisällä ei tainnut pystyä kävelemään. Ei pihviä nuijivan kokikaan kengäpohjat vereenny, kun pihivin pienessä pussissa nuijii.

Erikoistahan on se, että Nils Gustafssonin verta ei ole pirskoutunut ympäri telttaa, siis sisäpuolelle.

[Xerxes]

Teltta taisi olla niin pieni, että sen sisällä ei tainnut pystyä kävelemään. Ei pihviä nuijivan kokikaan kengäpohjat vereenny, kun pihivin pienessä pussissa nuijii.

Erikoistahan on se, että Nils Gustafssonin verta ei ole pirskoutunut ympäri telttaa, siis sisäpuolelle.

Ei se mikään ihme ole. Voidaan olettaa, että Gustafsson sai nuo pahimmat vammansa vasta tultuaan teltasta ulos leikatun aukon kautta. Hyvin voimakas isku alaleukaan, niin että alaleukaluu murtui, ja lisäksi tuli päähän joukko muita luunmurtumia, mm. korvaan. Ja isku ohimoon, johon tuli suuri ruhjehaava, ja varmasti siitä lensi veriroiskeita johonkin. Tuon ohimoiskun jälkeen kohde on melko varmasti ottanut luvun vähintään kymmeneen, todennäköisesti paljon pitempäänkin. Nämä iskut eivät ole olleet "tirvaisuja" kuten awa on kuvaillut, vaan pikemmin "hevosenpotkuja" . Iskujen antaja on ollut voimakas ja iskut ovat olleet todella voimakkaita. En usko esim. 50-kiloisen tytön potkaisevan niin voimakkaasti. En usko, että hoitaneet lääkärit ovat voineet kuvitella, että tämä potilas on siellä touhunnut yhtä ja toista ja vienyt mm. kengät yli 700 m:n päähän. Realistisesti ajatellen voidaan pitää suhteellisen varmana, että kenkiä ei ole kuljetellut Gustafsson, vaan joku muu. Näin päätteli oikeuskin - aivan oikein. Tästä seuraa, että tuolla kenkien kuljettajalla, joka siis todennäköisesti ei ole Gustafsson, on todennäköisesti muutakin tekemistä tämän rikoksen kanssa. Tästä näkökulmasta tarkastellen käräjäoikeuden päätös oli aivan oikeaan osuva, ja ainut mahdollinen. Syyttäjäpuolen rakennelmat sortuivat omaan mahdottomuuteensa. Niitä tukemaan ei löytynyt faktatietoja. Sensijaan monet seikat puhuivat syytetyn syyttömyyden puolesta. Käräjäoikeuden tuomio luettelee niitä useita.

Nämä monet selvänäkijät ovat varmaan seuranneet tapausta, ja muodostaneet todellisten faktatietojen perusteella oman näkemyksensä. Heidän mielestään Gustafsson on syytön. Se on järkevää päättelyä.

[Misri]

^ Xerxes, Näinhän asia oikeasti järjellä ajateltuna on. Vuotoveret kertovan vain niiden sijainnin teltan sisänurkkauksen seinämässä. Telttakangas on romahdetettu sisälläolevien uhrien päälle, ja telttakankaassa on NGn vuotoveren kohdalla seinämässä suuri aukko, telttakankaan seinämämässä oleva aukko on näinollen laskeutunut juuri siihen kohtaan nurkkauksessa, missä sijaitsivat nämä kys. NGn vuotoveret teltan sisäpuolen seinämässä. Jotenka ei tämä sisälläolo ole itsestäänselvyys eikä ainoa edellytys näiden kys. verijälkien synnylle teltan sisään.

Niin eihän murhaajaksi synnytä, eikä se ole myöskään mikään valintakysymys !? Kuitenkin näitä murhia vain aika ajoin elävässä elämässä sattuu ja tapahtuu. Eikä henkirikokset ole poissuljettu ja rajattu vain K. 18 -ikään. Kuka tahansa 18 - vuotias saa toiselta riistettyä hengen tarvittaessa fyysistä väkivaltaa käyttäen, ei siihen kokemusta tarvita ja mistä sellaista tavis ihminen edes hankkisi ? NGllä nämä fyysiset edellytykset kyllä täyttyivät kokonsa puolesta. Mutta ei se koko tietenkään, ole ratkaiseva tekijä väkivaltateoille, syyt niihin tekoihin, ovat monen tekijän summa.

Se tiedetään, että muisti muokkautuu ajan kanssa ja tilalle syntyy helposti tahattomia valemuistoja. Mutta kun tutkintaa käy lävitse avoimin silmin, niin näyttää vahvasti siltä, että NGn on myös tietoisesti jättänyt joitakin illan ja yön tapahtumia kertomatta.

Huomionarvoista on, eikä niin helposti selitetävissä ja kysymyksiä herättävä asia on, että NGn ulkoiset vammat, olivat eritasoiset ja eri energialla aiheutetut kuin muiden uhrien vammat.
Se taas, että onko sitten nämä matalaenergiset vammat voineet aiheuttaa merkittävän tasoisen aivovamman oli oikeudessa hyvin kiistanalainen. NGn vammat tutkittiin sellaisella asiantuntemuksella ja lääketieteen osaamisella ja kokemuksen tuomalla asiantuntemuksella kuin se vain kys. tieteen kys. ollessa objektiivisesti ajateltuna on vain mahdollista.

Puolustuksella oli tietysti oma roolinsa ja asiantuntijansa, joka asiantuntija toi näitä erityyppisiä, solutasolla syntyviä aivovamman mahdollisuuksia esimerkein esiin. Näkisin, ettei oikeus perustanut kantaansa siihen kumpi asiantuntijajapuoli oli väärässä tai oikeassa, vaan tässäkin vamma-teemassa näytön arviointi tehtiin kokonaisuutta ajatellen, se asia näkyy kyllä päätöksen perusteluista . Ja se näytön arviointi ei ollut näin vanhan jutun kys. ollessa mikään yllätys. Puolustuksella kun oli tässä jutussa se jutun iän tuoma epävarmuus ässäkortti hihassaan, sitä oli helppo vilautella mennen tullen ja kun lakikin vielä sanoo, että murha on toteennäytettävä niin, ettei pienintäkään epäilyksen sijaa saa jäädä. Että sikäli!

Asiantuntija arvio NGn vammoista oli, että ne on aiheutettu nyrkiniskun tai jalan potkuin. Tästä voi valita kukin sen mieleisimmän vaihtoedon, mikä kenenkin ajatuksiin parhaiten sopii. Ja tuodaan nyt sekin esiin, että oikeuslääkärin näkemys Sepon oikeasta käden luista, että käden luissa oli oli havaittavissa tappeluvammoille typillisiä, jälkiä kämmenluissa.

Näkemyksesi ykkös-murhaaja ehdokkaastasi on tullut esiin ja siihen en ota kantaa, koska mielestäni mitään sellaista ei ole tutkimuksissa ilmennyt, mihin voisin kantansa perustaa.

Tämä kenkien vieminen piiloihin, oli viimehetken lavastus, joka oli hyvin tärkeä tekohin syyllisen omalle mielenrauhalle.. Paniikki ja pelko kun on sellainen kumppani, että se saa ihmisen viimeisen asti peittelemään ja lavastelemaan pahoja tekojaan näyttämään siltä, etten "minä" ole voinut näitä tekoja ainakaan voinut tehdä. Eihän mulla raukalla ollut kenkikään, miten mä olisin voinut..?

[Matlock]

Kenkien vieminen noin älyttömän kauas olisi turhaa riskinottoa, vaikutelma ulkopuolisesta tekijästä olisi syntynyt paljon pienemmälläkin matkalla. Jos taas tarkoitus oli vedota liikuntakyvyttömyyteen, siihen olisi riittänyt Murto-osa matkasta. Ja miksi se misrin taikaveri on karttanut kenkien pohjia?

[Gyllis]

Ja miksi se misrin taikaveri on karttanut kenkien pohjia?

Se riippuu sopiiko se NG:n syyllisyyttä puoltaviin seikkoihin.

[Misri]

^ Mikä ihmeen taikaveri!? Miksi kenkien pohjissa olisi täytynyt olla verta? Teltta oli pieni kahden hengen teltta ulottuvuutta murhaajalla kyllä oli. Suurinosa uhrien vuotoverestä oli teltan sisäpuolella, sen takapäädyn alueella ja Seposta vuotanut veri oli nelossivun puolella. Ainoastaan A. Mäen roiskeverta oli teltan ulkopinnassa sen ykkös ja kakkosivuilla. Teltan sisäpuolinen pintakerros oli puuvillaa johon kerrokseen sisäpuolinen veri imeytyi. Verijäljet teltan sisältä kuulsivat ulkopintaan ja siksi syntyy vaikutelma, että teltta olisi ollut ulkopuolelta hyvin verinen. Teltan ulkopinta oli sellaista pinnoitetta, että se ei päästänyt vettä läpi. ulkopinnassa olevat roiskeet siis hyytyivät ja kuivuivat telttakankaan ulkopintaan. Näistä kengistä vielä, vaikka pohjat olivat kuluneet (reikä), kenkien ulkopohjat olivat sian-nahkaa, joka ei kestä mekaanista kulutusta kovin hyvin, kuitenkin tälläinen sian-nahka hylkii jonkinverran kosteutta. Kengissä oli myös välipohja johon pohjaan oli kiinnitetty oikein nahkaa oleva sisäpoja. Ei ollenkaan kehnot lonttoset, eikä mitkään liimakengät. Pieni lipsahdus ja akelharha oli murhaajalle kuitenkin käynyt, koska oikeanjalan kengän, siis kengän ulkopuolella sen kantaosan reunassa oli 4 cm pituinen kosketusverijälki, jonka DNA-viittasi Irmelin ja Sepon sekoitusvereen. Kuen tiedetään Irmeli oli vedetty teltan sisältä teltanpäälle, ei varmaankaan mikään kevyt veto, siinä on murhaaja saattanut ottaa tukiaskeleen oikealla jalallaan teltan sisäpuolelta, josta sitten tullut tämä kosketusverijälki kengän rantuun.

[Matlock]

Jaha, nyt se takareunan Verituhru onkin tullut tukiaskeleesta eikä kenkien kanniskelusta. Misrillä ei ainakaan mielikuvitus lopu. Eiköhän murhaaja ole ottanut aika monta tukiaskelta teltan sisällä ennen kuin on saanut kolme hengiltä puhumattakaan siitä, jos on tosiaan vielä siirrellyt ruumiita Ja varastellut kamoja.

[Xerxes]

MISRI: "Asiantuntija arvio NGn vammoista oli, että ne on aiheutettu nyrkiniskun tai jalan potkuin. Tästä voi valita kukin sen mieleisimmän vaihtoedon, mikä kenenkin ajatuksiin parhaiten sopii. Ja tuodaan nyt sekin esiin, että oikeuslääkärin näkemys Sepon oikeasta käden luista, että käden luissa oli oli havaittavissa tappeluvammoille typillisiä, jälkiä kämmenluissa."

Ei tarvitse eikä kannata valita noista vaihtoehdoista. Viitisen senttiä laaja ruhjehaava ohimon seutuun ei aiheudu nyrkin iskusta eikä potkusta jalalla, jossa ei ole kovaa kenkää. Kyllä välineenä vaikuttaa olleen painavahko kovapintainen esine. Ne 2000-luvulla haalitut syyttäjän todistajat eivät ole olleet kovin tarkkoja sanomisistaan. On isketty kovapintaisella esineellä kuten muitakin uhreja, ja vammat ovat olleet saman tapaisia kuin muillakin, ei niissä mitään radikaalia eroa ole. Tässä tapauksessa kohde jäi henkiin, hänen vammansa olivat lievempiä, mutta kylläkin vakavia, kuten 60-luvulla kuvattiin. Kummallakin pojalla oli mm. alaleukaluu murtunut. Uhreista ainakin Seppoa isketty lisäksi teräaseella. Jokainen uhri tietysti poikkeaa vammojen osalta kaikista muista - se on tavallista. Siitä ei voi tehdä jyrkkiä johtopäätöksiä.

awa on korostanut lehdistön kantaa. Se ajan lehdissä oli tieto, että Gustafsson pääsi vasta 9. päivänä vapaasti poistumaan sängystä. Pitää varmaan paikkansa, koska sitä ei ole kumottu. Sellainen potilas ei ole vain "lievästi loukkaantunut", vaan todella vakavasti loukkaantunut.

Gustafssonin nyrkin luuvamma on todettu syntyneen Suomessa ennen Bodomin tapahtumia. Kyllä awan pitäisi se tietää.

[Misri]

^ Matlock se "tuhruveri" taas oli kengän sisäpuolella sen kantaosassa. Eikö se ole se luonnollisin tatuntakohde kun kannetaan ja asetellaan kenkiä piiloihin saniaspehkoihin ja kärjet edellä kiven koloon ?

[Misri]

^ Valitan Xerxes, mutta kyllä minä luotan nyt pikkasen enemmän NGn vammat tutkineen lääkärin lausuntoon ja asiantuntemukseen ja kokemukseen. Hänen hoitoyksikössään hoidetaan vuositasolla useita satoja vastaavanlaisia vammoja kuin mitkä NGllä oli, joten kokemusta ja näkemystä on karttunut. Lisäksi näissä kaikissa NGlle tehdyissä tutkimuksissa valvovana silmänä oli oikeuslääkäri läsnä.