Näin asia todellakin voi olla. On tyyni. Itse tiedän ainakin erään henkilön, jolla on aina sama ilme satoi tai paistoi siis hyvin saman oloinen kuin Auer. Joillakin syynä siihen, että ei ole ilmeitä ja eleitä, voi olla neurologinen vamma, mutta silti he tuntevat ne kaikki tunteet, joita tuntevat ne, jotka itkevät lätäköitä tai nauravat itsensä lähes kuollakseen. Tätä taustaa vasten oli erikoista, että psykologi Lahti lausui, että Auerin ilme ei ole sellainen kuin surmatun aviovaimon ilmeen pitäisi olla.saippuakauppias kirjoitti:Olisin täysin tyyni, ikäänkuin huumattina kun ensin syytetään miehen julmasta murhasta ja sitten lapsien seksuaalisesta häirinnästä. En välittäis vieläkään. Olisin tyyni ja tyytyisin kohtalooni.. Urpot !
Minulle ei niinkään hänen ilmeensä ole se kiusaavin tekijä. Minusta se, millaiseksi hän kuvasi oman toimintansa surmailtana, niin siinä on tavallisuudelle vieraita piirteitä. Se reagointi oli kuin siihen olisi ollut jossakin jo valmis käsikirjoitus, jota hän sitten vain noudatti. Ainoa seikka, jota tätä kuviota mielestäni särkee, on se viiltohaava hänen rinnassaan. Tuskin oli käsikirjoitusta, että häntäkin puukotetaan. On omituista, että jos se tehtiin samalla veitsellä kuin millä Lahtea puukotettiin, niin eikö tosiaankaan siitä veitsestä irronnut Lahden verta häneen ollenkaan vai saiko hän ensin siitä veitsestä iskun ja vasta seuraavat iskut osuivat Lahteen. Jätettiinkö tämä seikka kokonaan tutkimatta. Hänen selostuksestaan vaan kuvastaa läpi, että ikään kuin hän vain salli kaiken tapahtua tyyliin tämä oli kait kohtalo.
Sitten toinen seikka, joka minua ihmetyttää, on se, että voisiko Auer yksin selvitä koko tuosta prosessista parissa kolmessa tunnissa siitä kuin Lahti tuli kotiin siihen kuin Lahti oli lähes henkensä heittänyt. Jos selvisi, niin ihmeen hyväkuntoinen Auerin täytyy olla ja nopea ja looginen ja virheetön ja tunteeton ja mitä kaikkea muutakin. Luulisi, että olisi lopen uupunut kaiken sen tehdessään, mitä nyt KKO:lle oli esitetty - taustanauhoitus, surmaaminen juurikaan kovempia ääniä aiheuttamatta, jälkien ja tekovälineiden kätkeminen, ikkunan särkeminen, Lahden kenkien kanssa harhautukset tehden, itsensä putsaaminen/peseminen ja sitten vasta tarttuminen puhelimeen häkeen soittamiseksi.
Jossakin otsikossa postasin (syyttömyys ketju), että jotenkin vain tuntuu, että tässä pitäisi olla kolmas taho Auerin ja Lahden lisäksi. Seurasiko Lahtea joku ja kosti jostakin? Oliko Auerilla joku, jonka piti tulla Lahden surma suorittamaan. Vai oliko peräti niin, että Auerin luona oli jo joku, joka sitten ei osannut poistuakaan tai ei ollut tarkoituskaan poistua ennen Lahden tuloa.
Ainakin se, että jos ja kun oli kolmas taho, niin se, ettei löytynyt kolmannesta muuta kuin se halossa oleva dna ja ne ruskeat kuidut, niin voisiko olla niin, että surmaaja oli puettuna Lahden vaatteisiin ja siten myös Lahden kenkiin, jolla varmistettiin se, että minimoidaan ulkopuolisen jälkien jääminen surmapaikalle. Onko lapsia kuulusteltu siitä, että oliko Lahdella tummaa hupparia tai vastaavaa? Tai sitten peräti tilaustyö. Voisiko olla? Olisiko voinut tulla ilmi Lahden elämässä jotakin sellaista, että jos Lahti olisi elossa, niin perheelle olisi tullut isoja vaikeuksia. Tämä on tullut mieleen, kun Auer jotenkin on ikään kuin sallinut itselleen sen, että Lahti tuli surmattua.
Minkä hemmetin takia hän tyyni olisi, kun syytetään oman miehen murhasta? Eihän semmonen liity syyllisyyskysymykseen mitenkään.
Melkoinen myräkkä ollutkin, kun on lasit lennelleet. Vasta myöhemmin (herättyään) Auer sitten todennut, että ai perhana - tulihan sieltä joku ukkokin sisään ja pisti meikäläistä fileerausveitsellä.