Ailar kirjoitti:Kiitos Kuolemannaakalle asiallisesta vastauksesta. Selitit tuon Jukan hakkaamiskohdan yhdellä tavalla, mikä tietysti saattaisi olla mahdollista. En kuitenkaan tarkoittanut ihan tätä.
Kun tyttö kertoi käyneensä ensimmäisen kerran vanhempien luona, hänet passitettiin takaisin sänkyyn. Kun hän meni uudelleen vanhempien luo, käsittääkseni ikkuna oli silloin jo lyöty palasiksi. Eikö niin?
Tätä kohtaa olen perännyt, että missä se huppumies oli tällöin? Auerhan kertoi, että kun mies tuli ikkunasta heidän makuuhuoneeseensa, niin se kävi heti Jukkaan kiinni ja Jukkakin kait siinä yritti puolustautua.
Koska en ole keksinyt tälle hupparin olinpaikalle järkevää selitystä, oletin hänen sitten piiloutuneen jonnekin. Tosin Auerin kertoma tapahtumain kulku ei taas tue tätä.
Minusta myös se on melko kummallista, kun aikanaan haettiin sitä "toista asetta", niin Auer ei (eikä tyttökään) missään vaiheessa kertonut, mikä se hupparin toinen ase oli. Jos se nyt oli sorkkarauta, niin eikö Auerin olisi pitänyt nähdä se? Eikö Auer olisi saanut sen käyttöönsä sillä aikaa, kun huppari hakkasi puukolla Jukkaa? Miksi huppari ei hakannut sillä sorkkiksella Jukkaa, vaan halusi käyttää fileerausveistä, joka nyt on huono tappoväline (morakin olisi tukevampi)?
Jos hän taas halusi kiduttaa Jukkaa (kun teki kymmenittäin niitä pieniä reikiä, jotka eivät sinänsä olleet kuolettavia), niin eikö hänen omalta kannaltaan olisi kuitenkin ollut parempi taukuroida vaikka Jukan polvet mäsäksi sillä sorkkiksella? Onhan tuollaisella pitkällä veitsellä sorkkiminen melko aikaa vievää, eikä se tee uhriakaan heti puolustuskyvyttömäksi.
Kiitos asiallisesta vastineesta ja kommenteista. Näin tätä keskustelua pitäisi käydä, että edes yritetään ymmärtää toisen pointit.
Minusta tyttö ja kuulustelijat sekoittavat noita oletettuja käyntejä. En tiedä, miksei tätä asiaa ole järkevästi selvennetty, kun tyttö kerran on edelleen elossa ja voisi asiasta kertoa. Tietysti nyt vuosien jälkeen voi jo itsekin olla sekaisin siitä, kuinka monta kertaa kävi. Nuo käynnit vaan eivät tunnu luontevalta käytökseltä paikoin.
Auerhan ei muista mitään tytön käymistä edes olleen, ei muistanut edes "tunnustuksessaan".
Mutta olen eri mieltä siitä, mitä kirjoitit, että tyttö lähetettiin parikin kertaa sieltä pois. Eikös nyt sentään vain kerran? Tyttöhän heräsi siihen "kun meidän ikkunaa hakattiin". Ja kun hän sitten meni paikalle, lasi oli "jotenkin". Tätä sanaa hän ensin käyttää, hän ei sano "rikki" tai "hajalla" tai "sirpaleina". Sitten poliisi "auttaa" häntä ja kysyy, oliko lattialla sirpaleita, ja tyttö sen myöntää, mutta asia jää kyllä mielestäni hyvin epäselväksi, koska sitten hän jo jatkaa seuraavan "tulemiseensa" ja poliisikin sekoaa, mistä käynnistä on kyse.
Tyttö on kertonut, että Jukka seisoi terassinikkunan/oven vieressä (miten hän voisi seistä siinä, jos ikkuna olisi täysin säpäleinä?) ja Auer oli sängyssä peiton alla. Mitään meteliä ja hakkaamista ei tuossa vaiheessa kuulunut. Tilanne on jotenkin vaikeasti selitettävä kaikin puolin. Kuka ikkunan on rikkonut, ja kuinka paljon se oli rikki? Sekä tyttö, että poika ovat kertoneet, että rikkomisessa oli pieni tauko välissä. Miten tämä on selitettävissä? He eivät ole kertoneet, että ikkuna rikottiin yhdellä kertaa.
Itse olen selittänyt sen niin, että huppis teki ensin pienen reiän lasiin lukon viereen (verhossa on kaksihaaraiset terävät iskujäljet sillä kohtaa) ja yritti saada oven auki työntämällä käden reiästä. Mutta ei saanut sitä auki lukon monimutkaisen systeemin takia, ja joutui hetkeksi perääntymään ja "miettimään", mitä nyt pitäisi tehdä.
Tähän hakkaamiseen porukat heräsivät, mutta sitten kun tulikin tauko, ehkä jopa useammaksi minuutiksi (jos huppis odotteli, että isäntä tulee ovesta ulos, kuten luonnollista olisi, tai että joku laittaa edes valot, tai keräsi rohkeutta mennä sisään tai mietti, että mitä pirua tässä nyt sitten tekisi, juoksisiko karkuun... vastoin yleistä luuloa murhaajakin voi olla pasmat sekaisin ja pelästynyt...), ja tässä välissä tyttö kävi paikalla ja Jukka lähdetti hänet tietysti pian takaisin huoneeseen, kun ei tiennyt, kuka ikkunaa oli rikkonut.
Kertomuksessaan AA muistelee, että Jukka olisi käynyt olohuoneessa jossain vaiheessa heräämisen jälkeen, ja että ikkunan rikkomista olisi yhdessä ihmetelty. Sitä en käsitä, miksei hän tämän tarkemmin asioita muista, ja miksi jossain kuulustelussa hänen on väitetty puhuneen asiat toisella tavalla. Joudun tämän kuittaamaan melko epätyydyttävästi unesta heräämisen ja shokin aiheuttamaksi muistamattomuudeksi.
Mutta tuo Jukan olohuoneessa käynti tietenkin selittyisi sillä, että hän lähetti tytön takaisin huoneeseensa. Jos Jukka oli jo valmiiksi takkahuoneen oviaukossa, ja havaitsi olohuoneesta lähestyvän tytön, niin ei hän tyttöä lasinsirujen päälle päästä, vaan tulee oitis tätä vastaan, ettei toinen näkisi rikottua ikkunaa ja pelästyisi suotta. Näin Auer ei tyttöä näkisi lainkaan. Itse asiassa, hänen on tuosta asetelmasta mahdoton tyttöä nähdä, jos Jukka hiukankin astui tyttöä vastaan olohuoneeseen. Mutta ei pitäisi tytönkään nähdä Aueria, kovinkaan hyvin. Mutta koska Auer nukkui ikkunanpuolella, hänen vartalonsa tulee näkyviin olohuoneessa etenevälle tytölle ennen kuin hän itse näkee tyttöä. Mjaa.
Ja kun jukka olisi taluttanut/saattanut/käskenyt tytön takaisin, ikkunaa olisi alettu hakkaamaan tosissaan hajalle. Huppis olisi tehnyt päätöksen, että hän tulee sitten ikkunasta sisälle, kun ovesta ei pääse. Tämän vuoksi Jukka oli jo jalkeilla huppista vastassa, koska oli jo noussut sängystä.
Eli tämä on mielestäni se tytön ensimmäinen ja ainoa käynti olohuoneessa Jukan ollessa elossa. Seuraavan kerran hän kävi puhelun aikana, silloin kun kirkaisi. Ja kolmas kerta, jonka hän vieläkin sanoi "käynniksi", oli se, kun hän kääntyi ja näki huppiksen poistuvan, hiukan sen jälkeen kun oli kirkaissut ja tullut takaisin eteisen vaiheille.
Näistä voi väitellä suuntaan jos toiseenkin, koska tytön kertomus on niin sekava noitten käyntien suhteen. En vain ymmärrä,miksi tyttö olisi siinä edestakas ravannut, jos jo ekalla kerralla ikkuna oli rikki, ja miksi hän kertoi, että kun ikkuna rikkoutui, kuului äidin kirkunaa ja isän huutoa... ja mitään edeltävää tappelua ei kukaan muista.
Astaloa ei tosiaan AA eikä tyttö tienneet, eivätkä tienneet edes sitä, että Jukka oli tapettu astalolla, eikä veitsellä. Koko ajan puhuttiin vain veitsestä, ja poliisikin jätti tarkoituksella kertomatta Auerille astalosta (kuulustelutekniikkaa, ja osoittaa, että Aueria epäiltiin). Ainoastaan kysyttiin, näkikö hän jotain muuta asetta tunkeutujalla, jolloin AA sanoi, ettei huomannut, mutta lisäsi sitten että ehkä sillä jotain oli (koska aavisti poliisin kysymyksestä, että poliisi oletti sellaisen huppumiehellä olleen. Ja tietysti siksi, että pakkohan sillä huppiksella joku ikkunanrikkomisväline oli ollakin=) ).
Muistatko/tiedätkö, etteivät edes ensipartion poliisit maininneet raportissaan mitään Jukan päävammoista? Niitä ei maininnut myöskään Auer eikä tyttö. Kaikki nämä neljä ihmistä näkivät Jukan olohuoneesta, noin 3-4 metrin päästä (poliisit ovat havainnointietäisyyden kirjanneet ylöskin). Koska Jukan ohimovammat olivat oikeassa ohimossa, ja mies oli selällään vasen ohimo kohti olohuonetta, ne pahat vammat jäivät nurkan puolelle, eikä niitä näkynyt! Jos auer on syyllinen, hän osasi loistavasti ottaa huomioon, ettei kertomuksensa perusteella olisi voinut ohimovammaa havaita=) Ja näin se oli; hän oli ekassa kertomuksessaan ikäänkuin täysin tietämätön siitä, millä Jukka oli tapettu, ja että hänellä oli päässään monta haavaa. Ehjä puoli päästä vain oli näkyvissä.
Mihin huppis sorkkarautansa laittoi, kun sisälle tuli? Tuliko se kädessä, ja veitsi housujen lenkissä takana? AA kertoi, ettei huomannut veistä, ennenkuin siitä sai. Oliko sorkkarauta jossain sängyllä sillä aikaa, kun käytettiin puukkoa? Jäikö se peräti ulos tuolille, ja haettiin vasta, kun puukko meni kieroksi, eikä sillä henki lähtenyt, ja tästä tuli tämä huppiksen "tuumaustauko", jolloin Jukka pääsi selkeämmin huutamaan apua? Arvailua kaikki tyynni. En osaa sanoa. Vaikeaa kuitenkin olisi puukottaa, ja samalla pitää toisessa kädessä sorkkarautaa.
Mutta ei Auer toki siinä tappelua vieressä seurannut kuin sekunteja kaiken järjen mukaan. Eikä se tappelu kauaa kestänyt sen jälkeen kun Jukka sai puukosta. Voisi kuvitella, että jonkun 10-20 sek siinä voisi silmät suurina katsoa ja kiljua sängyllä, ennen kuin juoksisi pois. Auer saisi toki kertomukseensa lisää aikaa, jos hän olisi ollut sängyllä kauan.
