Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Sirpa]

Ihmisiä ei tuomita viittauksilla, vaan teknisellä näytöllä, jonka tässä syyttömyyttä todistellessa penkoi nimenomaan AA:n puolustus. Ymmärrätkö? Tutkinnan sanottiin tulleen finaaliin toukokuussa 2012. Tutkinta ei voi tulla maaliin - tai kalkkiviivoille kuten Valkama sanoi - jos tapaus ei ole selvä.

Kertoisitko yhdenkin teknisen todisteen, joka kiistatta osoittaa Annelin syyttömyyden?

Tekninen tutkimusaineisto ei edelleenkään länsimaisessa oikeuslaitoksessa prkl ole todistamassa syyttömyyttä, vaan syyllisyyttä! Kyseinen aineisto on meiltä salattua, toimitettu hoviin, joka välittömästi ja yksimielisesti vapautti AA:n. Tämän kummempaa todistetta ei edes tarvita.

[Sirpa]

Samaa vastausta toivon kuin nimimerkki kuolemakin. Edes yksi todiste. Ei mitään selvitystä mistään paateroista tai vapaamuurareista. Vain se yksi todiste.

Anna yksi todiste, että olet syytön Palmen murhaan. Pitää olla sitten teknistä todistusaineistoa, esimerkiksi alibi ei sitten käy - kuten edellä keskustelemme, koska kyseessä ei ole tekninen todiste.

[kuolema]

Tekninen tutkimusaineisto ei edelleenkään länsimaisessa oikeuslaitoksessa prkl ole todistamassa syyttömyyttä, vaan syyllisyyttä! Kyseinen aineisto on meiltä salattua, toimitettu hoviin, joka välittömästi ja yksimielisesti vapautti AA:n. Tämän kummempaa todistetta ei edes tarvita.

Sirpa hei, me ei olla nyt oikeudessa tuomitsemassa ketään. Olemme joukko selvittämättömistä rikoksista kiinnostuneita ihmisiä ja spekuloimme täällä foorumilla, että miten nämä tapaukset mahdollisesti olisivat voineet mennä. Keksimme teorioita, leikittelemme ajatuksilla. Me EMME ole tuomareita, eikä meillä ole kaikkia oikeudessa käsiteltävää aineistoa saatavilla - ja ennen kaikkea me EMME tuomitse ketään.

Sinun turha jatkuvasti toistaa tätä samaa levyä. Kysyin, että onko olemassa yhtäkään teknistä todistetta, joka osoittaisi Annelin syyttömyyden - ilmeisesti siis ei ole ja näin asian olen käsittänyt itsekin.

Siis edes yhtä sellaista kaipaisin. Ja nimenomaan murhacasessa, koska sen oikeuskäsittely on ollut julkinen! Voisimme lähteä esim. sen ympäriltä kasaamaan aivan uuteen ketjuun uutta mahdollista scenaariota - ehkäpä kaikki palikat loksahtaisivat vihdoinkin kohdalleen?

Toisaalta kuten täällä jotkut ovat jo monta vuotta koittaneet toitottaa, niin onneksi suomessa syyttäjän EI tarvitse osoittaa sekunti sekunnilleen, että MITEN surma tehtiin - riittää, että voidaan sulkea pois järkevä epäilys syyllisyydestä. Jos siellä on ollut jotain salattua materiaalia oikeudessa käytössä, niin voimme korkeintaan keskustella ja spekuloida yhdessä, että mitähän se materiaali on mahtanut olla. Joka tapauksessa KKO palautti jutun takaisin käräjille, joten se sinun "salainen, Annelin suoraan vapauttanut näyttö" hovissa ei vissiin sitten ihan niin pätevää ollutkaan ja hovioikeuden tuomio oli puhdasta takansytykettä?

[kuolema]

Samaa vastausta toivon kuin nimimerkki kuolemakin. Edes yksi todiste. Ei mitään selvitystä mistään paateroista tai vapaamuurareista. Vain se yksi todiste.

Anna yksi todiste, että olet syytön Palmen murhaan. Pitää olla sitten teknistä todistusaineistoa, esimerkiksi alibi ei sitten käy - kuten edellä keskustelemme, koska kyseessä ei ole tekninen todiste.

Noh, ei siinä, muotoilen kysymyksen uudelleen: Anna yksikin tekninen- TAI aihetodiste, joka todistaa aukottomasti Annelin olevan syytön. Yksikin riittää.

Alibista ei voida Annelin kanssa puhua samana päivänäkään - paitsi jos tarkoitetaan sitä roskalehteä, joka painaa kaiken, minkä kuvittelee ihmisiä kiinnostavan, oli se miten tuulesta temmattua tahansa.

[Sirpa]

Ja tiedoksi lukijoille: täällä satuillaan ja tarinoidaan, mutta tuolla satuilulla ei sitten ole mitään tekemistä totuuden kanssa, koska se ei kiinnosta. Kiitos kuolema vastauksesta.

[kuolema]

Ja tiedoksi lukijoille: täällä satuillaan ja tarinoidaan, mutta tuolla satuilulla ei sitten ole mitään tekemistä totuuden kanssa, koska se ei kiinnosta. Kiitos kuolema vastauksesta.

Olet tainnut, Sirpa, käsittää tämän foorumin tarkoituksen hieman väärin. Mietipä, minkälainen keskustelu saataisiin aikaan aiheesta, jos pitäydymme vain 100% pelkässä faktassa, eikä kukaan saa esittää omia mielipiteitä tai spekuloida asioita (mikä nimenomaan on tämän foorumin tarkoitus). Eli kun yksi sanoo, että "joo, nämä ovat todisteet", niin toinen voi sanoa vaan, "no niinpäs ovatkin".

Jos haluat pitää erilaisten teorioiden kehittelemistä ja yhdessä pohdintaa satuiluna, niin olkoon se sitten sitä tästä lähtien - pelkkä satuilufoorumi! Jos tästä on jatkettavaa, niin mennään lautamiehiin toki jatkamaan.

Tänne odotan yhä niitä päteviä todisteita (olivat ne minkälaisia tahansa) auerin syyttömyydestä, koska niitä olisi oikeasti mielenkiintoinen kuulla. Pelkään vain, että moni ei edes uskalla niitä heitellä ilmoille, jos automaattisesti joku on torppaamassa keskustelua. Terra aloitti jo hyvin aiheesta ja suuret kiitokset siitä! Jatketaan samaan malliin!

Oma spekulaationi on, että sellaisia ei tosin löydy, mutta myöskään näyttö ei vaikuta 100% varmalta. Eli kysymys on jälleen siitä, että riittääkö näyttö ilman, että jää varteenotettavaa epäilystä (että voisi tekijä olla joku ulkopuolinen)

[Valhalla]

Kun se ainoa näyttö ulkopuolisesta on nyt ilmeisesti tipautettu listalta eli vanhimman lapsen silminnäkijähavainto. Silloin huomioonottaen Annelin tarinan monet epäkohdat niin syyllisyydestä ei juuri epäilystä jää.

Lisää mielenkiintoa tuo se, että oikeus voi uudelleen käsitellä tunnustuksen todistusvoiman. Samoin oikeus voi määrätä uuden mielentilatutkimuksen. Edelleen se, että lasten lausunnot on paljolti samoista kuulemisista peräisin joista kaksi oikeusastetta on jo tuominnut mitä vakavammista rikoksista.

[peikonlehti]

AA:n omista valemuistoista sen verran vielä: jos joukko "tosiasioita" on ristiriidassa keskenään, ne eivät kaikki ole "tosiasioita". Joukossa on tietoisia valeita, unohdettuja aiempia sanomisia, tuplahämäyksiä jne. sekä halua säilyttää oma käsityksensä itsestään (muuten viimeistään sekoaisi).

Äidit ovat varsin kykeneviä tekemään karmeita tekoja lapsilleen siinä missä isätkin. Jokunen suomalaisnainen taitaa vuosittain tappaa miehensä. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen sivuilta varmaan löytyisi lukujakin, mutta sen ei ole olennaista yksittäisen tapauksen "ratkaisemisen" kannalta. Yleisempää naisten miehiin kohdistuva väkivalta on tilanteissa, joissa ns. elämänhallinta on pettänyt (jotkut käyttävät ilmaisua syrjäytyneet naiset - ei ihan onnistunut sananvalinta, mutta olkoot).

[Afrodite]

Kun se ainoa näyttö ulkopuolisesta on nyt ilmeisesti tipautettu listalta eli vanhimman lapsen silminnäkijähavainto. Silloin huomioonottaen Annelin tarinan monet epäkohdat niin syyllisyydestä ei juuri epäilystä jää.

Lisää mielenkiintoa tuo se, että oikeus voi uudelleen käsitellä tunnustuksen todistusvoiman. Samoin oikeus voi määrätä uuden mielentilatutkimuksen. Edelleen se, että lasten lausunnot on paljolti samoista kuulemisista peräisin joista kaksi oikeusastetta on jo tuominnut mitä vakavammista rikoksista.

Eihän se nyt mihinkään ole tipahtanut miltään listalta, mutta minulle sopii, ettei käytetä sitä. Syyllisyys pitää pystyä todistamaan ilman lapsia. Syyttömyyskin on todistettavissa aivan ilman yhtäkään lasta. Mitään tunnustusta ei ole koskaan ollut olemassakaan, niin kuin hyvin tiedät. Uudessa mielentilatutkimuksessa ei ole mitään mieltä, mutta eipä se mitään haittaisikaan. Auerin syyttömyys on ainut selvä asia tässä jutussa. Kaikki muu on sekopäistä.

[kuolema]

Eihän se nyt mihinkään ole tipahtanut miltään listalta, mutta minulle sopii, ettei käytetä sitä. Syyllisyys pitää pystyä todistamaan ilman lapsia. Syyttömyyskin on todistettavissa aivan ilman yhtäkään lasta. Mitään tunnustusta ei ole koskaan ollut olemassakaan, niin kuin hyvin tiedät. Uudessa mielentilatutkimuksessa ei ole mitään mieltä, mutta eipä se mitään haittaisikaan. Auerin syyttömyys on ainut selvä asia tässä jutussa. Kaikki muu on sekopäistä.

Niin... Todisteet Annelia vastaan eivät ole aukottomia, eikä sitä 'savuavaa asetta' ole löytynyt. Toisaalta Annelin syyttömyydestäkään ei ole mitään konkreettista olemassa ja hän oli todennäköisesti ainoa aikuinen paikanpäällä. Nyt oikeus katsoo taas, että "jääkö varteenotettavaa epäilystä". En tiedä - se jää nyt nähtäväksi. Jos pitäisi vetoa lyödä, niin taipuisin aavistuksen sille puolelle, että Anneli tuomitaan.

Käräjistä takuulla valittavat molemmat osapuolet hoviin ja homma pitkittyy - oli tuomio kumpi tahansa. Nähtäväksi jää, löytyykö vielä järkiperusteet sille, että huppumies voisi oikeasti olla todellinen hahmo eikä mielikuvituksen tuote.

Kumpi tahansa ratkaisu käy, kunhan perusteet ovat lakien ja ihmisten "maalaisjärjen" mukaiset - eli ratkaisussa ei itsessään ole ristiriitoja ja perustelu on hyvin laadittu.

[Lähtöruutu]

Eihän se nyt mihinkään ole tipahtanut miltään listalta, mutta minulle sopii, ettei käytetä sitä. Syyllisyys pitää pystyä todistamaan ilman lapsia. Syyttömyyskin on todistettavissa aivan ilman yhtäkään lasta. Mitään tunnustusta ei ole koskaan ollut olemassakaan, niin kuin hyvin tiedät. Uudessa mielentilatutkimuksessa ei ole mitään mieltä, mutta eipä se mitään haittaisikaan. Auerin syyttömyys on ainut selvä asia tässä jutussa. Kaikki muu on sekopäistä.

Niin... Todisteet Annelia vastaan eivät ole aukottomia, eikä sitä 'savuavaa asetta' ole löytynyt. Toisaalta Annelin syyttömyydestäkään ei ole mitään konkreettista olemassa ja hän oli todennäköisesti ainoa aikuinen paikanpäällä. Nyt oikeus katsoo taas, että "jääkö varteenotettavaa epäilystä". En tiedä - se jää nyt nähtäväksi. Jos pitäisi vetoa lyödä, niin taipuisin aavistuksen sille puolelle, että Anneli tuomitaan.

Käräjistä takuulla valittavat molemmat osapuolet hoviin ja homma pitkittyy - oli tuomio kumpi tahansa. Nähtäväksi jää, löytyykö vielä järkiperusteet sille, että huppumies voisi oikeasti olla todellinen hahmo eikä mielikuvituksen tuote.

Kumpi tahansa ratkaisu käy, kunhan perusteet ovat lakien ja ihmisten "maalaisjärjen" mukaiset - eli ratkaisussa ei itsessään ole ristiriitoja ja perustelu on hyvin laadittu.

Tuohon boldaamaani kohtaan, sehän on varsin keskeinen. Onko ulkopuolisen henkilön paikallaololle todistetta? Mielestäni näyttö on kehno, etten sanoisi haasteellinen. Vanhimman tyttären todistus, ja tytärhän on todistettavasti puhunut epätosia asioita.

Sitten ihan toinen juttu, kirjoitan sen tähän kun näpyttelen mobiililla ja on hidasta. Häke-tallenne. On jo ehkä ollut täällä esillä. Tapaus Björqvist, ja kännykälle tallentunut surma. Miten osuu ajallisesti Ulvila-surmaan? Voinut syntyä tästä idea alibille , sillä hke-tallenne on outo.

[alpo holisti]

Tämän mukaan huppumies poistui n. 4.18, kun puhelu loppui.
Vai miten tämä silminnäkijän lausunto pitää tulkita?
Ovatko äidin ja tyttären lausunnot siis pysyneet alusta lähtien muuttumattomina!

[Ailar]

Samaa vastausta toivon kuin nimimerkki kuolemakin. Edes yksi todiste. Ei mitään selvitystä mistään paateroista tai vapaamuurareista. Vain se yksi todiste.

Anna yksi todiste, että olet syytön Palmen murhaan. Pitää olla sitten teknistä todistusaineistoa, esimerkiksi alibi ei sitten käy - kuten edellä keskustelemme, koska kyseessä ei ole tekninen todiste.

Ai nytkö sinä minua epäilet syylliseksi Palmen murhaan? Mites sulle Sirpa kävi, kun aiemmin epäilit Harrietia Hejacissa syylliseksi Palmen murhaan?
Miksi minun sinulle pitäisi antaa mitään todisteita ja vieläpä teknistä näyttöä? Tämä on siinä ja siinä, etten lue tätä herjaamiseksi ja aiheettomaksi epäilyksi siitä, että minä olisin surmannut Palmen. Vielä kun ottaa huomioon, että minullahan oli sukulaisen kautta "yhteys" Palmeen, pidän väitettäsi suorastaan törkeänä.
Minua ei tavattu murhapaikalta. Auer tavattiin Lahden murhapaikalta.

[Sirpa]

Palmen murhapaikalla oli jengiä vaikka kuinka paljon ja koska oikeusturva-asiat ovat mielestäsi ihan kohdallaan syyttömyyden teknisellä todistamisella, niin ei tässä nyt selittämiset auta, vaan kyllä sinun on nyt osoitettava edes yksi tekninen todiste syytömyydestä.


Joo, tässä syyttömyyden todisteluleikissä esitin harrietille saman kysymyksen ja hahaa sain kahden viikon bannin henkilöspekuloinnista vaikka Palmen murhaajasta ei ole edes tietoa ja harriet on anonyymi nettipersoona, joten tämä keskustelu n kautta linjan oikein järjen riemuvoittoa, jota sinä jatkat.

[zem]

Tämän mukaan huppumies poistui n. 4.18, kun puhelu loppui.
Vai miten tämä silminnäkijän lausunto pitää tulkita?
Ovatko äidin ja tyttären lausunnot siis pysyneet alusta lähtien muuttumattomina!

Kertomushan on tuossa koko lailla sama kuin muuallakin.

"äiti oli kai jossai tuol viel laittamassa puhelinta pois ja mää olin tänne".

Eli tyttö on ojentanut puhelimen äidilleen, minkä jälkeen tämä on mennyt takkahuoneeseen päin: "ja sit se juoksi tuolta". Tämä pitää yhtä hätäpuhelun kanssa.

Eikä poikkea suuresti kolme vuotta aikaisemmin annetusta lausunnosta:

17.26 Lapinniemi: Nii, osaaks sää sitä yhtää arvioida, meniks siin kovi kaua aikaa, ko sää näit, ko se mies poistu siit ikkunast ja enneko ne poliisit tuli?
- -
17.46 Koskinen: Jos sä laskisit yks kaks kolme neljä, ni kuinka pitkäl sä pääsisit laskuissas
.... krhm ... viiskymment satatuhat, osaaks sää yhtää arvioida?
18.00 Lapinniemi: Ei varmaa pystykkää.
18.01 Amanda: Mut vähän ennen sitä se lähti. Ei siin ollu mun mielest niin kaua aikaa.

Molempien lausuntojen mukaan huppumies lähti vähän ennen kuin poliisi tuli: "vähän enne kuin poliisit tuli" vrt. "ei siinä ollut mun mielest niin kauan aikaa".